馮 姣

（浙江財經(jīng)大學法學院，杭州310018）

引 言

證據(jù)的出示是指證據(jù)在法庭中的展示方式，其主要包括出示范圍、出示形式、出示內(nèi)容等要素。從現(xiàn)有的研究來看，很少有學者對證據(jù)的出示制度予以系統(tǒng)研究。這主要是因為在傳統(tǒng)的證據(jù)形式背景之下，對實物證據(jù)的出示，僅涉及將其在法庭中舉出這一行為，實物證據(jù)的證據(jù)載體和證據(jù)內(nèi)容具有合一性，出示范圍和出示形式具有確定性。因此，對傳統(tǒng)實物證據(jù)的出示進行研究，似乎顯得多此一舉。但在互聯(lián)網(wǎng)背景下，對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示的研究，具有必要性。

互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)有其特殊性。首先，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)具有依賴性，其本身無法出示，對其的出示需要借助一定的媒介，才能最終得以顯現(xiàn)。出示媒介的不同，其包含的信息量就會有不同，這就需要對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示方式加以研究。其次，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)通常情況下是大量數(shù)據(jù)的集合。對不相關(guān)數(shù)據(jù)的出示，一方面不符合證據(jù)法的原理，另一方面也會造成庭審時間過長，在這個過程中，需要對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示范圍加以界定。再次，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)涉及大量的個人信息，在對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示的過程中，可能會對被告人的隱私權(quán)和通信自由權(quán)造成侵害。這就需要對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示內(nèi)容加以限制。

從現(xiàn)有的司法實踐來看，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示形式，在一定程度上，決定了其最終能否被法院采納。 在 Berry v．State①Berry v．State， 725 N．E．2d 939（Ind．Ct．App．2000）．和 State v．Davis②State v．Davis，10 P．3d 977 （Wash．2000）．案中，法官排除了互聯(lián)網(wǎng)上的打印件，主要理由在于該打印件無法實現(xiàn)自我驗真。但與此同時，又有案例顯示，通過出示互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的打印件，并且附加證人證言或者宣誓書等證據(jù)，相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)可被采納。如在U．S．v．Lebowitz①U．S．v．Lebowitz，676 F．3d 1000（2012）．和U．S．v．Simpson②U．S．v．Simpson，152 F．3d 1241（1998）．案中，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的打印件最終被法院采納，理由在于被害人出庭作證，證明其對聊天記錄予以打印以及上述聊天記錄準確地反映了交談信息。不同（或近似相同）的出示形式導(dǎo)致截然不同的出示效應(yīng)和后果，其更深層次的原因在于不同的出示形式蘊含不同總量的出示信息，而這涉及對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的真實性進行檢驗的可能性。

中國學術(shù)界對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示問題的研究，并未給予足夠高度的重視。在審判中心主義改革的司法背景之下，庭審的實質(zhì)化是必然的趨勢。證據(jù)的出示構(gòu)成了庭審過程中對證據(jù)進行質(zhì)證的開端。對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)而言，出示形式、出示范圍、出示技術(shù)等都足以構(gòu)成對其驗真過程中的阻力或推力。那么，在中國，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示，法律進行了何種規(guī)定？在司法實踐中，中國的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)如何進行出示？最佳證據(jù)規(guī)則與互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示方式之間，存在怎樣的關(guān)系？大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，又會對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示造成怎樣的影響？中國應(yīng)該構(gòu)建怎樣的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示程序？上述問題，既需要理論的研究，也需要實踐的探索。

一、互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示制度的要素解析

（一）出示范圍：以相關(guān)性為必要限度

互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示范圍，主要是指何種電子證據(jù)應(yīng)當在法庭中出示。從證據(jù)法的基本原理出發(fā)，特定的信息能否作為定案的根據(jù)，主要看特定的信息是否與案件事實具有相關(guān)性。在判斷某證據(jù)是否具有相關(guān)性時，法官必須考慮兩個問題：提出的某個證據(jù)是否與證明案件中的某個“要素性事實”相關(guān)；提出的證據(jù)是否對該實質(zhì)性問題有證明作用［1］。

在以往的司法實踐中，對于證據(jù)相關(guān)性的判定，事實上更多涉及邏輯推理和演繹，對其的認定并未超越人類的經(jīng)驗理性范疇?！跋嚓P(guān)性的核心問題是，一個證據(jù)性事實能否與事實認定者先前的知識和經(jīng)驗聯(lián)系起來，從而允許該事實認定者理性地處理并理解該證據(jù)?！保?］在傳統(tǒng)電子證據(jù)的背景下，學者認為相關(guān)性是個事實問題，電子證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性與傳統(tǒng)證據(jù)相比并無特別之處［3］115。在封閉的系統(tǒng)中，上述論斷并無錯誤。在封閉系統(tǒng)中，電子證據(jù)的內(nèi)容是固定的，相較于書證、物證等傳統(tǒng)的證據(jù)形式，它們的差異主要在于載體的不同。在判斷電子證據(jù)的相關(guān)性時，運用的仍然是常識以及邏輯推理的方式。

但在大數(shù)據(jù)背景下，任何不相關(guān)信息的重新組合，都可能勾勒出新的事實性要素，“大數(shù)據(jù)證據(jù)以海量電子數(shù)據(jù)凝練的規(guī)律性認識發(fā)揮證明作用”［4］。對大數(shù)據(jù)背景下電子證據(jù)相關(guān)性要素的清晰厘定，構(gòu)成電子證據(jù)出示的前提性要件。

（二）出示形式：規(guī)范之瑕與實踐之考

《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》對電子證據(jù)的出示方式進行了較為細化的闡述。其規(guī)定：對網(wǎng)頁、文檔、圖片等可以直接展示的電子數(shù)據(jù)，可以不隨案移送打印件；人民法院、人民檢察院因設(shè)備等條件限制無法直接展示電子數(shù)據(jù)的，偵查機關(guān)應(yīng)當隨案移送打印件，或者附展示工具和展示方法說明。對侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具以及計算機病毒等無法直接展示的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當附電子數(shù)據(jù)屬性、功能等情況的說明。

從其功能性角度而言，作為質(zhì)證基礎(chǔ)的舉證，出示方式需要保障能對其所要證明的事項進行說明。但現(xiàn)有規(guī)定的缺陷在于，其并未充分考慮不同出示方式帶來的對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)完整性和可靠性的審查方式的不同。以打印件或者圖像等方式出示的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，無法對其包含的所有信息進行出示，如特定的音頻、視頻信息等；此外，以打印件或者圖像方式出示的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，對其的更改，很難被識別。

從北大法寶收錄的浙江省互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的刑事案件來看，檢察人員在對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示時，常用的方式是通過光盤以及打印件出示。在筆者統(tǒng)計的483個案件中，有59個案件涉及互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)光盤的出示，其余的案件中均涉及打印件的出示（出示的打印件包括網(wǎng)頁截圖、電子證物檢查工作記錄、遠程勘驗檢查工作記錄、司法鑒定檢驗報告書等）。

然而吊詭的是，從被告人及其辯護人的態(tài)度來看，沒有一個案件中的被告人及其辯護人就互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示形式提出質(zhì)疑。這主要有三個方面的原因：第一，在統(tǒng)計的483個案件中，30%左右的案件適用簡易程序進行審判。而適用簡易程序進行審判的案件，其前提之一是案件事實清楚，被告人對于指控的犯罪事實沒有異議。第二，長期處于案卷中心主義的模式下，司法從業(yè)人員及刑事辯護律師對紙質(zhì)的證據(jù)打印材料已然見怪不怪，甚至形成一定的依賴。在這種背景下，各方對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的光盤化甚或紙面化的現(xiàn)象，自然顯得熟視無睹，無動于衷。第三，在案件的具體情境下，紙質(zhì)化或者光盤化的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示方式，可以滿足在特定案件中對案件事實進行證明的需求。但上述案件中由于司法惰性形成的出示方式所引發(fā)的不利后果亦是顯而易見的。有學者指出：對電子數(shù)據(jù)的書面或刻錄光盤轉(zhuǎn)化，都不是對原始存儲介質(zhì)中所有且完整數(shù)據(jù)的比特流備份，而是進行篩選、轉(zhuǎn)化后的結(jié)果。由此，辯護方很難發(fā)現(xiàn)控方電子證據(jù)的瑕疵，找到抗辯的擊破點［5］?；ヂ?lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示形式，與最佳證據(jù)規(guī)則密切相關(guān)。兩者之間的關(guān)系，將在本文的第二部分進行詳細論述。

（三）出示內(nèi)容：選擇性出示與補強

出示內(nèi)容的限定與出示制度的目的密切相關(guān)。以互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)為例，對其的出示，主要是為了對其進行驗真?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第93條規(guī)定，對電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當著重審查五個方面的內(nèi)容：是否隨原始存儲介質(zhì)移送；收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范；電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實，有無刪除、修改、增加等情形；電子數(shù)據(jù)與案件事實有無關(guān)聯(lián)；與案件事實有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集。

從出示的內(nèi)容來看，根據(jù)證據(jù)的三性，在保證互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)相關(guān)性的前提下，還需要出示能夠證明互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)合法性、真實性的材料；同時，由于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的特殊性，還需要出示能夠證明互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)完整性、可靠性以及實時性的材料。具體而言，對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)合法性的證明，需要偵查機關(guān)出具的勘驗檢查筆錄、情況說明以及由持有人、見證人簽名的文件資料等資料加以驗證；對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)真實性的證明，需要證明互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)是客觀存在的，這就需要出示互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的生成時間以及生成系統(tǒng)等要素；對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)完整性的證明，需要出示互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)在網(wǎng)絡(luò)的各個層級所遺留下的痕跡；對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)可靠性的證明，需要證明互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的保管鏈條，即證明互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)在保管過程中并未受到污染；對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)實時性的證明，則需要證明收集互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的時間，這需要借助時間戳等工具。

通過與法官的訪談了解到，在庭審過程中，檢察官作為主要的證據(jù)出示主體，在對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示時，通常著重強調(diào)對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)內(nèi)容性信息的出示，而忽視對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)系統(tǒng)性信息的出示。這主要是因為在現(xiàn)有的司法實踐中，絕大多數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)爭議，通過檢察官出示勘驗檢查筆錄以及提取筆錄，可以對特定的證據(jù)爭議加以化解。且由于技術(shù)性鴻溝的存在，即便檢察官出示相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)系統(tǒng)性信息，其亦可能無法被法官理解，導(dǎo)致特定的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)無法最終在判決書中被認定。在涉及計算機病毒等專業(yè)問題，檢察官不得不對相關(guān)的系統(tǒng)性信息加以出示時，法官通常會將相關(guān)的問題提交鑒定機構(gòu)，通過對鑒定報告的解讀，完成對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的認定。

技術(shù)性鴻溝的存在導(dǎo)致證據(jù)出示的不全面，亦可從認知心理學的角度進行解釋。實證研究表明：72%的老師認為學生在學習過程中會盡量去避免學習很難的問題［6］。從人的本性而言，我們都會盡量避免難以理解的事物，不管它們多么美好；我們通常都會更喜歡那些相對容易的事物，不管它們是多么地沒有吸引力［7］。這主要是心理防衛(wèi)機制在起作用。在對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)進行出示的過程中，對系統(tǒng)性等內(nèi)容的出示，在一定程度上會引起法官和檢察官等人員心理上的不適。因此，為了對該不適行為進行彌補，司法工作人員很默契地選擇對其忽視，代之以其他程序性的措施。在司法實踐中，對遠程勘驗筆錄、物證檢查筆錄等的出示，實質(zhì)是通過附帶性信息的出示，從而對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)本身的證明力起到補強作用。

二、互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示形式與最佳證據(jù)規(guī)則

從電子證據(jù)出示的程序來看，根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第34條的規(guī)定，當要求證據(jù)出示時，一方當事人應(yīng)當規(guī)定相應(yīng)的電子證據(jù)的出示方式，包括紙質(zhì)、拍照、原始或者接近原始的方式，或者是上述各種方式的混合。以電子證據(jù)最原始的方式對其出示，一方面可以保證其完整性，另一方面亦可以保證其功能性，即隨時可以對相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)進行搜索。“有幾個技術(shù)上的原因使要求電子形式的信息而不是紙質(zhì)形式的信息更為可取。電子形式常包含一些紙面形式不曾揭示的信息；當處理大批量的文件時，采用電子儲存的形式顯然比打印在紙上的形式更簡便更有效率。”［3］299-300從理論上看，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示方式，與最佳證據(jù)規(guī)則密切相關(guān)。

（一）最佳證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵及歷史發(fā)展

根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則的要求，對于文書以及記載有思想內(nèi)容并以此證明案件真實情況的證據(jù)，證據(jù)法上要求通常必須出示原件，只有當存在可信以為真的理由的情況下，才可以作為例外不出示原件［8］。

從最佳證據(jù)規(guī)則的歷史發(fā)展看，其最早出現(xiàn)于17世紀的英國法庭。在Omychund v．Barker一案中，大法官哈德威克（Hardwick）認為：法官和立法者已經(jīng)設(shè)置了僅有的一條證據(jù)規(guī)則，該條證據(jù)規(guī)則是指案件的性質(zhì)所能允許的最佳規(guī)則。在這個定義中，最佳規(guī)則包括書面證據(jù)的出示、傳聞規(guī)則、宣誓證人的證言、驗真要求以及口頭證據(jù)的排除規(guī)則等［9］。而后，最佳規(guī)則作為證據(jù)法的基礎(chǔ)開始得到適用，但與此同時其亦廣受非議。如塞耶教授指出：最佳規(guī)則會因其不當?shù)氖褂枚匀凰劳觯亲罴岩?guī)則能將其含義限定于對書面內(nèi)容的證明上。其原因在于，完全的原件出示，會導(dǎo)致在審判過程中需要出示大量的物品，從而導(dǎo)致庭審的延誤和不必要的麻煩。①United States v．Waldin，253 F．2d 551，554（3d Cir．1958）．而后，直到1951年，最高法院才明確提出：最佳證據(jù)規(guī)則僅處理書證。②Meyer v．State，218 Ark．440， 236 S．W．2d 996（1951）．

從對最佳證據(jù)規(guī)則的歷史梳理可以發(fā)現(xiàn)，該規(guī)則最初適用于所有的證據(jù)形態(tài)，而非學者普遍認為的其最初適用于文書；隨著歷史的沿革，最佳證據(jù)規(guī)則限縮適用于書證，其背后的考量，在于法庭的效率。之后，隨著科學技術(shù)的發(fā)展以及新的證據(jù)形態(tài)的出現(xiàn)，最佳證據(jù)規(guī)則適用于書寫品、錄制品以及照片。從最佳證據(jù)規(guī)則的法理基礎(chǔ)看，要求出示原始文書，主要有包括預(yù)防欺詐以及對精確性的需求［10］。

互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出現(xiàn)，對原有的最佳證據(jù)規(guī)則進行了一定的突破。這主要是因為在互聯(lián)網(wǎng)的背景下，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的原件與復(fù)印件難以確定。在云計算環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的原件甚至不存在，數(shù)據(jù)散落在各個系統(tǒng)中，只有在使用時才集合?！霸朴嬎闶且环N用于提供計算資源的解決方案，在靈活、位置獨立的基礎(chǔ)上實現(xiàn)所需資源快速無縫的分配?！保?1］云系統(tǒng)由大批量服務(wù)器組成，許多云系統(tǒng)儲存數(shù)據(jù)的方式是分布式儲存這一形式，數(shù)據(jù)的可靠性通過冗余儲存的方式來保證。這種方式保證了分布式數(shù)據(jù)的可靠性，但一份數(shù)據(jù)在儲存時會同時生成多個副本［12］。在這種背景之下，嚴格意義上的原件，只存在于特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。從實用性的角度出發(fā)，現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)取證手段可以保障對精確性的需求，從而滿足最佳證據(jù)規(guī)則設(shè)立的目的。在開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“取證程序通常使用強制訪問控制機制等安全機制來構(gòu)造安全隔離環(huán)境，同時通過可信技術(shù)確保被收集的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的完整性和真實性能夠被證明”［13］。最佳證據(jù)規(guī)則設(shè)立的法理基礎(chǔ)之一在于對精確性的需求，但對精確性需求有其特定的時代限制。在特定的技術(shù)背景下，人腦以及機械性錯誤的存在，使得在對特定的書證進行抄寫、復(fù)制過程中發(fā)生缺失?，F(xiàn)有的技術(shù)發(fā)展，可以對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的真實性進行保證。在這種背景下，強調(diào)對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)原件的出示，在一定程度上會導(dǎo)致程序過多，從而過多地耗費時間，因此美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則對電子證據(jù)的原件規(guī)則進行重新定義。根據(jù)現(xiàn)行《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1001條的規(guī)定：對于電子形式儲存的信息而言，原件意味著任何反映該信息的打印件或者其他可讀的打印件。

（二）互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示形式與證據(jù)出示制度目的

從出示制度的目的設(shè)置來看，其是為了雙方當事人之間進行信息交換。信息交換的前提是特定的信息能夠被雙方當事人所理解。從司法實踐看，法官和陪審團成員通常不精通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和計算機技術(shù)，因此在對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)進行出示時，不應(yīng)當以二進制的形式呈現(xiàn)。

在互聯(lián)網(wǎng)背景下，證據(jù)的原件主義規(guī)則并不適用，一方面是因為互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的原件與復(fù)印件難以區(qū)分，另一方面則是因為以該種方式出示的證據(jù)，不可被感知。因此，現(xiàn)有的規(guī)則規(guī)定了電子證據(jù)應(yīng)當通過屏幕播放、打印輸出、文字說明等可以感知的方式出示。這意味著，在中國，從規(guī)范層面而言，對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，其不適用于最嚴格意義上的最佳證據(jù)規(guī)則。但上述規(guī)定，具有合理性：首先，其符合證據(jù)出示制度的目的。目的決定行為。將互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)以文字說明等能夠被一般人感知的方式出示，符合不懂技術(shù)的訴訟參與人的利益。其次，其也符合庭審經(jīng)濟性價值，有利于節(jié)省庭審時間。

互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示形式與互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示制度之間的關(guān)系，可以借由美國的一個案件加以說明。 在 U．S．v．O’Keefe①U．S．v．O’Keefe，537 F．Supp．2d 14（2008）．一案中，被告人認為政府部門出示電子圖片而非出示原始文件的方式，并非都是有問題的——只要政府部門能夠保留原始文件本身以及與上述文件相關(guān)的未進行改變的元數(shù)據(jù)；當元數(shù)據(jù)本身需要作為特定文件的證據(jù)時，辯護人會要求政府部門出示相應(yīng)的原始文件；但是，僅通過出示原始文件的方式，亦無法顯示上述文件被保存的方式——其必須通過監(jiān)管人員對其保管和來源加以說明。事實上，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示形式的本身，法律文本并不需要進行統(tǒng)一僵化的規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示形式，只有與互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示的目的相連接，才能顯示出其實質(zhì)性的功能。

（三）互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示形式的比較分析

從司法實踐來看，對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示，一般有五種方式：紙質(zhì)打印件出示、拍照出示、原始方式出示、接近原始方式出示和鑒定意見出示。

通過與法官的訪談了解到，很多時候法官更喜歡紙質(zhì)的出示方式，因為該種出示方式，更為清晰，也更具有可讀性。對于網(wǎng)頁等的出示，取決于法庭的設(shè)備，因為投影儀、電腦等設(shè)備，在不少地方的法院仍無法配置。

以原始的方式出示互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，其包含的信息量無疑是最大的。但從實用性而言，其存在過度出示的問題。以電子郵件為例，從本質(zhì)上而言，其屬于數(shù)據(jù)庫。電子郵件的出示方式有兩種：一種是技術(shù)上正確的出示，另一種則是具有實用性的出示。從技術(shù)上而言，現(xiàn)有的電子郵件，其本質(zhì)是遵從MIME等協(xié)議（Multipurpose Internet Mail Extensions協(xié)議，意為多用途互聯(lián)網(wǎng)郵件擴展協(xié)議）的數(shù)據(jù)。若完全以原始的方式對電子郵件進行出示，則其包括互聯(lián)網(wǎng)所包含的所有信息和數(shù)據(jù)。

此外，在通過鑒定意見出示互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的情況下，如何確保鑒定意見的可靠性，亦是司法實踐中的難題。2012年刑事訴訟法進行修改，將鑒定結(jié)論改為鑒定意見，這體現(xiàn)了刑事司法領(lǐng)域?qū)τ阼b定意見進行規(guī)范和審查的要求和決心。從理論上而言，“違背法定的鑒定主體資格、鑒定程序、鑒真方法或鑒定文書的形式要件，鑒定人所提供的鑒定意見應(yīng)被排除于法庭之外”［14］。從電子證據(jù)鑒定技術(shù)面臨的挑戰(zhàn)來看，越來越多的案件需要分析有證據(jù)關(guān)聯(lián)性的多臺設(shè)備；操作系統(tǒng)和文件格式的增多增加了鑒定工具開發(fā)的成本；加密技術(shù)的成熟使得鑒定人員難以解密數(shù)據(jù)；鑒定人員已經(jīng)開始陷入一種無法以合理的方式獲得數(shù)據(jù)或者在獲得數(shù)據(jù)后進行處理直至完成的過程［15］。通過鑒定意見的形式對相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)進行出示，在涉及計算機病毒等案件中已經(jīng)成為常態(tài)。但鑒定技術(shù)本身的不完善，導(dǎo)致出示制度設(shè)置的目的難以充分實現(xiàn)。

三、大數(shù)據(jù)對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示范圍的影響

（一）大數(shù)據(jù)出現(xiàn)對電子證據(jù)相關(guān)性造成的沖擊

大數(shù)據(jù)是指數(shù)量巨大、速度快捷、種類繁多的信息財富，這些數(shù)據(jù)需要新的技術(shù)手段來處理，以便提高決策制定、領(lǐng)悟發(fā)現(xiàn)以及過程優(yōu)化等能力［16］。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，不僅改變了人們的生活方式，也改變了人們的思維方式。

大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，對人們思維方式的影響，主要體現(xiàn)在人們對于事物之間的關(guān)系方面，即從對因果關(guān)系的研究，轉(zhuǎn)向?qū)ο嚓P(guān)關(guān)系的研究。相關(guān)關(guān)系意味著“知道‘是什么’就夠了，沒必要知道‘為什么’”［17］67。 在大數(shù)據(jù)背景下，相關(guān)關(guān)系具有強弱之分?！跋嚓P(guān)關(guān)系的核心是量化兩個數(shù)據(jù)值之間的數(shù)理關(guān)系。相關(guān)關(guān)系強是指當一個數(shù)據(jù)值增加時，其他數(shù)據(jù)值很有可能也會隨之增加。……相關(guān)關(guān)系弱就意味著當一個數(shù)據(jù)值增加時，其他數(shù)據(jù)值幾乎不會發(fā)生變化?！嚓P(guān)關(guān)系通過識別有用的關(guān)聯(lián)物來幫助我們分析一個現(xiàn)象，而不是通過揭示其內(nèi)部的運作。”［17］71傳統(tǒng)的因果關(guān)系屬于強的相關(guān)關(guān)系，而在大數(shù)據(jù)時代，其主要通過關(guān)注數(shù)據(jù)間的關(guān)系，從而對特定現(xiàn)象進行分析。

在對相關(guān)關(guān)系進行分析時，需要用到的一個重要技術(shù)就是數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)。數(shù)據(jù)挖掘是指通過特定的計算機算法對大量的數(shù)據(jù)進行自動分析，揭示數(shù)據(jù)之間隱藏的關(guān)系、模式和趨勢，從而給決策者提供新的知識［18］。就數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的功能而言，一方面在于分析過去，一方面在于預(yù)測未來。從實踐看，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)已經(jīng)得到廣泛適用。如亞馬遜等購物網(wǎng)站，會根據(jù)顧客的購買記錄對相應(yīng)的產(chǎn)品進行推薦；此外，美國的國土安全部亦廣泛使用各種大數(shù)據(jù)和算法，對潛在的危險人員進行預(yù)測［19］。

從數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的本質(zhì)看，其是通過運用特定的算法對數(shù)據(jù)進行分析，而后獲悉不同數(shù)據(jù)間的隱藏聯(lián)系。在大數(shù)據(jù)背景下，對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)相關(guān)性的判定，遵循如下的模式（見圖1）。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)相關(guān)性的判斷路徑

從司法實踐看，已出現(xiàn)不少通過大數(shù)據(jù)獲取相關(guān)證據(jù)的案件。如在上海添資商貿(mào)有限公司與張祥彥網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案（2016粵03民終5723號）中，原被告雙方的爭議點之一在于原告是否有濫用延遲發(fā)貨規(guī)則的嫌疑。在該案中，淘寶一方面通過人工的方式對交易進行排查，另一方面基于概率學和大數(shù)據(jù)技術(shù)進行排查。淘寶的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)會從交易主體、交易信息、交易行為等維度進行綜合判斷，從而得出大數(shù)據(jù)的分析結(jié)論。而后的大數(shù)據(jù)分析結(jié)論認為：原告屬于“職業(yè)打假人”，屬于天貓規(guī)則適用的例外人群。在該案中，原告的交易行為和過程與一般的買家之間存在明顯的區(qū)別。首先，原告在極短的時間內(nèi)進行了26次交易；其次，原告的每一筆交易訂單的金額均是在1 700元左右，而1 700元的30%恰好接近于天貓規(guī)則設(shè)定的500元的最高賠付額。在該案中，原告是否系“職業(yè)打假人”，直接決定其對天貓規(guī)則的適用與否。最終結(jié)論是基于交易次數(shù)、交易金額、賠償金額等原始要素，并結(jié)合淘寶的內(nèi)部算法而得出的。

在該案中，原告的交易持續(xù)時間、原告的交易頻數(shù)、原告的交易金額、原告的賠償金額等各個要素，從孤立的層面來看，單個要素本身并無法得出原告是否是“職業(yè)打假人”的結(jié)論，但是將上述多個要素進行結(jié)合，并使用特定的大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，就可以得到能夠?qū)Π讣聦嵠鸬揭欢ㄗC明作用的結(jié)論。那么，在該種情況之下，應(yīng)當如何判斷原始孤立的數(shù)據(jù)與案件事實之間的相關(guān)性？這也是大數(shù)據(jù)對電子證據(jù)相關(guān)性的沖擊所在。

（二）大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)相關(guān)性的界定

本文認為，大數(shù)據(jù)背景下的原始互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)與待證的案件事實之間具有相關(guān)性。

首先，這種相關(guān)性是客觀存在的。英國哲學家波普爾曾經(jīng)提出過一個第三世界的理論。在波普爾看來，世界包含三個在本體論上涇渭分明的次世界。第一世界是物理狀態(tài)的世界；第二世界是精神狀態(tài)的世界；第三世界是概念東西的世界（它是可能的思想客體的世界：自在的理論及其邏輯關(guān)系、自在的論據(jù)、自在的問題境況等的世界）。從三個世界的關(guān)系來看，第一世界和第三世界之間，需要通過第二世界發(fā)生間接的連接［20］。在小數(shù)據(jù)時代，我們是先有研究目的后有數(shù)據(jù)，而在大數(shù)據(jù)時代，我們是先有數(shù)據(jù)后有研究目的。大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)世界屬于波普爾所說的“客觀知識”世界［21］。在大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系客觀存在，具有內(nèi)部的邏輯關(guān)系。

其次，在大數(shù)據(jù)背景下，運用數(shù)據(jù)挖掘的方式，可以將原始的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)組合形成新的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)。從本質(zhì)上看，數(shù)據(jù)挖掘并沒有改變原有的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)的形式和內(nèi)容，其只是將原有的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)進行重新解讀。大數(shù)據(jù)背景下，信息組合方式所能夠得到的結(jié)果，取決于其所用的計算機算法。編制的計算機算法的不同，會對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的相關(guān)性問題造成一定的影響。而大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，其亦并非是憑空產(chǎn)生的，具有一定的實踐雛形，系對日常生活邏輯的深度延伸［22］。

最后，從實踐看，通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)獲得的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)，雖然不具有百分之百的準確性，卻大多具有相關(guān)性。如亞馬遜網(wǎng)站通過顧客的瀏覽記錄產(chǎn)生的推薦項目，雖然不一定與顧客的需求完美符合，但卻必定與顧客的需求之間存在一定的關(guān)聯(lián)。

威廉·特文寧認為，如果某一證據(jù)性事實與待證事實——無論是中間性還是終極性的——有著某種關(guān)系，那么該證據(jù)性事實與待證事實便是相關(guān)的或者潛在相關(guān)的［23］137。在大數(shù)據(jù)背景下，從相關(guān)性的程度而言，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)并不具有直接相關(guān)性，而只具有間接相關(guān)性?！按髷?shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性也是間接性質(zhì)的，由于人類無法準確地把握其因果關(guān)系，故不能用其認定案件事實，但是其基于全本數(shù)據(jù)所反映出的規(guī)律仍然可以在一定程度上影響案件事實的證明?！保?4］大數(shù)據(jù)的間接相關(guān)性，主要取決于其算法的可靠性。在任何給定的時間下，在法律背景中相關(guān)性標準的主要來源是社會的知識庫。在三維空間的社會模式下，很難意識到四維空間的人與物。與之相關(guān)，人對相關(guān)性的認識，亦只能限于特定時期內(nèi)的元理論。在以往的相關(guān)性研究中，學者通常只關(guān)注證據(jù)與案件事實的直接相關(guān)性，而忽略了對間接相關(guān)性的關(guān)注。這主要是因為在傳統(tǒng)的證據(jù)領(lǐng)域，原始證據(jù)之間的排列組合，只能產(chǎn)生物理作用，無法產(chǎn)生新的證據(jù)要素，由此，原始證據(jù)均可作為獨立的相關(guān)證據(jù)，對案件事實起到一定的證明作用。大數(shù)據(jù)背景下，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)之間的排列組合，可以產(chǎn)生化學作用，產(chǎn)生新的證據(jù)要素。原始的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)無法對案件事實起到一定的證明作用，其只能通過產(chǎn)生的新的證據(jù)要素，從而間接地對案件事實起到證明作用。大數(shù)據(jù)的發(fā)展，也正是在這個意義上對社會的知識庫進行了豐富，從而推動證據(jù)相關(guān)性理論的發(fā)展。

四、中國互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示規(guī)則的完善路徑

（一）出示形式：實用主義視角下的考量

實用主義哲學產(chǎn)生于19世紀70年代的美國，是美國本土化的一種哲學思潮。從其本質(zhì)上而言，實用主義并非一套教條，而是一種傳統(tǒng)、態(tài)度和視角；它具有親和力，而不是擴張力［25］。對實用主義法學家而言，法律只是一組事實而不是一種規(guī)則體系，亦即是一種活的制度，而不是一套規(guī)范［26］。但實用主義自其產(chǎn)生以來，就多受批判。如有學者認為，實用主義是沒有原則的政策，以目標為導(dǎo)向卻沒有道德根基，是沒有一貫的價值或理想的狡詐圓滑者的思想傾向［27］。

在證據(jù)法的背景下，實用主義有其適用的空間。“證據(jù)功能的實現(xiàn)只能通過事實信息的儲存、發(fā)現(xiàn)、識別、提取和運用來實現(xiàn)?！保?8］在刑事訴訟中，證據(jù)本身是作為一種工具加以界定，其主要用于信息的提供。在此種情況下，證據(jù)功能發(fā)揮與否，主要在于其提供的信息的完善與否。以實用主義哲學為思考的原點，過于拘泥于法條規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)本身的出示形式并無太大的意義，需要將目光轉(zhuǎn)移至司法實踐中加以考量。從中國的司法實踐來看，被告人及其辯護人，對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示形式本身，并無過多的爭議。被告人及其辯護人所提出的異議的實質(zhì)，在于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示形式本身所能提供的信息總量的大小。

從實用主義的目標導(dǎo)向視角出發(fā)，對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示形式，有必要從現(xiàn)有的兩種出示形式轉(zhuǎn)向?qū)ヂ?lián)網(wǎng)電子證據(jù)完整性的出示。強調(diào)對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)完整性的出示，一方面可以通過互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)內(nèi)容信息、系統(tǒng)信息之間的相互對比，一定程度上保障互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的真實性；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的完整性，有助于實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的驗真。從最佳證據(jù)規(guī)則的本源而言，“人類必須擁有事實性質(zhì)所能擁有的最大限度的證據(jù)，因為法律的設(shè)計就是為了獲得對權(quán)利問題的嚴格證實；沒有了事物性質(zhì)所能擁有的最佳證據(jù)，也就沒有了某個事實的證實”［23］41。通過對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)完整性的強調(diào)，有利于出示互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)本身所能揭示的最大限度的信息，從而實現(xiàn)證明案件事實的目的，其亦與最佳證據(jù)規(guī)則的本源具有內(nèi)在的契合之處。此外，在云計算的背景之下，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的原件分散在各個不同的系統(tǒng)之中，絕大多數(shù)情況下存在轉(zhuǎn)化的環(huán)節(jié)。從最佳證據(jù)規(guī)則到完整性的轉(zhuǎn)向，亦可化解云計算背景下互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)無原件可出示的尷尬局面。

對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)而言，其完整性包含三方面要素：內(nèi)容信息的完整性、往來信息的完整性和系統(tǒng)信息的完整性。在互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示的完整性得到保障的前提下，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的具體出示形式，無論是打印出示、光盤刻錄出示抑或鑒定意見出示，都只是其完整性的載體。如有學者指出，在美國司法實踐中，對網(wǎng)頁的出示，法院之間都已經(jīng)達成了一個共識，即其會首先評價特定網(wǎng)頁的打印件是否準確地反映了該網(wǎng)頁本身的內(nèi)容，作為滿足美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第901條的前提。在司法實踐中，常常實施兩步走的判斷方針：一是明確獲取的網(wǎng)頁是否可以作為復(fù)制件；二是提供的打印件本身是否顯示了網(wǎng)頁本來的情況［29］。網(wǎng)頁打印件是否顯示了網(wǎng)頁本來的情況，在一定意義上，即是對其出示內(nèi)容完整性的強調(diào)。

（二）出示范圍：大數(shù)據(jù)背景下的相關(guān)性證據(jù)

大數(shù)據(jù)背景下，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的相關(guān)性判定，與法律推理密切相關(guān)。法律推理是司法實踐中常用的模式。推理是思維的基本形式之一，是由一個或幾個已知的判斷（前提）推出新判斷（結(jié)論）的過程，有直接推理、間接推理等形式［30］。直接推理與間接推理的區(qū)別在于其前提所包含的簡單判斷的個數(shù)不同。基于直接推理與間接推理的邏輯實踐，在證據(jù)法中，學者將證據(jù)分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。其中，直接證據(jù)是對案件的主要事實能夠起到證明作用的證據(jù)；間接證據(jù)是無法對案件的主要事實起到證明作用的證據(jù)?！耙瓿烧麄€司法證明過程，辦案人員除了要獲得足夠數(shù)量的間接證據(jù)以外，還必須根據(jù)各個間接證據(jù)所提供的事實信息來進行邏輯推理，使得各個間接證據(jù)所提供的事實信息能夠環(huán)環(huán)相扣，形成一個較為完整的證據(jù)事實的鎖鏈或證據(jù)體系?！保?1］

在互聯(lián)網(wǎng)背景下，對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)相關(guān)性的判斷，可以參照直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類標準，將互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的相關(guān)性分為直接相關(guān)性與間接相關(guān)性。從比較法的角度看，已經(jīng)有學者將相關(guān)證據(jù)分為直接相關(guān)證據(jù)和間接相關(guān)證據(jù)。直接相關(guān)證據(jù)是通過推理鏈條與待證事實直接聯(lián)系起來；間接相關(guān)證據(jù)是指本身不與待證事實直接聯(lián)系，但其對由一項直接相關(guān)證據(jù)建立起來的推理鏈條中的環(huán)節(jié)起著增強或削弱的作用［32］。直接相關(guān)證據(jù)和間接相關(guān)證據(jù)的界定，與互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)直接相關(guān)性和間接相關(guān)性之間，存在一定的區(qū)別和聯(lián)系（見圖2）。

圖2 直接／間接相關(guān)證據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)直接／間接相關(guān)性的區(qū)別與聯(lián)系

從兩者的聯(lián)系看，無論是間接相關(guān)證據(jù)抑或是大數(shù)據(jù)背景下的原始互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)，均不直接與待證事實相聯(lián)系、不對待證事實起直接的證明作用。從兩者的區(qū)別看，間接相關(guān)證據(jù)的功能是針對直接相關(guān)證據(jù)到待證事實的推理鏈條的環(huán)節(jié)進行支持或攻擊，從而增強或削弱直接相關(guān)證據(jù)的相關(guān)性和證明力［33］。在大數(shù)據(jù)背景下，原始互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)的間接相關(guān)性，是指通過各種原始互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的組合與分析，可以產(chǎn)生直接相關(guān)的證據(jù)。間接相關(guān)證據(jù)是證據(jù)推理鏈條的中間環(huán)節(jié)，而原始互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)則是證據(jù)推理鏈條的前提。

故此，在大數(shù)據(jù)背景下，對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示，一方面需要出示經(jīng)過大數(shù)據(jù)技術(shù)分析之后得出的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)；另一方面，亦需要對原始的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)以及其所用的算法進行出示。對經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析之后的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)進行出示可以對案件事實起到直接的證明作用。在此種情況下，如果被告人對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)存在異議，則需要出示原始的互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)以及偵查機關(guān)所運用的計算機算法，以便法官對原始互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)與案件事實之間的相關(guān)性問題進行判定。

（三）出示內(nèi)容：隱私權(quán)保障下的限縮

廣義上的證據(jù)出示制度包含證據(jù)開示制度。在美國，有學者認為，從證據(jù)開示制度的本質(zhì)而言，就是帶有侵入性的。所有的證據(jù)開示都會在一定程度上引起特定的麻煩、難堪、壓抑、負擔或者費用。在決定是否需要對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)進行開示時，需要平衡侵入性的程度以及證據(jù)開示的潛在價值。如果以1～10來衡量，對社交網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的開示，其侵入程度僅為2［34］。對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示，往往會涉及犯罪嫌疑人的隱私權(quán)。

對于互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示內(nèi)容，可以從三個方面進行界定：首先，出示的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)必須是相關(guān)的。相關(guān)性是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一。缺乏相關(guān)性的證據(jù)，無法對案件事實起到一定的證明作用，因此不具有可采性。在對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)決定是否進行出示時，首先必須決定其是否具有相關(guān)性。其次，在確定具有相關(guān)性的前提下，檢察人員需要衡量相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的證明力大小以及其可能導(dǎo)致的對被告人權(quán)利侵犯的大小。有學者指出：在考慮到社交網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否應(yīng)當開示的時候，應(yīng)該對個人的隱私權(quán)以及實施法律的目的進行權(quán)衡。權(quán)衡的因素主要包括：（1）個人的社交網(wǎng)站是否有密碼或者其他形式的隱私保護措施；（2）在沒有密碼適用的情況下，受影響的一方當事人是否對隱私有合理的期待；（3）警察是否有合理的懷疑或者有合理的依據(jù)對社交網(wǎng)絡(luò)進行調(diào)查，或者該證據(jù)是否是通過非法調(diào)查的方式取得；（4）該證據(jù)是否具有可信性；（5）警察是否有能力通過其他手段獲取證據(jù)；（6）證據(jù)的證明價值是否實質(zhì)超過了該證據(jù)可能帶來的偏見；（7）證據(jù)的證明力，即證據(jù)與刑事活動之間存在的潛在關(guān)系［35］。對此，可以采用1～10的度量衡的方式進行裁量。如果相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)能夠?qū)τ诎讣聦嵠鸬街饕淖C明作用，并且其可能對被告人權(quán)利的侵犯很少，則該證據(jù)可以出示；如果特定證據(jù)的出示對于被告人權(quán)利侵犯的大小超過了其具有的證明力大小，則該證據(jù)不出示。最后，可以根據(jù)被告人犯罪的嚴重程度決定。如果被告人被指控的罪行屬于嚴重犯罪，則意味著其可能對社會造成的損害較大。根據(jù)對等性原則，在互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示過程中，對于被告人隱私權(quán)的侵犯程度，可以作一定程度的放寬處理。

此外，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的分類可知，互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)有不同的類型，其既包括網(wǎng)頁、論壇等公開的數(shù)據(jù)材料，也包括電子郵件、QQ聊天記錄等隱私的數(shù)據(jù)材料，還包括社交網(wǎng)絡(luò)等相對封閉的數(shù)據(jù)材料。在司法實踐中，可以根據(jù)涉及的隱私程度的不同，對不同的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，設(shè)置不同的出示規(guī)則［36］。首先，對于網(wǎng)頁等公開的數(shù)據(jù)材料，因其不涉及個人隱私，對其出示的范圍，可以根據(jù)案件的需要加以進行。其次，對于社交網(wǎng)絡(luò)等相對封閉的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，由法官決定是否需要對上述證據(jù)進行公開的出示。在此種情況之下，如果被告人對證據(jù)的公開出示沒有異議，則法官可以裁決證據(jù)的公開出示。但在此之前，法官需要告知被告人，其有權(quán)反對證據(jù)的公開出示；如果一方當事人反對相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的公開出示，則法官需要進行利益的權(quán)衡，最終決定是否有必要對相應(yīng)的證據(jù)進行公開出示。最后，對于電子郵件、QQ聊天記錄等隱私的數(shù)據(jù)材料的出示，需要嚴格限定范圍。也就是說，對其出示范圍僅限于與案件相關(guān)的當事人之間，而盡量避免在法庭上被不相關(guān)的人員所知。

結(jié) 語

互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)的出示，涉及大量的司法操作規(guī)則。因此，有必要將聚焦點不斷地循環(huán)往復(fù)于法律文本與司法實踐之間。對案例分析可以發(fā)現(xiàn)，法律文本中規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示形式本身，并非被告人爭議的集中所在。引發(fā)被告人爭議的實質(zhì)性問題，在于不同的出示形式蘊含不同總量的出示信息。就出示形式而言，從最佳證據(jù)規(guī)則到完整性的轉(zhuǎn)向，有利于出示互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)本身所能揭示的最大限度的信息，從而實現(xiàn)證明案件事實的目的；亦可化解云計算背景下互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)無原件可出示的尷尬局面。就出示范圍而言，大數(shù)據(jù)背景下的相關(guān)性證據(jù)，涉及數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的使用。對原始互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)原理性介紹文字的出示，實則屬于證據(jù)補強的范疇。由此，對于上述內(nèi)容的出示，可以有效地減少對互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)相關(guān)性的爭議。概言之，通過文本與實踐的互動，可以更好地勾勒出互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)出示規(guī)則的理想狀態(tài)。