趙 巖，高明華

（哈爾濱工程大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱150001）

一、問題的提出

2020年初，一場突如其來的新冠肺炎疫情借春節(jié)之勢迅速席卷全國，整個(gè)中國都為此而“停擺”了很長一段時(shí)間，境況比2003年的“非典”更甚。整個(gè)國家猶如都被置于一個(gè)龐大的實(shí)驗(yàn)場，實(shí)驗(yàn)結(jié)果波及國家的各個(gè)方面——宏觀如社會(huì)各層級(jí)的治理，微觀如百姓的一日三餐。學(xué)者們不論站在保守主義立場或是批判主義立場，堅(jiān)持唯名論抑或是唯實(shí)論，分析這次疫情的影響都能取得如下共識(shí)：我們?nèi)绱松羁痰馗惺艿健皣摇鐣?huì)—個(gè)人”是系統(tǒng)性的整體，但社會(huì)成員抵抗疫情風(fēng)險(xiǎn)的能力和所承受的消極結(jié)果卻不是系統(tǒng)性均攤，而是存在結(jié)構(gòu)性差異。抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)的社會(huì)群體具有一些相似的社會(huì)屬性，而抵抗能力較弱的群體——不論他們在疫情來臨之前的生活現(xiàn)實(shí)和圖景如何——疫情都如風(fēng)過留痕、海水退潮般在他們身上留下真實(shí)痕跡。

關(guān)于突然暴發(fā)的新冠肺炎疫情，除了其消極影響，也有其正功能。此次疫情讓中國的社會(huì)凝聚力在短期內(nèi)達(dá)到頂點(diǎn)，尤其是與疫情后發(fā)的歐美國家相比更為明顯。社會(huì)信任是社會(huì)整合的重要維度，也是社會(huì)心態(tài)的風(fēng)向標(biāo)，學(xué)界和政府加強(qiáng)對疫情期間各群體的社會(huì)信任的關(guān)注，既有助于對社會(huì)穩(wěn)定狀態(tài)給出初判，又可以為進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探討和政策分析奠定基礎(chǔ)。所以，本研究基于“黑龍江省新冠肺炎疫情調(diào)查數(shù)據(jù)”對黑龍江省居民疫情期間的社會(huì)信任的整體情況進(jìn)行描述，并利用計(jì)量模型對各階層的社會(huì)信任狀況作異質(zhì)性分析。

二、社會(huì)信任研究的相關(guān)梳理

疫情期間，面對現(xiàn)實(shí)中不斷攀升的病患人數(shù)，國家嚴(yán)令所有企業(yè)單位停工停產(chǎn)，民眾自發(fā)居家隔離、減少外出和聚眾活動(dòng)以預(yù)防疫情的進(jìn)一步擴(kuò)散。涂爾干曾經(jīng)闡述人的二重性［1］，即生物性和社會(huì)性。長期閉門不出雖然能有效控制疾病的傳播途徑，但也間接導(dǎo)致民眾因缺乏足夠的社會(huì)互動(dòng)和情感聯(lián)系而陷入空虛焦慮的情緒當(dāng)中。再加上互聯(lián)網(wǎng)上疫情流言的催化，致使這一時(shí)期的民眾心理防線比以往更脆弱、更敏感，這也是該時(shí)期社會(huì)心態(tài)值得我們關(guān)注的原因。但是，如果社會(huì)成員自身以及社會(huì)群體間擁有足夠強(qiáng)大的信任堡壘，將會(huì)在很大程度上抵御甚至消解這種不安，這便是“社會(huì)信任”的價(jià)值。

（一）社會(huì)信任的概念意涵

信任是對他人或社會(huì)團(tuán)體的一種相信并敢于委托的態(tài)度，也是人與人之間的道德關(guān)系。人類會(huì)運(yùn)用信任來對他人或系統(tǒng)表達(dá)某種情感，同時(shí)信任也被視作人類行動(dòng)的形式之一，可見信任在人類社會(huì)中極為重要，這也致使信任受到許多學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)注。早在20世紀(jì)50年代，西方心理學(xué)家就開始涉足信任的相關(guān)研究。美國心理學(xué)家多伊奇于1958年提出著名的“囚徒實(shí)驗(yàn)”，開創(chuàng)了心理學(xué)對人際信任研究的先河，并從“刺激—反應(yīng)”的角度解釋了信任是一種會(huì)改變個(gè)體行為的情景刺激。隨后，心理學(xué)家羅特和賴茲曼利用心理學(xué)實(shí)驗(yàn)和定量研究的方法將信任定義為“經(jīng)過社會(huì)學(xué)習(xí)而逐漸穩(wěn)定的人格特質(zhì)”和“個(gè)體對他人的誠意、可信性的一種普遍可靠的信賴”。所以，心理學(xué)路徑傾向于將信任理解為個(gè)體的心理事件和人格特質(zhì)，更多地關(guān)注信任的認(rèn)知性內(nèi)容和情感性特征［2］。但是當(dāng)信任被視作人際關(guān)系的產(chǎn)物時(shí)，信任就不單單是個(gè)體的心理體驗(yàn)，還是基于社會(huì)互動(dòng)獲得的、帶有結(jié)構(gòu)性色彩的產(chǎn)物，于是，社會(huì)學(xué)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，提出社會(huì)學(xué)取向的研究路徑——社會(huì)信任。

1990年，齊美爾在其專著《貨幣哲學(xué)》中首次提及“信任是最重要的綜合力量之一，離開了人們之間的一般信任，社會(huì)自身將會(huì)成為一盤散沙。如果信任不能像理性證據(jù)或個(gè)人經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢訌?qiáng)或更強(qiáng)，則很少有什么關(guān)系能維持下來”［3］。20世紀(jì)70年代，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注這一話題。盧曼在《信任與權(quán)力》一書中指出“信任本身就是嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度之中的一種功能化社會(huì)機(jī)制。當(dāng)社會(huì)發(fā)生變遷，信任的內(nèi)涵會(huì)隨之變動(dòng)”。并且盧曼將信任二分成“人際信任”和“社會(huì)信任”，喻意除人際關(guān)系外，社會(huì)制度和規(guī)范也對信任存在形塑。巴伯則將信任定義為一種“對自然和道德秩序堅(jiān)持和履行的期望”［4］。吉登斯在探索現(xiàn)代性的過程中也發(fā)現(xiàn)隨著“脫域”和“時(shí)空分離”程度的不斷加深，原有的血緣、情感信任被打破的同時(shí)，人們轉(zhuǎn)向?qū)＜液拖到y(tǒng)的信賴來維持例行化的生活軌跡［5］。普特南論述的意大利的信托組織運(yùn)轉(zhuǎn)的核心——社會(huì)資本，其運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)就是信任［6］。中國學(xué)者在本土化信任研究的歷程中也對社會(huì)信任的定義作出貢獻(xiàn)。鄭也夫、彭泗清提出：“信任是社會(huì)關(guān)系的重要維度，是社會(huì)制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物，是建立在法規(guī)制度和倫理基礎(chǔ)上的一種社會(huì)現(xiàn)象，是不可還原的多維社會(huì)實(shí)體?！保?］董才生認(rèn)為：“社會(huì)信任就是社會(huì)交往主體之間的相互信任，即社會(huì)交往主體彼此之間對于對方能作出符合制度規(guī)范和規(guī)范行為的相互期望?！保?］可見，社會(huì)信任更關(guān)注信任背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征和對于組織、制度、規(guī)范等抽象系統(tǒng)的信任，認(rèn)為良好的社會(huì)信任有助于維持社會(huì)秩序和社會(huì)互動(dòng)平穩(wěn)運(yùn)行。

（二）危情如何影響社會(huì)信任

如今，中國社會(huì)正在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型期，層出不窮的突發(fā)事件和社會(huì)沖突正不斷地觸動(dòng)國人敏感的神經(jīng)，嚴(yán)重時(shí)甚至危及社會(huì)信任，于是許多學(xué)者對轉(zhuǎn)型期間的信任危機(jī)和危機(jī)背后的原因展開論述。持制度論的學(xué)者普遍認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會(huì)是“熟人社會(huì)”或“鄉(xiāng)土社會(huì)”，人們依靠家族和血緣構(gòu)建親疏有別的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，由于小農(nóng)社會(huì)自身高度的同質(zhì)性和極少流動(dòng)的特點(diǎn)，彼此之間的共同情感和頻繁的人際交往就成為維系信任最好的工具。隨著城市化的推進(jìn)，人們的交往范圍不僅僅局限在某一片固定的土地，單位管理出現(xiàn)將個(gè)體重新以制度的方式組織到一起，并繼續(xù)沿用集體主義的道德規(guī)范為信任的紐帶。但與之前不同的是，信任的對象已經(jīng)從指向具體個(gè)人向抽象組織轉(zhuǎn)變。改革開放之后，一方面，以市場經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的外部制度對社會(huì)信任的要求與傳統(tǒng)的信任內(nèi)核相悖，再加上社會(huì)流動(dòng)的強(qiáng)度遠(yuǎn)勝從前，傳統(tǒng)的人情約束和人際約束對社會(huì)信任的維持力量大大削弱；另一方面，新制度下的社會(huì)信任機(jī)制和模式尚未確立，缺少主導(dǎo)倫理道德模式的國人開始呈現(xiàn)碎片化的信任關(guān)系。同時(shí)，現(xiàn)代科技和互聯(lián)網(wǎng)媒體的參與使得威脅社會(huì)信任的話語更易于傳播，這導(dǎo)致當(dāng)下的中國人極容易遭遇社會(huì)信任危機(jī)［8］［9］［10］［11］。 高旸在以流言為視角看待新冠疫情期間國人社會(huì)心態(tài)的變化中意識(shí)到，雖然人類對于疾病的恐慌源自對死亡和風(fēng)險(xiǎn)的畏懼，但是催化社會(huì)信任危機(jī)的卻是對病患的道德式譴責(zé)、隔離期間由于社會(huì)性得不到滿足導(dǎo)致的信賴缺失、互聯(lián)網(wǎng)匿名用戶對流言的肆意傳播以及基層治理能力的局限［12］［13］。 張昱、楊彩云也在研究中發(fā)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型期比其他時(shí)期更容易暴發(fā)“泛污名化”現(xiàn)象，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)高度分工下的知識(shí)隔離使個(gè)體對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和決策能力相對弱化，同時(shí)陌生人社會(huì)中的價(jià)值沖突、信息化的張力等因素也共同加劇了不信任的轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散［14］?？梢?，正是因?yàn)檗D(zhuǎn)型期間的國人缺乏一個(gè)主導(dǎo)的信任范本，才使得突發(fā)事件和危情關(guān)頭國人的信任水平容易動(dòng)搖，信任對象的公信力容易崩塌。

（三）各社會(huì)群體在危情之下的社會(huì)信任差異

依據(jù)社會(huì)分層理論的觀點(diǎn)“社會(huì)不是鐵板一塊”，社會(huì)成員也遠(yuǎn)不似傳統(tǒng)社會(huì)那樣高度同質(zhì)性。所以，我們有道理相信不同的群體在危情之下對于社會(huì)信任的認(rèn)知可能存在差異。王紹光、劉欣在對信任的基礎(chǔ)進(jìn)行一種新的理性詮釋中提及信任包括兩種面向：一是對對方失信程度的判斷，二是自己對對方失信帶來的損失有多大的承受能力，即相對易損性。相對易損性涉及信任對象擁有的資源，包括收入和財(cái)富、穩(wěn)定的工作、權(quán)力、教育和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，持有優(yōu)質(zhì)資源的社會(huì)成員更容易收獲信任［15］。李濤、黃純純等人在調(diào)查居民社會(huì)信任水平中發(fā)現(xiàn)個(gè)人因素、社區(qū)因素和社會(huì)因素對該變量存在影響。個(gè)人因素中，年齡越長、擁有穩(wěn)定的工作和收入、信仰宗教和從事管理層的受訪者信任水平更高；社區(qū)因素中，在該社區(qū)居住時(shí)間越長、鄰里關(guān)系和互動(dòng)頻率越高、街道辦和居委會(huì)對居民的服務(wù)水平越高，受訪者評價(jià)越積極；社會(huì)因素中，受訪者的生活滿意度，對于政府、新聞媒體和消費(fèi)者協(xié)會(huì)的評價(jià)越高，評價(jià)越積極。胡榮同樣關(guān)注城市居民的社會(huì)信任影響因素，除上述因素外，參加社團(tuán)活動(dòng)也有助于培養(yǎng)居民的一般信任［16］［17］［18］。 黃健、鄧燕華基于中英調(diào)查數(shù)據(jù)的分析提出中國的高等教育以其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)機(jī)制作為影響社會(huì)信任的重要途徑，即通過高等教育提升個(gè)體經(jīng)濟(jì)地位，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)信任［19］［20］?？傮w來說，參與社會(huì)互動(dòng)的各主體間，個(gè)體層面的資源優(yōu)勢越突出，抵抗社會(huì)信任危機(jī)的能力越強(qiáng)，越容易在危情條件下保持相對冷靜的態(tài)度；政府組織層面越是能提供切實(shí)有效政策和透明有效的監(jiān)督機(jī)制來維護(hù)公平公正，則更能進(jìn)一步強(qiáng)化個(gè)體的信任水平和政府自身的公信力；社會(huì)層面越是能穩(wěn)定一般化的信任準(zhǔn)則和優(yōu)質(zhì)的信任關(guān)系，越能堅(jiān)定普通民眾的社會(huì)信任。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)的獲取

2020年春節(jié)后，我們一直關(guān)注著湖北武漢以及全國各地區(qū)疫情的變化。自2月上旬黑龍江省疫情呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢時(shí)，我們身處黑龍江的幾位學(xué)者組成課題組，著手對省內(nèi)情況進(jìn)行調(diào)研。

為了呈現(xiàn)黑龍江人民的社會(huì)心態(tài)隨疫情變化的趨勢，我們采用趨勢抽樣調(diào)查。調(diào)查依據(jù)等比例非隨機(jī)抽樣，省內(nèi)13個(gè)地市區(qū)的樣本比例等于該地區(qū)人口在黑龍江省總?cè)丝谡急?。調(diào)查問卷通過問卷星發(fā)放，并設(shè)定了基于IP地址的填答地址設(shè)限，保證了數(shù)據(jù)的有效性。第1輪調(diào)查于2020年2月14—16日，回收樣本1282份；第2輪調(diào)查于2020年2月21—23日，回收樣本1273份；第3輪調(diào)查于2020年3月1—3日，回收樣本2025份。雖然這不是嚴(yán)格意義上的隨機(jī)抽樣調(diào)查，但限于當(dāng)時(shí)的情況，也沒有做嚴(yán)格抽樣調(diào)查的條件。所以，我們通過大樣本調(diào)查，盡量彌補(bǔ)非隨機(jī)抽樣調(diào)查帶來的弊端。

（二）被解釋變量

本研究的因變量為社會(huì)信任，它的內(nèi)涵既包括對國家、政府以及各類機(jī)構(gòu)組織的信任，又包括對社會(huì)成員的信任。我們在問卷中設(shè)計(jì)了詢問被訪者對各類社會(huì)對象信任感的李克特式矩陣量表，得分從1分（非常不信任）到5分（非常信任）。通過對結(jié)果進(jìn)行因子分析，可將各類社會(huì)對象分為四類：包括公務(wù)人員和醫(yī)生在內(nèi)的“政府信任”；包括企業(yè)家、快遞物流人員、公交乘務(wù)員、售貨員等在內(nèi)的“生活服務(wù)信任”；包括親屬、同學(xué)、教師、記者等群體在內(nèi)的“情感支持信任”；包括外地人、陌生人在內(nèi)的“陌生人信任”。四類社會(huì)信任所囊括的題項(xiàng)個(gè)數(shù)不一致，最多的包含6個(gè)題（生活服務(wù)信任），最少的只包含2個(gè)題（政府信任和陌生人信任）。如果對某個(gè)被訪者的某類社會(huì)信任的題項(xiàng)得分進(jìn)行簡單平均作為該被訪者該類社會(huì)信任的得分，那么該被訪者各類社會(huì)信任得分之間是不能直接進(jìn)行比較的。這是因?yàn)槊款惿鐣?huì)信任包含題項(xiàng)個(gè)數(shù)的不同，進(jìn)而造成各類社會(huì)信任均值在測量尺度上不統(tǒng)一。為了解決這個(gè)問題，我們先對每個(gè)題項(xiàng)得分做了標(biāo)準(zhǔn)化處理，并將標(biāo)準(zhǔn)分取值范圍設(shè)置在［0，10］區(qū)間內(nèi)，使得各類社會(huì)信任之間可以比較。在第三輪調(diào)查中，我們還單獨(dú)調(diào)查了被訪者對防控疫情期間社區(qū)工作人員的社會(huì)信任。

（三）解釋變量

我們在調(diào)查中詢問了被訪者性別、年齡、職業(yè)、收入、政治面貌、疾病史等內(nèi)容，將其作為回歸模型中的解釋變量。我們在調(diào)查時(shí)還涉及了對被訪者生活物資／醫(yī)療物資儲(chǔ)備、復(fù)工情況、疫情防控力度的判斷等內(nèi)容。因?yàn)橛行﹥?nèi)容不涉及社會(huì)信任，就不在文中贅述。調(diào)查問卷可通過郵件向我們索取。

在研究策略上，本研究分為兩部分：第一，對黑龍江省疫情期間的社會(huì)心態(tài)進(jìn)行描述性分析，主要以相關(guān)分析、圖表等形式呈現(xiàn)；第二，以各類社會(huì)信任為被解釋變量，構(gòu)建多元線性回歸模型，并分別考慮職業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入、健康狀況、是否復(fù)工等群體社會(huì)信任的異質(zhì)性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)信任的階層分析。

四、黑龍江省新冠疫情期間社會(huì)信任的描述分析

（一）對黑龍江省疫情防控期間社會(huì)信任的整體判斷

1．黑龍江民眾疫情期間整體信任程度較高

首輪調(diào)查開始于2020年2月中旬，當(dāng)時(shí)國內(nèi)除湖北省疫情依然吃緊外，其他省的疫情均得到不同程度的有效控制。但黑龍江省的疫情防控并不樂觀。面對嚴(yán)峻形式，黑龍江省委省政府加大管控力度，出臺(tái)有史以來最嚴(yán)格的限行令，不但從鐵路、航空、省際省內(nèi)公路嚴(yán)格審查制度，而且對各區(qū)縣內(nèi)社區(qū)也采取了積極有效的管控措施。有效的措施不但抑制住了疫情的再度蔓延，而且發(fā)揮了最大的社會(huì)動(dòng)員力量，把疫情防控變成“全民阻擊戰(zhàn)”。在三輪調(diào)查中，黑龍江省居民的社會(huì)總體信任得分（滿分 5 分）為 3．27、3．36、3．59；并且“比較信任”和“完全信任”群體的比重隨時(shí)間發(fā)展明顯增加。

2．堅(jiān)信政府在疫情防控中的重要作用

四類社會(huì)信任在三輪調(diào)查中呈現(xiàn)出一致的結(jié)構(gòu)。我們將三輪數(shù)據(jù)合并后的結(jié)果如圖1所示：政府信任在四類信任中的得分最高，情感支持信任次之，對陌生人的信任程度最低。另一項(xiàng)數(shù)據(jù)也證明了同樣的問題。在問及被訪者認(rèn)為哪個(gè)群體在這次抗擊疫情過程中發(fā)揮了最大的作用，有超過8成的被訪者選擇了“政府相關(guān)部門”，超過9成的被訪者也選擇了“醫(yī)院”。由此可以初步斷定，政府和醫(yī)療系統(tǒng)在構(gòu)建社會(huì)信任方面發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)保障作用；此外，親密關(guān)系群體的支持則有效地緩解了疫情期間的負(fù)面情緒。我們還看到，陌生人信任得分最低，說明黑龍江省居民在疫情面前保持著對不確定因素（如外地人、陌生人）的高度警惕性。這種警惕性不僅有利于時(shí)下各項(xiàng)疫情防控相關(guān)政策的落實(shí)與推進(jìn)，而且對此后通過韓、日、俄等周邊國家進(jìn)入黑龍江省的輸入型病例起到了警惕和防范作用。

圖1 四類社會(huì)信任均分

3．黑龍江省基層社區(qū)工作對疫情防控和便民生活保障起到積極的促進(jìn)作用

基層社區(qū)在本次抗擊疫情過程中發(fā)揮著重要的橋頭堡作用，是疫情防控第一線。社區(qū)工作人員在緊急時(shí)期的管理、保障、服務(wù)等多方工作中的作用都是舉足輕重的。黨中央既對社區(qū)給予肯定評價(jià)和高度贊揚(yáng)，同時(shí)也對具體工作提出“不回避矛盾，杜絕形式主義、官僚主義，要堅(jiān)持務(wù)實(shí)作風(fēng)、實(shí)事求是，切實(shí)解決問題，提升群眾滿意度”的總體要求。在第三輪的社區(qū)專項(xiàng)調(diào)查中，有近76%的民眾對社區(qū)工作人員“比較信任”或“非常信任”?？傮w而言，黑龍江省各地區(qū)的社區(qū)工作進(jìn)展較好。

我們將社區(qū)工作細(xì)分為“執(zhí)行社區(qū)封閉管理”“提供便民服務(wù)”“溝通與服務(wù)態(tài)度”三項(xiàng)。其中，居民對“執(zhí)行社區(qū)封閉管理”工作持“非常好”的比例最高，說明黑龍江省各基層社區(qū)都認(rèn)真執(zhí)行了社區(qū)封閉管理工作。同時(shí)我們也核查了認(rèn)為其所在社區(qū)的封閉管理工作“不太好”和“非常不好”的群體特征，初中以下學(xué)歷群體、無業(yè)或失業(yè)群體、初級(jí)技術(shù)群體占比超過半數(shù)。這些特征群體居住的社區(qū)封閉管理工作需要進(jìn)一步核查。

（二）不同學(xué)歷、職業(yè)群體的信任焦點(diǎn)存在差異性

盡管從整體上觀察，黑龍江省居民的社會(huì)信任在向好的方向發(fā)展，但社會(huì)成員內(nèi)部在社會(huì)信任問題上依然存在異質(zhì)性差異。我們著重從學(xué)歷、職業(yè)兩個(gè)維度展現(xiàn)黑龍江省居民社會(huì)信任的異質(zhì)性。另外，我們還做了包括行政區(qū)劃、政治面貌、戶口等方面的異質(zhì)性分析，但結(jié)果顯示這些維度內(nèi)的社會(huì)信任是趨同的。

1．不同學(xué)歷群體社會(huì)信任的差異性

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（圖2），本科以上學(xué)歷群體對政府信任的程度最高；高中、中?；蚣夹W(xué)歷群體對生活服務(wù)人員（物流從業(yè)者、售貨員、保潔員、公共交通乘務(wù)員、中小企業(yè)主）信任度最高；中學(xué)以下學(xué)歷群體的情感支持信任度在最后一輪調(diào)查時(shí)較前兩輪下降明顯，且低于高學(xué)歷群體。不同學(xué)歷群體均對陌生人和外地人不太信任。該數(shù)據(jù)從側(cè)面反映出不同學(xué)歷層次群體面對疫情時(shí)有不同的訴求：中等學(xué)歷層次群體對生活保障的訴求最強(qiáng)烈，同時(shí)他們的收入也是受疫情影響最大的；高學(xué)歷層次和低學(xué)歷層次群體的收入受疫情影響不是很大，因此這兩個(gè)群體則分別對政府信任、對情感支持的訴求較為強(qiáng)烈。

2．不同職業(yè)群體的社會(huì)信任存在顯著差異

圖2 不同學(xué)歷群體的四類社會(huì)信任

我們根據(jù)國際勞動(dòng)組織（International Labor Organization）和《中華人民共和國職業(yè)分類大典》對職業(yè)的界定，依據(jù)職業(yè)技術(shù)勞動(dòng)復(fù)雜程度標(biāo)準(zhǔn)將被訪者職業(yè)劃分為九類：國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、私營企業(yè)主或部門負(fù)責(zé)人、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、個(gè)體工商戶、服務(wù)人員、初級(jí)技術(shù)工人、農(nóng)林牧副漁人員、無業(yè)失業(yè)半失業(yè)人員。我們用雷達(dá)圖對不同職業(yè)群體在三輪調(diào)查中的四類社會(huì)信任進(jìn)行呈現(xiàn)。結(jié)果顯示（圖3），私營企業(yè)主或部門負(fù)責(zé)人群體對“政府信任”在三次調(diào)查中的波動(dòng)最大，第二輪較第一輪有較大回落，第三輪又有明顯反彈。第二輪調(diào)查接近2月底，但黑龍江省內(nèi)的疫情并不允許大規(guī)模復(fù)工復(fù)產(chǎn)，這對私營企業(yè)的沖擊是非常大的，該群體的不滿情緒也在問卷中表現(xiàn)出來。第三輪調(diào)查時(shí)是在3月初，疫情得到進(jìn)一步控制，且省里也出臺(tái)了有計(jì)劃、分階段復(fù)工復(fù)產(chǎn)的政策，讓私營企業(yè)主們看到了希望。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，該群體在“情感支持信任”維度上的變化也較明顯（圖4），主要反映在第一、二輪調(diào)查結(jié)果上?？傮w而言，在第三輪調(diào)查時(shí)，各職業(yè)群體的社會(huì)信任感呈現(xiàn)整體提升態(tài)勢，其中“私營企業(yè)主及部門負(fù)責(zé)人”在各方面的增幅都最顯著。這既說明黑龍江省復(fù)工復(fù)產(chǎn)政策已經(jīng)起到效果，同時(shí)也反映了該群體的訴求，對其他職業(yè)群體來說，這一訴求也是最大的。我們將在下一部分對各類社會(huì)信任的回歸模型作比較分析。受篇幅所限，其他兩類社會(huì)信任的雷達(dá)圖不在此呈列，感興趣的讀者請電郵索取。

圖3 各職業(yè)群體的政府信任

圖4 各職業(yè)群體的情感支持信任

3．單位成為疫情期間社會(huì)支持的重要分水嶺

作為共和國長子，單位制為東北三省留下了深刻印記。單位——尤其是體制內(nèi)單位——為其成員提供了非常重要的保障。我們詢問了被訪者在疫情期間從哪些方面得到支援。綜合來看（圖5），有90%的群體獲得了來自醫(yī)療機(jī)構(gòu)的支援。但如果依然從職業(yè)角度對“社會(huì)支持”作異質(zhì)性分析，我們發(fā)現(xiàn)，“單位”成為社會(huì)支持的重要分水嶺。例如國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位從業(yè)人員，或者是私企職員、辦事員等有明確單位的被訪者，其中有近60%的群體獲得了單位的支援，主要是醫(yī)療物資和生活保障物資等；而沒有明確用人單位的被訪者中最低有不到20%的群體獲得了來自類似的支援。我們看到，單位對被訪者提供支援的比例接近“配偶”和“其他家人”，由此可以推斷黑龍江省居民對“單位”的嵌入還是非常牢靠。

圖5 疫情期間獲得支持的來源

五、不同群體社會(huì)信任的異質(zhì)性分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1給出了三輪混合調(diào)查數(shù)據(jù)的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。我們剔除了填答年齡小于10歲的樣本；混合樣本男女比例為4∶6，平均年齡接近41歲，符合黑龍江省年輕男性人口為外流主體的現(xiàn)實(shí)；在本次調(diào)查樣本中，黨員、城市居民比例偏高，平均月收入為3287元。四類社會(huì)信任得分中，政府信任得分最高，陌生人信任得分最低；三輪調(diào)查中，第2輪調(diào)查“政府信任”得分明顯低于其他兩輪調(diào)查，而“情感支持信任”得分則一直攀高，居民的社會(huì)信任隨疫情發(fā)展變化的趨勢反映了居民各階段的社會(huì)訴求有差異。對各輪次數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果感興趣的讀者請電郵索取。

對其他變量的處理方法如下所述。第一，為了解決極端值的影響，按照慣例我們對每輪調(diào)查數(shù)據(jù)的月均收入做了1%的縮尾處理。第二，“收入水平”變量的建構(gòu)以月均收入的均值為基礎(chǔ)，并在每輪調(diào)查數(shù)據(jù)的月均收入中設(shè)定4個(gè)切分點(diǎn)：0．5倍月均收入均值、1倍月均收入均值、1．5倍月均收入均值、2．5倍月均收入均值，這樣將樣本劃分成五個(gè)等級(jí)的收入水平。第三，“職業(yè)聲望”變量的構(gòu)建以被調(diào)查者的職業(yè)為基礎(chǔ)，將職業(yè)變量設(shè)定為高職業(yè)聲望群體、中高職業(yè)聲望群體、中等職業(yè)聲望群體、中低職業(yè)聲望群體、低職業(yè)聲望群體。第四，模型中還對調(diào)查樣本所在的城市規(guī)模作了控制，包括省會(huì)城市（哈爾濱）、規(guī)模城市（齊齊哈爾、牡丹江、佳木斯、大慶）、其他城市。第五，在“政治面貌”變量中，將中共黨員和民主黨派人士都設(shè)定為黨員群體，將共青團(tuán)員和群眾設(shè)定為參照組。

表1 各調(diào)查輪次主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（二）四類社會(huì)信任的回歸模型分析

本研究共建立了10個(gè)模型，具體模型見表2和表3的1～10。這一部分的主要目的是檢驗(yàn)解釋變量對各類社會(huì)信任的影響。由于我們獲得的是趨勢數(shù)據(jù)，并且從描述性分析的結(jié)果上看各輪數(shù)據(jù)的結(jié)果呈現(xiàn)出一定程度的趨同性，因此我們在研究策略上分為兩步：第一，使用穩(wěn)健性Pool OLS的方法檢驗(yàn)了解釋變量對四類社會(huì)信任的效應(yīng)（表2）；第二，以調(diào)查輪次為分組指標(biāo)，對“政府信任”和“情感支持信任”兩個(gè)回歸模型作分組模型的系數(shù)比較（見下頁表3），比較時(shí)使用了Bootstrap抽樣500次的結(jié)果。

需要對第二步研究策略作出以下說明。首先，之所以不在本篇研究中呈現(xiàn)各調(diào)查輪次的回歸模型，而只呈現(xiàn)以輪次為分組變量的回歸模型系數(shù)比較，是因?yàn)橼厔菅芯康母驹谟诔尸F(xiàn)趨勢變化，只有對分組回歸模型的系數(shù)差異進(jìn)行比較檢驗(yàn)才能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，而通過直接橫向比較各輪次回歸模型的系數(shù)是不能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的。①不同輪次的調(diào)查樣本來自不同的總體，很有可能出現(xiàn)某個(gè)參數(shù)在不同總體中是不一樣的，但在抽得的樣本中的觀測值卻是相同的；或者該參數(shù)在不同總體中是一樣的，但在不同的樣本中卻表現(xiàn)出差異。因此，不能直接橫向比較不同輪次回歸模型的系數(shù)大小。其次，之所以只選擇“政府信任”模型和“情感支持信任”模型作變量系數(shù)差異比較，一方面是限于篇幅，更重要的原因是這兩類信任體現(xiàn)出面對疫情時(shí)人們最重要的需求：對權(quán)威的需求和對情感的需求。如果需要全部回歸模型的結(jié)果，請電郵索取。

由表2可知，各解釋變量在“政府信任”（模型1）和“陌生人信任”（模型4）上的表現(xiàn)要優(yōu)于“情感支持信任”（模型2）和“生活服務(wù)信任”（模型3）。在模型2中，僅健康狀況變量顯著；在模型3中，僅收入水平變量顯著。

在模型1和模型4的比較中，我們發(fā)現(xiàn)，女性對政府的信任程度要高于男性，但對陌生人的信任程度要低于男性。由此可以推斷，在面對風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難時(shí)，女性在心理上的安全感要弱于男性，因此才會(huì)比男性更加信任權(quán)威。但男性和女性在情感需求和生活需求上不存在差異，反映了人類的社會(huì)需求與自然需求的同質(zhì)性。年齡在模型1中，不顯著，但在模型4中的效應(yīng)為負(fù)，且對陌生人不信任程度的增速會(huì)隨著年齡的提升而增加。黨員比非黨員對政府和陌生人的信任程度都更高。在模型1中，我們看到，隨著職業(yè)聲望的提升，對政府的信任程度是下降的，這與此前描述性分析中的結(jié)果相一致。我們認(rèn)為，因?yàn)槁殬I(yè)聲望越高的群體，其復(fù)工復(fù)產(chǎn)的需求也愈強(qiáng)烈，而當(dāng)黑龍江省疫情不滿足復(fù)工復(fù)產(chǎn)條件時(shí)，該群體的訴求和情緒也反映在對政府和醫(yī)療系統(tǒng)的信任上。同樣，由于收入水平與職業(yè)聲望正相關(guān)，所以收入水平對政府信任的效應(yīng)也是負(fù)值。在城市規(guī)模變量上，省會(huì)城市、規(guī)模城市的居民對政府的信任程度要高于其他城市的居民，但對陌生人的信任程度則是相反的。

表2 四類社會(huì)信任的Pool OLS回歸結(jié)果

表3是運(yùn)用Bootstrap方法檢驗(yàn)的分組回歸模型系數(shù)差。模型5～7是政府信任模型，模型8～10是情感支持信任模型。模型5和模型8（R2-1）是第2輪調(diào)查與第1輪調(diào)查的回歸模型系數(shù)差異比較。同理，模型6和模型9是第3輪與第2輪模型的比較，模型7和模型10是第3輪與第1輪模型的比較。如模型5中“性別”變量為負(fù)，說明第2輪調(diào)查數(shù)據(jù)的回歸模型中性別變量對政府信任的效應(yīng)小于第1輪調(diào)查數(shù)據(jù)的回歸模型中性別變量對政府信任的效應(yīng)，但差異不顯著；而模型6中性別變量的差異就是顯著的。同樣道理，對于虛擬變量（如職業(yè)聲望），模型5職業(yè)聲望變量中“高職業(yè)聲望”的系數(shù)等于-1．295，說明兩類職業(yè)聲望群體對政府信任的差異在縮小。

我們已經(jīng)知道，模型2中僅健康狀況變量在1%的水平上顯著。但在模型8～10中，我們卻看到，年齡、健康狀況、職業(yè)聲望、收入水平以及城市規(guī)模變量上都在不同程度下顯著。這告訴我們隨著疫情發(fā)展變化，各個(gè)解釋變量對情感支持信任的效應(yīng)是存在顯著差異的。表3中絕大多數(shù)的變量系數(shù)是負(fù)值。這意味著，從總體上看，隨著疫情的發(fā)展，各類群體間的社會(huì)信任差異在縮小，但仍有一些群體需要我們尤其關(guān)注。例如，隨著疫情逐漸得到控制，不同職業(yè)聲望群體之間對親密關(guān)系的信任（即情感支持信任）差異在縮小，但不同健康狀況群體間對親密關(guān)系的信任差異和對政府與醫(yī)療系統(tǒng)的信任差異卻在增加。由此可以看出，這次疫情對原本就有慢性疾病群體的持續(xù)效應(yīng)要更大，甚至在疫情結(jié)束后，復(fù)工復(fù)產(chǎn)得到完全恢復(fù)后，健康狀況弱勢群體依然受到疫情效應(yīng)的沖擊，他們也將是我們未來更加關(guān)注的群體。對于已經(jīng)擺脫貧困現(xiàn)狀的這一類群體，是否會(huì)“因病返貧”將是社會(huì)學(xué)者進(jìn)一步關(guān)注的重點(diǎn)。

表3 政府信任＆情感支持信任多分組模型系數(shù)差異檢驗(yàn)

六、研究結(jié)論

根據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)分析和回歸模型，我們得到三個(gè)結(jié)論：第一，隨著疫情的發(fā)展變化，黑龍江省居民的社會(huì)信任總體向好。其中，對政府和醫(yī)療系統(tǒng)的信任以及對親密關(guān)系群體的信任程度最高，這反映了民眾在面對不可抗拒的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)最重要的訴求就是依賴于權(quán)威盡快擺脫災(zāi)難的困擾，以及在具體生活中向親密關(guān)系群體尋求情感支援的訴求。第二，各職業(yè)群體對政府信任的彈性變化，反映了民眾對復(fù)工復(fù)產(chǎn)的需求，以及政府的積極應(yīng)對。第三，基層社區(qū)組織在疫情防控過程中起到重要的作用，在保障居民生活不受太大影響的情況下還能積極有效防控疫情傳染。同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為社區(qū)疫情防控不利的居民多是低收入、低職業(yè)聲望群體，對此類居民生活社區(qū)的疫情防控是下一步防止“內(nèi)反彈”的重要抓手。第四，隨著疫情得到有效控制，以及復(fù)工復(fù)產(chǎn)的有序推進(jìn)，社會(huì)各群體間社會(huì)信任差異在縮小，社會(huì)趨于穩(wěn)定化與日?；?。第五，疫情對不同群體造成的即時(shí)性創(chuàng)傷是不同的，尤其是對于健康狀況本就存在問題的群體，疫情的后續(xù)效應(yīng)將對他們造成更大的傷害，該群體存在“因病返貧”的風(fēng)險(xiǎn)。