徐繼菊， 高一虹

(1. 西南石油大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，四川 成都 610500； 2. 北京大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，北京 100871)

一、引 言

對(duì)于“死亡”，在很多文化中都有語言禁忌。在中國(guó)這樣一個(gè)“高語境文化”(high-context culture)(1)Hall, E.T.Beyond Culture[M].NY:Anchor Books.1976.在“高語境文化”中，大部分信息蘊(yùn)含于語境之中，人們習(xí)慣間接、含蓄的表達(dá)。在“低語境文化”中，大量信息需要顯性的編碼承載，人們習(xí)慣訴諸直接、直白的語言文字表達(dá)。的含蓄傳統(tǒng)中，死亡的語言禁忌勢(shì)力尤其強(qiáng)大。隨著資源變得越來越豐富，社會(huì)變得越來越開放，死亡議題也逐漸從禁忌走向公開，正在成為一個(gè)可談?wù)摰脑掝}。2013年，“生前預(yù)囑(living will)”開始在我國(guó)提出和倡導(dǎo)，這是一個(gè)人們?cè)诮】祷蛞庾R(shí)清楚時(shí)簽署的指示文件，說明在不可治愈的傷病末期或臨終時(shí)要或不要哪種醫(yī)療護(hù)理。(2)參見http://www.lwpa.org.cn/Index.shtml.這促使更多國(guó)人思考、談?wù)撍劳鲑|(zhì)量。(3)卜曉暉,高一虹.中文“生前預(yù)囑”的語篇設(shè)計(jì)意圖與使用反饋[J].外國(guó)語言文學(xué),2019,(1).

“死亡話語”指“關(guān)于死亡或?yàn)l死的書面、文本或多模態(tài)呈現(xiàn)，包括其產(chǎn)品、分布和消費(fèi)過程、影響它和被它建構(gòu)的語境”。(4)高一虹.死亡話語類型與社會(huì)變遷探索[J].外語研究, 2019,(2);王景云.死亡話語研究綜述[J].天津外國(guó)語大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(2).黃芳對(duì)SSCI數(shù)據(jù)庫(kù)英文研究論文1992～2016 年間的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，研究死亡主題中話語使用的總發(fā)文量為238篇，其中中國(guó)發(fā)文量為3篇，并從2007 年開始呈波動(dòng)式上升趨勢(shì)。(5)黃芳.國(guó)際期刊死亡話語研究文獻(xiàn)計(jì)量分析——以1992～2016年的SSCI為基礎(chǔ)[J].中國(guó)社會(huì)語言學(xué),2017，(1).近年國(guó)內(nèi)死亡話語發(fā)文量也在逐漸增多，語料包括網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖(6)李笑薇.評(píng)價(jià)理論視角下中美網(wǎng)友喪親敘事語篇的比較[J].天津外國(guó)語大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(2)；黃芳.評(píng)價(jià)理論視角下死亡主題演講中英文網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的態(tài)度比較研究[J].解放軍外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào),2019，(1)；高一虹,孟玲.自殺傾向的話語表述——大學(xué)生“走飯”微博分析[J].外語與外語教學(xué),2019,(1).、訃告(7)常翠.訃告語體與逝者評(píng)價(jià)——《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)訃告的批評(píng)話語分析[J].天津外國(guó)語大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(2).、生前預(yù)囑(8)卜曉暉,高一虹.中文“生前預(yù)囑”的語篇設(shè)計(jì)意圖與使用反饋[J].外國(guó)語言文學(xué),2019,(1).、兒童死亡教育繪本(9)孟玲.英語兒童繪本敘事中死亡意義的多模態(tài)建構(gòu)——《爸爸會(huì)很快回來嗎?》多模態(tài)敘事分析[J].解放軍外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(1)；趙娜.評(píng)價(jià)理論視角下的中美兒童死亡教育語篇——“Dealing with Death”和“怎樣與孩子談?wù)撍劳龊蜕北容^[J].外語研究,2019,(2).、網(wǎng)絡(luò)游戲(10)孫銘徽.“藍(lán)鯨”自殺游戲任務(wù)的語言特征及其誘導(dǎo)的漸進(jìn)性[J].外國(guó)語言文學(xué),2019,(1).等。王景云(11)王景云.死亡故事與醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同的建構(gòu)——基于三個(gè)個(gè)案的敘事分析[J].外語研究,2019,(2).以醫(yī)生死亡主題敘事訪談為語料，分析了死亡敘事中醫(yī)生職業(yè)認(rèn)同建構(gòu)。比起國(guó)際上學(xué)科化程度較高、有專門學(xué)術(shù)期刊的死亡研究，國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究比較有限，死亡話語研究尚在起步階段。特別是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中口頭的談生論死，數(shù)據(jù)采集更不容易，研究較少。

本文基于對(duì)西南地區(qū)某老年公寓15位老年人的訪談，以評(píng)價(jià)理論的態(tài)度和介入系統(tǒng)(12)Martin, J.R.& D.White.The Language of Evaluation [M].New York:Palgrave Macmillan，2005.為分析框架，考察死亡主題訪談敘事中評(píng)價(jià)話語資源的使用特征，進(jìn)而依據(jù)會(huì)話和敘事話語實(shí)踐中的定位理論(13)Davies, B.& R.Harré.Positioning:The discursive production of selves.Journal for the Theory of Social Behaviour [J].1990,(1).，探索他們構(gòu)建的主要身份定位。

(一)分析框架

評(píng)價(jià)理論。評(píng)價(jià)理論(Appraisal Theory)關(guān)注語言中評(píng)價(jià)資源的使用，(14)Martin, J.R.& D.White.The Language of Evaluation [M].New York:Palgrave Macmillan.2005.包括態(tài)度(attitude)、介入(engagement)和級(jí)差(graduation)三大系統(tǒng)，本文主要借用前二者(圖1)。

圖1 態(tài)度和介入的評(píng)價(jià)語義系統(tǒng)

態(tài)度的3個(gè)子系統(tǒng)為情感、判斷和鑒賞。情感系統(tǒng)用來表達(dá)情緒情感，子系統(tǒng)包括意愿性、愉悅性、滿意性和安全性。判斷系統(tǒng)用來判斷人的品行，子系統(tǒng)包括態(tài)勢(shì)性、能力性、可靠性、真誠(chéng)性和恰當(dāng)性。鑒賞系統(tǒng)用來評(píng)價(jià)事物或現(xiàn)象，子系統(tǒng)包括反應(yīng)性、構(gòu)成性和估值性。情感、判斷和鑒賞都可分為積極性(+)和消極性(-)。

介入系統(tǒng)關(guān)乎多聲資源及其關(guān)系。Martin & White借鑒巴赫金的思想，將介入界定為在某一話語場(chǎng)中說話人的聲音與其他聲音之間的互動(dòng)。根據(jù)對(duì)其他聲音存在空間的功能，介入又進(jìn)一步分為收縮性和擴(kuò)展性的。收縮性介入縮小其他聲音存在的空間，如否定、對(duì)立、認(rèn)同、斷言和引證；擴(kuò)展性介入擴(kuò)大其他聲音存在的空間，如接納、宣稱和疏離。彭宣維(15)彭宣維.漢英評(píng)價(jià)意義分析手冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.等以Martin & White的評(píng)價(jià)范疇為出發(fā)點(diǎn)，建立了漢英對(duì)應(yīng)評(píng)價(jià)意義語料庫(kù)，提出了漢英評(píng)價(jià)意義的分析原則，為漢語的相關(guān)話語分析提供了方便的工具。

身份定位與敘事。Davies和Harré提出，在會(huì)話和敘事的話語實(shí)踐過程中，定位(positioning)是會(huì)話者把自己當(dāng)作集觀察性與主觀性于一身的參與者來共同產(chǎn)出情節(jié)故事。定位包含互動(dòng)性(interactive)和自省性(reflective)的，前者是針對(duì)自己的，后者是針對(duì)他者的。在同一會(huì)話中會(huì)話者有不同定位，對(duì)自我過往經(jīng)歷的敘述和展示是其多重定位的連續(xù)；在話語實(shí)踐中說者和聽者可以通過話語來協(xié)商新的定位。如：

Sano：“我很抱歉，在你身體有恙時(shí)，拖著你走了這么的遠(yuǎn)路?！?/p>

Enfermada：“你沒有拖著我，我自己選擇來的?！?16)Davies, B.& R.Harré.Positioning:The discursive production of selves[J].Journal for the Theory of Social Behaviour .1990,(1).

一個(gè)寒冷的冬天，兩位故事主角在一個(gè)陌生城市開會(huì)，一起在街上找藥店給Enfermada買藥，最后發(fā)現(xiàn)附近根本沒有藥店。Sano使用評(píng)價(jià)性語言資源“很抱歉”“身體有恙”和“拖著你走了這么遠(yuǎn)的路”來定位自己對(duì)Enfermada在身體不適情況下徒勞走了很遠(yuǎn)的路負(fù)有責(zé)任；而Enfermada拒絕Sano承擔(dān)責(zé)任，她使用評(píng)價(jià)性語言資源“沒有”和“自己選擇”定位自己本人而非他者是事件的責(zé)任人。在對(duì)話中二者表達(dá)了對(duì)事件責(zé)任人不同的立場(chǎng)和態(tài)度，呈現(xiàn)出對(duì)自我和他者不同的主體性定位。

(二)研究問題

本研究以西南地區(qū)某城市一家五星級(jí)老年公寓的15位住戶老人為訪談對(duì)象，考察其死亡態(tài)度和話語的使用。本文將聚焦于有關(guān)“死亡質(zhì)量”的話語，具體研究問題如下：

1.從評(píng)價(jià)理論的態(tài)度和介入系統(tǒng)來看，在“死亡質(zhì)量”主題的會(huì)話和敘事訪談中，訪談對(duì)象使用了怎樣的評(píng)價(jià)話語資源？

2.在“死亡質(zhì)量”的話語實(shí)踐中，表達(dá)了怎樣的立場(chǎng)和態(tài)度？呈現(xiàn)或建構(gòu)了怎樣的身份定位？

二、研究方法

經(jīng)該公寓一位住戶的介紹，研究者獲取了公寓負(fù)責(zé)人準(zhǔn)許，于2019年1月對(duì)公寓中109位住戶老人(男43，女66)就“生活狀態(tài)和對(duì)死亡的思考”進(jìn)行了背景性的問卷調(diào)查，結(jié)果顯示72.48%的老人表示不忌諱與家人或朋友談?wù)撆R終話題；66.06% 贊同在不可治愈的傷病末期，放棄搶救和不使用生命支持系統(tǒng)，讓死亡自然來臨；63.30%贊同“生前預(yù)囑”的提倡。此問卷調(diào)查中，有40位老人表示愿意就“死亡”主題接受訪談。此后一周內(nèi)研究者在時(shí)間方便范圍訪談了其中15位老人，樣本特征見表1：

表1 訪談對(duì)象樣本特征(N=15)

訪談對(duì)象平均年齡為85.6歲，其中男性7位，女性8位；66.67%已喪偶，33.33%夫妻健在；除一位需借助助行器行走，其他人均身體狀況良好，談吐清晰。

研究者帶兩名學(xué)生一起分3組對(duì)15老人進(jìn)行了訪談，地點(diǎn)為該老年公寓內(nèi)的一間工作室。訪談對(duì)象根據(jù)時(shí)間方便自由組合，第一組有8位(3男5女)， 第二組5位(3男2女)， 第三組2位(1男1女)。每組訪談時(shí)間約2小時(shí)。訪談過程錄音并轉(zhuǎn)寫成文字。錄音及語料使用得到了所有訪談對(duì)象的書面知情同意。訪談采用半結(jié)構(gòu)式形式，提綱見表2：

表2 集體訪談提綱

訪談開始前，訪談?wù)甙言L談提綱以三號(hào)字打印稿發(fā)給了每位訪談對(duì)象，并大聲朗讀了內(nèi)容；同時(shí)告知，根據(jù)自己的意愿可選擇不對(duì)某問題作答，或隨時(shí)退出訪談。在訪談過程中，以上問題并非逐一作答?！吧邦A(yù)囑”這一話題引出更多的是對(duì)死亡質(zhì)量的討論。所有15位老人都全程參與了訪談。

在數(shù)據(jù)處理中，聚焦“死亡質(zhì)量”主題話語，從評(píng)價(jià)理論的態(tài)度和介入系統(tǒng)視角，對(duì)評(píng)價(jià)話語資源的使用特點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析；從會(huì)話和敘事定位理論視角，分析訪談對(duì)象在該話語實(shí)踐中表達(dá)立場(chǎng)和態(tài)度時(shí)呈現(xiàn)和構(gòu)建的主體性身份定位。

三、研究結(jié)果

(一)評(píng)價(jià)話語資源分布特點(diǎn)

研究者聚焦“死亡質(zhì)量”主題的會(huì)話和敘事話語實(shí)踐，對(duì)態(tài)度系統(tǒng)的情感、判斷、鑒賞和介入系統(tǒng)多聲資源中收縮性介入、擴(kuò)展性介入及各子系統(tǒng)評(píng)價(jià)話語資源使用進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)訪談對(duì)象使用了多種評(píng)價(jià)話語資源呼吁“死亡要有質(zhì)量”。

以下分析參照彭宣維(17)彭宣維.漢英評(píng)價(jià)意義分析手冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.對(duì)漢語評(píng)價(jià)資源的標(biāo)注方式：態(tài)度系統(tǒng)中“積極性”評(píng)價(jià)用 “(+)”表示，“消極性”評(píng)價(jià)用(-)表示，如“積極恰當(dāng)性判斷”標(biāo)注為“(+恰當(dāng)性判斷)”“消極恰當(dāng)性判斷”標(biāo)注為“(-恰當(dāng)性判斷)，余同；在介入系統(tǒng)中，“否定”評(píng)價(jià)資源用“(否定介入)”表示，余同。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3和圖2、圖3：我們以評(píng)價(jià)理論的態(tài)度和介入系統(tǒng)為框架，對(duì)語料中詞、短語和小句形式等評(píng)價(jià)話語資源進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(表3、圖2、圖3)。訪談對(duì)象在表達(dá)對(duì)死亡質(zhì)量的立場(chǎng)時(shí)，在態(tài)度系統(tǒng)中使用了較大比例的消極性判斷(占態(tài)度資源的25.91%)、消極性鑒賞(27.27%)和積極性情感(13.64%)；在介入系統(tǒng)中使用了較大比例的收縮性手段與其他聲音對(duì)話，包括認(rèn)同(占介入資源的34.57%)、斷言(30.25%)和否定(28.40%)。

表3 態(tài)度系統(tǒng)和介入系統(tǒng)評(píng)價(jià)話語資源的使用情況

圖2 態(tài)度系統(tǒng)話語資源分布及占比 圖3 介入話語資源分布及占比

態(tài)度系統(tǒng)中消極性判斷和鑒賞使用最為頻繁。判斷針對(duì)“人”，鑒賞針對(duì)“事”。消極性判斷話語資源的一種典型性使用，是對(duì)臨終病人的身體狀況的態(tài)勢(shì)性評(píng)價(jià)，身體狀態(tài)已達(dá)到“無藥可救”或“生命極限”的消極性態(tài)勢(shì)，這也是放棄治療的基本前提；消極性鑒賞的一種典型使用，是對(duì)當(dāng)前常見死亡現(xiàn)狀的批判。如對(duì)“生命極限”態(tài)勢(shì)下仍堅(jiān)持醫(yī)療帶來的影響進(jìn)行消極估值性鑒賞：這既是“折磨病人”又是“勞民傷財(cái)”。 積極性的情感在態(tài)度系統(tǒng)中也占有一定比例，這類話語資源典型地用來表達(dá)本人的積極性意愿，如“我要”，或達(dá)到意愿時(shí)愉悅或滿意的情緒狀態(tài)，如“解脫”“問心無愧”。

介入系統(tǒng)中話語資源呈現(xiàn)了與不同聲音的對(duì)話。相對(duì)擴(kuò)展性介入，訪談中收縮性介入的比例占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)(96.91%)，這顯示說話人留給其他聲音的空間小，明確堅(jiān)定地表達(dá)自己的立場(chǎng)，不容置疑。收縮性介入的一些典型使用包括：否定話語資源如“沒必要”，表達(dá)不贊同以犧牲臨終前生活質(zhì)量為代價(jià)痛苦、無謂的治療，反對(duì)只追求生命長(zhǎng)度、忽視生命質(zhì)量的傳統(tǒng)理念；斷言話語資源如“我的觀點(diǎn)”，表達(dá)“優(yōu)死”立場(chǎng)和對(duì)另一種聲音的不贊同；認(rèn)同話語資源如“對(duì)，對(duì)”表達(dá)了對(duì)在場(chǎng)訪談對(duì)象死亡態(tài)度的認(rèn)同，或修辭性問句如“這樣有什么意義”，爭(zhēng)取聽話者的贊同和支持?？v然在中國(guó)大語境中有更強(qiáng)大、更復(fù)雜的主流聲音的存在，訪談對(duì)象態(tài)度堅(jiān)定地認(rèn)為死亡要有質(zhì)量，希望“優(yōu)死觀”能被更多人接受和認(rèn)可。下面的小節(jié)將更加具體、豐富地呈現(xiàn)訪談對(duì)象是如何使用評(píng)價(jià)話語資源，建構(gòu)其身份定位的。

(二)死亡質(zhì)量評(píng)價(jià)者的主體身份

通過態(tài)度系統(tǒng)和介入系統(tǒng)中話語資源的使用，訪談對(duì)象表達(dá)了自己對(duì)死亡質(zhì)量的立場(chǎng)和態(tài)度，呈現(xiàn)和構(gòu)建了死亡質(zhì)量評(píng)價(jià)者的主導(dǎo)身份定位，這一主導(dǎo)身份定位又是由多層子定位構(gòu)成，在話語過程中浮現(xiàn)出來：

1. “生前預(yù)囑”的潛在使用者：理念認(rèn)同，了解有限。談到“生前預(yù)囑”即“我的生死我做主”這一新提倡時(shí)，有 6位老人通過電視等媒體對(duì)“生前預(yù)囑”的內(nèi)容和意義已有不同程度的概念性了解，但詳情不大清晰：其中3位老人表示已“口頭上”預(yù)囑了子女關(guān)于自己臨終前的安排?！拔椅ㄒ坏念A(yù)囑就是我不希望(-意愿性情感)過度醫(yī)療，我希望(+意愿性情感)順其自然，就是有質(zhì)量的生活，有尊嚴(yán)的去死”(詩姨)；“我不要(-意愿性情感)任何創(chuàng)傷性的搶救，我要(+意愿性情感)活得有尊嚴(yán)，走得要安詳，我要(+意愿性情感)書面簽署‘生前預(yù)囑’”(梅姨)； “對(duì)，對(duì)(認(rèn)同介入)，死得要有尊嚴(yán)，死得要安詳”(眾)；然而浩叔擔(dān)心“生前預(yù)囑”因缺少法律效力而難以發(fā)揮作用；“有些時(shí)候看似(接納)有點(diǎn)痛苦的治療是可以(接納)救命的”(娟姨)。訪談對(duì)象通過使用消極性意愿情感如“我不希望”和積極性意愿情感如“我希望”表達(dá)了“有質(zhì)量”“有尊嚴(yán)”的死亡態(tài)度，通過“對(duì)，對(duì)”等認(rèn)同話語資源贊同他人。與此同時(shí)，用擴(kuò)展性話語資源“可以”表示接納治療可能性的存在。

在另外9位老人中，有4位老人把“預(yù)囑”誤解成“遺囑”， 5位老人沒有提及“生前預(yù)囑”這個(gè)詞語，似乎對(duì)這個(gè)概念比較陌生。整體上，該樣本研究對(duì)象對(duì)“生前預(yù)囑”缺少較為全面的理解，對(duì)其法律效力有疑問，直接表達(dá)書面簽署意愿的并不多，盡管他們對(duì)死亡質(zhì)量所持有的立場(chǎng)和態(tài)度與“生前預(yù)囑”的理念高度一致。這一方面顯示，“生前預(yù)囑”未來需要更為廣泛深入的宣傳。另一方面似也提示，在中國(guó)這樣具有“高語境文化”傳統(tǒng)的情境中，或許口頭預(yù)囑也是一個(gè)可行的意愿表達(dá)方式，是書面“生前預(yù)囑”的補(bǔ)充和走向普及的過渡途徑。本研究的訪談對(duì)象，可以被視為“生前預(yù)囑”的潛在使用者。

2.過度醫(yī)療的質(zhì)問者、批判者。訪談對(duì)象一致認(rèn)為到了生命的末期，仍在使用創(chuàng)傷性的治療手段來延長(zhǎng)生命，實(shí)際是延長(zhǎng)痛苦的行為，是“病人受苦，家人受累，國(guó)家資產(chǎn)浪費(fèi)”。訪談中，訪談對(duì)象對(duì)生命極限時(shí)過度醫(yī)療帶來后果的評(píng)價(jià)是直接和否定的。在片段1中，娟姨表達(dá)了對(duì)臨終前過度醫(yī)療的看法：

片段1：

娟姨：你表面上(對(duì)立介入)在給他做治療，實(shí)際上(對(duì)立介入)他又多增加一層痛苦(-愉悅性情感)，又多增加一層痛苦(-愉悅性情感)，用不著了嘛(否定介入)！那種情況(認(rèn)同介入)，已經(jīng)，已經(jīng)是一天兩天的事情(-態(tài)勢(shì)性判斷)，兩天三天的事情(-態(tài)勢(shì)性判斷)，你何必拖到那么那個(gè)呢(認(rèn)同介入)……， 如果你到了生命的極限(-態(tài)勢(shì)性判斷)，或者說(斷言介入)無可救藥了(-態(tài)勢(shì)性判斷)，那這種情況(認(rèn)同介入)，早一天晚一天(-態(tài)勢(shì)性判斷)，早三天晚三天(-態(tài)勢(shì)性判斷)，沒得(否定介入)實(shí)際意義了，從另外一個(gè)角度來說(認(rèn)同介入)，作為病人，也減少、減輕了痛苦(-愉悅性情感)，實(shí)際上(對(duì)立介入)他是一種解脫(+愉悅性情感)，是一種解脫(+愉悅性情感)……，真的(斷言介入)，你看多了這種情況，就會(huì)看懂了(認(rèn)同介入)，你就……真(斷言介入)是個(gè)解脫(+愉悅性情感)，活得非常的痛苦(-愉悅性情感)。

崢叔這樣回應(yīng)娟姨：

片段2：

有些病是沒法的(否定介入)，就是等天數(shù)死了，在這種情況下(認(rèn)同介入)，你還在要死不活(-態(tài)勢(shì)性判斷)的時(shí)候，你還(對(duì)立介入)打一針“強(qiáng)心針”，你不折騰病人(-恰當(dāng)性判斷)嘛。

在片段1和片段2中，娟姨和崢叔評(píng)價(jià)了臨終前過度醫(yī)療現(xiàn)象對(duì)臨終病人生活質(zhì)量和死亡質(zhì)量的影響，認(rèn)為這種做法是“沒得實(shí)際意義”又“折騰病人”。娟姨使用了介入系統(tǒng)中的斷言和認(rèn)同、態(tài)度系統(tǒng)中的愉悅性情感“解脫”和非愉悅性情感“痛苦”展示出為生命的質(zhì)量吶喊和抗?fàn)幍纳矸荻ㄎ?；崢叔使用消極性態(tài)勢(shì)判斷資源“要死不活”來描述病人的身體狀態(tài)已到達(dá)生命極限, 過度醫(yī)療好似“一針強(qiáng)心針”，是“折騰病人”的行為，是增加痛苦的行為；在當(dāng)下重視生命長(zhǎng)度的主流觀念中，崢叔呈現(xiàn)出對(duì)忽視死亡質(zhì)量進(jìn)行抱怨和控訴的身份定位。從病人的角度看，到了生命的極限，治療是“痛苦”，放棄是“解脫”，非愉悅性情感資源“痛苦”和愉悅性情感資源“解脫”形成對(duì)比，與“好死不如賴活”的傳統(tǒng)思想形成對(duì)比。

對(duì)于這樣臨終“折騰病人”，艷姨還分享了一位親家臨終前的生命狀態(tài)：

片段3：

艷姨:我有一個(gè)親家他是腦溢血，發(fā)現(xiàn)晚了(-態(tài)勢(shì)性判斷)…… 最后去開顱……, 后來他們放棄治療……，他們就以為馬上那口氣就不來(-態(tài)勢(shì)性判斷)，結(jié)果等了7個(gè)小時(shí)，他的血壓都降到70了(-能力性判斷)，這些又不忍心(否定介入)，又把他治療弄起，現(xiàn)在大概有兩年多、三年了，就這里插個(gè)管管，那里開個(gè)管管(-能力性判斷)……

訪談對(duì)象眾人：植物人了(-能力性判斷)！

艷姨:這里插個(gè)管管吃東西，這樣活起(活著)有什么意義(認(rèn)同介入)?

芢姨:兩年都這樣子整的？

艷姨:現(xiàn)在都快3年了！

芢姨：咳呀…

艷姨:就這樣有什么意義(認(rèn)同介入)？活起(活著)有什么意義(認(rèn)同介入)？對(duì)社會(huì)有什么意義(認(rèn)同介入)？對(duì)他有什么好處(認(rèn)同介入)？對(duì)家人有什么好處(認(rèn)同介入)？百害而無一利(-估值性鑒賞)，就說他活著呢，79歲變成80歲有什么意義(認(rèn)同介入)？

艷姨的親家腦出血，在分析病情決定放棄治療的幾個(gè)小時(shí)后，家人于心不忍重啟搶救，結(jié)果病人的生命以植物人狀態(tài)已持續(xù)近3年。事情就發(fā)生在身邊，感受強(qiáng)烈。艷姨使用了大量的消極性判斷；并連續(xù)7次使用了收縮性的認(rèn)同介入，即“問中有答”修辭性問句：“就這樣有什么意義？ 79歲變成80歲有什么意義？”連珠炮式地質(zhì)疑著只要生命長(zhǎng)度不要生命質(zhì)量的做法。這也典型地呈現(xiàn)、建構(gòu)了過度醫(yī)療質(zhì)問者、批判者的身份定位。

3. 決策者的多元定位：死亡質(zhì)量守護(hù)者與多方意見協(xié)調(diào)者。盡管“優(yōu)死”的理念比較明確，但在自己至親臨終的實(shí)際決策中，可能會(huì)面臨實(shí)際的困難和多元身份定位的張力或沖突。艷姨敘述了其父親臨終前醫(yī)療決策時(shí)的情況：

片段4：

我父親105歲去世，去世之前送到醫(yī)院，醫(yī)院當(dāng)時(shí)就說搶救，他當(dāng)時(shí)呼吸困難(-能力性判斷)，就是喉喉喉(擬聲詞)(-能力性判斷)，當(dāng)時(shí)提出來，搶救，要做氣管插管，要輸血(-能力性判斷)……, 我就問他們：我說醫(yī)好的可能性多大？他們跟我搖搖頭(宣稱介入)。既然是這樣(引證介入)，沒有(否定介入)必要搶救，他說那你要簽字……, 但是因?yàn)楫?dāng)時(shí)……，我還有個(gè)哥哥，一個(gè)妹妹，我一個(gè)人……，我不能(否定介入)獨(dú)斷專行(-恰當(dāng)性判斷)……，我就打電話問我哥哥和妹妹……，哥哥跟我的看法一樣(認(rèn)同介入)，但是(對(duì)立介入)妹妹就不(否定介入)表態(tài)……，不表態(tài)就不行的(-恰當(dāng)性判斷)嘛，我就打電話問表哥表姐們的意見, 因?yàn)槲业拈L(zhǎng)輩們就只剩下我父親了，最后支持我的人多(+構(gòu)成性鑒賞)，我就簽字……, 所以什么搶救都沒有(否定介入)做，當(dāng)時(shí)就只是給他吸痰，輸了點(diǎn)液，給了氧氣，晚上差不多12點(diǎn)去的(醫(yī)院)，(第二天)早上9點(diǎn)過點(diǎn)就去世了。我的觀點(diǎn)(斷言介入)是最后弄到那個(gè)監(jiān)護(hù)室的話，我覺得(斷言介入)沒必要(否定介入)，是勞民傷財(cái)(-估值性鑒賞)，用錢我們不說(否定介入)，現(xiàn)在好多家庭用得起(+能力性判斷)，不說(否定介入)這個(gè)錢的事情，能夠得到一個(gè)啥結(jié)果(認(rèn)同介入)？多活一天又起什么作用(認(rèn)同介入)？他受罪(-愉悅性情感)，別人受罪(-愉悅性情感)，好人揪心(-愉悅性情感)，我覺得(斷言介入)對(duì)誰都沒有好處(-估值性鑒賞)。我父親走了，我一點(diǎn)遺憾沒有(+滿意性情感)，我當(dāng)時(shí)還很武斷的(-恰當(dāng)性判斷)，我就是主張這樣(斷言介入)，因?yàn)槲矣X得(斷言介入)我問心無愧(+滿意性情感)，這是減少他的痛苦啊。

片段4中，艷姨在決定了她在父親臨終前是否放棄搶救父親的決定時(shí)呈現(xiàn)出兩種不同身份定位，一是父親死亡質(zhì)量的守護(hù)者，在無力回天的臨終時(shí)刻放棄搶救，以減少父親無謂的痛苦；二是家庭中多方意見的采集協(xié)調(diào)者，在家有兄妹的多子女家庭中，不宜做“武斷”“獨(dú)斷專行”的決策者，需要與其他家庭成員達(dá)成一致或形成多數(shù)人共識(shí)。在兩種身份定位的沖突和協(xié)商中，艷姨采用擴(kuò)大征求意見范圍的策略，與同胞兄妹之外的親戚商量，以獲得支持。最終她成功地?cái)y親友共同成為父親死亡質(zhì)量的守護(hù)者。

就態(tài)度和介入系統(tǒng)的使用而言，艷姨首先通過“呼吸困難”“做氣管插管，要輸血”等消極能力性判斷的話語資源表達(dá)了“沒有必要搶救”的立場(chǎng)，并借用醫(yī)生的“搖搖頭”宣稱介入話語來支撐自己心中要守護(hù)父親死亡質(zhì)量的定位。通過否定介入“不能”和消極恰當(dāng)性判斷“獨(dú)斷專行”定位自己不做這樣的人。“最后支持我的人多”這一積極構(gòu)成性鑒賞話語資源，表達(dá)說話人已獲取多聲支持力量，形成決策。敘事者還使用消極估值性判斷“勞民傷財(cái)”對(duì)過度醫(yī)療表示否定，認(rèn)同介入如“能夠得到一個(gè)啥結(jié)果”與聽話者聯(lián)結(jié)。艷姨回顧和反思陪伴父親的死亡經(jīng)歷，用“一點(diǎn)遺憾沒有”和“問心無愧”等積極滿意性情感評(píng)價(jià)話語資源判斷自己當(dāng)年維護(hù)了父親離世的質(zhì)量，也因此深感 “此生無憾”，肯定了其父親的離世是有質(zhì)量的，借此對(duì)死亡質(zhì)量進(jìn)行了實(shí)例式評(píng)價(jià)。

四、結(jié) 語

通過對(duì)15位老人聚焦“死亡”主題集體訪談?wù)Z料中“死亡質(zhì)量”話語的研究，發(fā)現(xiàn)在“死亡質(zhì)量”的會(huì)話和敘事話語實(shí)踐中，訪談對(duì)象呈現(xiàn)/建構(gòu)了“死亡質(zhì)量評(píng)價(jià)者”的主導(dǎo)身份定位，該身份定位又是在“生前預(yù)囑”的潛在使用者、過度醫(yī)療的質(zhì)問者和批判者、死亡質(zhì)量守護(hù)者等子定位中具體呈現(xiàn)/建構(gòu)的。在身份定位的呈現(xiàn)/建構(gòu)中，訪談對(duì)象使用了豐富的評(píng)價(jià)話語資源，特別是態(tài)度系統(tǒng)中消極性判斷、消極性鑒賞、積極性情感資源，對(duì)生命極限狀態(tài)下只要長(zhǎng)度不要質(zhì)量做法的質(zhì)問和批判；用積極性情感表達(dá)對(duì)有質(zhì)量、有尊嚴(yán)的“優(yōu)死”的渴望。在介入系統(tǒng)資源的使用方面，訪談對(duì)象在與其他聲音的互動(dòng)中更多使用了收縮性手段認(rèn)同、否定和斷言，以縮小與對(duì)立方的話語空間。相比同時(shí)期北京某養(yǎng)老院訪談對(duì)象圍繞“生前契約”所做的表述(高一虹、徐繼菊，待出版)，本研究訪談對(duì)象在表達(dá)對(duì)死亡質(zhì)量的態(tài)度時(shí)所用的介入資源中收縮性與擴(kuò)展性的比例懸殊更大，留給其他聲音的空間更小，從中可看出其態(tài)度的直截了當(dāng)和簡(jiǎn)單明了。

身份定位是多元、動(dòng)態(tài)的。在主導(dǎo)身份定位之下，我們也看到不同定位之間的張力。例如，強(qiáng)烈主張“優(yōu)死”，但對(duì)于“生前預(yù)囑”這一表達(dá)“優(yōu)死”理念的指示性文件，了解并不充分具體，尚不是其實(shí)際使用者。又如，“優(yōu)死”的觀念、要做死亡質(zhì)量守護(hù)者的決心是堅(jiān)定的，但在實(shí)際決策過程中需要考慮和協(xié)調(diào)不同家庭成員的主張。與“優(yōu)死”立場(chǎng)相對(duì)的，便是有關(guān)死亡的傳統(tǒng)理念和習(xí)俗；訪談對(duì)象立場(chǎng)之鮮明、表達(dá)之強(qiáng)烈，也從另一方面說明了傳統(tǒng)勢(shì)力之強(qiáng)大。

從本研究對(duì)15位老人的訪談，可管窺我國(guó)語言國(guó)情：死亡話語實(shí)踐正在發(fā)生著變化，傳統(tǒng)的死亡禁忌在被打破，對(duì)死亡質(zhì)量的追尋與言語表達(dá)的訴求結(jié)合為一體。當(dāng)然，本研究的樣本僅限于西南地區(qū)某老年公寓的少量住戶，有較大地域和階層局限，難以代表我國(guó)更廣泛的老年群體對(duì)死亡質(zhì)量的立場(chǎng)和身份定位及話語的使用特點(diǎn)。今后的研究可將樣本擴(kuò)大至更多地域和社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的老年群體，了解他們面對(duì)死亡時(shí)的身份定位和話語表述特點(diǎn)，進(jìn)而為老齡化社會(huì)中老年事業(yè)的發(fā)展提供參考。

(感謝徐丹、楊柳同學(xué)協(xié)助實(shí)施訪談；感謝高彥梅老師對(duì)評(píng)價(jià)理論框架下語言分析給予的幫助。)