賈國強(qiáng)

摘 要：2020年初央行宣布我國將發(fā)行數(shù)字貨幣DCEP（Digital Currency Electronic Payment），一石激起千層浪，何為數(shù)字貨幣？數(shù)字貨幣是否屬于虛擬貨幣？這些問題非常有必要從法律層面予以剖析梳理并傳遞給普羅大眾。文章擬以“比特幣”為代表的虛擬貨幣在我國司法審判領(lǐng)域的不斷進(jìn)步與變化，進(jìn)而揭示虛擬貨幣（數(shù)字貨幣）在我國的法律地位并期待更高階位立法層面的突破。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣;比特幣;虛擬財(cái)產(chǎn);法律地位

隨著醞釀已久的央行數(shù)字貨幣DC/EP 2020年4月在蘇州的正式落地應(yīng)用，大眾對數(shù)字貨幣的關(guān)注度空前提高。人民銀行貨幣發(fā)行司的司長穆長春兩年前在很多正式場合都闡述了我國數(shù)字貨幣的性質(zhì)和落地應(yīng)用的情形等，其實(shí)就相當(dāng)于在給市場科普和預(yù)熱。但長期以來，以比特幣為代表的虛擬貨幣的迅速發(fā)展，對科技與金融等領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)，但目前針對比特幣等虛擬貨幣的法律定性與監(jiān)管措施尚有巨大的不確定性。本人經(jīng)過對近年含有比特幣內(nèi)容的政策文件與實(shí)務(wù)中法院判決文書的分析研究，梳理了我國現(xiàn)行法律框架下，比特幣等虛擬貨幣的法律地位。

一、比特幣的基本概念

比特幣（Bitcoin，縮寫B(tài)TC）是一種總量恒定為2 100萬枚的具有去中心、匿名性、全球化等特性的虛擬貨幣，且代碼開源。它始于2008年神秘人物中本聰（Satoshi Nakamoto）的論文《比特幣：一種點(diǎn)對點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》。

對于比特幣的底層技術(shù)區(qū)塊鏈技術(shù)，及比特幣是否具有投資價(jià)值，文章不展開贅述，僅討論以比特幣為代表的虛擬貨幣的法律屬性。

二、比特幣的法律屬性

（一）政策背景

現(xiàn)行關(guān)于比特幣的政策性文件，主要包括2013年12月3日由中國人民銀行、工信部、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會（簡稱“五部委”）發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，和2017年9月4日中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工信部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會（簡稱“七部委”）發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》。

2013年五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》作為首次提及比特幣的政策性文件，其中在“正確認(rèn)識比特幣的屬性”的部分，否定了比特幣的貨幣屬性，但承認(rèn)了比特幣的商品屬性——比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。

在2017年七部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中，將比特幣認(rèn)定為“虛擬貨幣”。也即是說，比特幣屬于特定的虛擬商品，同時(shí)也是一種虛擬貨幣，屬于虛擬財(cái)產(chǎn)這個(gè)大范圍的子集。

（二）實(shí)務(wù)中的三種認(rèn)定意見分析

截止2019年10月11日，在中國裁判文書網(wǎng)上以“比特幣”為關(guān)鍵詞搜索案件，共有829篇裁判文書，其中近四年來，涉及比特幣及/或相關(guān)交易是否受法律保護(hù)及法律定性的，典型案例有六個(gè)（不完全統(tǒng)計(jì)），從典型案例的法院判決中對比特幣總結(jié)有三種定性意見：

（1）“不合法的物”

2016年4月11日山東省濟(jì)南市商河縣人民法院【（2017）川1011民初2958號】民事判決書：

本院認(rèn)為，對于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護(hù)。原告通過比特幣交易平臺誤將自己的比特幣匯入給被告賬戶，但該種交易行為在我國不受法律保護(hù)，其行為所造成的后果屬風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。因此，對原告要求被告返還31.659比特幣的請求，本院不予支持。

2017年11月21日四川省內(nèi)江市東興區(qū)人民法院【（2017）川1011民初2958號】民事判決書：

本案中所稱的虛擬礦機(jī)及其生產(chǎn)的基金幣，實(shí)質(zhì)上均是虛擬商品，二者與比特幣等“虛擬貨幣”性質(zhì)相同，在我國也不受法律保護(hù)。因此，對于虛擬礦機(jī)及其基金幣這種不合法的物，其交易行為在我國不受法律保護(hù)，已完成代幣（包括各種發(fā)行融資中使用的“虛擬貨幣”）發(fā)行融資的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)做出清退等安排。因此，原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因標(biāo)的物不合法，其交易行為在我國不受法律保護(hù)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因損害社會公共利益（即公序良俗）而無效，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還。

（2）“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”

2015年6月2日江蘇省金湖縣人民法院【（2015）金刑初字第00090號】一審刑事判決書：

被告人陳某于2014年3月通過非法網(wǎng)站查詢到吳某在796交易所網(wǎng)站的賬戶密碼，登錄吳某個(gè)人賬戶，將賬戶內(nèi)約1.64個(gè)比特幣兌換成899.10美元（約合人民幣5501.59元），后將899.10美元轉(zhuǎn)入自己的796交易所賬戶用于投資經(jīng)營虛擬貨幣。

“本院認(rèn)為，被告人陳某違反國家規(guī)定，侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！?/p>

將比特幣認(rèn)定為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，可追溯至刊載于《人民司法（應(yīng)用）》2014第15期的《<關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干冋題的解釋>的理解與適用》中對虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的認(rèn)定——“對于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按昭非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理?！鄙鲜觥独磲屌c適用》為最高人民法院胡云騰、周加海、周海洋三位法官對2013年《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》[法釋〔2013〕8號]出臺背景及主要內(nèi)容的介紹，一定程度上可以視作最高院的裁判指導(dǎo)意見。在這篇文章中，三位法官對將虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)闡述了四點(diǎn)理由：

首先虛擬財(cái)產(chǎn)與金錢財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn)、電力燃?xì)獾葻o形財(cái)產(chǎn)存在明顯差別，將其解釋為盜竊罪的犯罪對象“公私財(cái)物”，超出了司法解釋的權(quán)限;其次虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù);再其次對盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)中盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式。而最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪明確了具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，適用該罪名可以罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng);最后從境外刑事立法和司法來看，鮮有將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處的情形。

在此基礎(chǔ)上形成的將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)具有很大影響力，但該種認(rèn)定否認(rèn)了比特幣本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

（3）在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的虛擬財(cái)產(chǎn)

2016年4月14日北京市東城區(qū)人民法院【（2015）東刑初字第1252號】刑事判決書：

“本院認(rèn)為，被告人胡志凱以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予刑罰處罰?！?/p>

此案例中，盜竊行為實(shí)為“侵入受害者賬戶——進(jìn)行虛擬貨幣兌換——完成轉(zhuǎn)賬提款”的過程。盜竊的客體究竟是虛擬貨幣，亦或是虛擬貨幣所兌換出的人民幣，法院判決未作出清晰的認(rèn)定，也未對比特幣的法律屬性作出明確界定。

真正對比特幣予以刑法保護(hù)的是以下案件：

2018年11月19日廣東省高級人民法院【（2018）粵刑申450號】駁回申訴通知書：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，1、“比特幣”是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬商品，確非貨幣，但其在網(wǎng)絡(luò)上與現(xiàn)實(shí)貨幣客觀上存在著交易事實(shí)，具有可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益的屬性，在法律屬性上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，“比特幣”已經(jīng)不是作為其原始物理屬性的數(shù)據(jù)而被社會公眾認(rèn)可，而是作為財(cái)富被追逐，國際、國內(nèi)都存在專業(yè)的“比特幣”交易網(wǎng)站，一般社會公眾均可持有“比特幣”并參與交易……裴XX無視國法，以非法占有為目的，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，原審已充分考慮本案的各項(xiàng)量刑情節(jié)，對其定罪量刑并無不當(dāng)。

考慮到目前中國對比特幣缺乏足夠的法律規(guī)定與明確的法律定性，廣東省高級人民法院將比特幣認(rèn)定為受刑法保護(hù)的代表被害人在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有財(cái)產(chǎn)，這個(gè)認(rèn)定具有相當(dāng)深遠(yuǎn)的意義：它肯定了比特幣本身的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對其予以法律保護(hù)。

2019年，又發(fā)生了一個(gè)引起社會轟動的案件。

2019年7月18日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院【（2019）浙0192民初1626號】民事判決書：

本院認(rèn)為《民法總則》中已確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是受法律保護(hù)的，但我國法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展后在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無明確規(guī)范。比特幣的預(yù)設(shè)功能為全球化流通的虛擬貨幣，雖然針對比特幣及其他通過代幣融資、投機(jī)炒作行為，中國人民銀行等部委曾發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（2013年）、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（2017年）等文件，實(shí)質(zhì)上否定了此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但上述規(guī)定并未對其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否認(rèn)，我國法律、行政法規(guī)亦并未禁止比特幣的“生產(chǎn)”、持有和合法流轉(zhuǎn);《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中更提到，“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”。而財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體，需具備價(jià)值性、稀缺性、可支配性。關(guān)于比特幣是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，首先，從價(jià)值性上看，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成，既需要投入物質(zhì)資本用于購置與維護(hù)具有相當(dāng)算力的專用機(jī)器設(shè)備，支付機(jī)器運(yùn)算損耗電力能源的相應(yīng)對價(jià)，也需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間成本，該過程及勞動產(chǎn)品的獲得凝結(jié)了人類抽象的勞動力，同時(shí)比特幣可以通過金錢作為對價(jià)轉(zhuǎn)讓、交易，并產(chǎn)生金錢上可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)收益，并代表著持有者在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的對應(yīng)財(cái)產(chǎn)，因此比特幣具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值;其次，從稀缺性看，比特幣的總量恒定為2100萬個(gè)，其供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得，故比特幣具備財(cái)產(chǎn)的稀缺性;最后，從可支配性或排他性上看，比特幣的持有者可以對比特幣進(jìn)行占有、使用并獲得收益，比特幣作為財(cái)產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離，因此具備財(cái)產(chǎn)的排他性和可支配性;綜上，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”具備權(quán)利客體特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖然不具備貨幣的合法性，但應(yīng)賦予其作為虛擬財(cái)產(chǎn)或商品的合法屬性。綜上，本院對于比特幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品的屬性及對應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以肯定。

雖然我國不是判例法國家，但是作為全國第一家集中審理涉網(wǎng)案件的試點(diǎn)法院，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判例無疑非常具有參考價(jià)值。

相關(guān)的學(xué)者持有的觀點(diǎn)，或許可作為將比特幣認(rèn)定為“實(shí)際享有財(cái)產(chǎn)”的補(bǔ)充。北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會主任陳興良先生曾在2016刑事法制高峰論壇“數(shù)據(jù)、個(gè)人權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)犯罪”上的主旨發(fā)言中提到，“虛擬財(cái)產(chǎn)屬于我國《刑法》中的財(cái)物，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪應(yīng)當(dāng)以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處。”虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)受到法律上的保護(hù)，主要在于虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有現(xiàn)實(shí)意義上的價(jià)值。

三、虛擬貨幣的法律保護(hù)不能“一刀切”

目前的法院判決對比特幣性質(zhì)認(rèn)定存在不一致的情形：既有將比特幣視為“不合法的物”的民事判決，也有將比特幣認(rèn)定為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”或是“現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)”的刑事案例。這也反映出在現(xiàn)有立法不完善的情況下，不同地區(qū)、不同層級的法院，對比特幣的理解與法律認(rèn)定所持的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。

令人欣喜的是，2017年10月1日生效的《民法總則》第五章“民事權(quán)利”第127條規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，已經(jīng)明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為民事權(quán)利客體。

綜上所述，在民事領(lǐng)域中，“法無禁止即自由”，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，保護(hù)擁有比特幣等虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。同時(shí)，比特幣作為權(quán)利人在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，屬于刑法保護(hù)的“財(cái)物”，侵犯此類虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪應(yīng)當(dāng)以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處。

但并非所有虛擬貨幣及相關(guān)行為都應(yīng)受到法律保護(hù)——若相關(guān)交易存在《合同法》規(guī)定的無效事由，司法機(jī)關(guān)應(yīng)參照《合同法》中關(guān)于無效合同的規(guī)定處理;若相關(guān)交易涉及傳銷、詐騙等犯罪行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定處理;至于現(xiàn)有規(guī)定中對于金融機(jī)構(gòu)和交易平臺有特殊規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守此等特殊規(guī)定。

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。在具有穩(wěn)定性的同時(shí)，它也必須同時(shí)適應(yīng)社會發(fā)展的需要，與時(shí)俱進(jìn)——作為一項(xiàng)不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)明，比特幣及其底層技術(shù)區(qū)塊鏈技術(shù)的迅速發(fā)展，對科技與金融等領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)，將逐步改寫現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)格局甚至社會面貌。作為法律人，筆者也真誠地希望看到未來出臺效力等級更高的規(guī)范比特幣及其交易行為的法律或行政法規(guī)，正本清源，為虛擬貨幣“正名”。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡云騰，周加海，周海洋.《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2014（15）：18-25.

[2] 朱騰偉. 虛擬貨幣法律問題研究[D].廣州：廣東商學(xué)院，2010.

[3] 張磊.網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣本質(zhì)及其監(jiān)管[J].商業(yè)時(shí)代，2007（04）：56-57.