丁進(jìn)

[摘?要]?《周禮》“今書(shū)”是《周禮》“故書(shū)”的修訂本?！敖駮?shū)”的初本出現(xiàn)于杜子春之后、鄭司農(nóng)之前，“今書(shū)”的遞修本出現(xiàn)于鄭玄之前?！敖駮?shū)”遞修本吸收了杜子春、鄭司農(nóng)等學(xué)者的?？背晒??！敖駮?shū)”對(duì)“故書(shū)”經(jīng)文作了修訂，改正了錯(cuò)字，將通假字改回本字，質(zhì)量有很大提高。“今書(shū)”的出現(xiàn)標(biāo)志著以《周官傳》四篇為代表的西漢古文《周禮》學(xué)的終結(jié)和以“今書(shū)”為基礎(chǔ)的東漢《周禮》學(xué)的興起。

[關(guān)鍵詞]?今書(shū);故書(shū);周禮學(xué)

[中圖分類(lèi)號(hào)]??G256[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A?[文章編號(hào)] 1008—1763（2020）04—0027—07

Disclosure?of?the?New?Edition?of?Zhou?Li

DING?JIN

（Yuelu?Academy，?Hunan?University，?Changsha?410082，?China）

Abstract：The?new?edition?of?Zhou?Li?is?a?revision?of?the?old?edition?of?Zhou?Li.?The?original?version?of?The?new?edition?of?Zhou?Li?appeared?after?Du?Zi-chun?and?before?Zheng?Si-nong?and?the?revised?edition?which?appeared?before?Zheng?Xuan?absorbs?the?collation?achievements?of?Du?Zichun，?Zheng?Si-nong?and?other?scholars.?The?new?version?revised?the?old?version?of?the?scripture，?corrected?the?wrong?words，?and?changed?the?forgery?words?back?to?the?original?words，?which?greatly?improved?the?quality.?The?emergence?of?the?new?edition?marks?the?end?of?the?study?of?Zhou?Li?in?the?Western?Han?Dynasty，?represented?by?the?four?chapters?of?Zhou?Guan-zhuan，?and?the?rise?of?the?study?of?Zhou?Li?in?the?Eastern?Han?Dynasty?based?on?the?new?edition.

Key?words：?new?edition;?old?edition;?Zhou?Li?Science

鄭玄《周禮注》大量稱引“故書(shū)”，對(duì)“今書(shū)”也偶有稱引。根據(jù)“故書(shū)”與“今書(shū)”對(duì)立情況，我們可以通過(guò)鄭玄稱引的“故書(shū)作某”推導(dǎo)出“今書(shū)”的情況?！吨芏Y》“故書(shū)”“今書(shū)”的性質(zhì)到底是什么？古今學(xué)者對(duì)“故書(shū)”的研究成果比較豐富，但關(guān)于“今書(shū)”的研究則非常罕見(jiàn)。楊天宇《杜子春對(duì)〈周禮〉今書(shū)的校勘及鄭玄對(duì)杜校的取舍》是關(guān)于《周禮》“今書(shū)”的專題論文。[1]247-257該文是關(guān)于杜子春與“今書(shū)”關(guān)系的個(gè)案研究，對(duì)于《周禮》“今書(shū)”缺乏全面討論，因而有必要研究《周禮》“今書(shū)”的實(shí)質(zhì)?！吨芏Y》“今書(shū)”與“故書(shū)”是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，“今書(shū)”問(wèn)題不解決，“故書(shū)”問(wèn)題也不可能獲得全面解決。從“故書(shū)”到“今書(shū)”到底發(fā)生了什么？為什么會(huì)出現(xiàn)“今書(shū)”這種現(xiàn)象？它們的經(jīng)學(xué)史意義如何？本文試圖揭開(kāi)這些秘密。

一?今書(shū)對(duì)故書(shū)做了改動(dòng)

由于《考工記》是另外一部文獻(xiàn)，我們排除《考工記》，從《周禮》天、地、春、夏、秋五官一百七十余處“故書(shū)”“今書(shū)”中除去部分重復(fù)文字，得一百五十余例。我們對(duì)這一百五十余例作了分類(lèi)研究，發(fā)現(xiàn)?“今書(shū)”是對(duì)“故書(shū)”的有意改動(dòng)，改動(dòng)原因包括糾錯(cuò)、補(bǔ)漏、去衍、通假字替換、變更俗字五種，其中以本字替換通假字最多。由此可見(jiàn)從“故書(shū)”到“今書(shū)”是同一文獻(xiàn)在傳播過(guò)程中發(fā)生的變化，這種變化是否影響了文獻(xiàn)意義表達(dá)？我們?cè)嚺e兩例。

鄭司農(nóng)云：“故書(shū)上句或無(wú)事字?！倍抛哟涸疲骸爱?dāng)為‘正月吉。書(shū)亦或?yàn)椤淞钫?，月吉?jiǎng)t屬民而讀邦法?！盵2]718

依據(jù)鄭注，“故書(shū)”此處至少有兩種版本，或本作“掌其族之戒令，政月吉”，正本作“掌其族之戒令政事，月吉”。杜子春?？睘椤案髡破渥逯淞睿录碑?dāng)從“故書(shū)”或本。“今書(shū)”?？闭卟粡亩抛哟赫f(shuō)，從“故書(shū)”正本。

又如《春官·樂(lè)師》：“燕射，帥射夫以弓矢舞?！编嵭⒄f(shuō)：“故書(shū)射夫?yàn)樯涫?。”又引鄭司農(nóng)說(shuō)：“射矢，書(shū)亦或?yàn)樯浞??！盵2]794可見(jiàn)“今書(shū)”從鄭司農(nóng)所說(shuō)書(shū)的或本。

三?今書(shū)的性質(zhì)

從“今書(shū)”采納?？背晒膩?lái)源看，“今書(shū)”主要采納杜子春、鄭司農(nóng)的?？币庖?jiàn)，適當(dāng)吸收我們所不知道的其他學(xué)者?？背晒瑫r(shí)適當(dāng)采納了“故書(shū)”正本、“故書(shū)”或本，形成與“故書(shū)”有一百五十多處文字差異的新版本，這個(gè)《周禮》本子從文獻(xiàn)質(zhì)量看顯然高于河間獻(xiàn)王發(fā)現(xiàn)的先秦舊書(shū)《周禮》版本，是一個(gè)精校本。由于鄭司農(nóng)也稱引“故書(shū)”，而“故書(shū)”正是由于“今書(shū)”的出現(xiàn)才會(huì)被稱為“故書(shū)”。這種情況說(shuō)明鄭司農(nóng)時(shí)代“今書(shū)”已經(jīng)出現(xiàn);可是“今書(shū)”又吸收了鄭司農(nóng)的研究成果，說(shuō)明“今書(shū)”產(chǎn)生于鄭司農(nóng)作《周官解詁》之后。這種看似矛盾的情況表明“今書(shū)”也有一個(gè)演變過(guò)程，并且不斷完善，因而也有不同的版本?！敖駮?shū)”最早的本子當(dāng)出現(xiàn)在杜子春之后、鄭司農(nóng)作《周官解詁》之前，而鄭司農(nóng)為杜子春的學(xué)生，那么“今書(shū)”早期編者一定是和鄭司農(nóng)同時(shí)代人。鄭玄看到的“今書(shū)”則為“今書(shū)”的遞修本，又經(jīng)過(guò)了編者多次?？焙透膭?dòng)。由此可見(jiàn)“今書(shū)”已經(jīng)自成系統(tǒng)，從鄭司農(nóng)到鄭玄，“今書(shū)”逐漸成為東漢《周官》的主流版本。由此我們認(rèn)為，“今書(shū)”是吸收了從杜子春到鄭玄之間幾代學(xué)者?？背晒摹吨芏Y》修訂本。

對(duì)于《周禮》版本的?？焙茉缇烷_(kāi)始了，大多數(shù)學(xué)者依照古學(xué)傳統(tǒng)精神，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出看法，但不改字。然而稍早于鄭司農(nóng)，某位學(xué)者吸收了前人特別是杜子春的?？背晒?，對(duì)《周禮》經(jīng)文作了全面的校勘整理，并直接改動(dòng)經(jīng)文，形成新的版本。此后，又有學(xué)者在這個(gè)本子的基礎(chǔ)上繼續(xù)吸收鄭司農(nóng)等人的?？背晒纬筛油晟频摹吨芏Y》版本。這個(gè)版本就是鄭玄所稱的“今書(shū)”;原來(lái)未經(jīng)改動(dòng)的本子就是鄭玄所稱的“故書(shū)”，由此形成東漢《周官》“故書(shū)”與“今書(shū)”的兩個(gè)版本系統(tǒng)。“故書(shū)”與“今書(shū)”在內(nèi)容上區(qū)別非常小?！敖駮?shū)”部分保持了“故書(shū)”正本和“故書(shū)”或本的本字，又根據(jù)學(xué)者的?？背晒?，對(duì)“故書(shū)”文字做了改動(dòng)?！肮蕰?shū)”用本源字，“今書(shū)”用區(qū)別字;“故書(shū)”用通假字，“今書(shū)”用本字;“故書(shū)”有錯(cuò)訛，“今書(shū)”糾正了錯(cuò)訛。

這樣，我們可以對(duì)《周禮》“故書(shū)”“今書(shū)”作一個(gè)明確的判斷：“故書(shū)”是漢末學(xué)者公認(rèn)的西漢河間獻(xiàn)王所發(fā)現(xiàn)《周禮》古文本的抄本和遞抄本，基本上保存了河間獻(xiàn)王先秦古文本的文字結(jié)構(gòu)面貌，但也有傳抄造成的差異?！敖駮?shū)”是東漢學(xué)者根據(jù)學(xué)術(shù)界，特別是杜子春和鄭司農(nóng)的研究成果，對(duì)河間獻(xiàn)王先秦古文本的傳抄本進(jìn)行?？闭硇纬傻男卤?，改正了古文傳抄本的一些文字錯(cuò)誤，還原了一些通假字的本字。

四?關(guān)于今書(shū)編者的思考

雖然我們確定了《周禮》“故書(shū)”和“今書(shū)”的主要聯(lián)系和區(qū)別，揭示了“故書(shū)”和“今書(shū)”的主要特征，但是我們還不能確定這個(gè)影響《周禮》學(xué)研究一千多年的“今書(shū)”編者是誰(shuí)。我們用排除法對(duì)《周禮》“今書(shū)”編者做一個(gè)外圍的探討。

（一）杜子春、鄭司農(nóng)都不是今書(shū)的編者

杜子春的校勘成果“今書(shū)”大多予以采納，但實(shí)際上“今書(shū)”也存在不從杜子春說(shuō)的情況?！短旃佟?nèi)宰》說(shuō)：“出其度量淳制，祭之以陰禮?！编嵭⒄f(shuō)：“故書(shū)淳為敦，杜子春讀敦為純，純謂幅廣也。制謂匹長(zhǎng)?！盵2]685但“今書(shū)”作淳，不從“故書(shū)”作敦，也不從杜子春說(shuō)作純。《天官·典婦功》職文說(shuō)：“掌婦式之灋，以授嬪婦及內(nèi)人女功之事赍?！编嵭⒄f(shuō)：“故書(shū)赍為資，杜子春讀為資。”[2]690杜子春從“故書(shū)”作資，“今書(shū)”作赍，不從“故書(shū)”和杜子春說(shuō)。這種情況表明“今書(shū)”對(duì)于杜子春說(shuō)的取舍是經(jīng)過(guò)精心選擇的，所取所舍大多合理;同時(shí)也證明“今書(shū)”的編者不是杜子春。

鄭司農(nóng)是杜子春的弟子，鄭司農(nóng)自己稱“故書(shū)”也有數(shù)條，說(shuō)明鄭司農(nóng)已經(jīng)有“故書(shū)”的概念。杜子春不使用“故書(shū)”概念，鄭司農(nóng)使用了“故書(shū)”，有沒(méi)有可能鄭司農(nóng)就是“今書(shū)”初版的編者？如果鄭司農(nóng)是“今書(shū)”初版的編者，那么“今書(shū)”應(yīng)該全部采用鄭司農(nóng)的?？背晒?，但“今書(shū)”并不是這樣。

《天官·籩人》職文有：“羞籩之實(shí)，糗餌粉餈。”鄭玄注說(shuō)：“故書(shū)餈作茨。鄭司農(nóng)云：‘茨，字或作餈，謂干餌餠之也。”[2]672可見(jiàn)鄭司農(nóng)認(rèn)為作“茨”是正確的。根據(jù)鄭玄說(shuō)，作“茨”的是故書(shū)，那么作“餈”的就是“今書(shū)”。鄭司農(nóng)所用本子作“茨”，是“故書(shū)”。他所說(shuō)的“字或作餈”是鄭司農(nóng)所見(jiàn)或本，這個(gè)作“餈”的或本顯然被“今書(shū)”采納，卻沒(méi)有采納鄭司農(nóng)認(rèn)為正確的“茨”字。

《天官·玉府》職文說(shuō)：“若合諸侯則共珠盤(pán)玉敦。”鄭玄注說(shuō)：“故書(shū)珠為夷。鄭司農(nóng)則云‘夷盤(pán)或?yàn)椤楸P(pán)?！盵2]678可見(jiàn)在鄭司農(nóng)時(shí)代，作“夷盤(pán)”是主流的正本，作“珠盤(pán)”是非主流的或本。鄭司農(nóng)認(rèn)可作“夷盤(pán)”。在鄭玄看來(lái)，作“夷盤(pán)”的是故書(shū)，那么作“珠盤(pán)”的是今書(shū)，可見(jiàn)今書(shū)采納了鄭司農(nóng)所見(jiàn)或本，沒(méi)有采用鄭司農(nóng)認(rèn)為的正本。

再如《夏官·司士》職文經(jīng)說(shuō)：“司士掌群臣之版。”鄭玄注說(shuō)：“故書(shū)版為班。鄭司農(nóng)云：‘班，書(shū)或?yàn)榘?。版，名籍?！盵2]848鄭司農(nóng)所說(shuō)的“書(shū)或?yàn)榘妗保瑐魇辣炯醋鳌鞍妗?，“今?shū)”采用了鄭司農(nóng)所見(jiàn)“書(shū)”或本，不采用鄭司農(nóng)心目中的正本。

鄭司農(nóng)如果是“今書(shū)”的編者，那他就是“今書(shū)”的創(chuàng)始人，“今書(shū)”系統(tǒng)即使遞修也不應(yīng)當(dāng)放棄鄭司農(nóng)的觀點(diǎn)，但在以上數(shù)例中，“今書(shū)”沒(méi)有選擇鄭司農(nóng)說(shuō)。我們由此反推，鄭司農(nóng)不是“今書(shū)”的編者。

（二）鄭玄不是今書(shū)的編者

鄭玄《周禮注》底本從“今書(shū)”，楊天宇作了論證。我們?cè)谶@里關(guān)注鄭玄對(duì)“今書(shū)”的態(tài)度?！洞汗佟に翈煛氛f(shuō)：“以歲時(shí)序其祭祀及其祈珥。”鄭玄注說(shuō)：

序，第次其先后大小。故書(shū)“祈”為“幾”。杜子春讀“幾”當(dāng)為“祈”，“珥”當(dāng)為“餌”。玄謂“祈”當(dāng)為“進(jìn)禨”之“禨”;“珥”當(dāng)為“衈”。禨衈者，釁禮之事。[2]768

這一段涉及兩個(gè)字：一個(gè)是祈字，另一個(gè)是餌字。杜子春從“故書(shū)”，讀“幾”為“祈”;同時(shí)認(rèn)為“珥”當(dāng)“餌”。《周禮》“今書(shū)”從“故書(shū)”及從杜子春說(shuō)，改經(jīng)文“幾”為“祈”;但不從杜子春第二個(gè)意見(jiàn)改“珥”為“餌”，保持“故書(shū)”的“珥”不變。鄭玄不贊成杜子春對(duì)這兩個(gè)字的解釋，以為“祈”當(dāng)為“禨”，“珥”當(dāng)為“衈”。鄭玄的這個(gè)意見(jiàn)是正確的。如果“今書(shū)”為鄭玄所編，“今書(shū)”當(dāng)從鄭玄說(shuō)將“祈”改為“禨”。

相同情況還有許多?！肚锕佟と恕氛f(shuō)：“凡幾珥沈辜用駹可也?！?鄭玄注說(shuō)：“玄謂幾讀為刉，珥當(dāng)為衈。刉衈者，釁禮之事?！盵2]882?但鄭玄所見(jiàn)“今書(shū)”仍作“幾珥”，而不是鄭玄所認(rèn)為地當(dāng)做“刉衈”。

《秋官·行夫》說(shuō)：“居于其國(guó)則掌行人之勞辱事焉，使則介之。”鄭玄注說(shuō)：“故書(shū)曰夷使。鄭司農(nóng)云夷使，使于四夷則行夫主為之介。玄謂夷，發(fā)聲?！盵2]899可見(jiàn)鄭玄認(rèn)可《周禮》故書(shū)作“夷”，但鄭玄所見(jiàn)“今書(shū)”則沒(méi)有“夷”字。

鄭玄自己所引用的“今書(shū)”也不是完全統(tǒng)一的版本，從《鄉(xiāng)師》職文注“今書(shū)多為屯”看，“今書(shū)”也有不同的版本。如果鄭玄是此書(shū)的編者，他怎么會(huì)有“今書(shū)”或本？由此可見(jiàn)，《周禮》“今書(shū)”是鄭玄心目中標(biāo)準(zhǔn)的版本，他遵從“今書(shū)”，只在注中標(biāo)明自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，因此他不是“今書(shū)”的編者，而是“今書(shū)”忠實(shí)的傳播者，從以上情況看，可以將鄭玄排除在《周禮》“今書(shū)”編者之外。

（三）馬融不是今書(shū)的編者

《周禮》“今書(shū)”的編者有沒(méi)有可能是張恭祖、馬融中的一個(gè)？鄭玄曾從張恭祖學(xué)習(xí)古文，馬融是鄭玄最重要的老師，由他們中間的一位編成了《周禮》“今書(shū)”，然后傳給了鄭玄也不無(wú)可能。例如西漢禮學(xué)大戴禮師法和小戴禮師法在《儀禮》傳本上就有不同，十七篇排列次序有比較大的差異。這兩個(gè)學(xué)派將各自的《儀禮》?？背晒鳛閷W(xué)派共同的資源傳授下去。由于張恭祖沒(méi)有留下任何著作，我們難以考證他與《周禮》“今書(shū)”的關(guān)系?！恶R融》曾撰《周官傳》，該書(shū)雖然遺失，但前人尚有部分引用傳到今天。如果將其中與《周禮》有關(guān)的部分輯出來(lái)，與鄭玄所說(shuō)《周禮》今書(shū)做一個(gè)比較，看看二者的關(guān)聯(lián)度，不失為一條路徑。我們從《周禮注》賈公彥疏中找出兩條，從陸德明《經(jīng)典釋文》中找出一條，這三條可作為將《周禮》“今書(shū)”說(shuō)與馬融《周禮》說(shuō)比較的例子。

《大宗伯》云：“以禬禮哀圍敗?！辟Z公彥疏：

此經(jīng)本不定。若馬融以為“國(guó)敗”，正本多為“圍敗”，謂其國(guó)見(jiàn)圍，入而國(guó)被禍敗，喪失財(cái)物，則同盟之國(guó)會(huì)合財(cái)貨歸之，以更其所喪也。[3]759

馬融《周官傳》以為當(dāng)做“國(guó)敗”。今書(shū)作“圍敗”，不從馬融說(shuō)。如果《周禮》今書(shū)為馬融所改，他應(yīng)當(dāng)直接對(duì)經(jīng)文進(jìn)行改動(dòng)。但《周禮》“今書(shū)”此處沒(méi)有改動(dòng)?？梢?jiàn)《周禮》“今書(shū)”的作者不是馬融。

《考工記》“鮑人之事”說(shuō)：“茍自急者先裂，則是以博為帴也。”?鄭司農(nóng)“帴”讀為“翦”，鄭玄以為“翦者如俴淺之淺?；蛘咦x為羊豬戔之戔”。陸德明《經(jīng)典釋文》引馬融說(shuō)，以為“音淺”。[4]138按照《周禮》“今書(shū)”的習(xí)慣，如果作者為馬融，當(dāng)改回本字作“淺”。

《考工記》“梓人為簨虡”有“以胷鳴者謂之小蟲(chóng)之屬”。鄭玄注說(shuō)：“胷鳴，榮原屬?！辟Z公彥疏說(shuō)：“馬融以為胃鳴?！盵3]925賈公彥認(rèn)為胃在六府之內(nèi)，其鳴又未可以為狀。骨鳴亦難信，皆不如作“胷鳴”也?？梢?jiàn)《周禮》“今書(shū)”?？闭邠裆贫鴱?，不采用馬融說(shuō)。如果?？闭邽轳R融，他必然改動(dòng)經(jīng)文此處的“胸鳴”為“胃鳴”。

我們排除了杜子春、鄭司農(nóng)、馬融、鄭玄等學(xué)術(shù)大師編輯《周禮》“今書(shū)”的可能。受資料限制，我們不能確切地指明誰(shuí)編輯了《周禮》“今書(shū)”，不過(guò)我們確定了《周禮》“今書(shū)”最初出現(xiàn)在杜子春與鄭司農(nóng)之間，或許也是一個(gè)小小的安慰吧。

五?從今書(shū)看東漢《周禮》學(xué)的轉(zhuǎn)變

“今書(shū)”產(chǎn)生以后，《周禮》學(xué)告別了“故書(shū)”時(shí)代，此后“故書(shū)”存在的意義主要是作校勘的參考。《周禮》“今書(shū)”與“故書(shū)”問(wèn)題不僅僅是?？睂W(xué)和版本學(xué)問(wèn)題，更重要的是“今書(shū)”的產(chǎn)生標(biāo)志著以《周官傳》四篇為標(biāo)志的西漢《周禮》學(xué)的終結(jié)，《周禮》學(xué)由此轉(zhuǎn)向，從注重《周禮》現(xiàn)實(shí)意義和應(yīng)用價(jià)值的研究走向《周禮》的文字、音韻、訓(xùn)詁和名物制度的知識(shí)問(wèn)題研究。

西漢《周禮》學(xué)發(fā)端于河間獻(xiàn)王。收在《漢書(shū)·藝文志》禮類(lèi)《周官經(jīng)》之后的《周官傳》四篇是最早的《周禮》學(xué)著作，班固、顏師古都沒(méi)有指出《周官傳》四篇的作者是誰(shuí)，鄭玄也沒(méi)有征引，這部著作也僅見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》，估計(jì)在東漢就已經(jīng)失傳。王葆玹認(rèn)為《周官傳》四篇為西漢河間學(xué)者所作。[6]150我們贊成此說(shuō)，認(rèn)為此書(shū)為河間獻(xiàn)王一派所作。第一，班固《藝文志》依據(jù)劉歆《七略》，有所改動(dòng)一般注明“出”哪些篇、“入”哪些篇，禮類(lèi)班固只注“入《司馬法》一家，百五十五篇”，可見(jiàn)《周官傳》非班固加入。第二，劉歆《七略》完成于王莽攝政之前，因而可以判斷《周官傳》非劉歆所作。第三，又劉歆之前，習(xí)《周官》的學(xué)者集中于河間，因而我們贊成此書(shū)為河間學(xué)派所作。

河間《周官》學(xué)奠定了西漢《周官》學(xué)的基本特色，那就是注重《周禮》的應(yīng)用。河間獻(xiàn)王君臣利用《周官》編寫(xiě)著作，開(kāi)創(chuàng)了《周官》應(yīng)用學(xué)的先河。他們利用《周官》中部分材料，編寫(xiě)了《樂(lè)記》，試圖為恢復(fù)西周禮樂(lè)文明提供思想資料?！稘h書(shū)·藝文志》說(shuō)：“武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂(lè)事者，以作《樂(lè)記》。”[5]1712河間獻(xiàn)王君臣還對(duì)《周官》的官制有過(guò)初步的研究，《漢書(shū)·藝文志》儒家類(lèi)列有《河間周制》十八篇，這部著作為河間學(xué)派研究西周制度的著作，其性質(zhì)當(dāng)與《樂(lè)記》相似，也是為重續(xù)西周禮樂(lè)文明提供制度借鑒。

西漢《周禮》學(xué)的高峰為王莽以《周官》改制。包括王莽以《周官》稅民、以《周官》改地制、以《周官》改官制、以《周官》改服制，將《周禮》變成王朝推行政治、經(jīng)濟(jì)制度改革的主要依據(jù)，這是中國(guó)歷史上《周禮》制度第一次被中央級(jí)政府所采納。王莽還利用《周官》對(duì)國(guó)家祭祀制度進(jìn)行了改革?！稘h書(shū)·郊祀志》引王莽改祭禮說(shuō)：《周官》天墬之祀樂(lè)有別有合。其合樂(lè)曰：“以六律、六鐘、五聲、八音、六舞大合樂(lè)，祀天神，祭墬祇，祀四望，祭山川，享先妣、先祖。凡六樂(lè)，奏六歌而天墬神祗之物皆至?！盵5]1265

然而《周禮》這次作為王朝主要意識(shí)形態(tài)的時(shí)間非常短暫，隨著劉歆被王莽所殺以及王莽的倒臺(tái)，以《周禮》的名義進(jìn)行的社會(huì)改革戛然而止，《周禮》學(xué)由官方之學(xué)再次成為民間之學(xué)。此后《周禮》學(xué)研究從發(fā)掘《周禮》的思想和制度直接服務(wù)于社會(huì)改革轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)《周禮》文本本身的研究?！吨芏Y》“今書(shū)”的出現(xiàn)標(biāo)志著《周禮》學(xué)的這一轉(zhuǎn)變的形成。這個(gè)轉(zhuǎn)變的奠基人是杜子春，關(guān)鍵人物是鄭司農(nóng)，而集大成者為鄭玄。但《周禮》“今書(shū)”學(xué)并不具備今文經(jīng)學(xué)意義，與《周禮》“故書(shū)”一樣，他們還是屬于古文經(jīng)學(xué)系統(tǒng)。因而鄭玄在《儀禮注》中稱引今文、古文，在《周禮注》中稱引“故書(shū)”“今書(shū)”，區(qū)別非常嚴(yán)格。

[參考文獻(xiàn)]

[1]?楊天宇.杜子春對(duì)《周禮》今書(shū)的?？奔班嵭?duì)杜校的取舍[J].傳統(tǒng)中國(guó)研究，2008（5）：247-257.

[2]?鄭玄.周禮注[M]∥十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局，1980.

[3]?賈公彥.周禮注疏[M]∥十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局，1980.

[4]?陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[5]?班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[6]?王葆玹.今古文經(jīng)學(xué)新論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[收稿日期]?2019-02-18

[基金項(xiàng)目]?國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目：中國(guó)經(jīng)學(xué)史（10ZD&058）

[作者簡(jiǎn)介]?丁?進(jìn)（1962—），安徽青陽(yáng)人，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院教授，博士，研究方向：經(jīng)學(xué)和出土文獻(xiàn)。