趙天宇

摘要：

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是確立網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，是用戶行使及保護(hù)其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要依托。實(shí)務(wù)中由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同缺乏完善的法律規(guī)范，導(dǎo)致其中存在大量不公平的爭(zhēng)議條款，當(dāng)法律糾紛出現(xiàn)時(shí)，嚴(yán)重不利于用戶對(duì)其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與行使。如何在法律上對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同進(jìn)行規(guī)制以及在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定部分爭(zhēng)議類型條款的有效性將是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的重中之重。正基于此，在分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同與虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要矛盾，探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中部分爭(zhēng)議類型條款之后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的法律規(guī)范提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同;虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù);法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：DF522文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.02.04開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

進(jìn)入21世紀(jì)以來，全球進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時(shí)代?；ヂ?lián)網(wǎng)在人民生活中的地位愈發(fā)重要，伴隨著的是圍繞互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)生的糾紛也逐漸增多，2004年“李宏晨訴北冰洋公司”一案的出現(xiàn)，引起了法學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的激烈討論。在此案中，原告因在該運(yùn)營(yíng)公司旗下的網(wǎng)絡(luò)游戲中裝備丟失，向人民法院起訴，以該公司未盡到保管義務(wù)，造成自己財(cái)產(chǎn)損失為由請(qǐng)求判決被告方賠償損失①。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是何種屬性的財(cái)產(chǎn)以及法律適用等問題也隨著此案一起引發(fā)關(guān)注。2017年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第127條規(guī)定②意味著我國(guó)民法首次明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)的范疇，這是近十多年來我國(guó)眾多法學(xué)研究者共同努力的結(jié)果，對(duì)我國(guó)法制建設(shè)具有重要的意義。

雖然《民法總則》正式將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)范疇，但對(duì)其概念及內(nèi)涵并沒有具體的界定。顯然，從法律適用的角度上看，《民法總則》第127條尚不能在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮作用。在司法實(shí)務(wù)中，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的非常之多，其中最主要的原因便是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同引起，即“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商”（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)營(yíng)商”）和用戶簽訂的網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同與虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在邏輯

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的性質(zhì)及范圍

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，系指網(wǎng)絡(luò)用戶與運(yùn)營(yíng)商所簽訂的網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議，指在使網(wǎng)絡(luò)用戶得以在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所提供的平臺(tái)，遵照運(yùn)營(yíng)商所制定的規(guī)范，享受自己的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同通常是運(yùn)營(yíng)商提前擬定好，可面對(duì)所有不特定用戶并可重復(fù)使用的合同。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是一種格式合同。

運(yùn)營(yíng)商會(huì)在該協(xié)議里列明運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)方式、免責(zé)聲明以及用戶權(quán)利義務(wù)等條款。通常情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶在注冊(cè)或登錄賬戶前，界面會(huì)彈出該用戶協(xié)議，提醒用戶必須同意該協(xié)議方可使用運(yùn)營(yíng)商所提供的服務(wù)。一旦用戶同意該用戶協(xié)議，則代表用戶與運(yùn)營(yíng)商簽署了該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。整個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的簽訂完全是電子化的，基于此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是一種完全在網(wǎng)絡(luò)上完成的電子合同。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)的定義

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)主要是指網(wǎng)絡(luò)用戶通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所擁有并使用的虛擬數(shù)據(jù)，例如游戲賬號(hào)、電子郵箱、虛擬貨幣等。通常情況，這些虛擬的數(shù)據(jù)都具有一定的財(cái)產(chǎn)性，包括游戲賬號(hào)下的游戲裝備、游戲貨幣等虛擬道具;但諸如網(wǎng)絡(luò)郵箱里的郵件，雖然多數(shù)不具有財(cái)產(chǎn)性，但對(duì)用戶來說有著重要的意義，這些虛擬數(shù)據(jù)同樣屬于虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同與虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的矛盾

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同確立了用戶和運(yùn)營(yíng)商雙方的權(quán)利義務(wù)，重要性不言而喻。但絕大多數(shù)用戶在注冊(cè)賬戶時(shí)，都不會(huì)花時(shí)間和精力仔細(xì)閱讀網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同便點(diǎn)了“同意”。根據(jù)“企鵝智酷”發(fā)布的《中國(guó)網(wǎng)民個(gè)人隱私狀況調(diào)查報(bào)告》

參見：企鵝智酷：中國(guó)網(wǎng)民個(gè)人隱私狀況調(diào)查報(bào)告.（2018-08-18）[2019-8-23].https：//new.qq.com/omn/20180818/20180818A09V7R.html.顯示，僅16.1%的網(wǎng)民會(huì)在注冊(cè)時(shí)仔細(xì)閱讀網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議，大體瀏覽一下的受訪者和直接點(diǎn)“同意”的受訪者比例相近，均占據(jù)四成以上。

造成這一問題的主要原因，一方面是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議的內(nèi)容通常極為繁多

例如騰訊旗下的網(wǎng)絡(luò)游戲《英雄聯(lián)盟》網(wǎng)絡(luò)游戲用戶協(xié)議內(nèi)容達(dá)到2萬3千字。，根據(jù)《中國(guó)網(wǎng)民個(gè)人隱私狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，有百分之73.8%的人是因?yàn)椤白謹(jǐn)?shù)過多，浪費(fèi)時(shí)間”而直接點(diǎn)的“同意”;另一方面則是因?yàn)椋W(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同有別于一般的買賣合同和勞務(wù)合同，用戶簽署網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的初衷并非為交易或者涉及自身職業(yè)發(fā)展，而是單純?yōu)橄硎芫W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所提供的服務(wù)，例如，為玩某一款游戲而注冊(cè)的賬戶，且網(wǎng)絡(luò)賬戶在剛注冊(cè)時(shí)并不具備任何價(jià)值，因此，網(wǎng)絡(luò)用戶通常不會(huì)在注冊(cè)時(shí)謹(jǐn)慎對(duì)待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶的年齡、素質(zhì)參差不齊，很多用戶根本意識(shí)不到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的重要性，這也導(dǎo)致他們不會(huì)去仔細(xì)閱讀網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。

格式合同有效的前提要件應(yīng)當(dāng)是提供方履行提示義務(wù)，讓接受的一方知道合同的內(nèi)容。從目前絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的簽訂方式來看，可以說運(yùn)營(yíng)商基本履行了提示的義務(wù)。但是，在當(dāng)前國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同缺乏有效管制，運(yùn)營(yíng)商往往會(huì)在合同中制定大量規(guī)避己方責(zé)任、限制用戶權(quán)利的條款，且在運(yùn)營(yíng)商和用戶的合同關(guān)系中，運(yùn)營(yíng)商往往處在強(qiáng)勢(shì)的地位，根本不給用戶協(xié)商的空間。例如某公司拿到了某海外知名游戲的國(guó)內(nèi)代理權(quán)，用戶想體驗(yàn)該游戲就必須注冊(cè)賬戶，接受《網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議》，即便經(jīng)過仔細(xì)閱讀后對(duì)部分條款有爭(zhēng)議，也無法與運(yùn)營(yíng)商協(xié)商或向相關(guān)部門投訴，此時(shí)，用戶如果想體驗(yàn)該游戲，就只能對(duì)這些條款“妥協(xié)”。而當(dāng)用戶與運(yùn)營(yíng)商出現(xiàn)糾紛時(shí)，運(yùn)營(yíng)商往往會(huì)向法庭主張?jiān)摷m紛為合同糾紛，一旦認(rèn)定為合同糾紛，運(yùn)營(yíng)商可以說幾乎是處于不敗的位置。

作為一種合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)

《中華人民共和國(guó)合同法》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。。在現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的制定缺乏管制，用戶疏于對(duì)待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，又無法對(duì)不公平的合同條款進(jìn)行申訴;當(dāng)網(wǎng)絡(luò)糾紛出現(xiàn)時(shí)，嚴(yán)重不利于用戶保護(hù)其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同主要爭(zhēng)議條款類型探討

如前文所述，多大多數(shù)用戶在注冊(cè)賬戶時(shí)并不會(huì)仔細(xì)閱讀網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議，當(dāng)法律糾紛涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的有關(guān)條款時(shí)，對(duì)用戶極為不利，難以維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。目前，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的格式條款主要在三方面爭(zhēng)議頗大：網(wǎng)絡(luò)賬戶所有權(quán)的歸屬、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中部分免責(zé)條款的有效性以及部分限制權(quán)利性條款的有效性。

（一）網(wǎng)絡(luò)賬戶所有權(quán)歸屬

騰訊制定的《QQ號(hào)碼規(guī)則》第2條就列舉了這樣的條款：QQ號(hào)碼是騰訊創(chuàng)設(shè)的用于識(shí)別用戶身份的數(shù)字標(biāo)識(shí)。QQ號(hào)碼的所有權(quán)屬于騰訊

參見：QQ號(hào)碼規(guī)則. http：//zc.qq.com/chs/agreement1_chs.Html.。早在2011年，某女士的丈夫因車禍去世，因其丈夫的QQ賬戶中保存了大量有關(guān)兩人的信件及照片，該女士希望騰訊能配合將該賬號(hào)找回，而騰訊客服人員卻以根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議》，QQ號(hào)碼所有權(quán)歸騰訊所有，用戶只擁有使用權(quán)為由拒絕該女士繼承的請(qǐng)求

參見鳳凰網(wǎng)：《老公去世沈陽(yáng)女子想找回QQ 騰訊：QQ不能繼承》（2011-10-12）. http：//news.ifeng.com/society/2/detail_2011_10/12/9787994_0.shtml.。

網(wǎng)絡(luò)虛擬賬戶究竟應(yīng)該是用戶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同里所述的僅僅享有“使用權(quán)”，筆者認(rèn)為該問題主要涉及到的是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性問題。從國(guó)內(nèi)法律學(xué)者研究的著述來看，國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性的不同觀點(diǎn)主要有如下幾種：

1.“物權(quán)說”

持“物權(quán)說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，物的概念擴(kuò)張是一個(gè)必然的結(jié)果，認(rèn)定為法律上的“物”的要件是，其具有法律上的排他支配性及獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)明顯具備法律意義上“物”的屬性，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)可以說是一種特殊的物，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一種物權(quán)

參見楊立新、王中和：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的安全屬性及其基本規(guī)則》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第3-13頁(yè)。。與判斷虛擬財(cái)產(chǎn)是否是物最為相關(guān)的條文是《物權(quán)法》第2條第3 款

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第2條第3 款規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”凡是能夠滿足該款規(guī)定的虛擬財(cái)產(chǎn)， 根據(jù)該條第 1 款 “因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法?！保Y(jié)合《物權(quán)法》 第2條第2款的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn).法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！?，《物權(quán)法》的調(diào)整范疇并沒有完全排除虛擬財(cái)產(chǎn)這樣一種特殊的權(quán)利客體

參見王竹：《〈物權(quán)法〉視野下的虛擬財(cái)產(chǎn)二分法及其法律規(guī)則》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期，第30-35頁(yè)。。

2.“債權(quán)說”

持“債權(quán)說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)不是其本身，而是看它所體現(xiàn)的合同關(guān)系。用戶在占有一個(gè)虛擬物品后，即享有該虛擬物品的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以享有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)

參見鄧張偉、謝美山.《網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及其各方關(guān)系問題之分析》（2005-01-05）[2019-3-10]. http：//www.chinaeclaw.com/show.php？contentid=2004.。債權(quán)是請(qǐng)求義務(wù)人履行特定行為的權(quán)利，只有當(dāng)債務(wù)人進(jìn)行積極的行為后，才能保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在債權(quán)的關(guān)系中，權(quán)利人與義務(wù)人是特定的，債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人主張權(quán)利，而虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)正符合這一債權(quán)特征，因?yàn)樵摍?quán)利是用戶與運(yùn)營(yíng)商這兩個(gè)特定主體之間發(fā)生的相對(duì)權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使需要依賴運(yùn)營(yíng)商構(gòu)筑的平臺(tái)，用戶需要向運(yùn)營(yíng)商請(qǐng)求其提供服務(wù)才得以行使該權(quán)利。正因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)是存在于運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器中，用戶無法直接支配，所以必須借助運(yùn)營(yíng)商提供服務(wù)的行為來行使其權(quán)利

參見劉惠榮、尚志龍：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)探析》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期，第74-78頁(yè)。。

3.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”

持“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生是在通過用戶進(jìn)行智慧創(chuàng)造后才產(chǎn)生的，是用戶的智力成果，其本質(zhì)是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)其實(shí)就是一些網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，以電腦、網(wǎng)絡(luò)等設(shè)備為載體，具有創(chuàng)造性并可被復(fù)制。對(duì)于開發(fā)者來說，其應(yīng)當(dāng)對(duì)這些虛擬的數(shù)據(jù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)，而對(duì)于用戶來說，其雖然不享有這些虛擬數(shù)據(jù)的著作權(quán)，但卻享有其使用權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種人類的智慧勞動(dòng)成果，應(yīng)屬于一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)

參見彭勃：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其保護(hù)》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，第91-95頁(yè)。。

本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債權(quán)，用戶需要依托運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)行使權(quán)利，這是一種債權(quán)，筆者對(duì)此并無異議，但這種債權(quán)的客體并非是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而是運(yùn)營(yíng)商依照協(xié)議提供服務(wù)的行為，這就好比兩人簽署土地租賃合同，租賃合同是債權(quán)，但其客體是租賃行為，而不是土地，不能因?yàn)樽赓U合同是債權(quán)，就否認(rèn)土地的物權(quán)屬性。

此外，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也不是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然是由玩家通過智力勞動(dòng)獲得，但這些虛擬道具在玩家獲得之前早已被開發(fā)商所設(shè)計(jì)并存在于游戲內(nèi)，玩家只是在游戲中遵循游戲的設(shè)置而獲得的，無法體現(xiàn)出玩家的獨(dú)創(chuàng)性。

從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性上看，其具備我國(guó)傳統(tǒng)民法意義上“物”的屬性，可以作為一種特殊物，納入我國(guó)民法“物”的范疇。此外，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”的表述，德國(guó)法學(xué)家迪特爾·梅迪庫(kù)斯在《德國(guó)民法總論》中提到“財(cái)產(chǎn)包含了物以及有金錢價(jià)值的權(quán)利”

參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第889頁(yè)。。我國(guó)《民法總則》亦規(guī)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。根據(jù)上述表述，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)范疇更為符合“財(cái)產(chǎn)”的定義。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有和支配的方式區(qū)別于一般民法意義上的物，所有者對(duì)其占有、支配并非是完全絕對(duì)的，其需要依托于運(yùn)營(yíng)商根據(jù)債權(quán)提供的服務(wù);同時(shí)，其所有權(quán)的變更方式也區(qū)別于傳統(tǒng)物的變更公示方法。但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新型的、虛擬的、特殊的物，不應(yīng)當(dāng)因其具有不同于一般所有物的物權(quán)屬性而否認(rèn)其本身也屬于“物”的事實(shí)。楊立新教授曾經(jīng)提到過，認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)屬性就像當(dāng)年認(rèn)定電的物權(quán)屬性一樣，存在很大的阻礙

參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值》，載《東方法學(xué)》2017年第3期，第64-72頁(yè)。。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)客體，在對(duì)其進(jìn)行法律層面的保護(hù)上也有著更加積極的作用：一方面可以更為有效地保護(hù)用戶的合法權(quán)益，當(dāng)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)遭到侵犯時(shí)，可以根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行維權(quán);另一方面，當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有關(guān)的糾紛發(fā)生時(shí)，有關(guān)責(zé)任的劃分、承擔(dān)的方式等都可以根據(jù)《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定來確認(rèn)，使人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)有更為準(zhǔn)確的法律依據(jù)。

基于上述分析，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)視為用戶所有的物權(quán)客體，而非網(wǎng)絡(luò)協(xié)議所述的“使用權(quán)”客體。上述《網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議》對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶的相關(guān)規(guī)定顯然違背了《民法總則》對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定的旨趣，對(duì)用戶極不公平。且此類問題并非只是少數(shù)，事實(shí)上，幾乎所有的運(yùn)營(yíng)商都會(huì)在用戶協(xié)議中做出類似規(guī)定，例如網(wǎng)易旗子的《魔獸世界》的《用戶最終許可協(xié)議》中就對(duì)賬戶所有權(quán)問題作出了明確的規(guī)定，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，暴雪娛樂公司擁有游戲中包括賬號(hào)內(nèi)游戲角色與物品在內(nèi)的全部權(quán)利，包括所有權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)

網(wǎng)易旗下網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》的《用戶最終許可協(xié)議》第3條第1款規(guī)定：“暴雪擁有《魔獸世界》游戲及其副本（包括但不僅限于游戲名稱、計(jì)算機(jī)代碼、主題、物品、角色、角色名、故事、對(duì)話、流行語、場(chǎng)景、概念、美術(shù)作品、動(dòng)畫、聲音、音樂、音效效果、故事情節(jié)、人物造型、運(yùn)行方式、相關(guān)文檔、向運(yùn)營(yíng)方或暴雪所提供的個(gè)人信息數(shù)據(jù)（包括但不僅限于賬號(hào)數(shù)據(jù)、客戶服務(wù)歷史、聊天室腳本、角色信息、游戲內(nèi)的游戲記錄，以及包括您賬號(hào)內(nèi)的游戲角色與物品在內(nèi)的其他全部相關(guān)信息）的全部權(quán)利、所有權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”。如若網(wǎng)絡(luò)用戶僅享有所有賬號(hào)的使用權(quán)，談何擁有所謂的虛擬財(cái)產(chǎn)？又談何進(jìn)行法律上的保護(hù)呢？

（二）運(yùn)營(yíng)商免責(zé)條款

用戶協(xié)議規(guī)范的缺失使運(yùn)營(yíng)商在擬定《網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議》時(shí)可以肆無忌憚地制定大量不公平條款，還以上述《魔獸世界》游戲?yàn)槔?，根?jù)《魔獸世界》的《用戶最終許可協(xié)議》中規(guī)定，不管因?yàn)槿魏卧颍ú豢煽沽Φ奶鞛?zāi)或計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)故障）導(dǎo)致用戶的任何形式、內(nèi)容的損失，運(yùn)營(yíng)方都不會(huì)對(duì)用戶承擔(dān)任何責(zé)任

網(wǎng)易旗下網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》的《用戶最終許可協(xié)議》的第10條規(guī)定：“您在此確認(rèn)和同意，運(yùn)營(yíng)方和暴雪及其各自的母公司、子公司和/或關(guān)聯(lián)公司對(duì)于運(yùn)營(yíng)方和/或暴雪控制之外的原因（比如：地震、火災(zāi)、水災(zāi)、突發(fā)停電、政府命令，ISP中斷、軟件或硬件故障，等）所造成的損失，包括但不僅限于數(shù)據(jù)損失、名譽(yù)損失、誤工損失、電腦故障或其他任何形式的損失、以及任何游戲角色、虛擬物品（例如盔甲、藥劑、武器、材料等）或游戲內(nèi)貨幣、賬號(hào)、統(tǒng)計(jì)、用戶戰(zhàn)績(jī)、排名或注冊(cè)信息的損失不承擔(dān)任何責(zé)任;為了本游戲網(wǎng)站和服務(wù)器的正常運(yùn)行，運(yùn)營(yíng)方保留定期對(duì)游戲網(wǎng)站和服務(wù)器進(jìn)行停機(jī)維護(hù)或針對(duì)突發(fā)事件進(jìn)行緊急停機(jī)維護(hù)的權(quán)利;因上述情況而造成的正常服務(wù)中斷、中止，用戶應(yīng)該予以理解，運(yùn)營(yíng)方有義務(wù)盡力避免服務(wù)中斷并將中斷時(shí)間限制在最短時(shí)間內(nèi)。在適用法律許可的最大范圍內(nèi)，運(yùn)營(yíng)方和暴雪不會(huì)對(duì)您因使用游戲和/或服務(wù)所引起的或者在任何方面與游戲或者服務(wù)相關(guān)的間接的、附帶性的、特殊的、懲罰性的或后果性的損失承擔(dān)任何責(zé)任?！?。以上免責(zé)條款明顯是一則不平等條款，運(yùn)營(yíng)商作為提供服務(wù)一方，維護(hù)服務(wù)器穩(wěn)定、保護(hù)用戶的賬戶及虛擬財(cái)產(chǎn)安全顯然是運(yùn)營(yíng)商的義務(wù);如果因運(yùn)營(yíng)商過錯(cuò)導(dǎo)致用戶受損，顯然需要進(jìn)行賠償。

事實(shí)上，類似上述免責(zé)條款不只是某個(gè)別網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)公司會(huì)設(shè)立，而是幾乎所有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商制定的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》都存在諸多類似免責(zé)條款。例如，網(wǎng)易旗下的游戲《夢(mèng)幻西游2》中的《用戶協(xié)議》就明確列明了一些免責(zé)條款，其中，除了常見的天災(zāi)、政府指令等免責(zé)情形外;還將計(jì)算機(jī)病毒、硬件問題甚至一切“不能預(yù)見的客觀情況”都列為了其免責(zé)的情形

網(wǎng)易旗下的《夢(mèng)幻西游2》的《用戶協(xié)議》第4條規(guī)定：“網(wǎng)易公司對(duì)不可抗力導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。本許可協(xié)議所指不可抗力包括：天災(zāi)、法律法規(guī)或政府指令的變更，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)特性而特有的原因，例如境內(nèi)外基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商、平臺(tái)方的故障、計(jì)算機(jī)、移動(dòng)設(shè)備或互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)缺陷、突發(fā)性的軟硬件設(shè)備及電子通信設(shè)備故障、互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍限制、計(jì)算機(jī)或移動(dòng)設(shè)備病毒、黑客攻擊等因素，及其他合法范圍內(nèi)的不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”。運(yùn)營(yíng)商將不可抗力歸為免責(zé)的事由，這無可爭(zhēng)議，但卻不代表免責(zé)的情形可以包羅萬象，甚至將硬件問題和黑客攻擊都納入不可抗力事由。倘若運(yùn)營(yíng)商連維護(hù)自身硬件設(shè)備安全、保護(hù)服務(wù)器網(wǎng)絡(luò)安全都成了“不可抗力”，那運(yùn)營(yíng)商又有何資格向用戶提供服務(wù)。

我國(guó)《合同法》第40條

《中華人民共和國(guó)合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”對(duì)提供格式條款一方做出了明確的限定，禁止其隨意免除己方責(zé)任。上述類似的免責(zé)條款，明顯屬于“免除其責(zé)任”的條款。格式條款設(shè)立的初衷就是通過法律來衡量其條款內(nèi)容的公平性，從而維護(hù)自由市場(chǎng)的秩序，規(guī)范格式條款的目的就是保護(hù)弱勢(shì)方

參見萊因哈德·齊默曼：《德國(guó)新債法》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第252頁(yè)。。《歐洲示范民法典草案》中也提到了格式條款對(duì)弱者保護(hù)的目的，即實(shí)現(xiàn)合同的自由

參見[德]歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則一一歐洲示范民法典草案（第一卷）》，高圣平等譯，法律出版社2014年版，第52頁(yè)。。合同的自由實(shí)現(xiàn)需要良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，如果存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分的情形，格式條款接受者一方是很難拒絕該合同而另行選擇。例如某運(yùn)營(yíng)商代理了一款國(guó)外研發(fā)的火爆游戲，由于國(guó)內(nèi)獨(dú)家代理的特性，用戶即使對(duì)該運(yùn)營(yíng)商提供的格式條款有所不滿，也沒有更優(yōu)的選擇。實(shí)際上，類似上述的例子屢見不鮮。我國(guó)當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)存在動(dòng)態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)下的壟斷，缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，且這些運(yùn)營(yíng)商大都使用類似的格式條款

參見胡安琪：《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)格式條款法律規(guī)制問題研究》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文2019年，第81-90頁(yè)。。因此，用戶沒有機(jī)會(huì)選擇是否與運(yùn)營(yíng)商簽署《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》，因?yàn)榫芙^后并沒有其他更優(yōu)的選擇。且這種現(xiàn)象會(huì)呈“滾雪球”一樣引發(fā)“連鎖反應(yīng)”，合理的格式條款逐漸被運(yùn)營(yíng)商們拋棄，涌現(xiàn)出來的是大量不公平的格式條款，這也是為何亟需對(duì)法律網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中不公平的格式條款進(jìn)行規(guī)制的重要緣由。

（三）運(yùn)營(yíng)商限制條款

運(yùn)營(yíng)商除了在免責(zé)條款中制定了大量規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)的條款外，也制定了許多限制用戶正當(dāng)權(quán)利的不公平條款，其中，用戶抱怨也是爭(zhēng)議最多的就是有關(guān)禁止網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條款。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移主要涉及兩個(gè)方面：

1.用戶賬戶的轉(zhuǎn)移

用戶賬號(hào)的轉(zhuǎn)移系指網(wǎng)絡(luò)用戶將自己注冊(cè)的賬號(hào)以交易、繼承或贈(zèng)予等方式將所有權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三人的行為。現(xiàn)今幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商都對(duì)賬號(hào)轉(zhuǎn)移都明令禁止

例如騰訊旗下的網(wǎng)絡(luò)游戲《天涯明月刀》的用戶協(xié)議第8條第4款規(guī)定：“QQ帳號(hào)使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人，禁止贈(zèng)與、分配、轉(zhuǎn)讓、繼受或售賣。如果您并非帳號(hào)初始注冊(cè)人，騰訊有權(quán)在不事先通知您的情況下回收該帳號(hào)，由此帶來的包括并不限于用戶通信中斷、個(gè)人資料和游戲道具丟失以及無法登錄《天涯明月刀》網(wǎng)絡(luò)游戲等損失由均有您自行承擔(dān)?！?，用戶私下與第三人進(jìn)行賬號(hào)交易，出現(xiàn)任何問題，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商都概不負(fù)責(zé)，甚至有的運(yùn)營(yíng)商一旦發(fā)現(xiàn)用戶將賬號(hào)交由第三人使用時(shí)會(huì)采取封號(hào)的處理。例如騰訊旗下網(wǎng)絡(luò)游戲《天涯明月刀》的《用戶協(xié)議》中就明確規(guī)定禁止用戶轉(zhuǎn)讓其賬號(hào)，一旦騰訊發(fā)現(xiàn)賬號(hào)使用者非初始申請(qǐng)人即可回收該賬號(hào)，并對(duì)任何損失不承擔(dān)任何責(zé)任

騰訊旗下網(wǎng)絡(luò)游戲《天涯明月刀》的《用戶協(xié)議》中第二部分第8條第4款、第5款規(guī)定：“騰訊禁止用戶私下有償或無償轉(zhuǎn)讓QQ帳號(hào)，以免因QQ帳號(hào)問題產(chǎn)生糾紛。QQ帳號(hào)使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人，禁止贈(zèng)與、分配、轉(zhuǎn)讓、繼受或售賣。如果您并非帳號(hào)初始注冊(cè)人，騰訊有權(quán)在不事先通知您的情況下回收該帳號(hào)，由此帶來的包括并不限于用戶通信中斷、個(gè)人資料和游戲道具丟失以及無法登錄《天涯明月刀》網(wǎng)絡(luò)游戲等損失由均有您自行承擔(dān)?！薄?shí)際上，由買賣賬號(hào)引起的糾紛也是非常之多，其中大多是由于運(yùn)營(yíng)商不支持賬號(hào)的交易，買家在收到賬號(hào)后雖然能更改例如密碼等信息，但例如身份證等信息卻無法更改，因此極容易出現(xiàn)賣家將賬戶賣出后再將賬戶找回的情況，雖然大多數(shù)情況，由于買家無法聯(lián)系到賣家而無法起訴到人民法院，但這一問題應(yīng)當(dāng)引起重視。

2.賬戶里的“裝備”

“裝備”一般是指在網(wǎng)絡(luò)游戲中，游戲角色所擁有的虛擬武器、防具和時(shí)裝等，能為游戲角色提供戰(zhàn)斗力或外觀效果。及其他虛擬物品的交易

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)除了用戶的賬號(hào)外，還包括賬戶里面的虛擬道具，例如網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家角色通過游戲或充值購(gòu)買得到的“裝備”及游戲幣?，F(xiàn)今，幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)游戲，并非所有的虛擬道具都允許玩家自由交易，很多“裝備”由玩家得到后會(huì)顯示為“綁定”裝備

“綁定裝備”一般是指網(wǎng)絡(luò)游戲中只能由玩家使用或者丟棄，

而不能交易的虛擬道具。，甚至在騰訊旗下的網(wǎng)游《天涯明月刀》里，運(yùn)營(yíng)商將游戲內(nèi)的貨幣分為“銀兩”和“碎銀”，二者都是玩家在游戲里能通過一定渠道獲得并使用的游戲貨幣，但是“銀兩”只允許在玩家間交易，可以用來購(gòu)買其他玩家所出售的道具，而“碎銀”卻無法交易，只能用來購(gòu)買游戲官方出售的一些道具。

游戲內(nèi)部分道具不能交易一直是廣大玩家所詬病的問題，對(duì)于這種現(xiàn)象，玩家普遍會(huì)給運(yùn)營(yíng)商扣上“坑錢”的帽子。多數(shù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之所以限制部分道具的交易一個(gè)原因是為了賺錢的考慮，例如在《天涯明月刀》里，“碎銀”是玩家提升“戰(zhàn)力”必須的道具，但并不能通過日常游戲獲得足夠產(chǎn)出，又無法交易，玩家需要獲得足夠“碎銀”只能通過現(xiàn)金充值購(gòu)買官方商城

“官方商城”一般是指游戲官網(wǎng)開放的網(wǎng)絡(luò)商店，用來售賣一些網(wǎng)絡(luò)道具，通常需要充值人民幣進(jìn)行購(gòu)買。的禮包。可以說這種“雙幣制”的游戲設(shè)置成為了運(yùn)營(yíng)商斂財(cái)?shù)墓ぞ?另一個(gè)原因則是很多運(yùn)營(yíng)商認(rèn)為如不限制用戶部分虛擬道具的交易，那么無疑會(huì)對(duì)游戲世界內(nèi)的市場(chǎng)及平衡造成很大的沖擊，甚至直接影響游戲的發(fā)展完善。例如在很多游戲里，“戰(zhàn)力”

“戰(zhàn)力”一般是指在游戲中，網(wǎng)絡(luò)角色根據(jù)自身屬性所獲得的戰(zhàn)斗能力的評(píng)價(jià)。更高的玩家相比較大眾玩家可以更早更輕松得到一些當(dāng)前游戲版本里的頂級(jí)“裝備”，這種“裝備”都是不可交易的。運(yùn)營(yíng)商認(rèn)為如果允許這種交易，那么“低端戰(zhàn)力”玩家可以很快通過簡(jiǎn)單購(gòu)買獲得這些“裝備”，而不是考慮如何通過自己努力獲得，影響用戶體驗(yàn)。但實(shí)際上，運(yùn)營(yíng)商這種解釋站不住腳。在絕大多數(shù)網(wǎng)游游戲里，都有一種被稱為“金團(tuán)”的玩家組織，他們集合了一些“裝備”精良的老玩家，通過帶一些新手玩家，使其能通過游戲副本（游戲中章節(jié)關(guān)卡）獲得“裝備”而收取費(fèi)用。玩家一樣可以通過快捷渠道獲得裝備，運(yùn)營(yíng)商限制該類道具交易并不能限制這種行為出現(xiàn)。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)合同中限制用戶轉(zhuǎn)移賬號(hào)所有權(quán)的條款，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶基于與運(yùn)營(yíng)商簽署的協(xié)議而得以擁有網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，依前文所述，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)應(yīng)當(dāng)視為是用戶的物權(quán)客體，顯然應(yīng)當(dāng)是可以自由交易的財(cái)產(chǎn)。既然《民法總則》已明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)的范疇，那么顯然法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)所有權(quán)人對(duì)賬號(hào)及賬號(hào)內(nèi)虛擬道具的支配、處分及收益等權(quán)利，運(yùn)營(yíng)商禁止用戶轉(zhuǎn)移其賬號(hào)所有權(quán)或其所擁有的虛擬物品的有關(guān)條款明顯屬于《合同法》第40條所規(guī)定的“排除對(duì)方主要權(quán)利”。

用戶將賬號(hào)交易其實(shí)等同于將用戶與運(yùn)營(yíng)商之間的債權(quán)一并轉(zhuǎn)移給了第三人，因此賬戶交易實(shí)質(zhì)上也涉及到了債權(quán)讓與的問題。前文論述過，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊的物，在運(yùn)營(yíng)商與用戶的合同關(guān)系中，物權(quán)是依賴于債權(quán)的產(chǎn)生而存在的，因此，物權(quán)的轉(zhuǎn)移也必須考慮債權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。我國(guó)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！备鶕?jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)時(shí)履行了對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)可以轉(zhuǎn)移。誠(chéng)然，如若強(qiáng)制要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不得禁止用戶賬號(hào)的自由交易，會(huì)給運(yùn)營(yíng)商添加諸多負(fù)擔(dān)，例如運(yùn)營(yíng)商需要重新設(shè)立一些機(jī)制使賬號(hào)的新所有權(quán)人重新簽署《網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議》并進(jìn)行賬號(hào)的重要信息更改，但筆者認(rèn)為，這種“負(fù)擔(dān)”在現(xiàn)有技術(shù)下，是很容易做到的;而且運(yùn)營(yíng)商作為以盈利為目的的企業(yè)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分責(zé)任。同時(shí)，運(yùn)營(yíng)商通過設(shè)立有關(guān)賬號(hào)交易的機(jī)制，也可以很大程度上避免用戶私下交易賬號(hào)被騙的風(fēng)險(xiǎn)。

三、國(guó)外相關(guān)立法研究

國(guó)內(nèi)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的相關(guān)法律研究起步較晚，在立法上也并未有較大的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。相對(duì)而言，西方的一些國(guó)家或地區(qū)諸如美國(guó)、歐盟等的相關(guān)立法已經(jīng)比較完善，亞洲也有諸如韓國(guó)等國(guó)家也早已制定了相關(guān)的立法，因此，本章主要探討一些國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)立法狀況，并從中進(jìn)行借鑒。

（一）韓國(guó)有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)

韓國(guó)的游戲行業(yè)在世界屬于先進(jìn)水平，這也是促進(jìn)韓國(guó)的虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律制度推進(jìn)的主要因素。隨著虛擬財(cái)產(chǎn)交易的發(fā)展，韓國(guó)越來越關(guān)注虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律體系構(gòu)建。韓國(guó)的法律明確了虛擬財(cái)產(chǎn)的概念和內(nèi)涵，并從民法和刑罰的角度構(gòu)建了相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，其中，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)更為全面，對(duì)相關(guān)的虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪制定了嚴(yán)厲的制裁措施。在這方面，韓國(guó)處于世界領(lǐng)先水平。

韓國(guó)曾出臺(tái)過《關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)信息通信網(wǎng)等的法律》，其中第 49 條對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬數(shù)據(jù)做出了規(guī)定，規(guī)定任何人都不得私自損害、盜用、泄露他人的虛擬信息

韓國(guó)《關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)信息通信網(wǎng)等的法律》第49條規(guī)定：“任何人不得損毀或者盜用，泄露通過信息通信網(wǎng)處理。保管或者傳送他人信息?！?在刑法方面，韓國(guó)的法律中規(guī)定了計(jì)算機(jī)使用欺詐罪，具體指違法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)的行為。在韓國(guó)法律中，虛擬財(cái)產(chǎn)被明確賦予了“財(cái)貨”的屬性，比如韓國(guó)《附加價(jià)值稅法》第 1 條及《附加價(jià)值稅施行令》第 1 條第 1 項(xiàng)、第 2條都把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸為了納稅對(duì)象，由此可知在韓國(guó)法律中，虛擬財(cái)產(chǎn)和一般的財(cái)產(chǎn)并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別

參見呂輝、陳大鵬：《韓國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)與公證對(duì)我國(guó)的啟示》，載《中國(guó)公證》2019年第11期，第48-51頁(yè)。。比如，在韓國(guó)的相關(guān)司法案例，法院基于網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬貨幣的可盈利性，認(rèn)定其可以作為有價(jià)值的交易物品，因此，這種虛擬財(cái)產(chǎn)雖然無形，但其價(jià)值性和盈利性決定了其屬于上述《附加價(jià)值稅法》中的納稅對(duì)象。

韓國(guó)還建立一套虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估系統(tǒng)，即“虛擬環(huán)境管理系統(tǒng)”，這套系統(tǒng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估的工作起了很大的幫助，對(duì)我國(guó)相關(guān)立法有重要的啟示。這套系統(tǒng)的工作原理是通過組建專門的部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。比如，在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估中，通常采用的做法是由運(yùn)營(yíng)商和組建的部門人員對(duì)該游戲中抽取一定數(shù)量的用戶和道具作為樣本，并計(jì)算玩家獲得這些虛擬財(cái)產(chǎn)平均花費(fèi)的時(shí)間，并計(jì)算相應(yīng)的價(jià)值

參見梁根林：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)——以首例 QQ 盜竊案的法適用為視角》，載《人民法院報(bào)》2014年第1期，第6-13頁(yè)。。

（二）美國(guó)有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)

本節(jié)主要參見劉遠(yuǎn)征：美國(guó)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律調(diào)整，載《中國(guó)公證》2019年第11期，第43-47頁(yè)。

美國(guó)的IT產(chǎn)業(yè)、技術(shù)等領(lǐng)域長(zhǎng)期在世界處于領(lǐng)先地位，因此，美國(guó)在虛擬財(cái)產(chǎn)的法律制度設(shè)置上也比我國(guó)成熟一些。美國(guó)的法律體系是由成文法和判例法構(gòu)成，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)制也由成文法和判例法發(fā)揮作用。

2005年之后，美國(guó)羅德島、印第安納、康涅狄格等州都相繼通過了數(shù)字遺產(chǎn)的相關(guān)法案。2005 年，康涅狄格州通過立法規(guī)定，對(duì)電子郵件遺產(chǎn)進(jìn)行了明確的固定。當(dāng)本州居民死亡后，死者的繼承人可以向死者生前使用的電子郵件運(yùn)營(yíng)商請(qǐng)求其提供死者賬號(hào)的郵件內(nèi)容。2007 年，羅德島州也出臺(tái)了相似的法律，對(duì)電子郵箱的繼承問題進(jìn)行了規(guī)制。

美國(guó)作為一個(gè)判例法國(guó)家，與大陸法系國(guó)家相比，最大的區(qū)別在于當(dāng)成文立法欠缺或滯后的情況下，法院通?？梢愿鶕?jù)具體的案例，為照顧社會(huì)的需求和發(fā)展而出臺(tái)新的法律規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)游戲的發(fā)展也帶來了諸多的法律問題。其中有一個(gè)問題曾引發(fā)大量討論，即關(guān)于存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲中的虛擬土地的所有權(quán)問題。曾發(fā)生過的一個(gè)著名案例是“布萊格訴林登研究公司” （Bragg v. Linden Research）案。該案主要是因網(wǎng)絡(luò)游戲“第二人生”中的土地所有權(quán)的糾紛而引發(fā)的。該案中，被告林登研究公司研發(fā)了一款網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲，即“第二人生”。該運(yùn)營(yíng)商承諾游戲中的財(cái)產(chǎn)都可以被玩家擁有并保存。在“第二人生”虛擬游戲中，玩家可以出售游戲的房屋。原告馬克·布萊格是被告林登研究公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲“第二人生”的玩家。他一共花費(fèi)了數(shù)千美元，在游戲中買了數(shù)塊虛擬土地;同時(shí)，他也通過該游戲的漏洞從“第二人生”的虛擬不動(dòng)產(chǎn)拍賣中不當(dāng)獲利。之后，林登研究公司以原告曾經(jīng)使用了游戲漏洞不當(dāng)獲利為由永久禁止原告游玩“第二人生”虛擬世界，并注銷了其賬號(hào)作為懲罰。原告布萊格也因此失去了其賬號(hào)及賬號(hào)下曾經(jīng)購(gòu)買的虛擬土地，相當(dāng)于損失數(shù)千美元。原告布萊格覺得自己對(duì)游戲賬號(hào)及賬號(hào)下的虛擬數(shù)據(jù)享有權(quán)利，要求被告公司退還其在游戲內(nèi)所花費(fèi)的錢款，并返還其賬號(hào)。在遭到被告拒絕后，原告選擇在賓夕法尼亞州法院提起訴訟，要求被告林登研究公司賠償他的損失，同時(shí)，他也通過自媒體平臺(tái)發(fā)布了一則說明，以首例該類案件作為噱頭來宣揚(yáng)其權(quán)利，為自己爭(zhēng)取輿論支持。在庭審中，被告律師首先承認(rèn)了確實(shí)收回了原告的錢和虛擬土地，但提出了游戲中的虛擬土地非真實(shí)的土地的觀點(diǎn)，并指出原告沒有遵守玩游戲之前同原告公司簽訂的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》中“當(dāng)糾紛出現(xiàn)時(shí)應(yīng)到加利福尼亞州接受仲裁”的約定。原告則以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，諸如此類條款等都屬于“霸王條款”為由，主張這些條款不具有約束力。該案的法官經(jīng)過初步裁定后認(rèn)為原告不應(yīng)被強(qiáng)迫到加利福尼亞州去接受仲裁，因?yàn)檫@些《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》的不平等性，所以法庭支持這些條款對(duì)原告不具有約束力，隨后，被告就和原告達(dá)成了和解。雖然上述案例中，雙方以和解告終，但通過對(duì)法院初步認(rèn)定的分析可知，在美國(guó)法律實(shí)踐中，法院同樣強(qiáng)調(diào)《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》內(nèi)容的公平性，并認(rèn)為其中的“霸王條款”是不應(yīng)當(dāng)具有約束力的。

（三）德國(guó)有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)

本節(jié)主要參見楊軍、陳秋豐：《德國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)研究文獻(xiàn)綜述》，載《中國(guó)公證》2019年第11期，第39-42頁(yè)。

德國(guó)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的立法研究主要集中在“電子遺產(chǎn)”方面。對(duì)于電子遺產(chǎn)的定義，科瑞恩·豪伍德認(rèn)為，電子遺產(chǎn)的定義可以從狹義和廣義兩個(gè)角度進(jìn)行解釋，狹義的電子遺產(chǎn)指的是死者擁有的所有網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)和虛擬數(shù)據(jù)。廣義的“電子遺產(chǎn)”則將該范疇擴(kuò)大到死者生前的所有涉及到電子數(shù)據(jù)的法律關(guān)系，包括電子遺產(chǎn)的軟件、硬件、賬號(hào)、數(shù)據(jù)以及涉及到的各種線上或線下資源。德國(guó)律師協(xié)會(huì)（DAV）也對(duì)“電子遺產(chǎn)”給出了明確的定義：電子遺產(chǎn)是指死者與互聯(lián)網(wǎng)之間所有的合同關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，包括但不限于著作權(quán)、網(wǎng)址、網(wǎng)站以及所有網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等。關(guān)于“電子遺產(chǎn)”方面，在德國(guó)有一個(gè)經(jīng)典案例：有一個(gè)未成年的德國(guó)小女孩，生前是Facebook（臉書）的用戶，后來在一起地鐵事故中意外離世。隨后，其父母希望Facebook能將他們女兒的賬戶信息提供給他們，但卻遭到了Facebook的拒絕，隨后該女孩父母提起訴訟。針對(duì)此案件，德國(guó)當(dāng)?shù)卦鹤罱K以“電子遺產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)遵循普遍的繼承原則，而不是用戶與運(yùn)營(yíng)商簽署的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》的條款內(nèi)容為由，支持了該女孩父母的請(qǐng)求。

從上述德國(guó)關(guān)于“電子遺產(chǎn)”的立法來看，德國(guó)將“虛擬財(cái)產(chǎn)”是視為一種物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)，且在繼承方面是不受《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》的內(nèi)容約束的。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的法律規(guī)制及配套制度

雖然我國(guó)《合同法》已經(jīng)對(duì)提供格式條款一方的權(quán)利義務(wù)做出了諸多規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》第39條規(guī)定：“采用合適條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”，要求其應(yīng)當(dāng)遵循公平原則并合理提請(qǐng)對(duì)方注意重要條款，但由于我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利義務(wù)并沒有具體的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同條款范圍亦沒有明確界定，因此，在司法實(shí)踐中，很難認(rèn)定類似上述條款屬于“免除其責(zé)任”或“排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，往往也會(huì)認(rèn)定為合同糾紛案件，按照合同內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定。因此，為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，現(xiàn)行法律仍需不斷完善。

（一）明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種民事權(quán)利客體，根據(jù)其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種物權(quán)客體。且通過對(duì)美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等地的立法進(jìn)行分析，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)范疇更符合“財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵，且更利于保護(hù)。筆者建議通過司法解釋對(duì)《民法總則》中所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”作出進(jìn)一步的界定，明確其法律屬性，并將其列為我國(guó)《物權(quán)法》中“物”的一種，納入《物權(quán)法》保護(hù)范疇。

將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入《物權(quán)法》保護(hù)范疇，一方面可從《物權(quán)法》的層面上明確用戶所擁有其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶享受的只有使用權(quán)的條款亦可界定為無效條款;另一方面，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)遭到非法侵犯時(shí)，用戶可依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第34條、35條行使返還原物請(qǐng)求權(quán)及排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)以維護(hù)自身的合法權(quán)益

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第34條規(guī)定：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！钡?5條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！薄．?dāng)用戶死亡后，也可基于“電子遺產(chǎn)”的物權(quán)屬性，將虛擬財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)而被繼承。

（二）完善《合同法》相關(guān)保護(hù)規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)用戶和運(yùn)營(yíng)商之間合同關(guān)系主要就體現(xiàn)在《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》上，因此，關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議》的法律規(guī)范，也需要經(jīng)由《合同法》建立相關(guān)規(guī)則?！逗贤ā穼?duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，就是確定運(yùn)營(yíng)商和用戶之間的權(quán)利義務(wù)，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中部分典型格式條款的效力問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中的格式條款需要滿足意思自治的原則，也就是通過法律對(duì)格式條款內(nèi)容的規(guī)制，使用戶能更準(zhǔn)確地理解這些條款的意義，從而做出更加真實(shí)的意思表示。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的格式條款的內(nèi)容規(guī)制應(yīng)當(dāng)注重保障用戶的意思自治。我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定了三種無效的格式條款，但其未考慮接受格式條款一方的主觀自治程度;同時(shí)，既沒有對(duì)格式條款的寫入規(guī)則進(jìn)行限制，也沒有涉及合意規(guī)制與內(nèi)容規(guī)制的邏輯，這樣致使人民法院在實(shí)踐審判中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中格式條款的規(guī)制方法與適用順序的選擇上做法不一。

鑒于我國(guó)《合同法》第40條的規(guī)定尚不能有效規(guī)制《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》，僅針對(duì)《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》的規(guī)范而言，筆者建議可以參考和借鑒一些國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)。歐盟政府一直非常重視保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)格式條款尤為關(guān)注，所以對(duì)消費(fèi)者合同的干預(yù)手段較為強(qiáng)硬，并設(shè)定強(qiáng)行法以禁止某類條款的訂立。歐盟《消費(fèi)者合同中不公平條款指令》專門針對(duì)內(nèi)容不公平的合同條款進(jìn)行統(tǒng)一法律規(guī)制，以使消費(fèi)者在交易中處于公平地位。

本文認(rèn)為可以出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)于《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》中的一些格式條款進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。首先，在司法解釋中明確認(rèn)定《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》的性質(zhì)為格式合同，運(yùn)營(yíng)商需要根據(jù)我國(guó)《合同法》有關(guān)格式合同的規(guī)定履行義務(wù);其次，要求運(yùn)營(yíng)商必須提供簡(jiǎn)明、易懂的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》，以使用戶可以快捷、準(zhǔn)確地理解合同內(nèi)容;第三，明確《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》中諸如限制用戶所有權(quán)或轉(zhuǎn)移所有權(quán)的條款屬于《合同法》第40條所規(guī)定的“排除對(duì)方主要權(quán)利的”無效格式條款;最后，明確在《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》中運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利義務(wù)，對(duì)于合同中部分免責(zé)的條款范圍進(jìn)行明確。

（三）引入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)格式條款黑名單

除了上述的建議外，本文認(rèn)為需要相關(guān)配套機(jī)制的建立來保障法律的實(shí)施，以便人民法院在審理具體案件時(shí)，除了抽象的適用原則外，還可以有更加具體的法律援引來幫助其審理案件，因?yàn)椤逗贤ā凡豢赡茚槍?duì)《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》的具體條款進(jìn)行具象的規(guī)定，而在實(shí)踐中，《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》的條款種類、內(nèi)容都復(fù)雜多樣。因此，本文認(rèn)為，可以借鑒國(guó)外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)?！兜聡?guó)民法典》《歐洲示范民法典草案》都設(shè)置了格式條款“黑名單”，以便法院在審理案件時(shí)可以清晰分辨格式條款的允許與否。在《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》中，并非所有的條款都可以直接體現(xiàn)出諸如排除用戶主要權(quán)利，比如選擇管轄的法院的權(quán)利，雖然沒有直接排除用戶的主要權(quán)利，但是卻增加了用戶的訴訟成本。再比如對(duì)于“不可預(yù)期”“無法避免”的技術(shù)問題，其解釋權(quán)也往往歸運(yùn)營(yíng)商所有，當(dāng)具體的技術(shù)問題是否真的是“不可避免”時(shí)，運(yùn)營(yíng)商往往有更利己的解釋。因此，除了在原則上對(duì)《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同》進(jìn)行規(guī)制外，還需要相對(duì)具體的“黑名單”，對(duì)無效的格式條款類型再進(jìn)行明確的定義和歸類。這樣，一方面可以為人民法院審理相關(guān)案件時(shí)提供更為清晰的標(biāo)準(zhǔn)，也可以表明立法者的意圖，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的良性發(fā)展。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶在權(quán)利受到侵害或者與運(yùn)營(yíng)商產(chǎn)生糾紛時(shí)，也可以更加明確自身的合法權(quán)益。

（四）建立虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估體系

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)遭受侵犯時(shí)，準(zhǔn)確、合理地判斷虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的維權(quán)來說極為重要。在目前的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)背景下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中是不可能約定虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以及評(píng)估方法的，即使個(gè)別網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中針對(duì)此內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，也難以保證其公平性，因此，我國(guó)也需要建立健全科學(xué)的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估體系。

本文認(rèn)為，在這一方面可以借鑒韓國(guó)的“虛擬環(huán)境管理系統(tǒng)”，由網(wǎng)絡(luò)安全和信息化部門牽頭，并組織網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商參與，建立相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值司法鑒定體系，并運(yùn)用科學(xué)、合理的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算方法進(jìn)行鑒定評(píng)估;如此一來，在司法實(shí)踐中，便可以更加準(zhǔn)確地對(duì)用戶損失的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，保障其合法利益。

JS

The Types of Inequality Clauses in Network Service Contracts and Their Legal Regulation：

From the Perspective of the Protection of Virtual Property Rights

ZHAO Tianyu

（Law School， Peking University， Beijing 100871， China）Abstract：

The network service contract is an agreement to establish the rights and obligations of network operators and users， and is an important support for users to use and protect their virtual property rights. In legal practice， due to the lack of legal norms about network service contracts， there are a large number of unfair dispute clauses. When legal disputes arise， it is seriously difficult for users to protect and use their virtual property rights. How to regulate the network service contract in law and determine the validity of some dispute type clauses in legal practice will be the most important issue to protect the network virtual property. This paper will analyze the main conflicts between network service contract and virtual property rights protection， discuss some dispute type clauses in network service contracts， and put forward relevant suggestions on the legal norms of network service contracts.

Key Words： ?network service contract; Protection of Network Virtual Property; Legal Regulation

本文責(zé)任編輯：林士平