[摘 要] 約翰·S·布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》對(duì)中國(guó)高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)及高等教育哲學(xué)的發(fā)展具有非常重要的啟示意義。選取“中道”作為探究的基點(diǎn)，其協(xié)調(diào)的各種沖突主要體現(xiàn)為：高等教育的合法性基礎(chǔ)（認(rèn)識(shí)論與政治論之間）、高等教育的對(duì)象（精英教育與大眾教育之間）、高等教育的內(nèi)容（普通教育與專業(yè)教育之間）、高等教育機(jī)構(gòu)的邊界（學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由之間）?！陡叩冉逃軐W(xué)》作為具有德性的哲學(xué)思考，成就了這一作品深厚持久的學(xué)術(shù)影響力，奠定了該文本中國(guó)境遇的學(xué)術(shù)之基，也啟示高等教育實(shí)踐中應(yīng)放棄從可行性方面選擇“各執(zhí)一端”，在中道的思想指導(dǎo)下做出具有德性的教育決策，朝著理想的教育努力。

[關(guān)鍵詞]《高等教育哲學(xué)》;中道;沖突;理想教育

[中圖分類號(hào)]G640 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-5843（2020）04-0001-05

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2020.04.001

一、中道：《高等教育哲學(xué)》的學(xué)術(shù)影響力之源

（一）《高等教育哲學(xué)》中國(guó)境遇的不同階段

由約翰·S·布魯貝克著、王承緒先生等翻譯的《高等教育哲學(xué)》（若不加特別說(shuō)明，后文中所論《高等教育哲學(xué)》，皆指此書）自1987年引進(jìn)中國(guó)以來(lái)，產(chǎn)生了非常大的學(xué)術(shù)影響力，關(guān)于該書的研究頗豐。研究者將這些研究概括為：“工具書式的引進(jìn)（1987—1998年）” “述評(píng)式的引進(jìn)（1999—2003年）”和“反思與批判式的引進(jìn)（2004年至今）”3個(gè)階段[1]。

第一階段中，國(guó)內(nèi)學(xué)者僅限于轉(zhuǎn)引該書中的內(nèi)容，沒(méi)有相應(yīng)的研究成果發(fā)表，該書的價(jià)值沒(méi)有得到完全彰顯。第二階段是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)高等教育面臨著擴(kuò)張的緊迫任務(wù)，需要解決一系列復(fù)雜的教育實(shí)踐問(wèn)題，該作品為中國(guó)高等教育發(fā)展提供了非常有價(jià)值的研究思路。這一階段該作品處于被肯定的狀態(tài)。在第三階段，很多學(xué)者意識(shí)到中國(guó)問(wèn)題的獨(dú)特性，更多地開(kāi)始思考該作品對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解釋效力，一些研究成果開(kāi)始關(guān)注本土高等教育哲學(xué)[2]，嘗試著將本土高等教育哲學(xué)與該作品進(jìn)行比較[3]，以本土高等教育的實(shí)用性作為評(píng)判該作品的標(biāo)準(zhǔn)[4]。該階段發(fā)展的最高標(biāo)志是2004年張楚廷先生出版了其研究成果《高等教育哲學(xué)》。2005年，有學(xué)者質(zhì)疑“《高等教育哲學(xué)》提出了一個(gè)完整的高等教育哲學(xué)體系”這一觀點(diǎn)[5]，其中一個(gè)論據(jù)是關(guān)于該書的英文標(biāo)題為“On the Philosophy of Higher Education”，而不是“The Philosophy of Higher Education”[6]。在2008年，研究者指出這本書的標(biāo)題無(wú)論是否有介詞‘on，它都是主題鮮明的典型西方作品[7]。這些質(zhì)疑和批判標(biāo)志著研究者們力圖使中國(guó)高等教育哲學(xué)正本清源，從《高等教育哲學(xué)》被“獨(dú)尊一經(jīng)”的狀態(tài)走向多元化發(fā)展的狀態(tài)，汲取重新出發(fā)的動(dòng)力[8]。

（二）《高等教育哲學(xué)》中國(guó)境遇的產(chǎn)生原因

盡管《高等教育哲學(xué)》一書在中國(guó)經(jīng)歷了從被高度肯定到質(zhì)疑的不同階段，但總體上看這本書的學(xué)術(shù)影響力還是非常大的。那么，《高等教育哲學(xué)》本身的思想魅力何在？這部作品的中國(guó)價(jià)值何在？這部作品在中國(guó)歷經(jīng)全面肯定及被質(zhì)疑的緣由何在？

首先是內(nèi)容上具有深刻的哲學(xué)性和適切性?！陡叩冉逃軐W(xué)》8個(gè)章節(jié)的內(nèi)容被概括為“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)和八串珍珠”?！耙粋€(gè)中心”指的是“高深學(xué)問(wèn)”，該書以“高深學(xué)問(wèn)”為邏輯起點(diǎn)，闡明了高等教育階段學(xué)習(xí)任務(wù)的特殊性。其次是目的上具有強(qiáng)烈的實(shí)踐導(dǎo)向?！陡叩冉逃軐W(xué)》引進(jìn)中國(guó)之初，處于被高度肯定的地位。我國(guó)高校于1984年開(kāi)始設(shè)置高等教育學(xué)專業(yè)，一個(gè)新興專業(yè)在成立之初，面臨著非常多的困難和挑戰(zhàn)。最早一批從事高等教育研究的學(xué)者大多是具有豐富行政經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)，他們并非專門從事高等教育研究的學(xué)者。高等教育實(shí)踐和高教育學(xué)專業(yè)的發(fā)展迫切地需要高等教育哲學(xué)思想的支撐。在美國(guó)高等教育處于“冬天”的時(shí)期，面領(lǐng)著非常多的問(wèn)題，既包括關(guān)于對(duì)食宿不滿的固有的問(wèn)題，也包括質(zhì)疑高等教育性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的尖銳問(wèn)題。

研究者聚焦于“認(rèn)識(shí)論”與“政治論”兩種哲學(xué)觀之間的沖突與整合[9]，有研究者認(rèn)為這兩種哲學(xué)觀之間應(yīng)保持必要的張力[10]，并在不同的張力之間保持必要的平衡[11]或者適時(shí)的中庸[12]?！陡叩冉逃軐W(xué)》堅(jiān)持“關(guān)鍵的哲學(xué)問(wèn)題并不是尋求各種答案的共同基點(diǎn)，而是尋求各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)”，“中道”成為其解答現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和沖突的指導(dǎo)思想。約翰·S·布魯貝克主張運(yùn)用中道思維解決現(xiàn)實(shí)中的沖突。以普通教育和專業(yè)教育的沖突為例，他嘗試借鑒《哈佛報(bào)告》中運(yùn)用的亞里士多德式精神，努力在兩個(gè)極端之間選擇中道，使自由教育和普通教育獲得新的平衡[13]。《高等教育哲學(xué)》在思想上力求中道，這與中國(guó)傳統(tǒng)深層次文化中的“中庸之道”相契合。

二、“中道”與“中庸”的契合：《高等教育哲學(xué)》的中國(guó)境遇

依據(jù)亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中的定義，“中道”是就事物自身而言的中間，是兩個(gè)端點(diǎn)間距離相等的中點(diǎn)。這個(gè)中點(diǎn)于所有人是同樣的，但不是每個(gè)人都可以找到的[14]。因此，“中道”既指事物內(nèi)部比例上的適中，也指?jìng)惱硪饬x上的適中。具體而言，亞里士多德將“中道”分為10種：怯懦和魯莽之間的是勇敢;吝嗇與揮霍之間的是慷慨;淡薄和貪婪之間的是志向;麻木與慍怒之間的是溫和;自卑與驕傲之間的是謙虛;沉默與吹噓之間的是誠(chéng)實(shí);呆板與滑稽之間的是機(jī)智;爭(zhēng)斗與阿諛之間的是友愛(ài)[15]。顯然，亞里士多德認(rèn)為中道不是各執(zhí)一端，而是在兩個(gè)極端之間所能做出的最好的價(jià)值選擇。

溯源我國(guó)關(guān)于“中庸之道”的思想，可以看到堯在禪位于舜時(shí)，以“允執(zhí)其中”來(lái)教訓(xùn)舜。“允執(zhí)其中”在后來(lái)被視為執(zhí)政的準(zhǔn)則和做人的規(guī)范。孔子承上啟下，推崇“中庸之道”“執(zhí)兩用中，過(guò)猶不及”。“中庸”是“至德”，是最高的道德標(biāo)準(zhǔn)，“中庸之為德也，其至矣乎”[16]?！爸小庇兄姓⒉黄灰械囊馑?，“庸”則指的是平常、常道和應(yīng)用。中庸的本意應(yīng)為中道和常道，即日常行之“禮”，中庸之道須臾不可離。對(duì)于孔子而言，“中庸”是道德觀，也是一種方法論，是他的處事原則[17]。我國(guó)古代文明中高度肯定“中庸”思想的地位，“君子中庸，小人反中庸”[18]。當(dāng)前，“中庸”從一種至德被誤解為平庸和放縱，中庸的現(xiàn)代性誤讀越來(lái)越重[19]。比如有人認(rèn)為“中庸”是惰性的一種表現(xiàn)形式，是阻礙人們進(jìn)步的勢(shì)力[20]。中庸不是日常的放松和失度，而是用更高的、合于“禮”的要求來(lái)約束自己，使人不要去追求過(guò)多的外在附加物。

亞里士多德追求的“黃金中道”與孔子追求的“中庸”在3個(gè)方面具有較高的契合度：一是“中道”和“中庸”都是重要的德性。亞里士多德認(rèn)為“德性作為中道，作為最高的善和極端的美”，以及“過(guò)度與不及，均足以敗壞道德。因此，過(guò)度與不及是過(guò)惡的特征，適度是德性的特征。而只有達(dá)到中道的合適范圍，才能成為道德的”[21]。二是“中道”與 “中庸”都意味著選擇，“中道”通常是在“兩點(diǎn)”之間尋找“中點(diǎn)”。《中庸》中的“執(zhí)其兩端而用其中”的“兩”通常是一個(gè)虛數(shù)，所以 “中庸”通常是指在多種可能性中做出明智的判斷與選擇[22]?！爸械馈迸c“中庸”都意圖打破那種非此即彼、非黑即白的二元選擇，在兩個(gè)事物或多個(gè)事物之間開(kāi)辟出了一個(gè)適度的、最佳的選擇。三是“中道”與“中庸”作為至德，都是人們可以實(shí)現(xiàn)的，只是在難度上存在差異。亞里士多德認(rèn)為，“中道”是人人可以做到，并且不難做到的。“中庸”在德性和智性方面規(guī)定了對(duì)象的范圍，即“君子中庸，小人反中庸”和“極高明而道中庸”。兩者不同的是：“中庸”尋求的是“致中和”，而“中道”尋求的則是“公正”。

三、中道的體現(xiàn)：《高等教育哲學(xué)》的文本解讀

（一）中道：認(rèn)識(shí)論與政治論之間

1.高等教育合法性的兩個(gè)基礎(chǔ)是認(rèn)識(shí)論哲學(xué)和政治論哲學(xué)。認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的合法性，最初源于“閑逸的好奇”精神，出于追求知識(shí)的目的。認(rèn)識(shí)論哲學(xué)盛行時(shí)期的教育具有等級(jí)性，為少數(shù)自由民所專有。政治論哲學(xué)的合法性在于超出“閑逸的好奇”，需要思考為國(guó)家做些什么。認(rèn)識(shí)論與政治論這兩種哲學(xué)觀之間沖突的焦點(diǎn)在于認(rèn)識(shí)論追求知識(shí)的客觀性，排斥價(jià)值問(wèn)題，但是政治論哲學(xué)必須考慮價(jià)值問(wèn)題。兩者的沖突分為3個(gè)階段：第一階段，以知識(shí)的復(fù)雜性質(zhì)疑政治論哲學(xué)的合法性。與認(rèn)識(shí)論哲學(xué)合法性不證自明的特點(diǎn)不同，政治論哲學(xué)處于相對(duì)弱勢(shì)的階段。第二階段，認(rèn)識(shí)論哲學(xué)和政治論哲學(xué)更替地在美國(guó)高等教育學(xué)府中占據(jù)統(tǒng)治地位。第三階段，二者沖突的最終結(jié)果是政治論處于主導(dǎo)位置，其原因是：大學(xué)所產(chǎn)生的知識(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)，知識(shí)論的基礎(chǔ)不復(fù)存在，大學(xué)應(yīng)對(duì)“過(guò)時(shí)的知識(shí)”及其人道負(fù)責(zé);把知識(shí)用于實(shí)踐的決心和責(zé)任感的不斷增強(qiáng)，才會(huì)使公眾認(rèn)為大學(xué)是有用的;絕對(duì)純粹的研究只是幻象，價(jià)值判斷實(shí)際上可以提高高深學(xué)問(wèn)的精確性。

2.調(diào)和認(rèn)識(shí)論與政治論的沖突，首先要運(yùn)用中道思想來(lái)把握認(rèn)識(shí)論的完整性。將實(shí)用主義的認(rèn)識(shí)論補(bǔ)充到現(xiàn)實(shí)主義的認(rèn)識(shí)論中，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論本身的調(diào)和。這實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論和政治論的調(diào)和，動(dòng)搖了“二元論的高等教育哲學(xué)基礎(chǔ)”的論斷。調(diào)和的本質(zhì)是思維和行動(dòng)的調(diào)和。當(dāng)認(rèn)識(shí)論和政治論調(diào)和之后，需要調(diào)和學(xué)者與行動(dòng)者之間的關(guān)系。對(duì)認(rèn)識(shí)論和政治論的質(zhì)疑被限定在理性范圍內(nèi)，不能忽視通過(guò)感覺(jué)、心靈和精神的探討，“正像信仰的時(shí)代要受到理性的審判一樣，現(xiàn)在，理性的時(shí)代必須接受情感的審判”[23]。

（二）中道：精英主義與平等主義之間

當(dāng)前，我國(guó)高等教育已經(jīng)從精英教育階段過(guò)渡到大眾化階段，教育的對(duì)象發(fā)生了很大的變化——由少數(shù)的政治、經(jīng)濟(jì)精英發(fā)展為通過(guò)心理測(cè)驗(yàn)確定的精英;接受高等教育的目的從為了成為學(xué)術(shù)精英到成為通過(guò)接受高等教育獲得更好的職業(yè)，從精神方面的探求轉(zhuǎn)為獲得生存的手段。高等教育從“特權(quán)”變?yōu)椤皺?quán)利”，因此高等教育內(nèi)容也需要做出相應(yīng)的調(diào)整，即從“學(xué)生需要適應(yīng)課程”調(diào)整為“課程需要適應(yīng)學(xué)生”。精英教育推崇柏拉圖的英才主義，力圖使每個(gè)人特有的能力得到發(fā)展，這顯然不適應(yīng)高等教育大眾化的教育對(duì)象。因此，人們嘗試采用平等主義的“反向歧視”政策替換英才主義教育，為處境最不利的人提供更多的機(jī)會(huì)。但“反向歧視”政策加劇了過(guò)度重視普通學(xué)生而忽視了聰明的學(xué)生這一問(wèn)題。高等教育內(nèi)容的選擇，不能簡(jiǎn)單地通過(guò)平等主義的教育思維直接取代精英主義的教育思維，應(yīng)該在兩者中間尋找一條策略，促進(jìn)所有教育對(duì)象共同獲得發(fā)展。

高等教育發(fā)展進(jìn)程的加快意味著高等教育內(nèi)容變更的加速。首先是在課程內(nèi)容上發(fā)生了普通教育和專業(yè)教育之間的抉擇。普通教育注重自然科學(xué)教育與人文科學(xué)教育的緊密結(jié)合，認(rèn)為在培養(yǎng)學(xué)生的過(guò)程中，如果割裂了自然科學(xué)同人文科學(xué)知識(shí)之間的聯(lián)系，則難以培養(yǎng)完整的人。社會(huì)分工的日益加劇，行業(yè)對(duì)“高、精、尖”人才的需求量大增，使得專業(yè)教育得到前所未有的發(fā)展。保守主義和進(jìn)步主義要想在普通教育和專業(yè)教育上獲得新的平衡，需要發(fā)揚(yáng)亞里士多德式的精神，努力在兩個(gè)極端之間走中道，形成普通教育和專業(yè)教育的攜手并進(jìn)。選修和必修的結(jié)合成為協(xié)調(diào)普通教育和專業(yè)教育的一種可能答案。

普通教育的先驅(qū)是自由教育，自由教育內(nèi)部需要兼容理性、道德和情感。具體而言，古希臘文明認(rèn)為，人性可分為理性和欲望兩個(gè)部分，只有充分發(fā)展個(gè)人理性的教育，才是最值得推崇的教育。自由教育是少數(shù)貴族和紳士才能享受的特權(quán)。但隨著教育對(duì)象的變化，需要謀生的學(xué)生推動(dòng)著教育內(nèi)容的變更。柏拉圖在《理想國(guó)》這一著作中提出了著名的“靈魂三分說(shuō)”，認(rèn)為靈魂是由理性、激情和欲望組成的，理性應(yīng)該統(tǒng)治欲望和激情。自由教育的使命就是發(fā)展人的理性，但過(guò)度推崇理性的自由教育排斥了教育中道德的一面。道德是需要實(shí)踐的，而不是通過(guò)知識(shí)傳授培養(yǎng)的。自由教育應(yīng)該兼具理性和道德性。

總之，關(guān)于高等教育內(nèi)容的協(xié)調(diào)，需要發(fā)揮中道思想，在發(fā)展普通教育的基礎(chǔ)上發(fā)展專業(yè)教育，在專業(yè)教育的引領(lǐng)下發(fā)展普通教育，但必須把人作為兩者的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

（三）中道與大學(xué)機(jī)構(gòu)的組織特性

1.關(guān)于教會(huì)和大學(xué)的關(guān)系。中世紀(jì)，學(xué)院和大學(xué)基本上都是教會(huì)的附庸。隨著社會(huì)的發(fā)展，大學(xué)逐漸從社會(huì)的邊緣走向中心，日益從教會(huì)的統(tǒng)治中解脫出來(lái)——開(kāi)始侵犯其從前的保護(hù)人，傳統(tǒng)的宗教權(quán)威日漸式微。應(yīng)該如何處理大學(xué)和教會(huì)的關(guān)系？教會(huì)對(duì)大學(xué)的影響力雖然不存在了，但是人們內(nèi)心的很多疑問(wèn)依然存在。隨著教會(huì)對(duì)大學(xué)統(tǒng)治的結(jié)束，大學(xué)失去了熟悉的路標(biāo)。大學(xué)不能直接取代教會(huì)，但應(yīng)承擔(dān)世俗化教會(huì)的職責(zé)，成為新時(shí)代人們內(nèi)心的路標(biāo)。現(xiàn)代大學(xué)給予人的力量是高深知識(shí)，傳承、研究高深知識(shí)的目的在于消除人們對(duì)于不確定性和模糊性的不安。

2.關(guān)于學(xué)術(shù)自治的限度?！爸械馈敝饕w現(xiàn)在圍繞認(rèn)識(shí)論和政治論的沖突思考“自治的限度”。從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，由于只有學(xué)者才能夠完全地理解知識(shí)的復(fù)雜性，所以應(yīng)該讓專家單獨(dú)解決學(xué)術(shù)自治這一問(wèn)題，但大學(xué)不能實(shí)現(xiàn)完全的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，因此不可能實(shí)現(xiàn)完全的自治。從政治論出發(fā)的高等教育實(shí)踐沒(méi)有踐行“學(xué)術(shù)自治的限度”，而是處于被侵犯的狀態(tài)。如此，大學(xué)在喪失獨(dú)立性的同時(shí)，也喪失了存在的部分價(jià)值。大學(xué)自治不是完全的，而是有條件的，大學(xué)要通過(guò)內(nèi)部的自律來(lái)獲得這種自治。另一方面，政治論的高等教育哲學(xué)需要考慮大學(xué)這一機(jī)構(gòu)的永恒價(jià)值。

3.關(guān)于學(xué)術(shù)自由的合理性與有限性。學(xué)術(shù)自由的合理性主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：認(rèn)識(shí)的、政治的、道德的。為了確保知識(shí)的準(zhǔn)確性，學(xué)者只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)。探究高深知識(shí)，需要廣泛的學(xué)術(shù)自由，學(xué)術(shù)自由的政治論基礎(chǔ)是有法律規(guī)定的，學(xué)術(shù)自由的道德基礎(chǔ)是為了公眾利益。學(xué)術(shù)自由的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)已被瓦解，現(xiàn)代高等教育合法存在的主要基礎(chǔ)是政治論，大學(xué)已經(jīng)陷入了各種價(jià)值網(wǎng)絡(luò)之中。這時(shí)候“中立”進(jìn)入了大家討論的視野，“他們把中立看作是既放棄了判斷，也放棄了人類利益”[24]。學(xué)術(shù)自由既要譴責(zé)社會(huì)，也必須負(fù)責(zé)社會(huì)的和諧一致，“調(diào)和”“限度”“中立”成為充分體現(xiàn)“中道”的舉措。

四、中道思想對(duì)于高等教育實(shí)踐的啟示

當(dāng)前的高等教育哲學(xué)有著3重身份定位：作為學(xué)科體系的高等教育哲學(xué)、作為教育思想的高等教育哲學(xué)及作為介入方式的高等教育哲學(xué)[25]。這三者之間的關(guān)系是，作為學(xué)科體系的高等教育哲學(xué)希望進(jìn)一步整理已有的高教育哲學(xué)流派，催生新的高等教育哲學(xué)思想及促進(jìn)高等教育哲學(xué)的多元化發(fā)展，為作為教育思想的高等教育哲學(xué)奠定良好的學(xué)科基礎(chǔ)。豐富的高等教育哲學(xué)思想是為了更好地介入高等教育實(shí)踐。我們需要怎樣的高等教育哲學(xué)？那種試圖一勞永逸地為解決所有問(wèn)題提供具有普適性的高等教育哲學(xué)，無(wú)論是學(xué)科式的，還是教育思想式的，都可能是徒勞的。我們要走出中國(guó)高等教育哲學(xué)研究對(duì)《高等教育哲學(xué)》的路徑依賴，又要借鑒其智慧，為中國(guó)高等教育哲學(xué)研究尋求新的生發(fā)空間。

《高等教育哲學(xué)》在中國(guó)高等教育學(xué)界具有廣泛和深刻的影響力，主要表現(xiàn)為其對(duì)中國(guó)高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)提供了可資借鑒的理論基礎(chǔ)和學(xué)科視野。“以高深專門知識(shí)的教與學(xué)作為高等教育的邏輯起點(diǎn)，以專業(yè)作為中介概念，以高等教育為中心概念，以高等教育原則為過(guò)渡概念，以高等教育目的及其實(shí)現(xiàn)途徑為邏輯終點(diǎn)，闡述高等教育概念所揭示的高等教育及其實(shí)現(xiàn)途徑為邏輯終點(diǎn)，闡述高等教育概念所揭示的高等教育及其矛盾運(yùn)動(dòng)”[26]。

《高等教育哲學(xué)》體現(xiàn)出的“中道”思維具有啟示未來(lái)教育的意義，“教育的未來(lái)不在兩端，而在中道”[27]。以一種具有德性的哲學(xué)思考作為指導(dǎo)思想，使高等教育決策中具有德性，通過(guò)成就具有德性的高等教育、具有德性的大學(xué)，最終培養(yǎng)具有德性的人。這對(duì)于高等教育學(xué)科之立與高等教育學(xué)人之立具有重要意義，對(duì)于營(yíng)造和諧的學(xué)校內(nèi)外部環(huán)境具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉亞敏，候懷銀.布魯貝克《高等教育哲學(xué)》在我國(guó)的引進(jìn)及其影響[J].黑龍江高教研究，2011（4）：50-53.

[2]李峻.本土高等教育哲學(xué)的個(gè)性特征——讀張楚廷教授的《高等教育哲學(xué)》[J].高教探索，2008（4）：18-27.

[3]沈小姣.布魯貝克和張楚廷高等教育哲學(xué)觀的比較[J].學(xué)園，2010（4）：22-27.

[4]郭芳芳.高等教育哲學(xué)應(yīng)走向人——對(duì)布魯貝克高等教育哲學(xué)觀的質(zhì)疑[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4）：126-128.

[5][13][23][24][美]約翰.S.布魯貝克著.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，鄭繼偉譯.杭州：浙江教育出版社，2002：9，97，28，51.

[6]趙軍.《高等教育哲學(xué)》的補(bǔ)白與旁釋——兼談教育哲學(xué)體系的建構(gòu)[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2005（5）：23-26.

[7]楊黎明.布魯貝克的高等教育哲學(xué)——布魯貝克《高等教育哲學(xué)》讀后感[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2008（1）：14-20.

[8]楊杏芳.論高等教育的科技哲學(xué)基礎(chǔ)——兼論從科技哲學(xué)的視域?qū)崿F(xiàn)對(duì)布魯貝克經(jīng)典的超越[J].江蘇高教，2010（3）：1-5.

[9]馬廷奇.沖突與整合：西方兩種高等教育哲學(xué)觀的演變[J].江蘇高教，2002（3）：112-115.

[10]李金奇，郝進(jìn)仕.必要的張力：兩種高等教育哲學(xué)觀的有效平衡[J].黑龍江高教研究，2006（2）：1-3.

[11]平和光.張力與平衡：高等教育哲學(xué)的基本問(wèn)題——讀約翰·S·布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》[J].重慶高教研究，2014（2）：12-16.

[12]陳飛虎.適時(shí)的中庸[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）：59-61.

[14][15]亞里士多德著.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯.北京：商務(wù)印書館，2003：46，49-52.

[16][春秋]孔子著.論語(yǔ)·雍也篇[M].牧歸荑編譯.北京：中國(guó)紡織出版社，2015：85.

[17]章權(quán)才.中庸之道與《中庸》學(xué)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2005（4）：108-113.

[18][戰(zhàn)國(guó)]子思著.中庸[M].劉強(qiáng)編譯.哈爾濱：哈爾濱出版社，2007：16.

[19]王岳川.“中庸”的超越性思想與普世性價(jià)值[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2009（5）：133-150.

[20]魯迅.華蓋集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1973.

[21]苗力田編.亞里士多德選集（倫理學(xué)卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：40.

[22]石中英.中庸之道：超越激進(jìn)主義與保守主義[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2004（6）：4.

[25]趙軍.《高等教育哲學(xué)》：詮釋與再詮釋[J].高等教育研究，2009（6）：26-31.

[26]薛天祥.高等教育學(xué)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001：16-17.

[27]高德勝.教育：從一端到中道[J].高等教育研究，2015（10）：19-29.

（責(zé)任編輯：德華）

Select the Middle Way： A New Interpretation of Brubecks “Higher Education Philosophy”

TIAN Fen

（Xiamen University， Xiamen， Fujian 361005， China）

Abstract： Brubecks “Higher Education Philosophy” is of great significance to the discipline construction of higher education and the development of philosophy of higher education in China. Select the middle way as to explore the basis， the coordination of various conflicts mainly embodied in the following： the legitimacy of the higher education foundation （between epistemology and political theory）， the object of higher education （between elite education and mass education）， the content of the higher education （between general education and professional education）， the boundary of the institutions of higher education （between academic autonomy and academic freedom）. “Higher Education Philosophy” as a philosophical thinking with virtue， accomplished the work the academic influence of the deep lasting， laid the foundation of the situation of academic text in China， also revealed in the practice of higher education should give up choose to "pull" from the aspects of feasibility， under the guidance of the middle way has virtue education decision making， toward the ideal education efforts.

Key words：Higher Education Philosophy; the middle way; conflict; ideal education

[收稿日期]2020-02-16

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國(guó)特色的大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與質(zhì)量保障機(jī)制建設(shè)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18JJD880005）。

[作者簡(jiǎn)介]田芬（1989-），女，安徽安慶人，廈門大學(xué)教育研究院/高等教育質(zhì)量建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心博士生;研究方向：高等教育理論、高等教育國(guó)際化。