關(guān)鍵詞 不可抗力 解除 旅游合同 不能履行

作者簡(jiǎn)介：朱菊超，上海市浦東新區(qū)人民法院，法官助理，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.202

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2018年全國(guó)旅游從業(yè)人數(shù)達(dá)1363368人，國(guó)內(nèi)游客5539百萬(wàn)人次，國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)達(dá)51278.29億元，國(guó)際旅游外匯收入1271.03億美元;2019年國(guó)內(nèi)游客6006百萬(wàn)人次，國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)達(dá)57250.92億元，國(guó)際旅游外匯收入1312.54億美元。我國(guó)為了應(yīng)對(duì)春節(jié)突發(fā)的重大公共衛(wèi)生事件，嚴(yán)格控制人員流動(dòng)，嚴(yán)格禁止聚集性活動(dòng)，一方面我國(guó)因此取得卓著成效，人民生命財(cái)產(chǎn)安全得到有效保護(hù)，另一方面包含旅游業(yè)在內(nèi)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)曾一度幾乎完全停擺，處在被動(dòng)運(yùn)行狀態(tài)。從法律層面上講，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件可能對(duì)部分旅游合同的履行產(chǎn)生障礙，需要借助司法審判程序在旅游者、旅游經(jīng)營(yíng)者之間妥當(dāng)分配風(fēng)險(xiǎn)，在保護(hù)旅游者合法權(quán)益的同時(shí)，改善旅游業(yè)的營(yíng)商環(huán)境。

一、 旅游合同

旅游消費(fèi)是隨著人們收入提高和閑暇時(shí)間的增多而產(chǎn)生的一種較高層次消費(fèi)，具體而言，旅游消費(fèi)是指人們?cè)谝?、食、住、行等基本物質(zhì)生活需求得到滿足之后，為得到自身享受和進(jìn)一步發(fā)展的需要而參與旅游活動(dòng)，在此過(guò)程中對(duì)各類(lèi)物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品消費(fèi)的總和。 旅游者是指為滿足自己的物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品的需要，支付一定對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)、使用、接受旅游商品或服務(wù)的消費(fèi)者。旅游經(jīng)營(yíng)者是指以營(yíng)利為目的，向旅游者提供住宿、交通、餐飲、游玩等多種產(chǎn)品或服務(wù)的法人或非法人組織。旅游合同是指旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游者就旅游經(jīng)營(yíng)者提供交通、住宿、游玩計(jì)劃等產(chǎn)品或服務(wù)，旅游者就此支付一定對(duì)價(jià)的雙務(wù)合同。因旅游產(chǎn)品或服務(wù)涉及各行各業(yè)，且現(xiàn)代商業(yè)分工體系越來(lái)越細(xì)化，單一旅游經(jīng)營(yíng)者難以獨(dú)自完成旅游合同項(xiàng)下義務(wù)，必須借助其他經(jīng)營(yíng)者，此種“其他經(jīng)營(yíng)者”即為旅游輔助服務(wù)人，其將按與旅游經(jīng)營(yíng)者之間合同約定，向旅游者提供旅游過(guò)程中吃、住、行、游、購(gòu)、娛等服務(wù)。旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)旅游輔助服務(wù)人起到篩選、管理的作用，保障旅游者合法權(quán)益，保證旅游行業(yè)的健康發(fā)展。

旅游產(chǎn)品或服務(wù)作為旅游合同的主要內(nèi)容，具有商品的一般特性，同時(shí)其具有自己的特點(diǎn)：首先，具有空間與時(shí)間的有限性。旅游者所享受的服務(wù)或接受的旅游產(chǎn)品限于特定期間、特定路線、特定交通方式，雙方一旦對(duì)出行時(shí)間、旅行路線、出行方式等予以確認(rèn)之后不得隨意變更;其次，具有精神與物質(zhì)的復(fù)合性。旅游是一種高級(jí)的精神享受，旅游者花費(fèi)金錢(qián)所追求的是基于物質(zhì)生活條件獲得基本滿足之后的精神享受，旅行體驗(yàn)往往至關(guān)重要;再次，具有內(nèi)容上的涉他性。旅游業(yè)是集行、住、吃、購(gòu)、娛等服務(wù)為一體的綜合性大產(chǎn)業(yè)，既有國(guó)內(nèi)旅游還有國(guó)際旅游，既有統(tǒng)一固定旅游還有私人訂制旅游，這一特征決定了一家旅行社難以獨(dú)自履行旅游者與旅游社之間旅游合同所約定的所有義務(wù)，往往需要第三方輔助完成。

二、旅游合同因不可抗力無(wú)法履行之法律后果

法學(xué)理論上一般將不可抗力分為兩類(lèi)，一類(lèi)是自然災(zāi)害，如地震、臺(tái)風(fēng)、水災(zāi)、泥石流等;另一類(lèi)是社會(huì)事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂、暴亂、恐怖襲擊、武裝沖突、罷工等以及政府法律、行政行為。我國(guó)《民法總則》第一百八十條規(guī)定，“不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況?！毙骂C布并于2021年1月1日施行的民法典沿用了民法總則關(guān)于不可抗力之規(guī)定。而重大公共衛(wèi)生事件符合不可抗力的構(gòu)成要素，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況，應(yīng)將其作為不可抗力對(duì)旅游合同的履行加以審視。從最高院有關(guān)規(guī)定及審判實(shí)踐也表明，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)也認(rèn)可重大公共衛(wèi)生事件屬于不可抗力。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十四條、第一百一十七條、第一百一十八條規(guī)定，因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，符合合同的法定解除情形，當(dāng)事人因此享有合同解除權(quán)，且當(dāng)事人可全部或部分免除責(zé)任。民法典承襲了上述規(guī)定內(nèi)容。最高院曾在民法典頒布之前針對(duì)旅游合同作出專門(mén)司法解釋（《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》），“因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o(wú)法履行，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者請(qǐng)求解除旅游合同的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持?！睆摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》文義出發(fā)，若重大公共衛(wèi)生事件或防控措施導(dǎo)致旅游合同無(wú)法履行的，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者享有合同解除權(quán)，且旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者無(wú)需為此承擔(dān)違約責(zé)任。

所謂“尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用”，因最高院僅僅作出該概括性規(guī)定，并未再行定義，導(dǎo)致法學(xué)理論、實(shí)務(wù)界對(duì)“尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用”的范圍都存在不同的解讀。重大公共衛(wèi)生事件突發(fā)導(dǎo)致旅游合同喪失基礎(chǔ)，旅游者、旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，解除合同后無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，相關(guān)費(fèi)用的返還背后隱藏的是對(duì)旅游合同中風(fēng)險(xiǎn)分配的認(rèn)識(shí)，有人提出，在此情形下，旅游經(jīng)營(yíng)者向旅游輔助服務(wù)人退訂住宿、交通、門(mén)票等應(yīng)支付的手續(xù)費(fèi)或違約金屬于“已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用”并不應(yīng)予以退還。有人主張，旅游合同是對(duì)待給付的雙務(wù)合同，“旅游行程開(kāi)始前解除旅游合同的，旅游者可以要求返還的‘未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用即為已經(jīng)預(yù)付給旅游經(jīng)營(yíng)者的全部旅游費(fèi)用?！?“旅游經(jīng)營(yíng)者預(yù)定酒店作為其未來(lái)向旅游者提供旅游服務(wù)之用，本質(zhì)上屬于其經(jīng)營(yíng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，屬于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的固有內(nèi)容，要求旅游者承擔(dān)其投資風(fēng)險(xiǎn)的請(qǐng)求，并無(wú)任何正當(dāng)性根據(jù)。”

筆者認(rèn)為，法律是人們行為的價(jià)值測(cè)量尺度，能起到校正、預(yù)測(cè)等作用，同時(shí)法律肩負(fù)著維持社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的責(zé)任，特別是發(fā)生重大事件可能導(dǎo)致社會(huì)困境之時(shí)，法律或其解讀不應(yīng)固步自封而無(wú)視客觀變化。重大公共衛(wèi)生事件無(wú)疑已給包含旅游在內(nèi)的各行業(yè)帶來(lái)巨大壓力和沖擊，如堅(jiān)持“無(wú)服務(wù)無(wú)費(fèi)用”“旅游經(jīng)營(yíng)者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)”的處理原則，旅游經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)實(shí)際向旅游輔助服務(wù)人支付的大部分費(fèi)用將變成企業(yè)應(yīng)自負(fù)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，那么旅游經(jīng)營(yíng)者乃至整個(gè)旅游行業(yè)無(wú)疑受到重創(chuàng)，無(wú)益于社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速?gòu)?fù)蘇與發(fā)展。此外，旅游合同系雙務(wù)合同，旅游經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)在時(shí)間點(diǎn)上具有一定的超前性、預(yù)備性，系在行程時(shí)間之前就已經(jīng)為旅游者提供咨詢、路線規(guī)劃、預(yù)定住宿、交通、景點(diǎn)等服務(wù)，故旅游者并非未享受到服務(wù)而可得要求返還全額，應(yīng)當(dāng)本著公平原則衡平旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游者之間的風(fēng)險(xiǎn)。具體來(lái)講，“尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用”的量化，一方面，以旅游經(jīng)營(yíng)者向旅游輔助服務(wù)人退訂住宿、交通、門(mén)票等應(yīng)支付的手續(xù)費(fèi)或違約金計(jì)算，鑒于旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游輔助服務(wù)人之間往往存在長(zhǎng)期合作甚至關(guān)聯(lián)關(guān)系，利益交錯(cuò)復(fù)雜，旅游經(jīng)營(yíng)者必須舉證證明實(shí)際支出的手續(xù)費(fèi)金額并已經(jīng)盡到及時(shí)止損義務(wù)，如及時(shí)通知辦理退訂手續(xù)等;另一方面，旅游經(jīng)營(yíng)者在旅行行程之前所提供的咨詢、篩選、預(yù)訂等服務(wù)成本，雖僅僅系履行旅游合同的應(yīng)有內(nèi)容，仍然具有一定價(jià)值，由旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者分擔(dān)為宜，當(dāng)然此種分擔(dān)亦應(yīng)注意保護(hù)旅游者合法權(quán)益，且該部分服務(wù)成本難以統(tǒng)計(jì)計(jì)算，或可采取類(lèi)型化統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如按合同標(biāo)的額的百分比分?jǐn)偂?h3>三、重大公共衛(wèi)生事件作為不可抗力免責(zé)或部分免責(zé)的判斷依據(jù)

不可抗力作為一種法定免責(zé)條款，合同雙方對(duì)此是否有約定，不影響不可抗力條款之適用，當(dāng)事人亦不得將不可抗力事由排除在免責(zé)范圍之外。同時(shí)，正因?yàn)椴豢煽沽?duì)合同的生效履行帶來(lái)如此大甚至顛覆性影響，在旅游合同糾紛中應(yīng)該審慎對(duì)待重大公共衛(wèi)生事件作為不可抗力的適用，不能使其成為逃避責(zé)任的“萬(wàn)能條款”：

首先，重大公共衛(wèi)生事件或防控措施必須與旅游合同不能履行必須存在因果關(guān)系。這必然涉及對(duì)重大公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)間予以判斷，因重大公共衛(wèi)生事件存在著由少聚多的過(guò)程，筆者認(rèn)為對(duì)于旅游合同情境下的不可抗力需要酌情考慮到以下兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，其一是文化和旅游部于2020年1 月24 日印發(fā)緊急通知，國(guó)內(nèi)旅游團(tuán)隊(duì)業(yè)務(wù)和機(jī)票、酒店預(yù)訂服務(wù)于1月24 日起停止;其二是各省、自治區(qū)、直轄市啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應(yīng)之日;上述時(shí)間點(diǎn)對(duì)于判斷不可抗力發(fā)生時(shí)間具有參考意義，最終適用仍應(yīng)符合具體個(gè)案，做到具體問(wèn)題具體分析。同時(shí)，旅游合同所具有時(shí)空有限性的特點(diǎn)，使得其不能履行狀態(tài)必須與重大公共衛(wèi)生事件或防控措施的持續(xù)時(shí)間相關(guān)聯(lián)，如對(duì)于在不可抗力發(fā)生之前簽訂又尚未履行的旅游合同，鑒于重大公共衛(wèi)生事件或防控措施的持續(xù)時(shí)間，旅游合同顯然已經(jīng)無(wú)法按期履行，此時(shí)可以行使因不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的法定解除權(quán)。對(duì)于不可抗力發(fā)生之前，提供旅游產(chǎn)品或服務(wù)就已經(jīng)到期的旅游合同，如旅游者因個(gè)人原因未實(shí)際參加旅行行程，旅游合同未履行與重大公共衛(wèi)生事件或防控措施并無(wú)因果關(guān)系，其無(wú)理由適用不可抗力在事后主張解除合同。還有一種情況，在旅行行程中，重大公共衛(wèi)生事件或防控措施導(dǎo)致原有旅游合同內(nèi)容無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)，合同各方顯然亦享有上述法定解除權(quán)，可以選擇解除合同終止旅行，當(dāng)然如果旅游社與旅游者均同意變更旅游行程，系雙方對(duì)原有合同的變更，其意思表示應(yīng)予以尊重。

其次，在判斷是否應(yīng)免責(zé)或部分免責(zé)時(shí)必須考慮重大公共衛(wèi)生事件或防控措施對(duì)于旅游合同不能履行的原因力大小。特別是目前國(guó)內(nèi)形勢(shì)大體好轉(zhuǎn)，多省市降低重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應(yīng)級(jí)別，局部地區(qū)反復(fù)的情況下，對(duì)原因力大小不加以區(qū)分的一刀切做法顯然是不符合立法本意的，必須在具體案件中結(jié)合旅行地點(diǎn)、旅游者身體狀況等對(duì)原因力進(jìn)行判定，如旅游合同簽訂之時(shí)，旅游地已經(jīng)解除居家隔離管制并開(kāi)放景點(diǎn)，但因當(dāng)?shù)刂卮蠊残l(wèi)生事件響應(yīng)級(jí)別再次升級(jí)導(dǎo)致再次采取隔離措施，在此情況下，顯然旅游合同無(wú)法繼續(xù)履行系超出旅游者、旅游經(jīng)營(yíng)者掌控范圍，旅游者、旅游經(jīng)營(yíng)者均無(wú)過(guò)錯(cuò)，可以認(rèn)定在合同任意一方行使法定解除權(quán)之后，雙方均無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，即全部免責(zé);若旅團(tuán)行程地雖然仍然采用較低等級(jí)防控措施（如公共場(chǎng)所出示健康碼方能進(jìn)出，帶口罩等）但未采用隔離等措施，顯然此種情況下，旅游合同尚具備履行可能性，但因?yàn)槁糜握邆€(gè)人因不遵守重大公共衛(wèi)生事件防控措施導(dǎo)致旅游合同無(wú)法繼續(xù)履行或全部履行，那么即使解除旅游合同，旅游者也無(wú)法以不可抗力條款要求全部免責(zé)。

再次，必須告知不可抗力事由。一方發(fā)生不可抗力情形導(dǎo)致合同無(wú)法履行，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供不可抗力的證明。當(dāng)事人主張適用不可抗力部分或全部免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就不可抗力直接承擔(dān)舉證責(zé)任。在簽訂旅游合同后，旅游者可能為了旅游對(duì)工作、生活作出專門(mén)安排與計(jì)劃，旅游經(jīng)營(yíng)者可能已經(jīng)為了履行旅游合同預(yù)定酒店、預(yù)定景點(diǎn)門(mén)票、預(yù)支交通費(fèi)用，旅游服務(wù)輔助者可能已經(jīng)預(yù)留出房間等，如一方發(fā)生不可抗力導(dǎo)致合同無(wú)法履行，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方便于對(duì)方改變工作生活安排或利于對(duì)方及時(shí)協(xié)商辦理退訂相關(guān)住宿、交通等手續(xù)，以減少損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。

總之，重大公共衛(wèi)生事件客觀上確可構(gòu)成旅游合同的履行障礙，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者以不可抗力為由要求解除合同后，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的分配應(yīng)堅(jiān)持公平原則在具體的個(gè)案中慎重考慮。

注釋：

李永樂(lè).旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2007年版，第158頁(yè).

Tonner，Der Reisevertrag，5.Aufl.，2007，？51j Rn.18.

Tempel，Stornokosten bei K黱digung des Reisevertrags bei h？ herer Gewalt？，NJW 1990，821.