關(guān)鍵詞 訴源治理 判決導(dǎo)向 機(jī)制完善

作者簡介：俞嵐，浙江永大律師事務(wù)所主任，二級律師。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.208

2019年2月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，首次提出完善“訴源治理”機(jī)制，并強調(diào)完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決體系，促進(jìn)共建共治共享的社會治理格局建設(shè)。訴源治理雖然是首次被最高人民法院確定為建設(shè)目標(biāo)，但這一概念已經(jīng)不是第一次被法院系統(tǒng)所提出。

所謂訴源，是指法院訴訟案件的來源。民事訴訟的主要目的是解決糾紛，故此，訴源實際上就是交付法院進(jìn)行審判的糾紛源頭。而訴源治理，則是指社會個體及各種機(jī)構(gòu)對糾紛的預(yù)防和化解所采取的各種措施，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)糾紛的當(dāng)事人的相關(guān)利益和沖突得以調(diào)和，并且采取聯(lián)合行動所持續(xù)的過程。

一、問題引入——關(guān)注訴源治理模式問題的背景

隨著立案登記制的建立，法院系統(tǒng)近年來受理案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長的態(tài)勢，案多人少的現(xiàn)象普遍存在。面對沉重的辦案工作負(fù)擔(dān)，法官只能選擇采取粗放式審理的方式，訴訟的過程和訴訟的結(jié)果很難滿足人民群眾不斷增長的對于糾紛解決的期待和愿望，由此造成的訴訟難題不斷產(chǎn)生。另一方面，由于片面強調(diào)司法萬能，導(dǎo)致了各種糾紛調(diào)解機(jī)制從熱到冷，而訴訟中的弊端日益凸顯。為了保障法院司法審判工作能夠重新回到精辦案、辦精案的軌道上來，就必須加強訴源治理工作，從源頭上減少法院受理案件的數(shù)量，也只有減輕法官的辦案數(shù)量，才能讓法官能夠?qū)⒏嗟木劢沟匠修k的每一個案件中，真正做到在每一個案件的審判中都讓人民群眾感受到公平正義。

作為落實司法公正的重要手段，訴源治理工作需要落到實處，就必須分析治理的主要模式。訴源治理的方式比較多樣，主要包括兩種基本的方式：第一種方式是利用各種非訴機(jī)制將糾紛在提交法院審理之前予以化解。對于業(yè)已形成的糾紛，其解決的一般規(guī)律是越往后端風(fēng)險越多、難度越大、程序越繁、成本越高。而以“楓橋經(jīng)驗”為典型的多元化糾紛解決機(jī)制，就是盡量在糾紛產(chǎn)生之初即著力將其消除之，以預(yù)防糾紛在后續(xù)程序中解決所需占用的高社會成本及高風(fēng)險;訴源治理的第二種方式則是貫徹“上醫(yī)治未病”的思想，立足于預(yù)防層面，強調(diào)社會糾紛的源頭治理，最大限度減少和避免社會糾紛的發(fā)生，使糾紛止于未發(fā)、止于萌芽。目前各地法院對訴源治理方式的探索，過多的集中在多元糾紛解決機(jī)制上，較少關(guān)注糾紛產(chǎn)生的原因及如何以法院判決作為引導(dǎo)，有目的地去削弱糾紛產(chǎn)生的內(nèi)外因。

從訴源治理中防止糾紛的產(chǎn)生機(jī)制出發(fā)，“判決導(dǎo)向型”訴源治理方式應(yīng)運而生。所謂判決導(dǎo)向型訴源治理方式，就是通過人民法院的生效裁判，以鮮活的司法案例，向人民群眾傳遞法院的價值選擇，通過人民群眾對矛盾糾紛訴至法院后的預(yù)判，強化法治意識、規(guī)則意識，以達(dá)到預(yù)防矛盾產(chǎn)生、促進(jìn)矛盾糾紛化解的目的，為訴源治理贏得“先機(jī)”。判決導(dǎo)向型訴源治理方式，是一種結(jié)合了法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的新型治理方式。法經(jīng)濟(jì)學(xué)把法律主體全部假定為理性人，并進(jìn)而去研究他們的行為規(guī)律，也許在突出個體行為的法律規(guī)范研究中并不十分恰當(dāng)，但對于研究普遍的訴訟行為選擇時，卻有著比較良好的效果。

二、現(xiàn)狀分析——目前訴源治理模式存在的問題

（一）訴源治理重過程性治理，輕源頭性治理

從糾紛的發(fā)生到最終提交法院形成案件的整個過程，存在著兩種訴源治理的方式：一種是從根本上防止糾紛的發(fā)生，從少糾紛到少訴訟，即源頭性治理方式;另一種是采取多元化的糾紛解決手段將已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛予以化解，避免其最終轉(zhuǎn)化為訴訟案件，也即過程性治理。當(dāng)前各級法院在進(jìn)行訴源治理工作時，往往重視過程性治理而輕視源頭性治理。雖然通過人民調(diào)解、立案前調(diào)解、訴調(diào)對接等方式確實化解了很多糾紛，但糾紛產(chǎn)生的增長速度遠(yuǎn)大于這些機(jī)制化解糾紛的效率。

（二）過于注重糾紛化解，會導(dǎo)致惡意訴訟等不誠信的訴訟行為發(fā)生

由于過度重視訴前糾紛的化解，導(dǎo)致調(diào)解機(jī)構(gòu)在調(diào)解過程中違背當(dāng)事人意愿而調(diào)解的情況時有發(fā)生。而由于過度重視調(diào)解工作，案件辦理過程中存在著偏重當(dāng)事人說服工作，輕視依法裁判質(zhì)量的情況。在訴源治理過程中，法院及各個部門特別重視糾紛的調(diào)解工作，往往要求雙方當(dāng)事人各退一步，這種“和稀泥”的做法反而被一些別有用心的人所利用，他們?yōu)E用訴權(quán)，惡意訴訟，明明在法律上站不住腳，卻寄希望于調(diào)解各退一步來獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

（三）忽視判決及法律規(guī)范對社會主體行為的正確引導(dǎo)

法律的指引作用通過法律規(guī)范來實現(xiàn)，而法律規(guī)范最終能夠發(fā)揮指引作用，除了以文字的方式向人們展現(xiàn)和預(yù)示外，還集中體現(xiàn)在依據(jù)法律規(guī)范作出的判決上。近幾年，因為過于注重調(diào)解型的訴源治理模式，會忽視了通過正確適用法律的司法判決為社會主體的行為提供有效預(yù)測，從而正確指引人們的行為，由此導(dǎo)致法律在司法實踐不同層面適用的混亂和整個社會法治精神的缺失。

（四）司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，使案件判決難以發(fā)揮應(yīng)有的指引作用

當(dāng)前，在全國各級各類法院當(dāng)中，尚未建立其統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。審級越高的法院，此類問題尤其突出。出于對下級法院法官工作業(yè)績考核的保護(hù)，二審及再審審查法院往往盡量維護(hù)一審法院的判決。這就導(dǎo)致高審級法院作出的判決在對證據(jù)的采信、事實的認(rèn)定和法律的適用上存在標(biāo)準(zhǔn)前后不一致的情況，嚴(yán)重影響了案件判決對社會主體的指引作用，當(dāng)事人本著放手一搏的心態(tài)，不愿意和解也不接受調(diào)解，導(dǎo)致了案件數(shù)量的大幅上升。

（五）未能對司法數(shù)據(jù)進(jìn)行全面系統(tǒng)分析，無法找到案件糾紛產(chǎn)生的真實原因

法院系統(tǒng)近年來開始注重對司法大數(shù)據(jù)的收集和整理，但對于司法大數(shù)據(jù)的分析和應(yīng)用卻不夠系統(tǒng)，一些司法數(shù)據(jù)的分析流于表面，且不能與其他數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，無法為訴源治理提供正確科學(xué)的指導(dǎo)意見，反而以錯誤的認(rèn)識耽誤了可以進(jìn)行的訴源治理工作。如在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，各級法院收集的數(shù)據(jù)都顯示此類案件數(shù)量呈現(xiàn)大幅增長趨勢，并將之歸結(jié)為機(jī)動車保有量增加之故。但是如果查閱近年來的交通事故增長數(shù)量，會發(fā)現(xiàn)實際上交通事故數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢。因此，該類案件增長的真實原因?qū)嶋H是因交通事故產(chǎn)生的糾紛轉(zhuǎn)化為訴訟案件的比例增加了，而非交通事故數(shù)量增加所致，這時就需要另辟蹊徑，找出案件數(shù)量增加的真實原因。

三、優(yōu)化建議——建立“判決導(dǎo)向型”訴源治理模式探析

（一）建立“判決導(dǎo)向型”的訴源治理模式，通過對糾紛的源頭性治理實現(xiàn)社會矛盾的減少

人民法院在采取多元化方式化解矛盾、解決糾紛的同時，也應(yīng)當(dāng)牢固樹立“以訟止訟”的司法理念，通過人民法院的生效裁判，以鮮活的司法案例，向人民群眾傳遞法院在適用法律上的價值選擇，通過人民群眾對矛盾糾紛訴至法院后的預(yù)判，強化法治意識、規(guī)則意識，預(yù)防矛盾產(chǎn)生，促進(jìn)矛盾糾紛化解，為訴源治理贏得“先機(jī)”。判決導(dǎo)向型訴源治理方式，是一種結(jié)合了“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論的新型治理方式。法經(jīng)濟(jì)學(xué)把法律主體全部假定為理性人，進(jìn)而去研究他們的行為規(guī)律，也許在突出個體行為的法律規(guī)范研究中并不十分恰當(dāng)，但對于研究普遍的訴訟行為選擇時，卻有著比較良好的效果。

（二）對有社會效仿效應(yīng)、涉及公眾利益的案件應(yīng)以公平公正的判決，對社會的關(guān)注給予有力正確的導(dǎo)向，發(fā)揮司法裁判的公信力

訴訟尤其是民事訴訟的目的不僅僅是解決糾紛，規(guī)則之治同樣重要。在充滿道德爭議的“疑難案件”中，在諸如公益訴訟等牽涉公共利益和公序良俗的案件中，在社會關(guān)注度高或社會影響大的案件中，法院應(yīng)當(dāng)盡量回避調(diào)解方式解決案件，并且摒棄在調(diào)解過程中的騎墻姿態(tài)，履行公共政策的制度角色的職責(zé)，在查清案件事實的基礎(chǔ)上明晰權(quán)責(zé)關(guān)系，在個案中嵌入符合社會主流價值的公共政策，發(fā)揮“規(guī)則之治”的應(yīng)有功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，充滿爭議的“疑難案件”受到的關(guān)注也在不斷提升，法院通過判決給予社會正確導(dǎo)向是維護(hù)司法公信力的必要舉措。

（三）統(tǒng)一案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，為判決導(dǎo)向提供有力的保障

判決導(dǎo)向型訴源治理方式的應(yīng)用，最后必須以人民法院在相應(yīng)轄區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)或提出法律適用規(guī)則為必要?，F(xiàn)有最高人民法院頒布的指導(dǎo)案例、公報案例并不能徹底解決法律適用中的爭議和空白，加之法院本身就未能實現(xiàn)統(tǒng)一的案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，這直接影響了判決導(dǎo)向型訴源治理模式的應(yīng)用。因此，各省高院應(yīng)當(dāng)及時針對普遍存在爭議的案件類型出臺相應(yīng)的審判指引，對基層法院給予業(yè)務(wù)指導(dǎo)。同時，法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)強化審判業(yè)務(wù)的交流溝通，適當(dāng)引入理論和實踐中的專家學(xué)者，在統(tǒng)一案件的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的同時，為判決導(dǎo)向提供有力的保障。

（四）利用綜合高效的數(shù)據(jù)分析，采用科學(xué)的方法根據(jù)案件類型找到糾紛提交法院的根本原因

一方面法院系統(tǒng)要注重司法大數(shù)據(jù)的收集和整理，從各個角度和維度去收集司法大數(shù)據(jù)，為司法大數(shù)據(jù)的整理和應(yīng)用提供豐富的素材;另一方面，對于已經(jīng)收集的司法大數(shù)據(jù)，結(jié)合其他經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、社會數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合比對，從計量經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行多維度的分析，研究案源增減的根本原因，對癥下藥，保證結(jié)論的科學(xué)性、合理性、有效性，以便能夠為判決導(dǎo)向型訴源治理工作提供幫助。如前文論及的交通事故數(shù)據(jù)為例，如果我們換個角度，運用“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論，通過對交通事故案件中保險人訴訟成本和訴訟收益的分析，找到了引起近年來交通事故案件數(shù)量大幅增加的原因在于保險人在理賠過程中與被保險人存在重大分歧，進(jìn)而導(dǎo)致此類糾紛大量產(chǎn)生并最終訴諸法院，則我們就可以有的放矢的采取相應(yīng)措施進(jìn)行訴源治理，以減少此類案件的訴訟。

法院判決體現(xiàn)了法律的指引作用，判決導(dǎo)向型訴源治理方式是人民法院發(fā)揮司法能動性的集中體現(xiàn)，也是社會治理法治化的內(nèi)在要求。判決導(dǎo)向型治理方式在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的同時，對法律條文形成了統(tǒng)一的解釋，更方便當(dāng)事人對可能發(fā)生的糾紛的處理結(jié)果形成預(yù)判。建立科學(xué)完善的判決導(dǎo)向型訴源治理模式具有重要的現(xiàn)實意義也是推動我國法治化進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭彥.內(nèi)外并舉全面深入推進(jìn)訴源治理[N].法制日報，2007年1月14日.

[2]薛永毅.“訴源治理的”三維解讀[N].人民法院報，2019年8月11日.