關(guān)鍵詞 證據(jù)法定種類 審判中心 偵查中心主義 案卷筆錄中心主義

作者簡介：萬婧，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2017級本科生。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.212

刑事案件的證據(jù)是用于回溯案件事實(shí)的唯一途徑。惟在法治社會(huì)之定分止?fàn)?，首以證據(jù)為正義之基礎(chǔ)，既需尋求事實(shí)，又需顧及法律上其他政策。認(rèn)定事實(shí)，每為使用法律之前提。因而產(chǎn)生各種證據(jù)法則，遂為認(rèn)事用法之根本。 自1979年我國頒布第一部刑事訴訟法，就專章設(shè)定證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)過三次刑事訴訟法的修訂與證據(jù)制度、證據(jù)規(guī)則的不斷完善，為回應(yīng)司法實(shí)踐，證據(jù)種類在立法中不斷演變。法定種類不斷增加并且細(xì)化，增加新興證據(jù)種類、修改規(guī)定中的措辭、分立現(xiàn)有證據(jù)。法定證據(jù)種類緣何如此變化？其幾次修改是否與我國刑事訴訟實(shí)踐長期的發(fā)展軌跡有關(guān)？其輻射效力是否及于刑事訴訟的各個(gè)階段？為全面認(rèn)識(shí)、公允評判我國當(dāng)下的法定證據(jù)種類，有必要從我國立法規(guī)定的流變?nèi)胧?，梳理證據(jù)種類的變化脈絡(luò)，基于不同視角進(jìn)行分析對其深入思考。

一、1979年至1996年《刑事訴訟法》證據(jù)種類立法流變

1979年為重建社會(huì)主義法制，發(fā)揮國家公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)有之責(zé)，我國頒布實(shí)施了建國以來的第一部刑事訴訟法典。根據(jù)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)規(guī)定了物證與書證、證人證言、被害人陳述、

被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄六種證據(jù)種類，構(gòu)筑了法定證據(jù)種類的基本框架，基本滿足了當(dāng)時(shí)刑事案件的辦案需要。通過對1979年刑事訴訟法實(shí)施效果進(jìn)行總結(jié)和反思，推動(dòng)民主法制建設(shè)，并順應(yīng)新興事物出現(xiàn)帶來證據(jù)載體更新的趨勢，1996年刑訴法對證據(jù)種類的規(guī)定作出改動(dòng)。

1996年修法時(shí)將“被告人供述和辯解”的稱謂進(jìn)行修改。這一修改與當(dāng)年《刑事訴訟法》新確立的無罪推定原則不無關(guān)聯(lián)。該原則旨在明確控方承擔(dān)證明被追訴人有罪之責(zé)任的證明之責(zé)的分配，同時(shí)在保障人權(quán)、約束司法權(quán)力上更進(jìn)一步。無罪推定最重要的是確立了受追訴人并非犯罪人的程序法地位，保障被告人的辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)。作為該原則的重要體現(xiàn)， 在偵查階段的被追訴人的稱謂由被告人改為犯罪嫌疑人，偵查行為中的訊問被告人也相應(yīng)的改為訊問犯罪嫌疑人。并修改了由此得到相對應(yīng)的證據(jù)名稱。該改動(dòng)也體現(xiàn)了在二十世紀(jì)與二十一世紀(jì)交替期間，保障人權(quán)觀念在我國刑事司法實(shí)踐領(lǐng)域的引入。

二、1996年至2012年《刑事訴訟法》證據(jù)種類立法流變

隨著改革開放不斷深入，社會(huì)轉(zhuǎn)型到來，刑事司法面臨案件高發(fā)、犯罪種類與手段不斷更新的新情況，同時(shí)國家民主與法制建設(shè)進(jìn)入新的時(shí)期，人民群眾對維護(hù)司法公正和保障人權(quán)提出更高的要求，證據(jù)作為司法裁判過程中的重要依據(jù)，2012年刑訴法對證據(jù)種類進(jìn)行了較大修改。

（一）書證與物證分立

1996年我國制定《刑事訴訟法》受蘇聯(lián)影響，刑事訴訟證據(jù)種類也在前蘇聯(lián)證據(jù)理論指導(dǎo)下建構(gòu) ，將“書證”與“物證”并列規(guī)定。但物證與書證在主客觀程度、對案件的證明方式及審查、認(rèn)定的方法上，存在諸多不同。首先，物證以其物質(zhì)屬性、外部特征、存在狀態(tài)等證明案件真實(shí)情況，而書證是以其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容來證明案情的。其次，在判斷區(qū)別兩種證據(jù)時(shí)，書證具有更強(qiáng)的主觀性。書證一般是由行為人在明確的主觀意志支配下形成的，行為人在形成書證前，主觀對書證的內(nèi)容有較清楚預(yù)見;而物證的形成含有較少的主觀意志成分，物品與痕跡大多并非行為人故意留下。最后，兩者雖同屬廣義上的“實(shí)物證據(jù)”，但物證更具直觀性，在法庭展示時(shí)，能夠一目了然更具說服力。

同時(shí)，從立法體例的角度考量，我國無論是民事訴訟法還是行政訴訟法都遵循物證、書證相分離的體例，域外不同法系也均將兩者分立作為兩種獨(dú)立的證據(jù)予以規(guī)定， 因此分離的體例也達(dá)成了三大訴訟法在這一問題上的統(tǒng)一。

（二）鑒定結(jié)論流變?yōu)殍b定意見。

這一改動(dòng)回應(yīng)了2010年關(guān)于《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中對鑒定結(jié)論的修正，雖僅兩字之差，但糾正了認(rèn)為鑒定結(jié)論具有權(quán)威性而具較高證明力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，承認(rèn)了鑒定人出具的鑒定報(bào)告的誤差可能性和意見性?！耙庖姟迸c作出意見的人是不可分的。因此，不認(rèn)同鑒定意見的一方，可以請求鑒定人就證據(jù)中的事實(shí)信息、鑒定的合法性，對證據(jù)的提取、固定及保存狀況等作出解釋與說明。同時(shí)該修改打破“結(jié)論”囿于書面的傳統(tǒng)，為鑒定人出庭奠定了基礎(chǔ)。

鑒定最終呈現(xiàn)結(jié)果要求基礎(chǔ)證據(jù)的保有，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)證據(jù)中的相關(guān)案件信息。因此鑒定并非旨在找到新的案件事實(shí)，而是對基礎(chǔ)證據(jù)中隱藏的信息進(jìn)行發(fā)掘，利用專業(yè)技術(shù)彌補(bǔ)證據(jù)漏洞，讓法官更接近真實(shí)。但從我國現(xiàn)行的鑒定體制出發(fā)，鑒定被困于偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部活動(dòng)，因此修改前的證據(jù)種類“鑒定結(jié)論”很可能是對偵查機(jī)關(guān)意見的一味肯定，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)無法推翻“結(jié)論”，也無法對鑒定活動(dòng)進(jìn)行有效的審查與監(jiān)督。

（三）增加筆錄種類

對筆錄類證據(jù)的修改體現(xiàn)于在勘驗(yàn)、檢查筆錄之后加入了辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄。從偵查中心視角出發(fā)，修改前大量的由偵查人員所制作的筆錄類材料，無法被納入傳統(tǒng)的證據(jù)分類之中，如搜查筆錄、扣押清單、證據(jù)提取筆錄、情況說明、破案經(jīng)過、抓捕經(jīng)過 等。但實(shí)踐中幾乎沒有法院以不屬于法定證據(jù)種類為由，將上述這些材料排除于法庭之外，這些筆錄可能成為書證，也可能被轉(zhuǎn)化為言詞證據(jù)，如制作筆錄的人所做的證明陳述等。因此，種類較少的筆錄類證據(jù)缺乏制度體系上的認(rèn)同性，增加其種類一定程度可以滿足實(shí)踐中對于形態(tài)迥異但目的在于搜尋證據(jù)的偵查行為成果進(jìn)行證據(jù)化的需求，同時(shí)使偵查在證據(jù)制度框架內(nèi)行為。