關(guān)鍵詞 證據(jù)制度 直接證據(jù) 間接證據(jù)

作者簡(jiǎn)介：劉笑顏，國(guó)際關(guān)系學(xué)院，碩士研究生，研究方向：法律。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.213

一、直接證據(jù)確實(shí)存在

在我國(guó)的證據(jù)制度體系中，通常將直接證據(jù)定義為能夠單獨(dú)、直接地證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。[1]因此，一般情形下判斷一個(gè)證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)要看該證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系方式。然而，中國(guó)政法大學(xué)的紀(jì)格非教授認(rèn)為根本不存在證據(jù)能夠“單獨(dú)地”或是“直接地”證明待證事實(shí)，從根本上否認(rèn)了這一制度劃分標(biāo)準(zhǔn)的存在。

她認(rèn)為，一方面，并不存在證據(jù)能夠“直接地”證明待證事實(shí)。證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系不是單一的。由于證據(jù)與案件所涉事實(shí)之間的聯(lián)系不是直接的，因此至少進(jìn)行了一次推理和解釋過(guò)程。即使是直接證據(jù)也至少需要經(jīng)過(guò)一次推理才能發(fā)揮證明作用。因此，并不存在可以不經(jīng)過(guò)任何推理就可以直接證明待證事實(shí)的證據(jù)。另一方面，由于在將證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)之前需要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)不可通過(guò)單一證據(jù)獨(dú)立完成，因此根本上來(lái)說(shuō)不可能存在可以“單獨(dú)地”“獨(dú)立地”證明待證事實(shí)的證據(jù)。[2]

而李浩教授則對(duì)這一觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，維護(hù)了直接證據(jù)與間接證據(jù)這一證據(jù)制度中的傳統(tǒng)劃分標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這兩位教授觀點(diǎn)的主要分歧在于直接證據(jù)需要證明的對(duì)象究竟是“生活事實(shí)”還是“法律事實(shí)”。紀(jì)格非教授認(rèn)為直接證據(jù)的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“生活事實(shí)”，而李浩教授則認(rèn)為直接證據(jù)的證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“法律事實(shí)”。[3]事實(shí)上，由于權(quán)利的產(chǎn)生發(fā)生于訴訟之外，因?qū)嶓w民法中創(chuàng)設(shè)權(quán)利的規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件的成就而發(fā)生。[4]因此，直接證據(jù)所需要證明的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“法律事實(shí)”，即實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人需要實(shí)現(xiàn)其權(quán)利所需要證明的內(nèi)容，而非紀(jì)格非教授所說(shuō)的一般日常中的“生活事實(shí)”。例如在侵權(quán)訴訟當(dāng)中，實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定了與主要事實(shí)相關(guān)的“法律事實(shí)”包括損害事實(shí)、加害行為、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)這四個(gè)方面，而在民事訴訟中當(dāng)然存在能夠獨(dú)立證明這些要件的證據(jù)，例如醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的鑒定意見(jiàn)可以獨(dú)立證明醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系，交通事故中的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以獨(dú)立證明侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)。在確定“生活事實(shí)”是否構(gòu)成實(shí)體法要件時(shí)需要法官的判斷，而如果將待證事實(shí)理解為“法律事實(shí)”，在這個(gè)過(guò)程中，實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定了直接證據(jù)需要證明的內(nèi)容，因此直接證據(jù)無(wú)需二次推理、涵攝便可以獨(dú)立、直接地證明相應(yīng)的“法律事實(shí)”。[5]直接證據(jù)是切實(shí)存在的，直接證據(jù)與間接證據(jù)的證據(jù)分類方式并無(wú)不當(dāng)。

正是由于“法律事實(shí)”的這一特點(diǎn)，直接證據(jù)應(yīng)當(dāng)在訴訟中的庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)就予以確定，[6]例如甲起訴要求乙歸還欠款，那么在庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)就可以確定，可以直接證明乙向甲借了錢(qián)的證據(jù)就是直接證據(jù)。例如證人丙稱其親眼見(jiàn)證了乙向甲借款全過(guò)程的證人證言，或者欠條，都是可以直接證明乙向甲借款的直接證據(jù)。而相反，間接證據(jù)證明的對(duì)象是有助證明主要事實(shí)的間接事實(shí)。一方面，由于實(shí)體法中對(duì)于間接事實(shí)的內(nèi)容并沒(méi)有規(guī)定，另一方面，當(dāng)事人也無(wú)法提前確定間接證據(jù)的內(nèi)容，因此，間接證據(jù)應(yīng)當(dāng)在訴訟審理過(guò)程中確定。比如上述借款的例子，雖然證人丙沒(méi)有親眼見(jiàn)證乙向甲借錢(qián)的過(guò)程，但是他作證乙曾經(jīng)對(duì)他說(shuō)有人給他借了錢(qián)，只是沒(méi)有提到具體借錢(qián)人的名字。類似的間接證據(jù)可以說(shuō)是五花八門(mén)，只有在庭審進(jìn)程中根據(jù)審理的進(jìn)展、法官的自由心證和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)確定。

二、直接證據(jù)是能夠直接證明待證事實(shí)的證據(jù)

在我們的民事訴訟理論中，直接證據(jù)通常被界定為能夠直接和個(gè)別地證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。[7]在這個(gè)定義中，強(qiáng)調(diào)了直接證據(jù)的兩個(gè)屬性，即“直接性”和“單獨(dú)性”。然而，這一定義當(dāng)中關(guān)于直接證據(jù)可以“獨(dú)立地”證明案件主要事實(shí)的表述并不準(zhǔn)確，這種所謂的單獨(dú)特征可能會(huì)誤導(dǎo)人，因?yàn)橹挥幸环N直接證據(jù)可以證明主要事實(shí)，好像這種直接證據(jù)比間接證據(jù)更可取。[8]

李浩教授認(rèn)為，證據(jù)與待證事實(shí)之間是直接聯(lián)系還是間接聯(lián)系與需要單個(gè)證據(jù)還是多個(gè)證據(jù)是兩種問(wèn)題。一個(gè)案件中的證據(jù)與待證事實(shí)之間是否存在直接的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)系是客觀存在的，不會(huì)因?yàn)橥饬Χ淖?。而需要多少證據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)，是根據(jù)法律制度來(lái)決定的。[9]不同的法律制度體系下，對(duì)于證據(jù)數(shù)量的要求是不同的。在法定證據(jù)的時(shí)代，需要多少證據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)是需要法律來(lái)具體規(guī)定的，而在自由心證的證據(jù)制度體系下，則應(yīng)當(dāng)由審判者根據(jù)自己能否形成心證來(lái)確定。

而且，在有些情形下，間接證據(jù)也可以單獨(dú)地證明待證事實(shí)。訴訟實(shí)務(wù)中也存在著間接證據(jù)單獨(dú)證明待證事實(shí)的情形。用間接證據(jù)證明主要事實(shí)有兩種模型，一方面，可以由間接證據(jù)C證明的間接事實(shí)C推出間接事實(shí)B，再?gòu)拈g接事實(shí)B推出主要事實(shí)A。另一方面，也可以用間接證據(jù)證明其間接事實(shí)接著證明主要事實(shí)。前者的證明過(guò)程類似一條直線，后者則猶如一個(gè)圓環(huán)。直線和圓環(huán)的區(qū)別在于證明過(guò)程中需要的間接證據(jù)的數(shù)量。[10]

因此，單獨(dú)性并不是直接證據(jù)的特征。還是以上文中乙向甲借款的訴訟為例，假如甲起訴要求乙歸還借款一萬(wàn)元，如果有證人丙作證，說(shuō)乙曾經(jīng)和他提到過(guò)向甲借了錢(qián)，但是并沒(méi)有說(shuō)具體數(shù)額。那么這個(gè)證人證言可以直接證明乙向甲借錢(qián)的主要事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是直接證據(jù)，但是它又不能證明借款的數(shù)額，不能夠單獨(dú)地證明主要事實(shí)，還需要其他證據(jù)的輔助。同時(shí)，我國(guó)民事訴訟理論中通常說(shuō)的間接證據(jù)需要形成證據(jù)鏈才能證明主要事實(shí)的說(shuō)法也并不全面，需要形成證據(jù)鏈的情形只存在于間接證據(jù)圓環(huán)型證明模式的情形下。在間接證據(jù)直線型證明主要事實(shí)時(shí)，并不需要證據(jù)鏈的形成，此時(shí)，間接證據(jù)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則也可以單獨(dú)地證明主要事實(shí)，因此，用單獨(dú)性來(lái)定義直接證據(jù)并不準(zhǔn)確，“直接性”才是判斷直接證據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[11]

三、間接證據(jù)與自由心證與經(jīng)驗(yàn)法則

間接證據(jù)與案件所涉事實(shí)沒(méi)有直接聯(lián)系，無(wú)法直接證實(shí)有關(guān)事實(shí)。但即使他們不能直接證明存在符合實(shí)體法基本要素的基本事實(shí)，也可以直接證明有助于確定主要行為的間接事實(shí)。例如，在上文中乙向甲借了一萬(wàn)塊錢(qián)的例子中，如果沒(méi)有直接證據(jù)能夠證明乙曾今向甲借過(guò)錢(qián)，但是又存在證人證言說(shuō)原本窮困潦倒且沒(méi)有收入來(lái)源的乙突然有了一萬(wàn)塊錢(qián)，但證人并不知道這筆錢(qián)從何而來(lái)。這一證據(jù)便可以作為本案的間接證據(jù)。而這種間接證據(jù)能夠證明案件的主要事實(shí)，則需要依賴于法官的自由心證以及經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則是建構(gòu)法官的觀察與結(jié)論之間的橋梁。[12]間接事實(shí)與主要事實(shí)之間的聯(lián)系是間接的，法官只有依賴于一定的經(jīng)驗(yàn)法則才能將間接證據(jù)與主要事實(shí)連接起來(lái)。

在目前的證據(jù)制度中，法律沒(méi)有規(guī)定證據(jù)的價(jià)值或證據(jù)的效力，而是允許法官根據(jù)其自身的“普遍認(rèn)知能力”和內(nèi)心確定性自由評(píng)估案件的事實(shí)。而不是依據(jù)他們的個(gè)人知識(shí)。[13]而在這個(gè)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則自行將間接證據(jù)與主要事實(shí)聯(lián)系在一起的過(guò)程中，賦予了法官極大的主觀能動(dòng)性，法官在這一推理過(guò)程中具有極大的自主裁量權(quán)，而不同的法官在進(jìn)行間接證據(jù)與主要事實(shí)的推理與聯(lián)系時(shí)也存在很大差異，因此很難保證實(shí)踐中案件處理的公正性，甚至一些案件中存在推理明顯不適當(dāng)?shù)那樾?。例如?006年引發(fā)了極大的社會(huì)輿論的彭宇案，這個(gè)案件中沒(méi)有直接證據(jù)能夠證明彭宇是撞倒老人的人，而法官在判決中，由“彭宇將老人送至醫(yī)院”這一間接證據(jù)，結(jié)合“沒(méi)有撞人就不會(huì)救助受害者”的邏輯推理，最終得出了彭宇就是肇事人的結(jié)論。可以看出，法官的這一推論過(guò)程是明顯不當(dāng)?shù)?，并不是所有去幫助他人的人都是事前?duì)他人進(jìn)行了侵害行為的人。這一判決做出后也在當(dāng)時(shí)引發(fā)了社會(huì)上激烈的討論，甚至對(duì)我國(guó)“樂(lè)于助人”“見(jiàn)義勇為”的傳統(tǒng)道德觀念造成了反面影響。因此，尤其是在缺少直接證據(jù)的案件中，法官對(duì)于間接證據(jù)與主要事實(shí)的聯(lián)系推理過(guò)程，必須小心謹(jǐn)慎，選取適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)法則，科學(xué)地判斷間接事實(shí)與主要事實(shí)之間的聯(lián)系，以避免出現(xiàn)心證結(jié)果明顯不合理的情形。[14]

雖然間接證據(jù)的適用取決于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和，而法官在自由心證的過(guò)程中也不可能給法官設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是為了減少法官濫用自由裁量權(quán)、運(yùn)用明顯不適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理的情形出現(xiàn)，法官在這一推理過(guò)程中的自由裁量空間進(jìn)行也應(yīng)當(dāng)受到合理限制。比如上文中法官在彭宇案中所作的推理就明顯不符合一般大眾的認(rèn)證，而對(duì)于這種明顯不當(dāng)?shù)耐评砼袛?，也?yīng)當(dāng)及時(shí)的撤銷(xiāo)或改判。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)裁判者的專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)及司法道德，提高裁判者門(mén)檻。最重要的是要建立及完善心證公開(kāi)制度。自由心證主義也并非是把事實(shí)認(rèn)定工作全部交由法官自由地甚至恣意地加以判斷。心證的形成和事實(shí)的認(rèn)定必須具有能夠讓人信服的合理性。因此，在法官撰寫(xiě)判決書(shū)時(shí)，必須在判決理由部分及時(shí)地、明確地明示心證形成的過(guò)程。這樣的心證公開(kāi)制度也使得裁判者的推理過(guò)程受到廣泛監(jiān)督，有助于判斷裁判者在運(yùn)用間接證據(jù)時(shí)所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理是否適當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：227.

[2]紀(jì)格非.“直接證據(jù)”真的存在嗎？——對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的再思考[J].中外法學(xué)，2012（3）：594-601.

[3]李浩.“直接證據(jù)”真的不存在嗎？與紀(jì)格非教授商榷[J].中外法學(xué)，2017（1）：212- 229.

[4][德]漢斯-約阿希姆穆·澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：7.

[5]何家弘，張衛(wèi)平主編.簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：57.

[6]雷萬(wàn)來(lái).民事證據(jù)法論[J].瑞興圖書(shū)股份有限公司，1997：104-105.

[7]阮堂輝.間接證據(jù)理論的思辨與實(shí)證[M].北京：人民出版社，2009：13，119.

[8]何家弘.短缺證據(jù)與模糊事實(shí)———證據(jù)學(xué)精要[M].北京：法律出版社，2012：51.

[9]劉英明.中國(guó)民事推定研究[M].北京：法律出版社，2014：114.

[10]周翠.從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，36（6）：108-126.

[11]姜世明.證據(jù)評(píng)價(jià)論[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2017：75-79.

[12]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平， 許可，譯.北京：法律出版社，2007：27.

[13]阿維娃·奧倫斯坦.證據(jù)法要義[M].汪諸豪，黃燕妮，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：1-3.

[14]占善剛，胡輝.民事司法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：182- 184.