關(guān)鍵詞 小額版權(quán)索賠 憲法考量 預(yù)期操作

作者簡介：張潔，四川傳媒學(xué)院融合媒體學(xué)院，研究方向：新媒體傳播與知識產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號：D9712? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.259

本文通過對版權(quán)小額索賠程序（small claims process）的系統(tǒng)介紹和背景分析，幫助準(zhǔn)確理解美國于行政體制內(nèi)創(chuàng)設(shè)該法的立法緣由和立法目的，以期為我國日臻完善的社會主義法律體系有所裨益。

一、出臺背景

早在2012年，為保障小額索賠人權(quán)益，英格蘭和威爾士于其高級法院內(nèi)部就已建立新法庭——知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法庭（簡稱IPEC），IPEC為知識產(chǎn)權(quán)索賠金額低于10000英鎊的案件提供小額索賠路徑（簡稱SCT）。

美國存在相似問題。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)的便捷性和零成本性使得侵權(quán)行為甚囂塵上[1]。與此同時(shí)，聯(lián)邦法院主張版權(quán)保護(hù)的門檻也與日俱增，主要表現(xiàn)為兩方面：耗錢和耗時(shí)。這種阻礙在小額訴訟中尤為明顯，因?yàn)樾☆~訴訟損害額度有限，且損失難以估量，加上小額訴訟人金錢和精力有限，往往出現(xiàn)明知被侵權(quán)而不顧的現(xiàn)象。以2011年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為比照標(biāo)準(zhǔn)，一樁損失額為100萬美元的版權(quán)侵權(quán)案件可能會花費(fèi)35萬美元的訴訟費(fèi)用[2]，而大多數(shù)獨(dú)立職業(yè)攝影師在當(dāng)時(shí)的年收入最多不超過5萬美元，作家的年平均工資為55420美元。收入和花費(fèi)間的巨大鴻溝，阻礙了版權(quán)個(gè)體提起訴訟。

但美國解決版權(quán)問題的聯(lián)邦法律體系無法妥善解決上述矛盾。聯(lián)邦法庭的程序性問題由《民事程序聯(lián)邦規(guī)則》統(tǒng)一規(guī)范，普遍適用。聯(lián)邦規(guī)則雖提供了一個(gè)邏輯嚴(yán)密的訴訟體系，但其中的諸多要求，例如，管轄法院的確定、認(rèn)可的證據(jù)種類、主張?zhí)幏中詣幼h的耗時(shí)耗錢等等，對經(jīng)驗(yàn)豐富的專職律師來說，操作起來已極為困難，加之法條的晦澀難懂，以及缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，小額版權(quán)人的自我代理也不可行。社會呼吁建立一種新且有效的方式來解決小額版權(quán)人權(quán)利侵害問題。CASE Act的規(guī)則設(shè)置如何在尊重現(xiàn)有司法體系的基礎(chǔ)上，通過行政性版權(quán)索賠程序解決當(dāng)下困境的？筆者將從CASE Act的憲法考量和CASE Act的預(yù)期操作兩方面，解析小額索賠程序與現(xiàn)行法律關(guān)系，及其具體實(shí)施路徑。

二、CASE Act的憲法考量

（一）版權(quán)法條款

美國憲法版權(quán)條款明確提到，鼓勵(lì)個(gè)體投入是將創(chuàng)作者才能用于推進(jìn)公共福利的最佳途徑。憲法將創(chuàng)造該種“途徑”的權(quán)利授予了國會。CASE Act創(chuàng)制的小額索賠程序反應(yīng)了現(xiàn)代版權(quán)法系統(tǒng)需要這樣一個(gè)行政程序來有效促進(jìn)新作品的創(chuàng)作和傳播。小額索賠程序可以確保創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中的時(shí)間、精力、智力等投入不因涉案金額的多寡而平等得到相應(yīng)的金錢回報(bào)。

（二）憲法任命條款

CASE Act主張?jiān)诎鏅?quán)局內(nèi)部創(chuàng)設(shè)一個(gè)解決特定版權(quán)爭議的機(jī)構(gòu)——版權(quán)索賠委員會（Copyright Claims Board，簡稱CCB），委員會由國會圖書館任命的三位經(jīng)驗(yàn)豐富的版權(quán)律師組成，每屆任期6年。委員會的構(gòu)造完全符合憲法任命條款。

CCB的官員由國會圖書館任命，為其下屬官員，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。國會圖書館有權(quán)任免CCB官員。CCB官員和律師在版權(quán)登記局宏觀指導(dǎo)下開展工作，CCB所作決定受版權(quán)登記局監(jiān)督，并由版權(quán)登記局向國會圖書館進(jìn)行匯報(bào)。CCB官員所作的一切決定和行為均由國會圖書館的參議院確認(rèn)首席官員負(fù)責(zé)。

（三）美國憲法第三條與第七修正案

任何非由聯(lián)邦法官主持的替代性糾紛解決機(jī)制必須滿足第七修正案有關(guān)司法判決權(quán)，以及美國憲法第三條對法院司法裁判權(quán)的相關(guān)規(guī)定。概括來講，即需要滿足以下三點(diǎn)要求：

1.任何涉案金額超過20美元的民事案件均有權(quán)進(jìn)入由憲法第三條規(guī)定的法院中進(jìn)行司法審判的權(quán)利。

2.只要當(dāng)事人明知且自愿，上述權(quán)利可以放棄。

3.為避免影響聯(lián)邦法院的機(jī)構(gòu)完整性，國會無權(quán)將司法權(quán)授予憲法第三條以外的實(shí)體。

CASE Act建立的具有“自愿性”特點(diǎn)的索賠程序，是否侵犯了聯(lián)邦法院的完整性？美國最高法院將“同意”作為判斷某一具體裁判是否尊重司法審判權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。這里的“同意”可以是明示，也可以是暗示。但在所有非憲法第三條規(guī)定實(shí)體中進(jìn)行的審判，推斷同意的前提條件是明確告知當(dāng)事人有權(quán)拒絕參加訴訟。

CASE Act設(shè)置的規(guī)則，例如opt-out機(jī)制，注重保障被告參與訴訟的自愿性。此外，有關(guān)版權(quán)索賠委員會的結(jié)構(gòu)、授權(quán)等設(shè)計(jì)也都避免了對聯(lián)邦司法系統(tǒng)的侵犯。CCB無權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行其所作決定，決定只能經(jīng)地區(qū)法院指令而具備可執(zhí)行力。CCB所作決定由地區(qū)法院依據(jù)聯(lián)邦仲裁法案進(jìn)行監(jiān)督。

（四） 程序正當(dāng)

程序正當(dāng)是英美法系的一條重要憲法原則，主要指程序的靈活性，當(dāng)特殊情況的需求不同而給予相應(yīng)的程序性保護(hù)，主要包括自治、中立、理性、平等參與等價(jià)值理念。

小額版權(quán)索賠程序因其自愿性、簡易化的特點(diǎn)而滿足程序正當(dāng)原則。

首先，當(dāng)事人可遠(yuǎn)程參與訴訟程序。由于當(dāng)事人可以遠(yuǎn)程而非親自出席訴訟，小額版權(quán)索賠在考慮州域管轄權(quán)（personal jurisdiction）時(shí)，只要當(dāng)事人同意，可以采用“最低限度聯(lián)系”原則確定管轄法院。

其次，CASE Act中的程序性條款以聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第4條為藍(lán)本，在此基礎(chǔ)上新增一些程序性保護(hù)措施——當(dāng)事人主張應(yīng)當(dāng)先由索賠律師審核，如符合CASE Act規(guī)定，則應(yīng)告知被告其有權(quán)選擇不退出該程序，或有權(quán)放棄該權(quán)利。

另外，CASE Act賦予當(dāng)事人更多有效參與訴訟的機(jī)會。若為自己代理，當(dāng)事人的主張將作有利于己方的解釋;當(dāng)事人可以通過文件檔案、言詞證據(jù)、電話、直播、書面陳述等多種形式提出自己的主張。

此外，CASE Act設(shè)置了比聯(lián)邦法院更健全的糾錯(cuò)機(jī)制。有權(quán)向版權(quán)索賠委員會提出復(fù)議或者請求版權(quán)登記局再審。也可以請求聯(lián)邦地區(qū)法院參照聯(lián)邦仲裁法案再審。可見，CCB所作決定只要侵犯了公民基本公平權(quán)，便可主張?jiān)賹彙?h3>三、CASE Act的預(yù)期操作

（一）與聯(lián)邦司法實(shí)踐和審理程序間的關(guān)系

CASE Act雖然在條款和程序上使用了與之相關(guān)的州法或聯(lián)邦法律術(shù)語，但其目的絕不是簡單模仿，而是意在建立一個(gè)新的糾紛解決機(jī)制。由于聯(lián)邦法院訴訟的高成本和復(fù)雜性嚴(yán)重阻礙了版權(quán)人對自身合法權(quán)益的維護(hù)，因此在各方動議下CASE Act得以誕生。CASE Act吸收借鑒各州、國際、非政府性小額訴訟以及其他可替代性爭議解決機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，版權(quán)登記局在應(yīng)用CASE Act時(shí)，應(yīng)當(dāng)在不超越授權(quán)范圍，不違反程序正當(dāng)?shù)那疤嵯拢陨鲜龇N類繁多性質(zhì)各異的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐為藍(lán)本，創(chuàng)制出更加有效的爭議解決規(guī)則。

小額訴訟最顯著的特點(diǎn)是：為便利當(dāng)事人對己身權(quán)利的維護(hù)而極大放寬傳統(tǒng)民事訴訟程序。同時(shí)仍體現(xiàn)了一些基本法律規(guī)則。同樣，小額程序也因追求高效簡潔而存在一些弊端，因此CASE Act更傾向于鼓勵(lì)案件和解。對此，CASE Act創(chuàng)建了一系列權(quán)利和義務(wù)規(guī)則來促進(jìn)和解。

在版權(quán)法規(guī)制下，CASE Act創(chuàng)造了一種新的糾紛解決機(jī)制：不同于民事程序聯(lián)邦規(guī)則，它可以適用于多種民事主張。民事程序聯(lián)邦規(guī)則并未考慮到版權(quán)人的特殊需求，若將傳統(tǒng)民事程序適用于版權(quán)案件，額外的訴訟請求會導(dǎo)致案件的花費(fèi)和復(fù)雜性呈幾何倍增加。不同于聯(lián)邦法院程序的強(qiáng)制性，小額版權(quán)索賠程序在自愿的基礎(chǔ)上可以選擇適用。不同案件需要采取何種程序需要版權(quán)登記局充分考慮二者的差異。

（二）缺席

聯(lián)邦法院不允許缺席判決，當(dāng)事人缺席時(shí)，法院可以裁定延期審理。不同于聯(lián)邦法的規(guī)定，CASE Act 1506（u）要求索賠人在提出訴訟請求時(shí)需提交相關(guān)證據(jù)支持其主張，在這種情況下即便被告缺席，法庭也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審核相關(guān)證據(jù)材料，判斷是否構(gòu)成合理使用等抗辯，并作出相應(yīng)判決。

（三）與版權(quán)法的關(guān)系

CASE Act以版權(quán)法為準(zhǔn)繩。CASE Act不更改版權(quán)法及其司法解釋，版權(quán)索賠委員會所作決定必須遵循已有判例，該決定不能成為其他案件的裁判依據(jù)，不能被引用，當(dāng)判決可能創(chuàng)制心得判例法時(shí)，版權(quán)索賠委員會應(yīng)當(dāng)駁回案件。

CASE Act對被告資格確實(shí)做出了限制。故意侵權(quán)法定賠償最高限額為每件作品15000美元，在確定最終賠償額時(shí)，版權(quán)索賠委員會還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人是否同意減輕或消除侵權(quán)行為。[3]根據(jù)案件所涉作品數(shù)量、賠償類別的不同，每個(gè)案件的最高賠償額不得超過30000美元。雖然版權(quán)法未對賠償限額作出相同規(guī)定，但二者在賠償額計(jì)算上仍保持一致。

程序啟動上，相較于版權(quán)法，CASE Act采更寬松態(tài)度。聯(lián)邦法院將登記注冊作為提起訴訟的必備條件，這一要求旨在促進(jìn)版權(quán)及時(shí)登記注冊，但登記注冊程序卻復(fù)雜且高昂。小額索賠人一方面可能沒能意識到不及時(shí)登記注冊的后果，另一方面他們也無力負(fù)擔(dān)昂貴的登記費(fèi)用，但若未及時(shí)登記注冊，他們將喪失在地區(qū)法院提起訴訟并獲得法定賠償?shù)馁Y格。為解決此類問題，CASE Act規(guī)定，只要涉案作品申請了登記注冊且該申請未被駁回，則有權(quán)提起版權(quán)小額索賠訴訟和反訴。

四、總結(jié)

小額版權(quán)索賠程序以便捷、低耗、高效的糾紛解決程序，有效克服了聯(lián)邦法院繁瑣訴訟程序帶來的裁判延遲和費(fèi)用增加等問題，保障民眾能低成本維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，將司法落到實(shí)處。為實(shí)現(xiàn)這一立法初衷，使之與美國現(xiàn)有法律體系相輔相成，美國國會在創(chuàng)制CASE Act具體規(guī)則時(shí)，充分考量立法目的及司法現(xiàn)狀，于機(jī)構(gòu)配制、受案范圍、權(quán)利主張、職能設(shè)置等方面均在尊重現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)上，著力解決小版權(quán)人維權(quán)困難的問題。

我國同樣也存在維權(quán)成本高、執(zhí)行難度大的問題。為此我國司法系統(tǒng)也在不斷探索，比如成立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院，開展知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制改革，這些司法體制改革極大改善知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)“耗時(shí)、費(fèi)錢、低效”的現(xiàn)狀，但宏觀體制上的改革仍避免不了適用有限的缺憾，因此學(xué)習(xí)美國，在尊重現(xiàn)有司法體制的前提下，于行政體制上創(chuàng)制一種新型索賠程序，與司法程序相輔相成，相得益彰，共同為小版權(quán)人營建一個(gè)尊重創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)意的法律環(huán)境，推動文化發(fā)展，實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊緒東.美國視覺藝術(shù)作品版權(quán)制度革新梳理與借鑒[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2019（7）：29-39.

[2]劉明江.美國版權(quán)案件中律師費(fèi)賠償規(guī)則新發(fā)展及其啟示[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2017（7）：30-40.

[3]阮開欣.美國版權(quán)訴訟中判予律師費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2016-07-01（010）.