摘要：在網絡平臺監(jiān)管的實踐中，因“刪帖”范圍模糊、網絡編輯對內容違法的自主裁定權、以及多元利益等因素，網絡空間內“刪帖”亂象頻出，“刪帖”甚至成為了一些組織危機公關的常用手段。“刪帖”亂象嚴重危害了公共利益與輿論秩序，因此法律、公民、網絡平臺各方面需合理打擊網絡刪帖亂象，規(guī)范網絡刪帖程序，齊力打造良好的輿論生態(tài)。

關鍵詞：刪帖;危機公關;互聯(lián)網治理;內容審查

“刪帖”本是一種“事后追懲”的網絡秩序管控，但在多元訴求下，有償刪帖、誤刪等網絡亂象頻現。2020年6月，新浪微博因在“蔣凡”事件中“刪帖”行為受到了熱搜榜暫停的懲處。這些亂象導致了網民表達權受限以及網絡輿論監(jiān)督的缺位。[1] 在灰色網絡輿情的生成路徑[2]中，“刪除負面報道和言論”便是其中的一個重要的環(huán)節(jié)。

國內學者靖鳴等人認為刪帖流程的規(guī)范化、刪帖范圍的邊界清晰化是解決各類刪帖矛盾的有效路徑[3];學者田飛龍等人從法制和民主角度來探討以“以言入罪”和“外包刪帖”[4]為表現的網絡管制。美國布蘭代斯也曾指出：禁錮思想與想象會帶來危險。桑斯坦在《網絡共和國》中提出，傳播空間的問題不在于是否要管制，而是在于怎樣管制[5]。

一、“刪帖”亂象的由來

網絡編輯刪帖的義務來源于2016年11月7日我國頒布的《中華人民共和國網絡安全法》規(guī)定了網絡服務提供商應對用戶發(fā)布內容承擔監(jiān)管職責。而《侵權責任法》規(guī)定，若網絡服務商對用戶侵權言論不采取制止措施，則承擔連帶責任。網絡服務商遵守行政協(xié)助或禁止侵權的義務的同時，也造成了“刪帖”權的濫用。

社交媒體時代，用戶的增長使發(fā)表前審核所需的人力成本急劇上升。因此，發(fā)表后追責的“刪帖”機制成為網絡社區(qū)內容監(jiān)管的手段。但其曖昧的審查范圍與模糊的審查標準往往成為 “刪帖”權濫用的根源。在司法程序上，違法或侵權行為的證明，需要嚴格的審理。但作為言論的“法官”，網絡編輯對于“違法”和“侵權”的裁決卻往往發(fā)生在瞬息間。

二、 “刪帖”制度的隱患

網絡管理員刪帖的自主裁決權為許多組織帶來“合法”刪帖的漏洞：只要組織聲明“違法”或“侵權”，網絡管理者便會傾向于刪除。2012年，歐盟某機構偽造了舉報人和律師身份分別向10家荷蘭網絡服務商投訴一項內容不合法，結果多半網絡商都刪除了該內容。[6]

同時，“自主裁決權”也為“有償刪帖”提供了便利。2012年“百度刪帖”事件發(fā)生后，“刪帖”黑產浮出水面，涉事的百度員工也以受賄罪被刑拘。據《廣州日報》報道，部分網站編輯以有償刪帖為生，3·15前“生意火爆”。2015年1月，國家網信辦曾聯(lián)合多部門開展了“網絡敲詐和有償刪帖”專項整治工作。盡管整治工作成果顯著，但也使得網絡黑產業(yè)更加隱蔽。

三、緩解“刪帖”亂象的有效路徑

1. 法律：權責、范圍與懲處條款進一步細化

我國現行的法律要求網絡社區(qū)自行管理監(jiān)督平臺內容，制止一切違法言論傳播。而“違法”的范圍指向現行所有法律法規(guī)。據司法部網站顯示，我國現有1025部法律，而包括行政法規(guī)、國務院部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、司法解釋在內的全部法律法規(guī)性文件共有66637部。由于網絡服務商需要對通過其平臺傳播的違法或侵權信息負有連帶責任，網絡編輯往往執(zhí)行著極為“嚴苛”的刪帖標準。

因此，只有在法律上，規(guī)定清晰明確的刪帖“范圍”與刪帖“條目”，給網絡平臺一定的免責條件與條款，網絡平臺才將不再草木皆兵，一視同“刪”。

2. 公民：知法不違法、權益不受侵

目前來看，我國公民法律意識平均水平還不高。根據一份2012年的調查顯示，有65%的大學生對與自己密切相關的憲法、刑法、婚姻法、繼承法、道路交通法等常識“知道一些，但不太詳細”;對于與切身利益不夠緊密的一些法律，例如知識產權法、仲裁法等法律知識“不甚了解”。[7] 一份2015年的農民法律意識調查表明，按東、中、西地區(qū)劃分，認為“法律能夠保護農民權益”的農民比例分別為47.3%、52.8%、59.2%。[8] 現實社會中，許多人因法律意識淡薄，常常未察覺到自身權益受到了侵害。根據《憲法》、《合同法》等相關法律，用戶的合法言論被誤刪后，有權申訴或采取維權手段，但真正采取維權手段的用戶卻不多。

3. 平臺：內容應分類區(qū)別對待

網絡社區(qū)內被刪的言論一般分為幾種：明確違反法律法規(guī)言論、涉嫌違法或侵權的言論、違反社區(qū)規(guī)則的言論。只有區(qū)別對待不同言論才能更好得維護社區(qū)規(guī)則。

對于涉嫌違法的言論或侵權言論，網絡編輯都應進一步求證。平臺編輯可以借鑒微信平臺的“謠言治理機制”——與專業(yè)機構合作辟謠、對謠言打上標簽。網絡社區(qū)也可以與專業(yè)機構或人士合作進行違法認定，對于無法認定的言論，進行“涉嫌違法”的醒目標記，“標記”可作為網絡平臺的免責條件。

四、結 語

網絡內容監(jiān)管機制的漏洞、平臺模糊的刪帖標準，為網絡輿論黑產提供了生長的土壤，也為一些組織危機公關提供了一些捷徑。這種止謗、妄議的“刪帖”行為，往往會產生適得其反的效果，使將利益相關者陷入更大面積的輿論批評之中。緩解“刪帖”亂象，應先從法律上填補“漏洞”。配合適當普法教育，幫助公民維權意識的覺醒，輔之以更健全的網絡社區(qū)言論規(guī)范。

參考文獻：

[1]靖鳴，江晨.網絡刪帖行為及其邊界[J].新聞界，2017，（7）：44-53.

[2]張鴻梅.灰色網絡輿情的形成、影響與應對研究[J].新聞與傳播研究.2017，（1）：11-15.

[3]同[1]

[4]田飛龍.網絡時代的治理現代化：技術、管制與民主[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版）.2015（1）：71-80.

[5][美]凱斯·桑斯坦著，黃維明譯.網絡共和國[M].上海：上海人民出版社，2003.6：91.

[6]李丹丹.網絡平臺內容審查范圍的界定[J].信息安全研究，2019，5（09）：834-842.

[7]王開瓊.當代大學生法律意識教育調查研究[J].黑龍江高教研究，2012，30（07）：92-95.

[8]劉金海.現階段農民法律意識的調查研究——基于269個村3675個農民的問卷分析[J].華中農業(yè)大學學報（社會科學版），2015（01）：68-74.

作者簡介：雷鳴（1994-），女，漢族，山東青島人，研究生，單位：山東師范大學新聞與傳媒學院，研究方向：新聞與傳播。