基本案情

被告上海溫石文化傳媒有限公司于2017年9月4日登記成立。2017年12月27日，原告王某作為甲方與被告作為乙方簽訂“超短小純杰”協(xié)議，約定：1、由被告注冊“超短小純杰”自媒體，包括但不限于微信公眾號(hào)、新浪微博等，由雙方共同經(jīng)營。2、該自媒體的收益分成方式為：年度營收在200萬元以下時(shí)，被告分七成、原告分三成；年度營收在200萬元至500萬元之間時(shí)，被告分六成、原告分四成；年度營收在500萬元以上時(shí)，雙方五五分成。3、原告全職管理“超短小純杰”的，被告每月支付5000元管理費(fèi)，時(shí)間為3個(gè)月；兼職管理的，被告不支付管理費(fèi)……

2017年12月26日至2018年1月11日期間，被告相關(guān)人員與原告持續(xù)通過微信，就工作總結(jié)與計(jì)劃的提交、發(fā)文的時(shí)間等進(jìn)行交流。被告為原告配備了進(jìn)出辦公區(qū)域的門禁卡。被告在仲裁審理中提供的考勤記錄表顯示原告2018年3月和4月不在考勤組，注明離職。被告實(shí)際為原告繳納了2017年12月至2018年3月的社保和公積金。2017年12月、2018年2月的“廣告部結(jié)款”中，原告結(jié)算了營收的50%，并扣除社保和公積金的個(gè)人與單位負(fù)擔(dān)部分。2018年4月初，雙方發(fā)生爭議，并嘗試協(xié)商解決。2018年4月23日，原告發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，并提出支付工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫?，被告拒絕。原告于2018年5月2日向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，但未獲仲裁支持，遂訴至浦東新區(qū)法院。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)的深度融合，催生了“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下的新型勞動(dòng)關(guān)系，如專車代駕、網(wǎng)絡(luò)主播、外賣配送、家政服務(wù)等新興行業(yè)紛紛興起。傳統(tǒng)的“企業(yè)+員工”勞動(dòng)關(guān)系逐漸被“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)+個(gè)人”的共享經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)方式取代，傳統(tǒng)用工關(guān)系中的“從屬性”特征不斷弱化，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系，是“互聯(lián)網(wǎng)+”用工模式下勞動(dòng)爭議處理難點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與勞務(wù)提供者用工形式主要有以下類型：一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅是信息資源的提供方，為不同主體提供雙向選擇信息服務(wù)，平臺(tái)提供的信息服務(wù)不是其主營業(yè)務(wù)；二是提供勞務(wù)方完成工作屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營范圍，但在工作時(shí)間、地點(diǎn)、報(bào)酬支付方面相對靈活；三是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與其他合作商合作，勞務(wù)提供者提供勞務(wù)屬于其他合作商的經(jīng)營范圍。上述用工形式產(chǎn)生糾紛，勞務(wù)提供者通常主張其與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則以平等民事主體之間的合作關(guān)系或居間關(guān)系等為由進(jìn)行抗辯。

從裁判思路來看，法院評判“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下勞動(dòng)關(guān)系是否成立，主要參考傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系確立需符合的“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人雙方主體適格，用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，用人單位組織工資分配，勞動(dòng)者按一定方式領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合案件具體事實(shí)評判，實(shí)踐中主要有兩種不同的裁判結(jié)論：一種認(rèn)為雙方不符合勞動(dòng)關(guān)系基本特征，亦不屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故勞動(dòng)關(guān)系不成立；另一種認(rèn)為雙方之間實(shí)質(zhì)上符合勞動(dòng)關(guān)系判斷要素，勞動(dòng)關(guān)系成立。

因此本案主要爭議是雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)。浦東新區(qū)人民法院依據(jù)原告的主張，主要審查雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原告實(shí)際從事的勞動(dòng)也是被告的業(yè)務(wù)組成部分，但雙方的關(guān)系不具有明顯的人身與財(cái)產(chǎn)上的從屬性，也未顯出明確的建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故不能認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告相關(guān)主張不被法院采納。法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款規(guī)定，判決駁回原告王某的訴訟請求。二審，駁回上訴，維持原判。

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系概念和判定理論在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工背景下遭遇了巨大挑戰(zhàn)，法官在勞動(dòng)爭議案件中面臨裁判困境。對網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)考慮不同平臺(tái)以及同一平臺(tái)不同類型平臺(tái)工人的具體用工特點(diǎn)，綜合考慮個(gè)案全部事實(shí)進(jìn)行具體分析。在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上也需與時(shí)俱進(jìn)，兼顧兩方的利益，既促進(jìn)新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也保護(hù)好勞動(dòng)者的利益，實(shí)現(xiàn)利益最大化。本案的審理為此類勞動(dòng)糾紛提供了參考。