[摘要]社區(qū)戒毒制度建構(gòu)于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型之際，其立法意旨在于以越軌行為的非罪化為契 機(jī)，祛除監(jiān)禁化處遇可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。立法者意圖在順應(yīng)行政處理輕緩化與社會(huì)化的理念 基礎(chǔ)上，將吸毒者置于機(jī)構(gòu)化處遇之外，并通過社會(huì)多元主體參與實(shí)現(xiàn)對(duì)吸毒者的矯正與教育。 社區(qū)戒毒制度的設(shè)立，對(duì)我國(guó)戒毒理念與制度的革新起到了奠基性的作用。然而，社區(qū)戒毒制度 規(guī)范與具體措施，卻呈現(xiàn)出由“內(nèi)在強(qiáng)制”轉(zhuǎn)向“外在強(qiáng)制”和“公權(quán)壟斷”的顯著特征，在執(zhí)行上 也漸次淪為機(jī)構(gòu)化處分的前置或替代手段。厘清社區(qū)戒毒的制度內(nèi)涵與法律地位，對(duì)于明確其 制度設(shè)計(jì)的定位、考察具體措施的成效乃至展望未來(lái)的改善路徑，皆有重要的意義。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)戒毒 社會(huì)防衛(wèi) 醫(yī)療化 社會(huì)內(nèi)處遇內(nèi)在強(qiáng)制

[基金項(xiàng)目]本文為2017年司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“中國(guó)戒毒制度的法治化 改造與社會(huì)化運(yùn)行”（項(xiàng)目編號(hào)：17SFB2017）和2018年中國(guó)人民公安大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目 “毒情監(jiān)測(cè)評(píng)估體系構(gòu)建研究”（項(xiàng)目編號(hào)：201動(dòng)KF503）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]包涵（1982-），男，四川綿陽(yáng)人，中國(guó)人民公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng) 新中心研究員，偵查學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、禁毒學(xué)。

[中圖分類號(hào)]C916

[文獻(xiàn)剔碼]A

[文章編號(hào)]1008-7672（2020）03-0087-14

作為法定的戒毒制度，社區(qū)戒毒、自愿戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒以及社區(qū)康復(fù)，共同組成了 2008年 《中華人民共和國(guó)禁毒法》（簡(jiǎn)稱《禁毒法》）所規(guī)定的“戒毒措施”，2011年的《戒毒條例》對(duì)上述制度體 系予以細(xì)化。戒毒措施在理論立場(chǎng)、執(zhí)行主體、措施強(qiáng)度等特征上差別迥異，從近似完全自主的自愿 戒毒到徹底由公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)的強(qiáng)制隔離戒毒，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)吸毒者不同的屬性定位以及在此基礎(chǔ) 上所秉持的差異性處遇態(tài)度。“作為一項(xiàng)具有行政屬性的措施，（戒毒制度）體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的某些限制，或者對(duì)社會(huì)管理事務(wù)的行政化介入”。①制度設(shè)計(jì)上呈現(xiàn)的巨大差異是由于吸毒者所表現(xiàn) 的內(nèi)在群體差別、社會(huì)容納程度的彈性不一以及政府社會(huì)管理手段的不同而導(dǎo)致的。不同的戒毒措 施應(yīng)對(duì)吸毒群體中的不同個(gè)體，可以在社會(huì)治理當(dāng)中發(fā)揮差異性的作用。而在所有的戒毒措施當(dāng)中， 社區(qū)戒毒搭建了從“自愿”到“強(qiáng)制”的中間狀態(tài)，其以“病犯”為主體特征來(lái)定義符合一定條件的吸毒 者，以社會(huì)內(nèi)處遇作為主要的矯正與教育手段，契合戒毒制度“矯正防衛(wèi)”的二元訴求，是我國(guó)在戒毒 措施上的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。然而自創(chuàng)設(shè)至今，有關(guān)社區(qū)戒毒的討論從未停止，其理論定位與法律特征引發(fā)了 較大的爭(zhēng)議，在具體的執(zhí)行中也暴露出較多弊病。審視社區(qū)戒毒的理論依據(jù)以及法律定位，評(píng)估其具 體的執(zhí)行措施，可以完善我國(guó)的戒毒制度。

一、戒毒制度的理論基礎(chǔ)：二立的價(jià)值訴求

作為一種沿襲已久的行政措施，戒毒制度自有其存在的正當(dāng)性。吸毒者陷于癮癖而難以通過自 主干預(yù)達(dá)到療愈的效果，而且在成癮之后大多衍生出嚴(yán)重的社會(huì)弊害，造成個(gè)體身心風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)治 安危殆。國(guó)家出于對(duì)吸毒者的矯正及維持社會(huì)秩序的考量，有必要通過一定的方式，將吸毒者置于一 定強(qiáng)度的管理之下。然而任何制度的創(chuàng)設(shè)，都會(huì)受當(dāng)時(shí)的法律習(xí)慣、文化積淀乃至社會(huì)觀念的影響， 戒毒制度也不例外。社會(huì)對(duì)吸毒者的認(rèn)知與定位決定了戒毒制度的屬性，具體的戒毒措施均體現(xiàn)了 對(duì)待吸毒者的不同態(tài)度和社會(huì)觀念，而措施的強(qiáng)度、執(zhí)行處遇手段也與之契合。可見，厘清戒毒制度 的建構(gòu)理念與法律屬性，是討論社區(qū)戒毒制度的前提。

（一）標(biāo)記“危險(xiǎn)人”的社會(huì)防衛(wèi)訴求

無(wú)論對(duì)吸毒的原因進(jìn)行何種歸納，吸毒成癮者所表現(xiàn)出的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素，使得國(guó)家介入吸毒者處 遇具備了正當(dāng)?shù)睦碛?。但是?duì)吸毒者定位的差異，使得戒毒制度的理念傾向與執(zhí)行目的存在著相當(dāng)大 的區(qū)別。早期的戒毒制度，建構(gòu)目的主要在于“隔離”或“懲戒”，出于一般預(yù)防的考慮，對(duì)吸毒者施以機(jī) 構(gòu)化的處遇，著重體現(xiàn)了社會(huì)防衛(wèi)的訴求。顯然，吸毒者染上毒癮并不是戒毒制度產(chǎn)生的根本原因，吸 毒成癮可能會(huì)衍生其他的弊害，從而對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生重大影響，且吸毒者面對(duì)癮癖欠缺調(diào)適能力，難以 自我禁戒，因此才有必要由相關(guān)部門通過行政權(quán)介入的方式幫助吸毒者戒除毒癮。②因此，一直以來(lái)，吸 毒者都被視為“愚而無(wú)知方染煙癮，自殺其身不知是害，傾家蕩產(chǎn)尚所不計(jì)，焉能自加警戒”的異類。③即便在當(dāng)下的社會(huì)觀念當(dāng)中，吸毒者也被普遍看作道德自律能力低下的人群，吸毒不但會(huì)滋生社會(huì)不 穩(wěn)定因素，導(dǎo)致社會(huì)失序，還會(huì)引發(fā)信仰與道德觀念的崩塌，國(guó)家需要通過權(quán)威和強(qiáng)制力來(lái)扭轉(zhuǎn)這一 局面。①因此，國(guó)家通過行政手段標(biāo)記吸毒者，通過戒毒措施給吸毒者打上“危險(xiǎn)人”的標(biāo)簽，以便控制 和管理吸毒者，知曉他們的身心狀況和行為動(dòng)向，將他們可能造成的風(fēng)險(xiǎn)降到最低或處于可控狀態(tài)， 從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)的功能。在這一訴求之下，戒毒制度并不注重吸毒者的教育、矯正以及回歸，而是 側(cè)重于防衛(wèi)其可能引發(fā)的嚴(yán)重的社會(huì)危害，從而起到維護(hù)社會(huì)秩序的效果。②由于標(biāo)記“危險(xiǎn)人”至少 屬于行政權(quán)或司法權(quán)等公權(quán)力的范疇，而公權(quán)力的釋放必然導(dǎo)致戒毒措施附帶一定程度的強(qiáng)制性， 在我國(guó)的戒毒措施體系當(dāng)中，強(qiáng)制隔離戒毒措施具有最為嚴(yán)厲的處遇強(qiáng)度，而社區(qū)戒毒、社區(qū)康復(fù)和 自愿戒毒在強(qiáng)度上雖然有所寬緩，但也會(huì)對(duì)吸毒者的行為進(jìn)行一定的限制。③

（二）矯正“病患者”的特別預(yù)防機(jī)能

除了標(biāo)記危險(xiǎn)人的社會(huì)防衛(wèi)功能，戒毒措施也需要關(guān)注吸毒者受損的身心，盡可能復(fù)建其正常 的社會(huì)關(guān)系，隨著社會(huì)的進(jìn)步，其內(nèi)涵逐漸傾向于“醫(yī)療化”。在對(duì)吸毒行為有了更加理性的認(rèn)識(shí)之 后，人們逐漸意識(shí)到，吸毒行為并非吸毒者自我選擇的道德可譴責(zé)行為。相反，吸毒與個(gè)人、社會(huì)、文 化、習(xí)慣乃至于宗教等因素都有密不可分的關(guān)系，諸多條件合力導(dǎo)致了吸毒現(xiàn)象的產(chǎn)生。既然造成吸 毒的原因復(fù)雜，那么僅僅依靠強(qiáng)制性的措施懲戒吸毒者就是不合理的。④伴隨著文化多元化發(fā)展的進(jìn) 程，對(duì)吸毒者進(jìn)行道德譴責(zé)的觀念逐漸淡化，不僅如此，吸毒者的越軌者或社會(huì)邊緣人形象也開始轉(zhuǎn) 向“病患”，將吸毒視為自傷行為而“去犯罪化”成為主流。顯然，通過懲戒性的措施并不足以威懾吸毒 者，也難以防范潛在的高風(fēng)險(xiǎn)人員沾染毒品，同時(shí)強(qiáng)制性的懲罰雖然在社會(huì)防衛(wèi)的功能上有一定成 效，但無(wú)法從根本上教育或矯正吸毒人員，難以促進(jìn)吸毒者的社會(huì)復(fù)歸。在這一觀念的支配下，對(duì)吸 毒者進(jìn)行治療而戒除癮癖并回歸正常社會(huì)生活成為戒毒制度的主要價(jià)值傾向。也就是說(shuō)，即便吸毒 者可能會(huì)帶來(lái)衍生的危害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能避免以此為理由給予吸毒者嚴(yán)厲的懲戒或者施以強(qiáng)制性 的措施。戒毒應(yīng)當(dāng)回歸到醫(yī)學(xué)或者心理學(xué)等科學(xué)的范疇，以科學(xué)的方法對(duì)吸毒者進(jìn)行治療，幫助其擺 脫毒癮的支配并且防止毒癮復(fù)發(fā)，使之恢復(fù)正常的社會(huì)生活。

顯然，此二元化的理念決定了戒毒制度不同的架構(gòu)方向，但客觀上看這兩種貌似矛盾的理念并不是完全對(duì)立的。在規(guī)范性文件當(dāng)中，實(shí)際已經(jīng)就戒毒制度的理念進(jìn)行了梳理和選擇，根據(jù)《禁毒法》 第三十一條的規(guī)定：“國(guó)家釆取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員。吸毒成癮人 員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行戒毒治療?！雹倏梢?，在我國(guó)的戒毒制度當(dāng)中，是以“醫(yī)療化”作為主軸的，但是《戒毒條例》 第一條又將“為了規(guī)范戒毒工作，幫助吸毒成癮人員戒除毒癮，維護(hù)社會(huì)秩序”作為立法目的，將社會(huì) 秩序維持功能與戒除毒癮的醫(yī)療目的并列，體現(xiàn)了在“醫(yī)療化”策略之下，兼顧社會(huì)防衛(wèi)的立法思路。 所以，這兩種不同的理念在我國(guó)的戒毒制度當(dāng)中均有體現(xiàn)，只是根據(jù)不同的措施突出某一特定的傾 向。在我國(guó)《禁毒法》和《戒毒條例》所確定的“自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒和社區(qū)康復(fù)”戒毒體 系當(dāng)中，“社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)”主要體現(xiàn)矯正和教育的特殊預(yù)防目的，以“醫(yī)療化”為主要特征，但是 也伴有輕微強(qiáng)制性，附帶社會(huì)防衛(wèi)目的;而“強(qiáng)制隔離戒毒”則主要體現(xiàn)了標(biāo)記危險(xiǎn)人的社會(huì)防衛(wèi)訴 求，在外觀上表現(xiàn)為“強(qiáng)制化”和“機(jī)構(gòu)化”，但是也未完全剝離醫(yī)療的手段?？偟膩?lái)看，戒毒制度對(duì)此 二元對(duì)立的價(jià)值訴求都有不同側(cè)重的表達(dá)和體現(xiàn)。

二、社區(qū)戒毒的法律定位：醫(yī)療措施和間接強(qiáng)制

如上所述，戒毒制度的內(nèi)涵較為復(fù)雜，既有將吸毒者視為“危險(xiǎn)人”進(jìn)行標(biāo)記并予以社會(huì)防衛(wèi)的 訴求，也有把吸毒者作為“病患”進(jìn)行治療的目的，正是此二元化的立法目的，使得戒毒制度并非由單 一措施構(gòu)成，而是根據(jù)吸毒者成癮程度、個(gè)人背景以及社會(huì)支持的差異，形成了復(fù)雜的制度體系。在 此體系當(dāng)中，社區(qū)戒毒正好處于“自愿戒毒”與“強(qiáng)制隔離戒毒”的中間狀態(tài)，既保留了一定的行政權(quán) 特征，又體現(xiàn)出相當(dāng)程度的“醫(yī)療化”和“社會(huì)化”特征。這一復(fù)雜的特性，使得社區(qū)戒毒在制度構(gòu)建和 具體實(shí)踐當(dāng)中，呈現(xiàn)出在“醫(yī)療”與“強(qiáng)制”之間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。

（一）較為徹底的醫(yī)療化傾向

社區(qū)戒毒是從《禁毒法》才開始設(shè)立的戒毒措施，這一新設(shè)的措施從根本上改變了我國(guó)戒毒制度 “強(qiáng)制性”的基本特征。在此之前，我國(guó)規(guī)范層面的戒毒制度主要依靠強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)化處遇來(lái)實(shí)現(xiàn)。 1990年，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》第八條規(guī)定：“吸食、注射毒品的，由公安機(jī) 關(guān)處十五日以下拘留，可以單處或者并處二千元以下罰款，并沒收毒品和吸食、注射器具。吸食、注射 毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除，進(jìn)行治療、教育。強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品 的，可以實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，并在勞動(dòng)教養(yǎng)中強(qiáng)制戒除?！雹谝源舜_立了對(duì)所有吸毒人員適用的強(qiáng)制性戒毒 措施，在此之后的規(guī)范性文件，也僅有1995年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《強(qiáng)制戒毒辦法》和2003年司法部發(fā)布 的《勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒工作規(guī)定》。這些規(guī)范性文件也只是在對(duì)上述的制度體系進(jìn)行解釋，并未增設(shè)新的措施。可見，在創(chuàng)設(shè)社區(qū)戒毒制度之前，我國(guó)的戒毒制度中只有強(qiáng)制戒毒一種，對(duì)于不同吸毒者僅對(duì)應(yīng)一種措施，顯然是值得商榷的。

因此，在《禁毒法》和《戒毒條例》中增設(shè)社區(qū)戒毒措施的目的就在于，針對(duì)不同的吸毒者，分別 采取“差異化”和“個(gè)別化”的措施，將唯一確定的強(qiáng)制性措施予以多樣化，從而“軟化”強(qiáng)制性的戒毒 措施，細(xì)化吸毒者群體，對(duì)其中符合條件的，施以醫(yī)療為主的教育矯正措施。例如，《戒毒條例》第十 五條規(guī)定，“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、城市街道辦事處應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作需要成立社區(qū)戒毒工作領(lǐng)導(dǎo)小組，配備 社區(qū)戒毒專職工作人員，制定社區(qū)戒毒工作計(jì)劃，落實(shí)社區(qū)戒毒措施”。從社區(qū)戒毒的主責(zé)機(jī)關(guān)到具 體執(zhí)行主體，都由政府自治組織或社會(huì)多元主體組成，而第十八條則規(guī)定，“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、城市 街道辦事處和社區(qū)戒毒工作小組應(yīng)當(dāng)采取下列措施管理、幫助社區(qū)戒毒人員：（1）戒毒知識(shí)輔導(dǎo); （2）教育、勸誡;（3）職業(yè)技能培訓(xùn)，職業(yè)指導(dǎo)，就學(xué)、就業(yè)、就醫(yī)援助;（4）幫助戒毒人員戒除毒癮的其 他措施”。①這些措施不具有明顯的強(qiáng)制性色彩，而是在幾近平權(quán)的基礎(chǔ)上，將“醫(yī)療”作為核心要素， 輔之以心理復(fù)健、社會(huì)重構(gòu)等措施。社區(qū)戒毒措施有較為徹底的醫(yī)療化傾向，既豐富了戒毒制度的 措施種類，也符合當(dāng)前對(duì)吸毒者的多重身份定位。②

（二）強(qiáng)調(diào)社會(huì)內(nèi)處遇

以往的戒毒制度將“強(qiáng)制性”和“機(jī)構(gòu)化”作為唯一的處遇手段，過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)防衛(wèi)，在理論與實(shí) 務(wù)上都存在很多難以化解的問題。在將吸毒者定位于可受懲戒“違法者”理念的支配下，“將身心障礙 以及行為偏差者集中至收容機(jī)構(gòu)，不僅導(dǎo)致他們治療的困難，且同時(shí)與社會(huì)隔離”，吸毒者難以與社 會(huì)接觸，也幾乎不太可能得到個(gè)別化的醫(yī)療待遇，這并不能實(shí)現(xiàn)戒毒措施所預(yù)設(shè)的效果。③誠(chéng)如巴特 勒斯所說(shuō)：“將一個(gè)人數(shù)年之久關(guān)押在高度警戒的監(jiān)獄里，告訴他每天睡覺、起床的時(shí)間和每日每分 鐘應(yīng)做的事，然后再將其拋向街頭并指望他成為一名模范公民，這是不可思議的?！雹茉诂F(xiàn)代的法律觀 念當(dāng)中，吸毒者并非犯罪人，吸毒成癮雖然會(huì)衍生諸多社會(huì)危害，但是吸毒行為本身是缺乏可罰性 的。吸毒是典型的“自傷行為”，不僅如此，吸毒的原因也不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于吸毒者道德自律能力低下 和缺乏自我約束，而吸毒所形成的癮癖也應(yīng)當(dāng)從“病態(tài)”的角度來(lái)理解。根據(jù)《精神障礙診斷與統(tǒng)計(jì)手（DSM）①的定義，“成癮”是指“耐受性、階段癥狀，并且企圖減少使用卻一再失敗”，而“物質(zhì)依賴” 又分為“生理依賴”及“心理依賴”，主要表現(xiàn)為“耐受性"（tolerance）以及“戒斷反應(yīng)”（withdraw）。②這些 “癥狀”都是疾病的外在表現(xiàn)，因此“（戒毒措施）應(yīng)當(dāng)將吸毒者視為社會(huì)中的病人和被害人，而不是將 其'污名化'或者將吸毒者與正常社會(huì)隔離”。③在我國(guó)的法律體系當(dāng)中，也是這樣來(lái)定位吸毒者的。 《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱吸毒成癮，是指吸毒人員因反復(fù)使用毒品而導(dǎo)致的慢 性復(fù)發(fā)性腦病，表現(xiàn)為不顧不良后果、強(qiáng)迫性尋求及使用毒品的行為，同時(shí)伴有不同程度的個(gè)人健康 及社會(huì)功能損害?！雹芸梢?，吸毒者作為病人，對(duì)其釆取強(qiáng)制性措施進(jìn)行機(jī)構(gòu)化的處遇，使之與社會(huì)隔 離，從一定程度上違背了成癮的科學(xué)基礎(chǔ)，并不會(huì)產(chǎn)生治愈吸毒者的療效，不僅如此，還可能引發(fā)其 他的問題。限制自由的處遇，無(wú)論是自由刑還是行政處理措施，都會(huì)導(dǎo)致“監(jiān)禁化"（prisonization）人格 的產(chǎn)生。受刑人或行政相對(duì)人在強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)內(nèi)處遇，往往會(huì)產(chǎn)生對(duì)監(jiān)獄內(nèi)的社群習(xí)慣或價(jià)值觀的 適應(yīng)（accommodation ）和同化（assimilation ），從而難以復(fù)歸社會(huì)，無(wú)法適應(yīng)離開監(jiān)禁場(chǎng)所的社會(huì)生活。⑤ 這對(duì)于在違法程度上僅僅屬于行政處理的吸毒行為來(lái)說(shuō)，未免太過苛刻，而且吸毒者在機(jī)構(gòu)化的處 遇當(dāng)中，難以獲得較為系統(tǒng)和科學(xué)的治療，戒毒的效果也難以得到保障。

鑒于此，社區(qū)戒毒制度將吸毒成癮者置于社區(qū)當(dāng)中，以社會(huì)化的處遇對(duì)其進(jìn)行矯正與教育，意圖 在不切斷戒毒人員正常的社會(huì)生活與交往的前提下釆取戒毒措施，以平權(quán)化和社會(huì)內(nèi)處遇作為其主 要的措施。這一制度的設(shè)計(jì)契合“社會(huì)內(nèi)處遇”的理念，其意義在于，通過減少監(jiān)禁，在節(jié)約有限司法 資源的同時(shí)，避免監(jiān)禁造成的再犯罪率升高，同時(shí)可以保持吸毒者既有的家庭或群體關(guān)系。不僅如 此，社區(qū)戒毒還可以利用社會(huì)內(nèi)的多元主體，使得戒毒措施的執(zhí)行內(nèi)容更加專業(yè)、科學(xué)，治療更加有 效，從而達(dá)成吸毒者平緩且無(wú)縫恢復(fù)社會(huì)生活的目的。⑥

（三）契合“間接強(qiáng)制”內(nèi)涵

根據(jù)吸毒者參與戒毒的自愿性程度以及國(guó)家對(duì)戒毒措施的不同訴求，可以通過區(qū)分自愿性（voluntariness ）對(duì)戒毒措施進(jìn)行分類□ _般而言，戒毒措施可分為“純粹自愿”（voluntary ）、“直接強(qiáng)制” （External Compulsory）和“間接強(qiáng)制"（internal Compulsory）三個(gè)類型。①“純粹自愿”是指國(guó)家只提供醫(yī) 療服務(wù)措施，成癮者可以自由選擇是否接受治療，且這一治療本身不帶有任何的行政介入或者強(qiáng)制 性;而“直接強(qiáng)制”則是不論吸毒者是否同意，直接由國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的戒毒措施;“間接強(qiáng)制”則處于中 間狀態(tài)，其以鼓勵(lì)吸毒者積極參與戒毒治療為基礎(chǔ)，但附加一定的強(qiáng)制性要素，用以消極防范吸毒者 放棄治療或者滋生其他社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的不良后果。強(qiáng)制性程度與吸毒者的狀態(tài)密切相關(guān)，一般而 言，“硬核吸毒者”（Hard-core Drug Users）由于成癮程度高，誘發(fā)其他社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的概率較高或其行為 不可控，那么完全采取“純粹自愿”措施就不太可能取得較好的效果，且此類吸毒者大多缺乏積極戒 除毒癮的正面動(dòng)機(jī)，即便短暫戒除毒癮，其復(fù)吸可能性也會(huì)很高，不能形成良好的戒斷效果，因此需 要強(qiáng)度更高的“直接強(qiáng)制”措施;而對(duì)“一般吸毒者"（Common Drug Users），由于其成癮程度較低，行為 可控，或者有家庭等社會(huì)關(guān)系的支持，容易取得良好的治療效果，對(duì)其則采取較為溫和的方式進(jìn)行戒癮治療。②

因此，社區(qū)戒毒構(gòu)建了一套符合其適用對(duì)象的“間接強(qiáng)制”措施體系。首先，從適用主體上看，社 區(qū)戒毒的對(duì)象是“吸毒成癮人員”，《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條規(guī)定：“吸毒人員同時(shí)具備以下情形 的，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其吸毒成癮：（1）經(jīng)血液、尿液和唾液等人體生物樣本檢測(cè)證明其體內(nèi)含有毒品成 分;（2）有證據(jù)證明其有使用毒品行為;（3）有戒斷癥狀或者有證據(jù)證明吸毒史，包括曾經(jīng)因使用毒品 被公安機(jī)關(guān)査處、曾經(jīng)進(jìn)行自愿戒毒、人體毛發(fā)樣品檢測(cè)出毒品成分等情形?！雹圻@就說(shuō)明，可以適用 社區(qū)戒毒的吸毒者，是已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)査獲且有既往吸毒史的人員，但又尚未達(dá)到“吸毒成癮嚴(yán)重” 的程度，因而處于“自愿戒毒”與“強(qiáng)制隔離戒毒”的中間狀態(tài)0其次，在執(zhí)行強(qiáng)度上，社區(qū)戒毒依然釆 用了“適中，，的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《戒毒條例》的規(guī)定，由于吸毒成癮人員是經(jīng)公安機(jī)關(guān)査緝而發(fā)現(xiàn)的，因此社 區(qū)戒毒的決定由公安機(jī)關(guān)作出，但是這一決定并非完全由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，而是釆取了行政協(xié)議的形 式，由吸毒者與基層政府或街道辦事處簽訂“社區(qū)戒毒協(xié)議”，從而明確“社區(qū)戒毒的具體措施、社區(qū) 戒毒人員應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定以及違反社區(qū)戒毒協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”。④再次，在參與執(zhí)行的主體上，社區(qū) 戒毒也盡可能加入多元化的力量，以專業(yè)的非行政化組織作為社區(qū)戒毒的執(zhí)行主體，力圖淡化行政 強(qiáng)制的色彩，例如《戒毒條例》第十七條規(guī)定，“社區(qū)戒毒專職工作人員、社區(qū)民警、社區(qū)醫(yī)務(wù)人員、社區(qū)戒毒人員的家庭成員以及禁毒志愿者共同組成社區(qū)戒毒工作小組具體實(shí)施社區(qū)戒毒”。①也就是 說(shuō)，社區(qū)戒毒賦予了戒毒者在措施決定與執(zhí)行中相對(duì)的自主權(quán)，但受到一定程度的“間接強(qiáng)制”，即 設(shè)置某種消極的行為條件，一旦戒毒者觸發(fā)，則適用更為嚴(yán)厲的強(qiáng)制性措施。例如，根據(jù)《禁毒法》第 三十八條的規(guī)定，如果戒毒者發(fā)生拒絕接受社區(qū)戒毒或者嚴(yán)重違反協(xié)議的，可能會(huì)被釆取強(qiáng)制隔離 戒毒措施。②這些制度規(guī)范符合社區(qū)戒毒的價(jià)值取向和法律定位，也就是在社會(huì)防衛(wèi)和矯正教育的 二元訴求上傾向于后者——針對(duì)已然成癮的人員，釆取純粹自愿的戒毒措施，顯然不能產(chǎn)生相應(yīng)的 效果;吸毒成癮的狀態(tài)已經(jīng)蘊(yùn)含了較大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，政府通過行政權(quán)介入符合比例原則，能夠起到 遏制風(fēng)險(xiǎn)并治療吸毒者的作用;而釆取社會(huì)內(nèi)處遇，將“吸毒成癮”與“成癮嚴(yán)重”進(jìn)行區(qū)分，有利于 戒毒者在正常的生活秩序之下復(fù)歸社會(huì)，減少機(jī)構(gòu)化處遇帶來(lái)的問題;對(duì)社區(qū)戒毒者施以一定的 消極懲戒措施，以戒毒者的不當(dāng)行為作為轉(zhuǎn)移強(qiáng)制性處遇的條件，以此鼓勵(lì)戒毒者積極完成社區(qū) 戒毒。

三、社區(qū)戒毒的實(shí)踐錯(cuò)位：“社會(huì)化”與“強(qiáng)制性”的倒掛

如前所述，社區(qū)戒毒措施將以往單一化的強(qiáng)制戒毒措施予以了細(xì)化，以成癮程度劃分吸毒者群 體，將社會(huì)危險(xiǎn)程度較低的吸毒成癮者予以社會(huì)內(nèi)處遇，通過社會(huì)主體參與的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)吸毒者的 治療和社會(huì)復(fù)歸。但是，在具體的規(guī)范制定和執(zhí)行當(dāng)中，社區(qū)戒毒卻未能將制度構(gòu)建的意圖予以落 實(shí)，反而體現(xiàn)出社會(huì)化趨弱和強(qiáng)制性外化的現(xiàn)象，逐步淪為強(qiáng)制隔離戒毒的前置性措施，在制度上逐 漸趨向弱化甚至虛置的境地。

（一）“社會(huì)化”向“強(qiáng)制性”轉(zhuǎn)向

按照制度設(shè)計(jì)的初衷，社區(qū)戒毒是搭建自愿戒毒和強(qiáng)制隔離戒毒的中間形態(tài)，將適用群體限制 在“已查獲的吸毒成癮人員”，使得行政決定社區(qū)戒毒具有了正當(dāng)性，同時(shí)將“吸毒成癮”劃分為“成 癮”和“成癮嚴(yán)重”，使社區(qū)戒毒在社會(huì)內(nèi)處遇具有了合理性。但是在實(shí)踐當(dāng)中，由于諸多因素，社區(qū)戒 毒的社會(huì)化特征逐漸被強(qiáng)制性所取代，社區(qū)戒毒側(cè)重醫(yī)療的屬性轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)防衛(wèi)的功能。

由于吸毒者在戒除毒癮上的“自愿性瑕疵”，因而使社區(qū)戒毒應(yīng)當(dāng)著重于處置吸毒者的癮癖，而 非登記、檢查以及防控吸毒者。顯然，吸毒而致成癮的個(gè)體，其一再吸毒并且導(dǎo)致人身危險(xiǎn)性判斷加 劇的原因，并不在于其欲自陷于上述風(fēng)險(xiǎn)或者有實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的目的。相反，其反復(fù)實(shí)施的吸毒行為具有 “非自發(fā)性”特征，吸毒者在毒癮的支配下實(shí)施的吸毒行為難以自我控制，這一特征既是戒毒制度存 在的前提，同時(shí)也是戒毒措施效果難以保障的原因。在這一認(rèn)知下，對(duì)吸毒者釆取嚴(yán)厲的機(jī)構(gòu)化處遇，實(shí)際上并不能取得預(yù)設(shè)的效果。顯然，由于吸毒成癮的“非自發(fā)性”和“慢性病”特征，其很難通過 懲戒性措施而戒除毒癮?！胺亲园l(fā)性”特征決定了吸毒者即便在機(jī)構(gòu)化的場(chǎng)所被控制或管理，也難以 形成“自愿”戒斷毒癮的身心狀態(tài)。此外，機(jī)構(gòu)化的處遇并不強(qiáng)調(diào)“治療”，在機(jī)構(gòu)內(nèi)所實(shí)施的措施，目 的大多在于隔絕吸毒者觸碰毒品的空間，減少其接觸毒品的機(jī)會(huì)，而并非在于治療吸毒者的成癮疾 病。不僅如此，戒毒措施所規(guī)定的時(shí)限幾乎都是固定的，即便在符合法定條件的情形下可以續(xù)展或縮 減，但是也基本保持了統(tǒng)一的時(shí)長(zhǎng)，這對(duì)于治療來(lái)說(shuō)顯然并不合適。顯然，不會(huì)有醫(yī)生對(duì)病人承諾在 某個(gè)時(shí)限內(nèi)可以治愈疾病。所以機(jī)構(gòu)化的處遇與其說(shuō)是“戒毒”，毋寧說(shuō)是“暫時(shí)性的限時(shí)隔離”，這樣 的處遇方式極易導(dǎo)致所謂的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象。①目前的社區(qū)戒毒措施，事實(shí)上正在向強(qiáng)制性措施轉(zhuǎn)變， 而“社區(qū)”色彩的逐漸弱化，使之逐漸演變?yōu)椤皬?qiáng)制非隔離戒毒”。

按照《禁毒法》的規(guī)定：“禁毒是全社會(huì)的共同責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位以及其 他組織和公民，應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律的規(guī)定，履行禁毒職責(zé)或者義務(wù)?！雹谏鐓^(qū)戒毒在規(guī)范上實(shí) 際體現(xiàn)了這種多元共治的立法旨趣，但是在具體實(shí)踐當(dāng)中并未得到應(yīng)有的貫徹。由于公安機(jī)關(guān)在 社區(qū)戒毒的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)上具有壟斷地位，所以在措施上處處體現(xiàn)出“標(biāo)記危險(xiǎn)人”的強(qiáng)制性色 彩。例如，規(guī)定“吸毒者在其居住的社區(qū)或者戶籍所在地社區(qū)實(shí)施戒毒”，③社區(qū)戒毒以公安機(jī)關(guān)出 具“責(zé)令社區(qū)戒毒決定書”為啟動(dòng)條件，而且在執(zhí)行的過程當(dāng)中，主要的執(zhí)行內(nèi)容均是以行政權(quán)的形 式運(yùn)行的，比如主要通過定期檢測(cè)社區(qū)戒毒人員是否吸毒以及是否在執(zhí)行地作為社區(qū)戒毒的考察 手段。④這就導(dǎo)致在實(shí)踐當(dāng)中，醫(yī)療措施幾乎完全被虛置。由于缺乏具體的考察標(biāo)準(zhǔn)，因而治療康復(fù)、 心理疏導(dǎo)以及行為復(fù)健等社會(huì)內(nèi)的處遇措施，大多沒有得到落實(shí)和執(zhí)行，而真正得以執(zhí)行的，恰是 能夠量化的由行政機(jī)關(guān)采取的檢査措施。社區(qū)戒毒的報(bào)到時(shí)限、社區(qū)戒毒協(xié)議簽署與執(zhí)行、社區(qū)戒 毒措施開展與管理，無(wú)一例外都是由行政機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)來(lái)開展或者評(píng)估的。⑤公安機(jī)關(guān)既作 為措施的決定者，又作為措施的執(zhí)行者，難免在執(zhí)行時(shí)附加一些社會(huì)治安的訴求，例如在治安排查 時(shí)將社區(qū)戒毒人員作為重點(diǎn)人予以優(yōu)先篩選，或者對(duì)社區(qū)戒毒者施以更嚴(yán)格的管控，而社區(qū)本身的 機(jī)構(gòu)和組織最多作為輔助參與到社區(qū)戒毒當(dāng)中，使得這些機(jī)構(gòu)和組織的參與度極低，社區(qū)戒毒失去了應(yīng)然的狀態(tài)，逐步成為由公安機(jī)關(guān)完全負(fù)責(zé)的行政事務(wù)。正是因?yàn)槿绱耍鐓^(qū)戒毒的開展程度一 直維持在較低的水平，發(fā)展也趨于緩慢。2015年12月，11個(gè)部委聯(lián)合頒布的《全國(guó)社區(qū)戒毒社區(qū) 康復(fù)工作規(guī)劃（2016—2020年）》（禁毒辦通〔2015〕97號(hào)）當(dāng)中，首要的目標(biāo)即是“2016年，全國(guó)有吸 毒人員的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、城市街道辦事處全部成立社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組”。自2008 年《禁毒法》制定社區(qū)戒毒制度7年以后，才力圖完成最低層次的目標(biāo)，社區(qū)戒毒的建設(shè)緩慢程度 可見一斑。

（二）“內(nèi)在強(qiáng)制”向“直接強(qiáng)制”轉(zhuǎn)向

社區(qū)戒毒制度體現(xiàn)出明顯的“間接強(qiáng)制"（internal compulsory）特征，國(guó)家通過強(qiáng)制隔離戒毒等措 施實(shí)施的可能性“威嚇”或者“勸誡”符合條件的吸毒者進(jìn)入社區(qū)戒毒程序，通過社區(qū)戒毒協(xié)議的形式 將這一“勸誡”轉(zhuǎn)化為戒毒者的“自愿”狀態(tài)，使其在法律的利益選擇與現(xiàn)實(shí)壓力之下，接受一定程度 上限制人身自由的社區(qū)戒毒措施。因此，從決定程序上看，社區(qū)戒毒中的戒毒者雖然有形式上的權(quán) 利，即通過協(xié)議的形式來(lái)“自主”決定社區(qū)戒毒的內(nèi)容，但是事實(shí)上戒毒者不太可能與決定機(jī)關(guān)進(jìn)行 充分的“商議”，對(duì)可能釆取的戒毒措施并沒有調(diào)適的能動(dòng)性，也不具有與決定機(jī)關(guān)進(jìn)行“談判”的主 體地位——社區(qū)戒毒協(xié)議的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的格式條款，戒毒人員若不接受這些格式條款，可 能會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果（強(qiáng)制隔離戒毒）。因此，看似“自愿”的契約行為，實(shí)際并無(wú)約定的屬性，戒 毒者只能“基于理智”而被動(dòng)接受，這一做法使得戒毒者在作出“選擇”時(shí)帶有高度的非自發(fā)性，從而 顯著降低了戒毒者參與社區(qū)戒毒的意愿。而且，社區(qū)戒毒以“負(fù)面效果”作為“強(qiáng)制”戒毒者接受社區(qū) 戒毒的條件，使得“內(nèi)在強(qiáng)制”實(shí)際上外化為“直接強(qiáng)制”。從“協(xié)議”的角度來(lái)看，法律意義上的協(xié)議應(yīng) 當(dāng)是意志自由的產(chǎn)物，協(xié)議本身不被履行，會(huì)帶來(lái)經(jīng)過“商議”的“違約責(zé)任”，但不會(huì)引發(fā)由單方格式 條款帶來(lái)的更為嚴(yán)厲的行政處遇。內(nèi)容上固有的不可折中的強(qiáng)制性，使得“協(xié)議”本身的自愿性與自 發(fā)性大打折扣，戒毒者并未感受到社區(qū)所帶來(lái)的黏附特性和與社會(huì)無(wú)縫連接的效用，卻感受到了行 政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力和威懾力。從行政機(jī)關(guān)的角度看，既然被賦予了對(duì)違反社區(qū)戒毒措施的戒毒者進(jìn)行 更嚴(yán)厲處遇（強(qiáng)制隔離戒毒）的權(quán)力，而施加上述兩項(xiàng)處遇的機(jī)構(gòu)是合二為一的，這就難以避免行政 機(jī)關(guān)在決定處遇方式的過程當(dāng)中出現(xiàn)權(quán)力尋租的現(xiàn)象，例如基于某種利益考量而對(duì)符合強(qiáng)制隔離戒 毒條件的人員予以社區(qū)戒毒處遇，或者根據(jù)不同的考核目標(biāo)乃至個(gè)人私益調(diào)節(jié)二者之間的數(shù)量關(guān) 系。不僅如此，趨于直接強(qiáng)制的社區(qū)戒毒甚至?xí)?dǎo)致措施“虛置”的可能性，因?yàn)閺?qiáng)制性的權(quán)力總是會(huì) 尋求更為嚴(yán)格的處遇，以保障行政權(quán)所追求的社會(huì)防衛(wèi)功能，而且行政權(quán)力也總是在尋求權(quán)力行使 中的排他性，由于社區(qū)戒毒措施在公安機(jī)關(guān)決定之后還需要社區(qū)的配合乃至在執(zhí)行內(nèi)容上的參與， 而強(qiáng)制隔離戒毒卻只需掌握在公權(quán)力機(jī)關(guān)的閉合行政權(quán)之下，這就導(dǎo)致社區(qū)戒毒的執(zhí)行率在沒有硬 性要求的前提下會(huì)顯著降低。根據(jù)《中國(guó)禁毒報(bào)告（2017）》的統(tǒng)計(jì)，2016年共查處吸毒人員100.6萬(wàn) 人，其中強(qiáng)制隔離戒毒35.7萬(wàn)人次，責(zé)令社區(qū)戒毒24.5萬(wàn)人次，社區(qū)康復(fù)5.9萬(wàn)人次。2017年的數(shù)據(jù)大體一致，全年共査獲吸毒人員87萬(wàn)人次，強(qiáng)制隔離戒毒33萬(wàn)人次，社區(qū)戒毒21萬(wàn)人次，社區(qū)康復(fù) 5.2萬(wàn)人次。①按照《禁毒法》和《戒毒條例》的規(guī)定，社區(qū)康復(fù)是強(qiáng)制隔離戒毒的后續(xù)措施，因此比較起 來(lái)，被采取社區(qū)戒毒的人數(shù)明顯少于強(qiáng)制隔離戒毒，這對(duì)于以“醫(yī)療”為主軸，以“教育和矯正”為核心 訴求的戒毒制度來(lái)說(shuō)，顯然是不正常的。

（三）“多元化”向“單一化”轉(zhuǎn)向

由于行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)介入，實(shí)際上“純粹自愿”與“間接強(qiáng)制”的戒毒措施都處于萎縮的狀態(tài)，例如 自愿戒毒措施，截至2015年9月，全國(guó)一共有66家自愿戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)，共有床位3030張，且床位 使用率在2014年僅為52.7%。到2018年，全國(guó)共有自愿戒毒醫(yī)院57所，床位數(shù)2940張。②社區(qū)戒 毒措施在實(shí)踐當(dāng)中也存在著萎縮和趨同的現(xiàn)象。按照制度設(shè)計(jì)，社區(qū)戒毒應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)“開放式”的戒 毒措施，社會(huì)內(nèi)處遇的核心就是通過生活環(huán)境的常態(tài)化和參與主體的多元化，戒毒者在幾近平權(quán)的 狀態(tài)下，通過積極的醫(yī)療措施來(lái)戒除毒癮。社區(qū)本身是充滿了“黏性”的，戒毒者在戶籍地或常住地 有著家庭或者親密關(guān)系的連接，也有生活習(xí)慣和日常交往的延續(xù)，在這種環(huán)境下進(jìn)行戒毒，除了制 度化的約束之外，更多的是“非正式制度”的內(nèi)在制約，例如家庭、朋友以及正常生活內(nèi)“熟人社會(huì)” 的觀護(hù)，使之能夠脫離毒品的圈子和文化。但是在目前的社區(qū)戒毒措施當(dāng)中，社會(huì)多元的環(huán)境并沒 有形成，相反，大量的工作都是由行政機(jī)關(guān)，特別是公安機(jī)關(guān)來(lái)完成的，這就使得原本平權(quán)化的戒毒 措施轉(zhuǎn)化為隸屬型的行政執(zhí)法。戒毒者在社區(qū)戒毒措施當(dāng)中能感受到的，似乎只有公安機(jī)關(guān)的尿檢 和管理，即便有其他組織的參與，其參與的方式和程度也是有限的。在某種意義上，社區(qū)戒毒已然成 了強(qiáng)制隔離戒毒的前置化措施，其本身的獨(dú)立價(jià)值不夠明顯，似乎只是為了舒緩強(qiáng)制隔離戒毒的數(shù) 量堆積而存在的。進(jìn)而，社區(qū)戒毒的執(zhí)行也逐步趨向“單一化”，例如目前大力推進(jìn)建設(shè)的社會(huì)工作 者隊(duì)伍，根據(jù)《全國(guó)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃（2016—2020年）》（禁毒辦通[2015]97號(hào)）的要求， “有條件的地區(qū)可以優(yōu)先發(fā)展禁毒戒毒社工隊(duì)伍，按照有關(guān)程序招錄社工，專門從事社區(qū)戒毒社區(qū) 康復(fù)工作。力爭(zhēng)通過2年至3年的努力，到2019年年底禁毒戒毒社工占社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)專職工 作人員比例達(dá)到30%以上”。這看似符合社區(qū)戒毒工作“專業(yè)化”的特征，但是在實(shí)踐當(dāng)中，社會(huì)工作 者的招聘錄用，絕大多數(shù)都掌握在以公安機(jī)關(guān)為主的公權(quán)力機(jī)關(guān)手上，社會(huì)組織的準(zhǔn)入、發(fā)展、退出 等機(jī)制尚不健全，也大多缺乏自我造血功能，社會(huì)工作者更多的是作為公安機(jī)關(guān)的“助手”的形式出 現(xiàn)的，其工作的內(nèi)容也仍舊限于尿檢和管理等事務(wù)性的工作，主動(dòng)地開展社會(huì)內(nèi)處遇的能力有限，也缺乏積極性。在這種背景下，社會(huì)工作逐步轉(zhuǎn)化為行政權(quán)的替代品，因此他們可發(fā)揮的作用就顯得非常有限。

四、社區(qū)戒毒的蛔圖景：司法倏E是社會(huì)化

社區(qū)戒毒的理念并無(wú)不妥，其產(chǎn)生的問題主要集中在規(guī)范與執(zhí)行的環(huán)節(jié)，然而如何改造和完善 社區(qū)戒毒制度，并無(wú)現(xiàn)成的可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)社區(qū)戒毒存在的問題，解決的路徑應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面予 以考量：一是針對(duì)社區(qū)戒毒制度的構(gòu)建，是否能夠在現(xiàn)有的法律體系下予以保留，若需要進(jìn)行改造， 其改造的路徑應(yīng)當(dāng)如何探索;二是針對(duì)社區(qū)戒毒措施的執(zhí)行，如果在制度上難以尋求變革，那么在具 體的執(zhí)行當(dāng)中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行調(diào)整，以期盡可能發(fā)揮社區(qū)戒毒的預(yù)期效果。

（—）司法化改造的路徑

社區(qū)戒毒從根本上是限制人身自由的行政處理措施，那么將其納入社區(qū)矯正的體系并予以司法 化改造，從形式上看是可行的方案。司法實(shí)踐也有類似的做法，例如美國(guó)的“毒品法庭”（Drug Court）， 也是基于“社區(qū)內(nèi)戒毒^{，，}（Community-based Rehabilitation）的措施。①1989年，首個(gè)毒品法庭在佛羅里 達(dá)州邁阿密戴德郡成立，到2014年全美國(guó)一共有3057家毒品法庭。②與一般的法庭不同，毒品法庭 由"美國(guó)毒品法庭專家協(xié)會(huì)^{，，}（National Association of Drug Court Professional， NADCP）負(fù)責(zé)指導(dǎo)并制 定規(guī)則，其特征是“處遇決定司法化、措施執(zhí)行社會(huì)化、過程評(píng)估多元化”等，通過司法裁量判決符合 條件的吸毒者進(jìn)入社區(qū)或相關(guān)機(jī)構(gòu)，法官之角色并非裁判者，而是特定癮癖戒除醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的牽頭人 與負(fù)責(zé)人，帶領(lǐng)某一交叉合作的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，對(duì)被告人與犯罪者進(jìn)行項(xiàng)目執(zhí)行與監(jiān)督。該團(tuán)隊(duì)一般包 括檢察官、被告人律師、治療機(jī)構(gòu)專家、執(zhí)行機(jī)構(gòu)官員等。③法官根據(jù)被告的個(gè)人人生閱歷、家庭背景 和社區(qū)綜合狀況等具體情況，斟酌適用司法處遇手段，并調(diào)動(dòng)社會(huì)資源幫助吸毒者戒除癮癖。若吸 毒者在執(zhí)行過程當(dāng)中滿足不了相關(guān)的處遇要求，則可能會(huì)被要求回到一般的刑事法庭，承擔(dān)原有的 責(zé)任。

毒品法庭與社區(qū)戒毒最大的差異，就是將強(qiáng)制性措施的決定權(quán)交由司法裁量，由中立的司法機(jī) 關(guān)決定是否釆取社區(qū)戒毒，以第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估作為評(píng)價(jià)戒毒人員是否符合解除相關(guān)措施的基礎(chǔ)。 這一制度架構(gòu)去除了我國(guó)社區(qū)戒毒由公安機(jī)關(guān)既管決定又管執(zhí)行的弊端，同時(shí)賦予了社會(huì)組織參與 的主動(dòng)性和積極性，避免了社區(qū)戒毒向“直接強(qiáng)制”演變，同時(shí)也保障了社區(qū)戒毒的“醫(yī)療化”特征，因此國(guó)內(nèi)也有學(xué)者建議構(gòu)建相應(yīng)的制度。①然而這種建議若要變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，會(huì)存有很大的障礙，在美國(guó)的 法律制度當(dāng)中，違法行為的懲罰體系是一元制的，并不區(qū)分行政處罰和刑事處罰，所有的違法行為都 是“犯罪"（offence），因此司法主導(dǎo)戒毒措施是有法律依據(jù)可循的。而在我國(guó)，由于現(xiàn)行的二元制違法 體系，使得吸毒行為被嚴(yán)格限制在行政處理措施當(dāng)中，缺乏司法介入的前提條件，在諸如強(qiáng)制隔離戒 毒等限制人身自由程度更強(qiáng)的措施尚未司法化處遇的背景下，引入類似的制度是不現(xiàn)實(shí)的。有鑒于 此，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正的體系。其理由是，社區(qū)戒毒與社區(qū)矯正在工作方法 上存在較大重合，雖然社區(qū)矯正的對(duì)象是犯罪人，但是附條件不起訴的對(duì)象也被納入了社區(qū)矯正當(dāng) 中，可見不屬于犯罪人的對(duì)象也可以實(shí)施社區(qū)矯正。②從工作內(nèi)容上看，社區(qū)矯正與社區(qū)戒毒的確有 很大的重合，但是據(jù)此將社區(qū)戒毒納入社區(qū)矯正體系當(dāng)中，也值得商榷。顯然，社區(qū)矯正的訴求，在于 “正確執(zhí)行刑罰，提高教育改造質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對(duì)象順利融入社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪”，③可見其目 的在于“執(zhí)行刑罰，提高教育改造質(zhì)量”，也就是兼具一般預(yù)防與特別預(yù)防的訴求，但是社區(qū)戒毒的目 標(biāo)在于“戒除毒癮”，也就是《禁毒法》第三十一條的規(guī)定，“國(guó)家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒 癮，教育和挽救吸毒人員。吸毒成癮人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行戒毒治療”。④這就意味著，戒毒制度的核心目標(biāo)是 治療，而非矯正，雖然在執(zhí)行內(nèi)容上自然會(huì)包括行為、心理上的教育與復(fù)健，但是這些執(zhí)行措施都是 圍繞“治療”來(lái)展開的，并非為了懲罰吸毒者。所以，以我國(guó)當(dāng)前的法律資源，并不足以支撐社區(qū)戒毒 司法化的改造，當(dāng)然這也給出了一些制度建構(gòu)上的啟發(fā)，以罪犯作為對(duì)象的社區(qū)矯正制度，都期待以 《社區(qū)矯正法》的形式來(lái)予以規(guī)范，而以“病人”作為對(duì)象的社區(qū)戒毒制度，其規(guī)范性文件的位階卻停 留在國(guó)務(wù)院制定條例或者國(guó)家禁毒辦發(fā)布文件的基礎(chǔ)上，在立法層級(jí)上顯得并不匹配。

（二）社會(huì)化的運(yùn)行方式

從目前的制度出發(fā)，在無(wú)法短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)社區(qū)戒毒司法化的背景下，要完善社區(qū)戒毒制度，只能 在當(dāng)前的規(guī)范體系下去展開，在實(shí)踐當(dāng)中盡可能改進(jìn)社區(qū)戒毒的執(zhí)行手段與方法，有限度地提高社 區(qū)戒毒的執(zhí)行成效。回歸社區(qū)戒毒制度的本位，也就是以社會(huì)內(nèi)處遇為基礎(chǔ)，堅(jiān)持社會(huì)多元主體參 與，盡量淡化行政強(qiáng)制的色彩，這應(yīng)當(dāng)成為社區(qū)戒毒運(yùn)行的基本策略。

實(shí)際上，立法者已經(jīng)意識(shí)到了上述問題，《全國(guó)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作規(guī)劃（2016-2020年）》（禁 毒辦通[2015]97號(hào)）提出，社區(qū)戒毒要“緊密結(jié)合社會(huì)管理創(chuàng)新，廣泛動(dòng)員各方面社會(huì)力量，統(tǒng)籌利用 各方面社會(huì)資源，全面推進(jìn)社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)工作，建立集生理脫毒、心理康復(fù)、就業(yè)扶持、回歸社會(huì)于一體的戒毒康復(fù)模式……積極幫助吸毒人員戒除毒癮、融入社會(huì)，最大限度減少毒品社會(huì)危害”， 同時(shí)也要求“引導(dǎo)社會(huì)力量積極參與，共同做好吸毒人員管理服務(wù)工作。堅(jiān)持因地制宜、分類指導(dǎo)，區(qū) 分不同毒情、不同基礎(chǔ)和不同條件，探索符合本地實(shí)際的戒毒康復(fù)模式，努力提高戒毒康復(fù)工作實(shí) 效”。這些提法與要求，與其說(shuō)是針對(duì)社區(qū)戒毒的制度修訂或改造，不如說(shuō)是對(duì)社區(qū)戒毒的正本清源， 回歸應(yīng)然的立法目的。

開展社區(qū)戒毒的社會(huì)化運(yùn)行并非易事，如前所述，雖然規(guī)范性文件已經(jīng)對(duì)社區(qū)戒毒的執(zhí)行主體、 決定程序以及執(zhí)行內(nèi)容作出了明確的規(guī)定，但是很難撼動(dòng)行政權(quán)介入的壟斷地位，在這一背景下，社 會(huì)化的處遇只能在行政權(quán)主導(dǎo)之下展開，先天的制度瑕疵決定了社區(qū)戒毒的社會(huì)化程度不高。同時(shí)， 我國(guó)的社區(qū)文化建設(shè)也并不深入，大多老舊社區(qū)仍舊未能擺脫單位化的特征，而新興的社區(qū)，熟人社 會(huì)又尚未形成，社區(qū)的黏性不強(qiáng)，使得戒毒人員難以形成內(nèi)在的約束，而社會(huì)運(yùn)行的節(jié)奏逐漸加快和 社區(qū)組織建設(shè)相對(duì)緩慢，很容易引起社區(qū)戒毒人員脫失等現(xiàn)象的發(fā)生。不僅如此，社會(huì)工作者以及社 工組織的發(fā)展缺乏相應(yīng)的制度保障，目前的社工組織大多仍舊是在政府直接干預(yù)之下得以生存的， 缺乏獨(dú)立的發(fā)展機(jī)制，在實(shí)踐中極易成為行政權(quán)擴(kuò)張的工具，從而失去社會(huì)組織應(yīng)有的自主地位。當(dāng) 然，立法者以規(guī)范性文件的形式強(qiáng)調(diào)社區(qū)戒毒的社會(huì)化運(yùn)行，至少說(shuō)明在當(dāng)前的制度背景下，盡可能 強(qiáng)化社區(qū)戒毒的社會(huì)內(nèi)處遇和醫(yī)療化特征，對(duì)這一制度發(fā)揮更大的作用是有幫助的。

五、結(jié)語(yǔ)

社區(qū)戒毒制度產(chǎn)生于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在制度構(gòu)建的思維與立法目的上并無(wú)不妥，其契合了當(dāng) 前“去機(jī)構(gòu)化”的理念，豐富了我國(guó)的戒毒措施體系，也符合戒毒措施“醫(yī)療化”的潮流。但是目前看 來(lái)，社區(qū)戒毒制度和執(zhí)行呈現(xiàn)出錯(cuò)置的現(xiàn)象，在規(guī)范上注重社會(huì)防衛(wèi)，在執(zhí)行上重視行政權(quán)主導(dǎo)，社 會(huì)化程度不高，醫(yī)療措施開展不足，不能實(shí)現(xiàn)社區(qū)戒毒制度所預(yù)期的效果。在提倡社會(huì)共治的背景之 下，應(yīng)當(dāng)從制度和執(zhí)行的層面，倡導(dǎo)社區(qū)戒毒制度從“有名無(wú)實(shí)”回歸到“名副其實(shí)”的狀態(tài)，重視社會(huì) 多元主體的參與，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療措施的開展，在制度設(shè)計(jì)難以在短時(shí)期內(nèi)改善的前提下，盡可能在實(shí)踐層 面創(chuàng)新社區(qū)戒毒的執(zhí)行方式，擴(kuò)充執(zhí)行的內(nèi)容，以期實(shí)現(xiàn)相對(duì)合理的效果。

（責(zé)任編輯：亞立）