楊海梅

你用蘋(píng)果，隔壁老王用安卓？如果是，使用同款A(yù)pp開(kāi)通同款會(huì)員服務(wù)，你恐怕要比隔壁老王多掏錢(qián)了。

同款會(huì)員差價(jià)近200元

胡女士是蘋(píng)果手機(jī)的用戶，也是百度網(wǎng)盤(pán)的超級(jí)會(huì)員，她曾以388元的價(jià)格開(kāi)通了百度網(wǎng)盤(pán)的連續(xù)包年服務(wù)。今年3月，她無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，自己的百度網(wǎng)盤(pán)充值費(fèi)用比同事要高出不少，求證后發(fā)現(xiàn)，百度網(wǎng)盤(pán)在蘋(píng)果手機(jī)和安卓手機(jī)上顯示的會(huì)員價(jià)格截然不同，前者原價(jià)為388元，特惠價(jià)328元，而后者原價(jià)為298元，特惠價(jià)263元。差價(jià)之大，甚至令蘋(píng)果用戶的特惠價(jià)比安卓用戶的原價(jià)還要貴30元。

而胡女士的同事鄧女士使用的是安卓手機(jī)，趕上優(yōu)惠活動(dòng)，僅需197元就續(xù)費(fèi)了百度網(wǎng)盤(pán)一年的會(huì)員，比胡女士的一年388元足足少了近200元。

事實(shí)上，無(wú)論是首次開(kāi)通百度網(wǎng)盤(pán)會(huì)員，還是進(jìn)行續(xù)費(fèi)，蘋(píng)果手機(jī)的用戶都比安卓手機(jī)用戶更加“吃虧”。

區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者還是侵犯知情權(quán)？

稍加留心便能發(fā)現(xiàn)，這種情況不僅僅出現(xiàn)在百度網(wǎng)盤(pán)上，不少熱門(mén)App都會(huì)對(duì)蘋(píng)果用戶收取更高的會(huì)員費(fèi)。如愛(ài)奇藝App，在蘋(píng)果客戶端顯示的1個(gè)月、3個(gè)月及12個(gè)月的黃金VIP會(huì)員價(jià)格，要比安卓客戶端上的分別貴5.2元、10元、50元，即多了17%-27%的價(jià)格。

而騰訊視頻VIP頁(yè)面也有類似情況。1個(gè)月、3個(gè)月及12個(gè)月的騰訊視頻VIP價(jià)格，以原價(jià)或優(yōu)惠價(jià)計(jì)算，蘋(píng)果端比安卓端貴15%-25%。

這種情況并不鮮見(jiàn)，有人認(rèn)為這是App區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者。針對(duì)上述幾個(gè)App定價(jià)差別的問(wèn)題，《消費(fèi)者報(bào)道》分別給百度網(wǎng)盤(pán)及愛(ài)奇藝的相關(guān)部門(mén)發(fā)送了采訪函，并聯(lián)系了騰訊視頻業(yè)務(wù)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，在截稿前未收到任何答復(fù)。

《消費(fèi)者報(bào)道》記者又以普通消費(fèi)者的身份撥打了這幾家公司的客服電話，詢問(wèn)為何會(huì)出現(xiàn)不同手機(jī)端定價(jià)不同的情況。其中百度網(wǎng)盤(pán)的客服人員稱不了解個(gè)中緣由，只是根據(jù)網(wǎng)盤(pán)協(xié)議，針對(duì)不同的手機(jī)系統(tǒng)會(huì)顯示不一樣的價(jià)格。

愛(ài)奇藝的客服則解釋道，蘋(píng)果手機(jī)端充值會(huì)員是由蘋(píng)果渠道發(fā)起扣費(fèi)，因此會(huì)收取“蘋(píng)果渠道費(fèi)”?？头嶙h，如果蘋(píng)果用戶感覺(jué)價(jià)格較高，可通過(guò)愛(ài)奇藝公眾號(hào)開(kāi)通會(huì)員，便能享用安卓手機(jī)端的價(jià)格。

騰訊客服的回答也大同小異，把原因歸結(jié)為蘋(píng)果渠道的問(wèn)題，并同樣提議記者通過(guò)公眾號(hào)開(kāi)通會(huì)員，享受“安卓?jī)r(jià)格”。

法律從業(yè)者郭小明（知名博主“談典看法”）表示，App對(duì)不同手機(jī)用戶收取不同費(fèi)用的做法，嚴(yán)格意義上并沒(méi)有太大問(wèn)題，畢竟都是明碼標(biāo)價(jià)。

那么，這些App“悄悄地”給蘋(píng)果用戶設(shè)定更高的價(jià)格，是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)？郭小明認(rèn)為，不同渠道的定價(jià)不屬于服務(wù)本身應(yīng)當(dāng)提供的信息范疇，因此這種情況不屬于侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

“雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的‘價(jià)格，但這個(gè)‘價(jià)格不宜理解成不同渠道的定價(jià)。”郭小明補(bǔ)充道。

起訴蘋(píng)果的消費(fèi)者

愛(ài)奇藝、騰訊視頻客服提到的“蘋(píng)果渠道費(fèi)”是什么？

2017年6月，蘋(píng)果公司在更新版的《App Store審核指南》里提到， 如果開(kāi)發(fā)者想在iOS軟件提供訂閱、游戲幣、獲取高端會(huì)員等功能，必須通過(guò)“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”渠道， 相關(guān)的iOS軟件不得采用外部鏈接或者其他方式讓消費(fèi)者使用蘋(píng)果之外的支付渠道。

而蘋(píng)果將從中抽取30%的分成，被業(yè)內(nèi)稱為繳納“蘋(píng)果稅”或“渠道費(fèi)”。

法律從業(yè)者郭小明表示，蘋(píng)果如此限制外部鏈接，可能涉嫌壟斷。

在中國(guó)，蘋(píng)果公司還把App內(nèi)向原創(chuàng)作者的“打賞”也劃入“應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)”，即要在打賞中抽成30% ，導(dǎo)致一些列App改變對(duì)策，騰訊微信更是直接關(guān)閉了iOS版微信公眾平臺(tái)的文章贊賞功能。在iPhone X等新品上市之際，蘋(píng)果才作出讓步，修改了打賞抽成的相關(guān)制度。

但像胡女士那樣的蘋(píng)果用戶“多掏錢(qián)”的情況還在繼續(xù)。據(jù)報(bào)道，去年8月，北京的張先生在蘋(píng)果手機(jī)應(yīng)用商店App Store下載了百度網(wǎng)盤(pán)App，并通過(guò)蘋(píng)果支付渠道購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)月40元的百度網(wǎng)盤(pán)超級(jí)會(huì)員（不自動(dòng)續(xù)費(fèi)）。隨后張先生發(fā)現(xiàn)，通過(guò)安卓客戶端購(gòu)買(mǎi)相同的百度網(wǎng)盤(pán)超級(jí)會(huì)員只需30元，這讓張先生覺(jué)得很不合理。他認(rèn)為下載完App以后，當(dāng)用戶在App進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，蘋(píng)果不應(yīng)該強(qiáng)制用戶使用蘋(píng)果支付渠道并收取傭金。

對(duì)此，張先生以蘋(píng)果公司濫用市場(chǎng)支配地位為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求蘋(píng)果公司允許消費(fèi)者通過(guò)App Store之外的渠道和付款方式向軟件開(kāi)發(fā)者直接購(gòu)買(mǎi)應(yīng)用程序的內(nèi)部服務(wù)，還要求蘋(píng)果公司返還蘋(píng)果和安卓客戶端百度網(wǎng)盤(pán)超級(jí)會(huì)員的10元差價(jià)。張先生起訴的標(biāo)的額僅為10元，據(jù)他稱，訴訟具體偏向的是“蘋(píng)果稅”這一運(yùn)營(yíng)模式。

張先生狀告蘋(píng)果的案件后續(xù)如何？《消費(fèi)者報(bào)道》搜索到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于此案的《民事裁定書(shū)》，發(fā)現(xiàn)原告張先生已經(jīng)向法院書(shū)面申請(qǐng)撤回本案訴訟。法律從業(yè)者郭小明表示，撤訴是原告主動(dòng)撤的，原因有很多，有可能是雙方協(xié)商庭外和解了，也可能是原告不想起訴了。蘋(píng)果公司是否真的濫用市場(chǎng)支配地位，還無(wú)法判斷。

法律從業(yè)者郭小明提到，根據(jù)《反壟斷法》，推定蘋(píng)果公司是否具有市場(chǎng)支配地位，要看其在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額是否占到了50%。目前的手機(jī)市場(chǎng)按照系統(tǒng)劃分主要分為ios與安卓?jī)纱箨嚑I(yíng)，在ios市場(chǎng)上，蘋(píng)果占有100%的份額，如果按照這種分類，蘋(píng)果確實(shí)濫用了市場(chǎng)支配地位。但郭小明又強(qiáng)調(diào)，法律沒(méi)有對(duì)這個(gè)作出細(xì)致分類，需要法院根據(jù)行業(yè)規(guī)范來(lái)判定。

是否有其他法律可對(duì)蘋(píng)果公司這一做法進(jìn)行約束呢？法律從業(yè)者郭小明提到了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其中最接近這類情況的是第十二條。

然而郭小明補(bǔ)充道，這一條更不好認(rèn)定，因?yàn)橐獙⑻O(píng)果公司這一做法定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，證據(jù)收集難度很大。

綜上所述，因與安卓的開(kāi)源系統(tǒng)不同，蘋(píng)果公司有獨(dú)享的iOS系統(tǒng)，憑借此優(yōu)勢(shì)，蘋(píng)果公司要求軟件開(kāi)發(fā)者繳納收益提成，于是不少App將增加的成本轉(zhuǎn)嫁給蘋(píng)果用戶。這莫非就是蘋(píng)果用戶購(gòu)買(mǎi)同款A(yù)pp服務(wù)要“多掏錢(qián)”的答案？

蘋(píng)果：我是在“背鍋”

但蘋(píng)果公司對(duì)此又是另一番說(shuō)法。早在2018年，蘋(píng)果就因類似事件身陷輿論風(fēng)波，即用同樣的服務(wù)，蘋(píng)果用戶付費(fèi)比安卓用戶多。這種情況還涉及線上打車、在線視頻等多個(gè)領(lǐng)域。

當(dāng)時(shí)不少輿論歸責(zé)于蘋(píng)果那30%的抽成。蘋(píng)果公司隨后回應(yīng)“中國(guó)新聞網(wǎng)”稱，提供實(shí)體商品或服務(wù)的App，如淘寶、滴滴等，蘋(píng)果不會(huì)從中抽成。蘋(píng)果還表示：“（假如這類軟件）在蘋(píng)果產(chǎn)品上的服務(wù)售價(jià)比安卓貴，和蘋(píng)果一點(diǎn)關(guān)系也沒(méi)有?！?/p>

至于為什么要對(duì)虛擬服務(wù)抽成，此前，蘋(píng)果曾向媒體解釋，蘋(píng)果為助力軟件開(kāi)發(fā)者提供了其所需的工具和資源，包括程序語(yǔ)言、開(kāi)發(fā)工具、內(nèi)容管理系統(tǒng)等。同時(shí)，開(kāi)發(fā)者還可以借助蘋(píng)果的平臺(tái)輕松將他們的App賣(mài)向全球100多個(gè)國(guó)家或地區(qū)。

蘋(píng)果公司還強(qiáng)調(diào)，在蘋(píng)果抽成的范圍內(nèi)，也不是所有服務(wù)購(gòu)買(mǎi)都抽成30%。蘋(píng)果在2016年調(diào)整了抽成規(guī)則，訂閱服務(wù)如果第二年自動(dòng)續(xù)費(fèi)，那么，抽成將從30%下降至15%。按照蘋(píng)果的說(shuō)法，App續(xù)訂會(huì)員價(jià)格在第二年也應(yīng)該跟著下降，但很多企業(yè)并沒(méi)有相應(yīng)減少消費(fèi)者的支付費(fèi)用。

那目前情況如何？以騰訊視頻為例，《消費(fèi)者報(bào)道》對(duì)比了兩類手機(jī)端的App續(xù)費(fèi)價(jià)格。在同等優(yōu)惠下，連續(xù)包年的首次開(kāi)通價(jià)格在兩款手機(jī)中并無(wú)差異，但蘋(píng)果手機(jī)端的次年續(xù)費(fèi)價(jià)格比首年開(kāi)通價(jià)格貴了近32%，而安卓端僅貴了13%左右。

蘋(píng)果方面稱，有的App在蘋(píng)果用戶端內(nèi)購(gòu)買(mǎi)和安卓一個(gè)價(jià)，有的價(jià)格不同，這證明定價(jià)權(quán)100%由App開(kāi)發(fā)者掌握，蘋(píng)果完全是“背鍋”。

《消費(fèi)者報(bào)道》發(fā)現(xiàn)，在開(kāi)通QQ音樂(lè)豪華綠鉆、微博會(huì)員上，兩類手機(jī)端的價(jià)格基本相同，在某種程度上印證了蘋(píng)果的說(shuō)法。

記者撥通蘋(píng)果的服務(wù)熱線，詢問(wèn)App內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的定價(jià)問(wèn)題?？头硎?，應(yīng)用方如何收費(fèi)、收取多少費(fèi)用，這些信息無(wú)法進(jìn)行查詢。費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)也是由應(yīng)用方、第三方來(lái)確定，也不便對(duì)其他平臺(tái)方發(fā)布的信息作出評(píng)論。

法律從業(yè)者郭小明認(rèn)為，對(duì)這類市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)，App商家有自主定價(jià)權(quán)，沒(méi)有太大問(wèn)題。至于是不是區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者，他表示，對(duì)多掏錢(qián)的消費(fèi)者確實(shí)不公平，但這個(gè)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)的問(wèn)題。

而《消費(fèi)者報(bào)道》從浙江省消保委的網(wǎng)站獲悉，今年4月，浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)約談了多家視頻音頻網(wǎng)站，包括愛(ài)奇藝、騰訊視頻、優(yōu)酷等公司，并提出了九方面的整改意見(jiàn)。其中包括 “部分視、音頻網(wǎng)站中對(duì)安卓、iOS消費(fèi)者同片不同價(jià)，涉嫌價(jià)格歧視”。對(duì)此，省消保委表示各平臺(tái)不得在價(jià)格上歧視消費(fèi)者，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，應(yīng)保證消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)價(jià)格一致。

（注：各類App的價(jià)格及優(yōu)惠政策時(shí)有變動(dòng)，文中App截圖僅體現(xiàn)撰稿時(shí)的價(jià)格情況）