陳洋庚，黃 丹

(江西農(nóng)業(yè)大學 人文與公共管理學院，江西 南昌 330045)

治貧先治愚，扶貧先扶志，扶貧必扶智。習近平總書記指出，“要把發(fā)展教育扶貧作為治本之計，確保貧困人口子女都能接受良好的基礎(chǔ)教育，切斷貧困代際傳遞?！盵1]教育可以“提高貧困人口的人力資本水平、充分調(diào)動他們的主觀能動性，從而激發(fā)他們的脫貧意愿，增強貧困群體的可持續(xù)發(fā)展能力?！盵2]顯然，教育作為一種重要的人力資本投資方式，在助力農(nóng)村脫貧攻堅過程中發(fā)揮著重要作用，教育扶貧已經(jīng)成為阻斷貧困代際傳遞的重要途徑。鑒于農(nóng)村地區(qū)貧困的復雜性和特殊性，教育對農(nóng)村地區(qū)反貧困的作用方向及作用的力度依然是一個懸而未決的問題。

本文利用對A縣1347個建檔立卡和非建檔立卡戶的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，從個體和家庭特征兩層面探究戶主受教育水平等因素對家庭貧困的影響以及家庭子女上學與家庭貧困的復雜關(guān)系，從微觀層面定量刻畫影響教育與貧困關(guān)系的復雜機理，著重探討個體特征和家庭特征在教育反貧困影響中的作用方向和教育對貧困的作用過程，以期更好地為農(nóng)村地區(qū)的脫貧攻堅服務。

一、文獻綜述

教育對貧困的影響是一個復雜的體系。國內(nèi)外大多數(shù)學者的研究證明，教育有助于貧困的減緩。受教育水平對農(nóng)戶的貧困狀況存在顯著的影響，“勞動力受教育水平的提高可以有效降低農(nóng)戶陷入貧困的概率。”[3]然而，近年來部分研究指出，教育與減貧并不是簡單的正向作用。綜合當前的代表性研究結(jié)果，可以概括出三種：教育反貧論、教育致貧論和無影響論。

(一)教育對貧困減緩的作用機理

教育對貧困減緩減緩的作用主要有四個關(guān)注點。一是關(guān)注公共教育投資對貧困緩解的影響。劉航等(2017)利用世界銀行61個發(fā)展中國家2000-2016年的面板數(shù)據(jù)，考察公共教育投資對緩解人口貧困的影響。實證研究發(fā)現(xiàn)，“公共教育投資對消除貧困有顯著的作用，且比人均GDP增長、城市化等的作用更為突出?！盵4]二是關(guān)注父輩受教育程度對子輩權(quán)力獲得的影響。趙曦(2015) 等利用2013的CHFS數(shù)據(jù)分析權(quán)力代際傳遞的影響因素，發(fā)現(xiàn)“子女權(quán)力可獲得性與父母的受教育程度和職業(yè)情況的權(quán)力資本有關(guān)，父母的受教育水平、職業(yè)地位等因素會顯著影響權(quán)力的獲得，從而起到教育反貧困的功能；且接受高教育水平的個體陷入貧困的概率較低，相反的，低教育水平的個體陷入貧困的概率較高?！盵5]三是教育有利于提升勞動者的人力資本水平。Cristina(2017)等學者認為“教育是通過人力資本投資實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的根本因素之一。它在確保經(jīng)濟和社會進步，從而改善收入分配方面發(fā)揮著非常重要的作用，從而使人們擺脫貧困。”[6]丁士軍(2016)等采用 Alkier和Foster的多維貧困測量方法分析了恩施市農(nóng)戶的多維貧困情況，發(fā)現(xiàn)“貧困農(nóng)戶受“能力貧困”的因素影響相對較大，貧困農(nóng)村勞動力的受教育水平整體偏低，男性和女性勞動力之間受教育水平存在較大差距。低下的受教育水平是阻礙農(nóng)村貧困家庭脫貧致富的重要限制因素，開發(fā)性扶貧模式比保障式扶貧模式更具根本性的優(yōu)勢?！盵7]此外，教育對思想觀念的影響也是減緩貧困的重要作用路徑。祝建華(2016)認為，“教育能夠影響勞動者的思想觀念，轉(zhuǎn)變他們的文化和價值體系，摒棄一些陋習和低俗思想，對于營造全社會積極向上的環(huán)境有重要作用，從而實現(xiàn)更為廣泛和有意義的減貧?！盵8]

(二)教育對貧困加深的作用機理

教育致貧的研究大體有相同的觀點：教育成本投入本身成為陷入貧困的原因，教育投入的回報率低且付出了提前就業(yè)的機會成本。實際上，自2004年“新華視點”第一次正式提出“因教致貧”的概念以來，教育致貧就成為學者關(guān)注的熱點。文宏 (2015) 的研究表明，“‘因教致貧’的現(xiàn)象主要發(fā)生在高中及以上的教育階段，即非義務教育階段，因為農(nóng)村家庭相對貧困，抗風險能力較差，在教育的各個環(huán)節(jié)都會出現(xiàn)脆弱性因子，導致很多農(nóng)村家庭并沒有因教育改變命運?！盵9]鄒薇(2017)等利用CHNS數(shù)據(jù)，通過測算教育投資收益率和工作經(jīng)驗對工資收入波動的影響，發(fā)現(xiàn)“城鄉(xiāng)均存在‘教育投資陷阱’”[10]，揭示了教育貧困“不降反升”的原因。

(三)教育對于增加收入和消除貧困并沒有顯著的影響

Wedgwood (2007) 以坦桑尼亞為研究樣本，發(fā)現(xiàn)“教育投資在消除農(nóng)村貧困方面并沒有顯著效果?！盵11]高艷云、王曦璟(2016)認為“地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對發(fā)揮教育改善收入貧困效應有重要影響，對于多維貧困的改善效應則不明顯。要發(fā)揮教育改善貧困的效應，必須注重精準扶貧與發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟相結(jié)合；但僅僅發(fā)展經(jīng)濟，不一定能保證教育對多維貧困的改善效應，減輕多維貧困需要更加重視公共產(chǎn)品供給和民生保證?！盵12]

基于文獻梳理以可以發(fā)現(xiàn)，國外學者對教育的反貧困方面的研究側(cè)重于教育與經(jīng)濟變動的關(guān)系，而我國學者關(guān)注此領(lǐng)域相對較晚。在教育致貧方面，國外學者研究較少，可能是因為西方發(fā)達國家的教育覆蓋率高，且社會保障制度、助學信貸制度等比較健全，“因教致貧”現(xiàn)象較少。更進一步，國內(nèi)研究對教育反貧困的研究側(cè)重于影響方向，對教育對減緩貧困的作用機理的定量研究文獻較少，而基于某一個縣的大樣本的定量研究成果幾乎闕如，這不利于克服不可觀測變量的混雜效應。基于此，本文基于A縣的大樣本調(diào)研數(shù)據(jù)，在分析教育的反貧困影響方向的基礎(chǔ)上，結(jié)合微觀個體與家庭數(shù)據(jù)對教育反貧困的作用機理進行更深入的定量刻畫。

二、數(shù)據(jù)、變量與方法

(一)數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于2019年3月對F市A縣貧困退出評估的入戶調(diào)查問卷，A縣轄4鎮(zhèn)2辦2個園區(qū)，面積641平方公里，人口74萬。按照“點面兼顧，關(guān)注死角”“聚焦短板，分層抽樣”“統(tǒng)分結(jié)合，因地制宜”原則抽取調(diào)查樣本行政村25個，其中，貧困村18個，非貧困村7個。實地問卷調(diào)查1347戶，其中建檔立卡脫貧戶問卷817份，非建檔立卡戶問卷530份，問卷回收率100%，問卷有效率100%。建檔立卡戶問卷涉及農(nóng)戶基本信息、兩不愁三保障、扶貧政策、家庭收入登記、家庭增收來源、駐村幫扶、脫貧認可度等信息；非建檔立卡戶問卷主要涉及農(nóng)戶家庭基本信息、收入信息、兩不愁三保障、扶貧政策的認可度等信息。本研究主要涉及家庭成員基本信息、收入信息和教育信息，樣本戶主基本特征見表1。

表1 樣本戶主基本特征

(二)變量設(shè)置

參考相關(guān)研究成果中貧困發(fā)生率的影響因素，選取以“是否為建檔立卡戶”作為衡量貧困發(fā)生率的因變量 Y，選取戶主性別、戶主年齡、戶主文化程度、勞動力健康狀況均值，勞動力工作年限、家庭子女上學人數(shù)、人口負擔比、勞動力數(shù)量這8個因素作為影響貧困發(fā)生率的自變量 X。變量的賦值、平均值及標準差詳見表2。

表2 變量賦值及樣本描述性統(tǒng)計

勞動力人口健康狀況均值=(家庭患大病人數(shù)+殘疾人數(shù)+患慢性病人數(shù))/家庭總?cè)藬?shù)，值越大表示越不健康

家庭需撫養(yǎng)人數(shù)指15周歲以下人數(shù)60周歲以上人數(shù)

(三)計量模型選擇

在本文中，因變量“是否為建檔戶(即家庭貧困狀況)”是一個二分變量，所以采用二元選擇模型即 Logistic 回歸模型進行分析。設(shè)是否為建檔戶的影響因素有 8 項X1，X2，X3，X4，X5，X6，X7，X8。記P=P(Y=1/X1，X2 ，X3，…，X8)表示在 8 項影響因素的作用下發(fā)生家庭貧困狀況的概率。函數(shù)如下：

是否為貧困戶：

Y=F(戶主性別、戶主年齡、戶主文化程度、勞動力健康狀況均值，勞動力工作年限、子女上學人數(shù)、人口負擔比、勞動力數(shù)量) +隨機擾動項，

經(jīng)過Logit轉(zhuǎn)換后得

(1)

根據(jù)式(1) 得到：

(2)

模型具體建構(gòu)如下:

(3)

其中P為貧困發(fā)生的概率(即屬于建檔立卡戶的概率)，P=1時，表明是建檔立卡戶，即家庭處于貧困狀態(tài)，InP/(1-P)為貧困發(fā)生的機會比率對數(shù)，a0為常數(shù)項;β1，β2，…，βn為待估計參數(shù)，即自變量的回歸系數(shù);X1，X2，…，X8為解釋變量( 具體含義見表2) ;σ為模型的殘差。

三、實證結(jié)果

運用SPSS17.0統(tǒng)計軟件，基于二元logistic模型，采用進入法對樣本數(shù)據(jù)進行回歸處理，結(jié)果顯示Hosmer and Lemeshow Test的Sig.值為0.326，大于0.05，此外，Nagelkerke R方為0.128，表明模型總體上適配較良好(表3)。影響家庭貧困狀況的因素分析即戶主不同受教育水在教育反貧困影響中的作用和家庭子女上學與貧困等關(guān)系的具體結(jié)果如下：

(一)個體特征效應

1.戶主性別和戶主年齡對家庭貧困的影響未通過顯著性檢驗。從樣本結(jié)構(gòu)來看，60歲以上老人占比超過64%。因此，在退出競爭性勞動力市場之后，戶主性別對家庭經(jīng)濟收入的影響大大弱化。農(nóng)村社會在經(jīng)歷市場經(jīng)濟的影響之后，農(nóng)業(yè)勞動收入在家庭收入中的比重大大降低，超過60歲的老人已經(jīng)逐步退出正規(guī)就業(yè)市場，青壯年勞動力的務工收入成為家庭經(jīng)濟收入的主要來源。而按中國傳統(tǒng)文化，除非老人去世或分家，戶主一般不會調(diào)整為年青人。因此，戶主的性別和年齡對家庭是否貧困沒有顯著的影響。

2.戶主文化程度總體上通過了顯著性檢驗，且戶主不同文化程度在教育反貧困作用中的影響是有區(qū)別的。戶主文化程度在高中、初中小學以下時，其系數(shù)為正，表明戶主文化程度較低時對家庭擺脫貧困狀態(tài)的作用很小，而當戶主接受過職校中專以上教育程度其系數(shù)為-2.316，顯著性為0.815，Exp(B)即發(fā)生比[P/(1- P)]值為0.794，表明接受較高水平教育才會顯著影響教育反貧困的作用。這和王璽瑋學者在對湖北省13個市州的面板數(shù)據(jù)進行教育反貧困調(diào)查的研究中發(fā)現(xiàn)“當平均受教育年限低于11.98(即在高中以下) 時，教育的減貧效果尚未達到最優(yōu)，延長受教育年限可以進一步降低貧困”[13]的結(jié)論有相通之處，即初中及以下的文化程度意味著以接受初等教育為主和較低的人力資本積累，不利于貧困減緩；但較高文化程度則對家庭處于貧困狀態(tài)具有明顯的負向影響文化程度越高意味著人力資本積累較高，從而利于減緩貧困。

(二)家庭特征特征效應

家庭特征中，勞動力健康狀況均值和人口負擔比及子女上學人數(shù)這三個因素對被解釋變量貧困發(fā)生率影響顯著。

1.勞動力健康狀況均值在模型中通過了顯著性檢驗，在1%顯著性水平下顯著，且回歸系數(shù)均為正。由于前文已界定勞動力健康狀況均值越大，表示勞動力健康狀況越差，而這里顯示正相關(guān)，即表明勞動力健康狀況越差，家庭越有陷入貧困狀態(tài)的可能。而勞動力健康狀況不佳則限制了家庭經(jīng)濟支柱和壓縮了收入來源，進而直接影響人力資本教育投資，造成教育反貧困功能的弱化，從而惡化家庭貧困狀態(tài)。

2.子女上學人數(shù)在模型中通過了顯著性檢驗，在5%顯著性水平下顯著，且系數(shù)為正，表明子女上學越多，家庭越有可能陷入貧困狀態(tài)。雖然子女上學有義務教育政策各種補助和部分高等教育補助，但是在高等教育其他方面費用和撫養(yǎng)子女的生活費開支對缺乏勞動力或勞動力健康狀況較差的家庭來說任然是巨大的負擔壓力，也越有可能加劇貧困。黃巨臣(2017)認為，“我國面向農(nóng)村貧困學子的三大專項招生計劃有利于幫助貧困學子獲得高等教育的機會，但這項政策有待于加強立法保障和貧困的事先預防等方面，并借助人力資本理論、生命周期理論與社會風險管理理論的反貧困思想來構(gòu)建有關(guān)高等教育的“教育扶貧為主，多種扶貧形式并舉”的扶貧體系。”[14]

其中，勞動力健康狀況均值的回歸系數(shù)遠大于家庭子女上學人數(shù)，表明在現(xiàn)在越來越完善多樣化的國家義務教育政策和各種補助政策支持下，家庭子女上學人數(shù)對貧困發(fā)生率的影響不及勞動力健康狀況的影響顯著，即子女上學與否對家庭處于貧困狀態(tài)的作用相對較弱。而勞動力健康狀況均值極大關(guān)系到家庭的勞動力是否健康強壯和工作期間“耐打磨折騰”。若勞動力健康狀況較差，則家庭勞動力人數(shù)將減少，從而降低了家庭收入，也由于勞動力健康狀況較差，導致勞動力單薄。而這也意味著家庭可能存在多人患有大病或慢性病或殘疾的情況，可能存在較大的醫(yī)藥開銷，從而抑制了家庭人力資本投資和建議投資。換句話說，“由于健康狀況不佳或勞動力單薄影響了潛在的勞動力為家庭做貢獻從而導致收入來源減縮，抑制了其他投資，尤其是人力資本方面的教育投資?！盵15]特別是在一些落后偏遠農(nóng)村地區(qū)，受短見效應、狹隘偏見觀念及拮據(jù)現(xiàn)實經(jīng)濟條件的的影響，其“在勞動力健康狀況較差情況下，進行人力資本投資尤其是教育投資的意愿會大幅度降低?！盵16]

3.人口負擔比通過了顯著性檢驗，在1%的顯著性水平下顯著且系數(shù)為負，表明人口負擔比越小，家庭越有可能降低貧困狀態(tài)。這可能是人口負擔比越小意味著家庭所需要贍養(yǎng)的人口越小或勞動力人數(shù)越多，從而家庭生活成本不會很有壓力，也意味著家庭有更多的資金儲蓄去進行人力資本投資，或負擔子女上學接受更優(yōu)質(zhì)更高等的教育機會增大，從而通過勞動力自身人力資本投資如職業(yè)技能培訓和支持提高子女教育程度來擺脫貧困，即間接作用于教育反貧困的功能。

表3 模型回歸分析結(jié)果

四、研究結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

通過建立二元Logistic模型，基于A縣建檔戶和非建檔戶進行調(diào)研所得的1347個樣本數(shù)據(jù)，從微觀層面實證分析家庭戶主文化程度、勞動力健康狀況等個體因素和家庭因素在教育對貧困影響中的作用和家庭子女上學與貧困的關(guān)系。

結(jié)果表明：子女上學人數(shù)與家庭陷入貧困狀態(tài)正相關(guān)；戶主文化程度、勞動力健康狀況均值、人口負擔比與家庭陷入貧困狀態(tài)負相關(guān)。而戶主性別、戶主年齡、勞動力工作年限、勞動力人數(shù)對家庭陷入貧困狀態(tài)的影響不顯著。勞動力人數(shù)原預期負相關(guān)，但是實證發(fā)現(xiàn)影響不顯著，說明單從勞動力人數(shù)判斷家庭貧困狀況不可靠，需要進一步結(jié)合勞動力健康狀況、人口負擔比、勞動力文化程度、職業(yè)崗位等因素來分析其對家庭貧困的影響和深入探討教育的脫貧效應與這些因素的關(guān)系。

(二)政策建議

大力改善農(nóng)村家庭勞動力受教育程度不僅有利于貧困家庭有效增收和脫貧致富，還能夠為打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，實現(xiàn)與鄉(xiāng)村振興的有效銜接打下堅實的基礎(chǔ)。因此，結(jié)合上述結(jié)論，本文提出以下幾點建議：

1.加大對農(nóng)村貧困家庭戶主和勞動力開展職業(yè)技能培訓幫扶教育的力度，提升戶主和其他家庭成員的文化水平。戶主文化程度和勞動力文化程度均會作用于教育反貧困的內(nèi)在機理，從而提升子女受教育水平，阻止貧困代際傳遞。家庭成員受教育程度對家庭經(jīng)濟狀況有顯著影響，尤其是戶主受教育程度越高家庭經(jīng)濟狀況越好，其他家庭成員如戶主配偶和勞動年齡子女接受教育程度越高，家庭經(jīng)濟狀況也相對越好。可見，家庭成員受教育程度具有內(nèi)生性，而貧困家庭由于經(jīng)濟狀況的限制，家庭成員接受教育和人力資本投資就會受限，由于“家庭成員接受教育的程度較低，使得貧困家庭脫貧的機會和能力降低，貧困家庭由于成員低教育程度導致貧困的代際傳遞?！盵17]因此，應加強對戶主和勞動力的教育投資和扶持力度，打破農(nóng)村貧困與教育水平低的內(nèi)生性循環(huán)和貧困代際傳遞。

2.推動農(nóng)村文化教育尤其是高中及以上教育的普及，完善貧困農(nóng)村地區(qū)家庭高等教育投資成本分擔與補償系統(tǒng)，“提高家庭對子女的高等教育投資意愿?！盵18]實證研究發(fā)現(xiàn)家庭對子女完成義務教育沒有太大壓力，但是貧困戶特別是勞動力薄弱、健康狀況較差且人口負擔比重的家庭，對子女接受高中以上教育的學費和生活費還是表示明顯擔憂。雖然國家致力于貧困農(nóng)村地區(qū)家庭教育投資并給予了諸多補助政策，但我國一些貧困農(nóng)村地區(qū)的家庭教育投資，特別是面對高等教育投資時，仍無法擺脫“左右為難”的處境。因此，從風險成本控制上來說，至少在高等教育這一部分，有待建立家庭教育的成本分擔與補償系統(tǒng)，實現(xiàn)多種教育成本支出由家長、政府部門、納稅者及社會公益組織共同分擔。對于較落后貧困農(nóng)村的學生個體的民間資助可考慮提升到行政決策的高度。相關(guān)研究也表明，“如果國家有能力把教育補助政策擴展到九年制義務教育之后的非義務教育階段，那么我國貧困農(nóng)村家庭將不遺余力地支持子女的教育投資?！盵19-20]可見普及貧困地區(qū)農(nóng)村高中及以上教育即非義務教育勢在必行，普及高中教育一方面能使貧困家庭在對子女進行的高中教育投資上的壓力大大減緩，另一方面也使貧困農(nóng)村地區(qū)家庭的風險成本顧慮降低，有投資高等教育的意愿，從而更多的青少年有希望進入高校學習，提高自己的文化水平和職業(yè)技能。

3.完善醫(yī)保扶貧制度和推動健康中國建設(shè)，使因病致貧現(xiàn)象得到根治。制訂前瞻性的反貧政策應著眼于建立健康風險防范機制，包括“提高農(nóng)村醫(yī)療保障水平和重大疾病救助力度，增加農(nóng)村公共服務的投入，促進其均衡化發(fā)展?！盵21]勞動力健康狀況和人口負擔比同家庭貧困狀態(tài)存在負相關(guān)。而這兩個方面都涉及更復雜的個體和家庭特征因素。勞動力健康狀況與家庭人口數(shù)和健康情況即家庭遺傳病、個人生活方式習慣營養(yǎng)水平以及從事的職業(yè)等有關(guān)。人口負擔比則涉及到家庭所撫養(yǎng)的人數(shù)與勞動力的比值，這和家庭規(guī)模和家庭各年齡段人數(shù)及健康狀況有關(guān)。這兩方面都間接作用于教育反貧困的內(nèi)在機理。勞動力健康狀況越差意味著家庭勞動力獲取收入的潛能下降，甚至家庭患大重病人數(shù)可能導致巨大的醫(yī)藥成本負擔，會使家庭經(jīng)濟水平受限，壓制其他方面如對勞動力自身和子女教育的人力資本的投資，從而制約了教育的反貧困功能。人口負擔比也和子女健康狀況及上學人數(shù)，撫養(yǎng)的老年人人數(shù)健康狀況密切相關(guān)，而這些又會間接影響到人力資本的投資意愿，壓制教育的反貧困作用。因此要加強完善醫(yī)保扶貧，使因病致貧現(xiàn)象得以根治，并加強家庭的健康教育使個體和家庭注重健康意識和增強身體及心理健康素質(zhì)，從而提高潛在勞動力的潛能和使家庭有更充足的精力和能力進行人力資本教育的投資。