金澤虎，石 樂

當(dāng)前，全球化逆流時而涌現(xiàn)，給世界經(jīng)貿(mào)發(fā)展帶來了諸多的不確定因素，然而在此環(huán)境下，服務(wù)貿(mào)易在全球貿(mào)易中的地位卻不斷攀升。UNCTAD數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計的1998年世界貿(mào)易總額為13.6萬億美元，其中服務(wù)貿(mào)易總額占20.2%，為2.75萬億美元；2018年世界服務(wù)貿(mào)易總額增長到11.4萬億美元，占世界貿(mào)易總額的比率上升到了23.3%?？梢?0年來全球服務(wù)貿(mào)易絕對量增長了4.1倍，高于此時間段內(nèi)世界貨物絕對量增長的倍數(shù)(3.5倍)，而且服務(wù)貿(mào)易總額的年平均增長率一直保持在8個百分點左右。顯然，服務(wù)貿(mào)易已成為全球貿(mào)易的重要一環(huán)，是各國經(jīng)貿(mào)交流與合作的重要領(lǐng)域。UNCTAD數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計的2018年發(fā)達經(jīng)濟體服務(wù)貿(mào)易總額是7.3萬億美元，占同年全球服務(wù)貿(mào)易總額的64%，可見與發(fā)展中國家相比，發(fā)達國家在服務(wù)貿(mào)易上的優(yōu)勢明顯?！耙粠б宦贰背h踐行7年來，各國在眾多的合作領(lǐng)域都取得了豐碩成果，未來中國與“一帶一路”國家在服務(wù)貿(mào)易方面的合作前景很大，抓住在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的合作機遇將會為“一帶一路”建設(shè)注入新的動力。在此國際背景下，對中國服務(wù)貿(mào)易開放度問題進行研究是必要的，這不僅可以使我們把握中國服務(wù)貿(mào)易的整體開放情況，還有助于我們找到與其他國家之間的差距，從而為提升我國服務(wù)貿(mào)易的開放水平及國際競爭力找到著力點。

一、文獻綜述

就目前已有文獻來看，大多數(shù)研究者基本上是從以下兩個維度研究一個國家和地區(qū)的貿(mào)易開放度。第一種是基于承諾或政策開放度的考量。在這個層面，國外學(xué)者Hoekman(1995)第一次使用頻度法來分析各個國家服務(wù)貿(mào)易部門的開放情況，這種研究方法是基于樣本國簽訂的關(guān)于服務(wù)承諾的減讓表，把文本中的承諾分成沒有限制、存在一定程度的限制和沒有相關(guān)的承諾三種不同情況來分析樣本國各部門的開放水平。在Hoekman的基礎(chǔ)上，Martin(2011)運用世貿(mào)組織中GATS的服務(wù)貿(mào)易資料和數(shù)據(jù)，把一國允諾開放的部門數(shù)與總的服務(wù)部門數(shù)進行比較，計算在不同承諾水平下各國的貿(mào)易開放度。因為根據(jù)單一的指標(biāo)計算開放度并不全面而且有所局限，所以一些學(xué)者開始使用考慮了多種因素在內(nèi)的指標(biāo)來度量貿(mào)易開放度，其中比較典型的就是Jeffrey等(1995)構(gòu)建的指標(biāo)體系，這一指標(biāo)體系較全面地考慮了包括社會主義經(jīng)濟體制、20世紀(jì)80至90年代的黑市交易、平均關(guān)稅率、政府對出口的控制和其他限制壁壘在內(nèi)的五個子指標(biāo)來評估一國的貿(mào)易開放情況。國內(nèi)學(xué)者程濤等(2008)把服務(wù)業(yè)中二級行業(yè)的權(quán)重用新的方法進行分配并對貿(mào)易不同提供方式下的承諾條款進行賦值，改進了以往對承諾開放度的測度方法，發(fā)現(xiàn)我國在金融和運輸服務(wù)行業(yè)開放過度，而在通信服務(wù)業(yè)上開放度較低。孟雪等(2017)通過量化研究的方法，分析在中韓和韓澳自貿(mào)協(xié)定框架下韓國電信服務(wù)業(yè)的開放度等問題。姚戰(zhàn)琪(2018)根據(jù)各國在GATS及PTA協(xié)定中作出的承諾減讓表，同時使用14個國家(地區(qū))7個行業(yè)的STRI值計算樣本國在承諾和政策兩方面的貿(mào)易開放度。

第二種是基于結(jié)果或真實開放度的研究。Leamer(1988)以要素稟賦模型為基礎(chǔ)，測度全球50多個國家的貿(mào)易強度，最終將模型估算的貿(mào)易量與真實貿(mào)易量進行對比來衡量貿(mào)易開放度。國內(nèi)學(xué)者的研究大致分為兩種情況，第一類是運用指標(biāo)專門分析服務(wù)業(yè)的開放度，例如運用貿(mào)易及外資的開放度、服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟貢獻率、服務(wù)貿(mào)易的全球貢獻率、量化的STRI等指標(biāo)度量一國服務(wù)貿(mào)易的開放狀況(駱念蓓，2006；樊瑛，2012)。另一類是將服務(wù)業(yè)真實開放度與競爭力結(jié)合起來研究，例如莊惠明等(2014)基于構(gòu)建的服務(wù)貿(mào)易真實開放度的數(shù)據(jù)，實證探究開放度與競爭力相互影響的機制；呂剛等(2019)的研究則認(rèn)為，無論是在國外分支機構(gòu)和國際收支統(tǒng)計哪一種統(tǒng)計方式下，中國服務(wù)貿(mào)易還處在開放水平不高和競爭力偏低的發(fā)展階段。

此外，國內(nèi)一些學(xué)者對“一帶一路”建設(shè)中服務(wù)貿(mào)易的有關(guān)問題進行了研究。宋曉東(2016)從現(xiàn)實情況、存在的問題和未來的行業(yè)前景等維度剖析了“一帶一路”建設(shè)下的中國服務(wù)貿(mào)易整體狀況。王江等(2017)利用各種實證指標(biāo)，以生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)為研究對象，比較研究了“一帶一路”視閾下11國該行業(yè)的競爭力狀況。尚濤等(2018)以RCA、RSCA指標(biāo)為出發(fā)點，從比較優(yōu)勢和結(jié)構(gòu)變動兩個方面，對比分析了65個國家服務(wù)貿(mào)易不同部門的發(fā)展差異。胡玫等(2019)從貨物貿(mào)易密集度、貨物及服務(wù)競爭力兩個方面出發(fā)的研究，結(jié)果認(rèn)為“一帶一路”國家和中國在商品交易中的互補程度要優(yōu)于競爭程度，產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易是雙邊商品交易的首要方式。

可以看出，對服務(wù)貿(mào)易開放度的研究大多是基于政策或真實開放度兩個角度，同時研究“一帶一路”國家服務(wù)貿(mào)易開放度的文獻較少。在已有研究的基礎(chǔ)上，本文在宏觀上也從政策和真實開放度兩個維度，對比我國和“一帶一路”及經(jīng)濟發(fā)達體的服務(wù)貿(mào)易開放情況，并在對比分析的前提下就提升中國貿(mào)易的開放度提出幾點建議。本文的創(chuàng)新點在于，在真實開放度的計算部分全面考慮了進出口額、規(guī)模經(jīng)濟、各國服務(wù)業(yè)FDI流量等因素，并在此基礎(chǔ)上探究各國貿(mào)易開放度的三維邊際特點；在政策開放度部分采用STRI指數(shù)和服務(wù)業(yè)FDI限制指數(shù)來進行相關(guān)研究。

二、中國服務(wù)貿(mào)易的現(xiàn)狀分析

因為部分國家研究數(shù)據(jù)缺失，同時考慮到文章篇幅的問題，本文主要選擇新加坡、俄羅斯、馬來西亞、立陶宛、印度、土耳其、愛沙尼亞、以色列和印度尼西亞等9個“一帶一路”國家來分析；同時本文也選取歷年服務(wù)貿(mào)易總額在全球排名靠前的8個經(jīng)濟發(fā)達國家來進行全面比較，這8個國家是澳大利亞、意大利、美國、丹麥、英國、荷蘭、法國和日本。在接下來的分析中，出于相關(guān)數(shù)據(jù)展示和比較的需要，本文將“一帶一路”沿線的9個國家記為A組國家，將中國與其他8個國家記為B組國家。

(一)服務(wù)貿(mào)易規(guī)模

2013年以來，中國在運輸、旅游、工程和文化等服務(wù)部門與“一帶一路”國家的合作不斷加深，據(jù)商務(wù)部數(shù)據(jù)，2017年雙邊的服務(wù)貿(mào)易總額約為0.98千億美元，2018年約為1.21千億美元，一年中總量增長約為23.47%，所以中國和“一帶一路”國家的服務(wù)貿(mào)易增長潛能和合作空間是巨大的。觀察表1的數(shù)據(jù)可以看出，中國服務(wù)貿(mào)易2018年的總額是7918.81億美元，是2008年的2.6倍，而且不論從服務(wù)出口、進口還是總量來看，中國服務(wù)貿(mào)易量在這10年間都是呈穩(wěn)步增長趨勢的。從服務(wù)貿(mào)易量的角度來看，中國2008和2018年的總量在A組國家中的排名都是第一，在B組國家中2008年的排名是倒數(shù)第四位，到2018年上升到第二位，僅次于美國。從國際市場占有率維度看，中國2008和2018年的服務(wù)貿(mào)易占有率分別是3.61%和4.57%，在A組樣本國中都是最高的，在B組樣本國中排名從2008年的第五上升到2018年的第四名，所以10年來我國服務(wù)貿(mào)易的占有率變化幅度不大，且同“一帶一路”沿線國家相比占有率相對較高，但與發(fā)達經(jīng)濟體中某些國家的占有率水平相比差距還很大。

表1 2008年和2018年樣本國服務(wù)貿(mào)易額及國際市場占有率 單位：億美元；%

(二)服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)

UNCTAD的數(shù)據(jù)顯示，2017和2018年中國在服務(wù)貿(mào)易不同分項的貿(mào)易額均有所增長，其中旅游、運輸、電信、計算機及信息服務(wù)是2017年所有服務(wù)部門中貿(mào)易總量排名前三位的部門，這三個服務(wù)分項的貿(mào)易量占中國2017年服務(wù)貿(mào)易總量的比例依次是42.2%、18.7%、6.7%。2018年，服務(wù)貿(mào)易分項貿(mào)易總額排名前三位的依然是這三大行業(yè)。然而旅游服務(wù)貿(mào)易在貿(mào)易總額中的占比有所下降，比2017年下降了2.3個百分點；運輸分項的占比略有上升，為19%；電信、計算機及信息分項的占比攀升較快，比2017年高出2.2個百分點?？傮w來說，中國的服務(wù)貿(mào)易依然局限于傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易，像知識產(chǎn)權(quán)、娛樂和文化服務(wù)、保險和養(yǎng)老金服務(wù)等領(lǐng)域的發(fā)展并不樂觀，2018年這三個分項的貿(mào)易量分別占到服務(wù)貿(mào)易總量的5.2%、0.6%和2.1%，可見我國在這些服務(wù)行業(yè)的發(fā)展?jié)撃苡写M一步挖掘。

近年來“一帶一路”國家與中國之間的貿(mào)易結(jié)構(gòu)也在逐步優(yōu)化，其中運輸服務(wù)增長迅速，據(jù)商務(wù)部的數(shù)據(jù)，截至2019年9月，中歐國際班列已經(jīng)總計開行1.82萬列，載運了超過150多萬標(biāo)箱的貨物。此外，中國與“一帶一路”國家之間在一些新的服務(wù)部門的合作不斷加強，如娛樂服務(wù)、跨境電商、環(huán)保服務(wù)、信息技術(shù)和工程服務(wù)等。

(三)服務(wù)貿(mào)易競爭力

貿(mào)易競爭力指數(shù)可用來度量一個國家在某個服務(wù)分項上的競爭力狀況。本文使用RCA指數(shù)研究中國與其他樣本國不同服務(wù)分項的競爭力現(xiàn)狀。這一指數(shù)值如果小于1，表示該行業(yè)的競爭力偏弱；在1到1.25之間則表示該行業(yè)具有顯示性優(yōu)勢；指數(shù)值若比1.25大，則此行業(yè)的競爭力很強。其計算公式如下：

RCAij=(Xij/Xj)/(Yi/Y)

(1)

式(1)中RCAij是指i國在j服務(wù)分項下的顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)，Xij表示i國在j服務(wù)上的出口額，Xj表示全球j服務(wù)的出口額，Yi是i國所有服務(wù)的總出口，而Y是全球所有服務(wù)的總出口。表2列出了18個樣本國3個年度7個服務(wù)貿(mào)易分項的RCA指數(shù)。在A組國家中，土耳其、新加坡、俄羅斯、立陶宛、愛沙尼亞5個國家的運輸服務(wù)具有顯示性優(yōu)勢，其中立陶宛運輸服務(wù)競爭力平均水平在18個樣本國中最強，說明該國運輸服務(wù)具有極強的國際競爭力。A組國家中的土耳其、馬來西亞和印尼及B組國家中的意大利和澳大利亞在旅游服務(wù)上競爭力較強，而中國在這兩項服務(wù)上的競爭力不但偏弱，而且競爭優(yōu)勢均有緩慢下降的趨勢。建筑服務(wù)作為中國的優(yōu)勢服務(wù)行業(yè)，3個年度的指數(shù)值都大于2.5，其競爭水平僅低于俄羅斯。英國作為經(jīng)濟發(fā)達的資本主義強家，在保險和養(yǎng)老金服務(wù)、金融服務(wù)上擁有極強的國際競爭地位，新加坡和美國的金融實力僅次于英國。荷蘭、美國和日本在知識產(chǎn)權(quán)和特許經(jīng)營許可費方面有很強的優(yōu)勢，說明這些國家比較重視高端服務(wù)行業(yè)的發(fā)展。印度的電計服務(wù)在全球的競爭水平一直都很高。綜合以上分析可知，中國除了在建筑服務(wù)上的競爭水平較高之外，在其他服務(wù)行業(yè)上的競爭優(yōu)勢均偏低，但在電計服務(wù)上的競爭力有所增強。此外，A組國家在以旅游、建筑、運輸為代表的傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)上競爭力水平較高，而B組國家(除中國外)在金融、保險、知識產(chǎn)權(quán)使用費等新型服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域競爭力很強。

表2 樣本國七大服務(wù)行業(yè)的RCA指數(shù)

三、三元邊際與中國服務(wù)貿(mào)易實際開放度檢驗

(一)服務(wù)貿(mào)易邊際分解的理論機制及分解結(jié)果

1.關(guān)于服務(wù)貿(mào)易三元邊際的理論機制。出口增長來源于何處？傳統(tǒng)貿(mào)易理論將其歸結(jié)于已有的貿(mào)易產(chǎn)品在出口上的數(shù)量增長，也就是我們通常所說的集約邊際。以Melitz(2003)為代表的研究者們引入“異質(zhì)生產(chǎn)效率”概念來探討出口貿(mào)易的相關(guān)問題，因此創(chuàng)立了新新貿(mào)易理論。在新新貿(mào)易理論的基礎(chǔ)上，“二元邊際”分解的有關(guān)理論則認(rèn)為，貿(mào)易增長的源泉不僅來自集約邊際(產(chǎn)品貿(mào)易量變化)，還來自擴展邊際(產(chǎn)品種類的變化)。以Hummels等(2005)為代表的研究者們在不改變“二元邊際”剖析框架的基礎(chǔ)上，從理論上豐富了集約邊際的內(nèi)涵，將其分解成貿(mào)易量的變動和價格的變動，由此創(chuàng)建了貿(mào)易增長源泉分解的三元架構(gòu)，即三元邊際。在貿(mào)易領(lǐng)域，邊際剖析法更多地被學(xué)者們用來探究貨物貿(mào)易增長的有關(guān)問題。戴翔(2013)首次將三元邊際分析法用來研究中國服務(wù)貿(mào)易增長的有關(guān)問題，其研究借鑒了胡梅爾斯等的研究方法，探討了中國服務(wù)貿(mào)易在產(chǎn)品視閾下的三維邊際特點。本文借鑒戴翔(2013)文章中剖析服務(wù)貿(mào)易三元邊際的做法，同時使用考慮了服務(wù)業(yè)FDI流入和流出額的服務(wù)貿(mào)易開放度測算方法，計算A、B兩組樣本國在三類邊際下的服務(wù)貿(mào)易開放度。

學(xué)者們對擴展邊際的研究來源于新新貿(mào)易理論中對沉沒成本的解釋，該理論認(rèn)為，一個企業(yè)不一定會選擇出口，而選擇出口的企業(yè)也不是向所有的國家或地區(qū)出口，同時企業(yè)決定向一個國家出口時，也不是向其出口本企業(yè)所有貿(mào)易類型的產(chǎn)品，因為一個企業(yè)出口與不出口、向不同的國家或地區(qū)出口以及出口不同種類的產(chǎn)品，都是存在不同成本的。按照這種分析的邏輯和思維，本文認(rèn)為，不但出口是存在沉沒成本的，進口也存在沉沒成本，一個企業(yè)進口與不進口，從不同的國家和地區(qū)進口以及進口不同類型的產(chǎn)品都會存在不同成本。基于以上分析思路，本文不但分解了樣本國服務(wù)貿(mào)易出口的三類邊際，而且也分解了其進口的三類邊際。

一國進出口服務(wù)貿(mào)易份額從產(chǎn)品維度分析可通過三種途徑分解，即數(shù)量、質(zhì)量和種類。其分解可用公式(2)表示：

SM=SQ×SP×SV

(2)

其中，SM是某國服務(wù)貿(mào)易出口(進口)的市場占比，我們用各國服務(wù)貿(mào)易出口(進口)額與所選的65(1)本文在計算三元邊際時，選取全球65個國家(地區(qū))為樣本，這65個樣本國家(地區(qū))在2009—2018年間每年的服務(wù)貿(mào)易總量都占到了全球服務(wù)貿(mào)易總量的90%以上，因此以這些國家(地區(qū))計算出的三元邊際數(shù)據(jù)具有較好的代表性和可靠性。這65個國家(地區(qū))分別是：中國、阿爾及利亞、斯洛伐克、烏克蘭、葡萄牙、法國、哈薩克斯坦、印度、捷克、馬來西亞、英國、澳大利亞、中國臺灣、新加坡、盧森堡、馬耳他、美國、立陶宛、埃塞俄比亞、印度尼西亞、西班牙、日本、塞爾維亞、愛沙尼亞、奧地利、意大利、斯洛文尼亞、挪威、瑞典、孟加拉、俄羅斯、中國香港、荷蘭、伊拉克、白俄羅斯、泰國、摩洛哥、以色列、丹麥、阿根廷、南非、羅馬尼亞、加拿大、韓國、土耳其、希臘、黎巴嫩、瑞士、巴基斯坦、塞浦路斯、巴西、愛爾蘭、芬蘭、新西蘭、匈牙利、阿塞拜疆、埃及、約旦、拉脫維亞、波蘭、菲律賓、保加利亞、克羅地亞、德國、比利時。個國家(地區(qū))服務(wù)貿(mào)易平均出口(進口)額的比率來衡量各國的市場占比；SQ是各國服務(wù)貿(mào)易“產(chǎn)品”出口(進口)的數(shù)量指數(shù)；SP是各國服務(wù)貿(mào)易“產(chǎn)品”出口(進口)的質(zhì)量指數(shù)；SV是各國服務(wù)貿(mào)易“產(chǎn)品”出口(進口)的種類指數(shù)。

首先，各國服務(wù)貿(mào)易出口(進口)的種類指數(shù)測度。在現(xiàn)有的服務(wù)貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，貿(mào)發(fā)會議數(shù)據(jù)庫把服務(wù)分為貨物相關(guān)、旅游、保險、運輸、建筑、文化娛樂、電信和計算機、金融、知識產(chǎn)權(quán)使用費、其他商務(wù)服務(wù)、政府貨物和服務(wù)等11個不同的服務(wù)部門。由于各國在貨物相關(guān)服務(wù)和其他商務(wù)服務(wù)上的數(shù)據(jù)很少，因此本文將這兩個服務(wù)部門的數(shù)據(jù)合并在一起，將其歸類為其他相關(guān)服務(wù)，并使用以上重新歸類的10個服務(wù)貿(mào)易部門的進出口數(shù)據(jù)來間接地測度服務(wù)貿(mào)易的種類指數(shù)，其公式如下：

(3)

式(3)中，Dia是a國服務(wù)i部門的出口(進口)額在該國服務(wù)總出口(進口)中的占比；Diw是所選的65個樣本國家(地區(qū))服務(wù)i部門的出口(進口)額在所有樣本國服務(wù)總出口(進口)中的占比，m代表的是所選的10個服務(wù)分項。

其次，各國服務(wù)貿(mào)易出口(進口)的質(zhì)量指數(shù)，本文使用以下公式測度：

(4)

(5)

SP=STa/STw

(6)

式中，STi是所有服務(wù)中i部門的技術(shù)水平，rpi是國家p在i服務(wù)上的總出口(進口)，Rp為國家p所有服務(wù)的總出口(進口)，Yp是這個國家的人均GDP；STa是a國整體的服務(wù)貿(mào)易技術(shù)水平，ria是a國在i服務(wù)部門的總出口(進口)，Ra是a國所有服務(wù)的總出口(進口)；STw是所選樣本國家(地區(qū))服務(wù)的平均出口(進口)技術(shù)水平，k是樣本的個數(shù)，且k=65；SP為以技術(shù)水平度量的a服務(wù)貿(mào)易的質(zhì)量指數(shù)。

最后，服務(wù)貿(mào)易出口和進口數(shù)量指標(biāo)SQ的測度，我們可以根據(jù)前面測度的服務(wù)貿(mào)易市場占比(SM)，服務(wù)貿(mào)易種類指數(shù)(SV)和質(zhì)量指數(shù)(SP)來倒推，公式為：

SQ=(SV×SP)/SM

(7)

根據(jù)以上關(guān)于服務(wù)貿(mào)易市場占比和三類邊際的計算公式，我們可以將A、B兩組樣本國服務(wù)貿(mào)易的進出口額進行邊際分解，為下文對各個國家服務(wù)貿(mào)易開放度進行邊際分解做準(zhǔn)備。

2.中國服務(wù)貿(mào)易的邊際分解。出于篇幅的局限性，本文在這部分將只展示中國服務(wù)貿(mào)易分解后的三元邊際數(shù)據(jù)并做相關(guān)分析，在文章下一部分的開放度分析時，將展示A、B兩組國家貿(mào)易開放度邊際分解的最終結(jié)果。從表3的數(shù)據(jù)來看，出口方面，中國出口市場占比的數(shù)值近10年來均保持在2到3的區(qū)間范圍內(nèi)，因此出口市場占比的變化不大。在三種邊際中，種類邊際逐步下降，質(zhì)量邊際相對穩(wěn)定，而數(shù)量邊際數(shù)值較大，說明數(shù)量邊際對中國服務(wù)貿(mào)易出口額的貢獻度最大。從進口三元邊際來看，進口市場占比穩(wěn)步上升，種類邊際近5年來的數(shù)值均超過1.2，質(zhì)量邊際變動不大，而對貿(mào)易進口額貢獻度最大的同樣也是數(shù)量邊際。

表3 2009—2018年中國服務(wù)貿(mào)易進出口的邊際分解情況

進一步對比中國服務(wù)貿(mào)易進出口的三元邊際結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)進口市場占比要高于出口市場占比，這符合我國歷年來服務(wù)進口均多于出口的現(xiàn)實情況。此外，出口種類邊際的整體數(shù)值要遠遠低于進口種類邊際，說明我國服務(wù)出口的多元化水平要高于進口，且除了2009年外，中國服務(wù)出口的多元化水平均高于所選樣本國(地區(qū))服務(wù)出口多元化的平均水平，而近5年來服務(wù)進口種類邊際的數(shù)值都超出1.2，表明我國進口服務(wù)分項的種類比較集中。在質(zhì)量邊際上，近10年來中國服務(wù)進口和出口的質(zhì)量邊際相差不大，但其數(shù)值均小于1，說明中國服務(wù)“產(chǎn)品”整體技術(shù)水平有待增強。數(shù)量邊際對出口和進口額的貢獻度都很高，但2018年出口和進口數(shù)量邊際的變化都有較大幅度下降，而出口和進口的種類邊際和質(zhì)量邊際均有所提高，這說明2018年中國服務(wù)貿(mào)易整體三元邊際結(jié)構(gòu)有所優(yōu)化。

(二)中國服務(wù)貿(mào)易實際開放度的邊際分解

1.服務(wù)貿(mào)易開放度的測算。對貿(mào)易開放度問題的研究一般針對的是貨物貿(mào)易，隨著國際貿(mào)易研究范圍的深入，對服務(wù)貿(mào)易開放度的研究也越來越多，而貿(mào)易開放度研究的領(lǐng)域一般包括一國的外貿(mào)政策、外貿(mào)體制和匯率制度等。因此，從外貿(mào)政策、體制和匯率等層面來測度一國貿(mào)易開放度的方法被稱為基于政策的開放度計算方法。但一國的政策和制度一般很難進行量化研究，因此很多研究者開始使用基于結(jié)果的開放度計算方法來研究一國貿(mào)易開放度，這種方法一般運用貿(mào)易依存度來間接度量開放度，隨著國際投資活動對外貿(mào)的推動作用日益凸顯，眾多學(xué)者在測度貿(mào)易開放度時開始考慮外資這一因素。在中國服務(wù)貿(mào)易開放度的度量上，莊惠明等(2014)同時運用進出口額和服務(wù)業(yè)FDI流量來測算開放度，姚戰(zhàn)琪(2018)也在計算開放度方面考慮了服務(wù)業(yè)FDI流量這一重要因素。所以在計算A、B兩組樣本國在服務(wù)貿(mào)易方面的真實開放度時，本文也從貿(mào)易依存度這一概念出發(fā)，在考慮服務(wù)業(yè)FDI對開放度影響的基礎(chǔ)上，同時兼顧貿(mào)易依存度會受到經(jīng)濟規(guī)模的影響，并把世界和樣本國的GDP用購買力平價進行轉(zhuǎn)換。所以最終樣本國服務(wù)貿(mào)易總開放度測算公式是：

(8)

式(8)中SOj、Ij和Ej分別代表j國服務(wù)貿(mào)易的總開放度、進口額、出口額；SFDIIj、SFDIEj分別代表j國服務(wù)業(yè)FDI流入及流出量；GDPj、WGDP分別表示j國和世界用購買力平價換算的GDP。

此外，在各樣本國進出口服務(wù)貿(mào)易不同邊際分解最終結(jié)果的基礎(chǔ)上，可以計算出各國種類、價格和數(shù)量邊際對進出口額的貢獻度。同時由于總開放度計算公式中考慮了服務(wù)業(yè)FDI流量因素，為了最終計算的三種邊際對應(yīng)的開放度之和同整體開放度一致，本文在不同邊際開放度計算過程中把服務(wù)業(yè)FDI流入及流出量分解成相同的數(shù)值。第i類邊際對貿(mào)易額的貢獻度以及服務(wù)業(yè)FDI流量在第i類邊際開放度測算中的數(shù)值計算公式如下：

(9)

(10)

(11)

2.數(shù)據(jù)來源及實證結(jié)果分析。2009到2018年服務(wù)貿(mào)易的有關(guān)數(shù)據(jù)均來自聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議數(shù)據(jù)庫；2009年到2018年各國人均GDP、按購買力平價計算的各國GDP及世界GDP均來自世界銀行數(shù)據(jù)庫；中國、印度尼西亞、新加坡、印度、俄羅斯和馬來西亞6國的服務(wù)業(yè)FDI流量相關(guān)數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)各國統(tǒng)計年鑒整理而來，其他12國服務(wù)業(yè)FDI流量數(shù)據(jù)均來自O(shè)ECD數(shù)據(jù)庫。表4顯示了A組樣本國2009到2018年基于三元邊際的開放度，可見，在A組9個國家中，新加坡的整體開放度最高，故而該國種類邊際和質(zhì)量邊際對應(yīng)的開放度也都很高，因此其服務(wù)貿(mào)易開放度呈現(xiàn)出以種類及質(zhì)量擴張為主的開放特征。其次是愛沙尼亞、以色列和立陶宛，這3個國家的服務(wù)業(yè)整體開放度介于10%～30%的水平，且其種類邊際對應(yīng)的開放度歷年來都是最高的，所以這3個國家開放度以種類擴張為主。印尼的整體開放度是A組國家中最低的，印度、土耳其、俄羅斯的整體開放度相差不大，大多數(shù)年份的數(shù)值介于3%～5%的范圍內(nèi)，其中印度在數(shù)量邊際的開放度明顯偏高，而俄羅斯、土耳其種類邊際對應(yīng)的開放度要高一些。

表4 2009—2018年A組樣本國基于三元邊際的開放度(%)

由表5的數(shù)據(jù)可知，B組國家中服務(wù)貿(mào)易整體開放度較高的是丹麥和荷蘭，但同A組國家中的新加坡相比，其開放度還存在一定的差距，且丹麥和荷蘭三種邊際中種類邊際對應(yīng)的開放度都是最高的。英國和法國的整體開放度僅次于丹麥和荷蘭，但英國開放度以數(shù)量擴張為主，法國三種邊際對應(yīng)的開放度相差較小。意大利和澳大利亞整體開放度介于9%～15%的范圍內(nèi)，且種類邊際對應(yīng)的開放度較高。美國和日本的整體開放度均小于10%，基本保持在8%～9%的水平，而美國在2018年的整體開放度下降明顯，從2017年的9.1%下降到6.9%；此外歷年來兩國數(shù)量邊際下的開放度在總開放度中的占比都是最高的，且歷年兩國數(shù)量邊際對應(yīng)的開放度是種類邊際和質(zhì)量邊際的3到4倍。中國服務(wù)貿(mào)易整體開放度在B組國家中是最低的，近10年來一直在3%～5%的范圍內(nèi)波動，且在A組樣本國中總開放度僅高于印尼，與印度、土耳其和俄羅斯之間的總體差距不大。但是中國數(shù)量邊際下的開放度也明顯偏高，以2018年為例，數(shù)量邊際下的開放度分別是質(zhì)量和種類開放度的4倍和3倍，印度數(shù)量邊際對應(yīng)的開放度分別是種類和質(zhì)量開放度的1.9和2.5倍，而土耳其和俄羅斯除了個別年份外，數(shù)量邊際開放度均小于種類和質(zhì)量邊際，因此中國服務(wù)貿(mào)易整體開放度不僅偏低，而且還體現(xiàn)出明顯的以“數(shù)量邊際”為主的特點，這可能同當(dāng)前貿(mào)易發(fā)展的內(nèi)外環(huán)境、服務(wù)業(yè)整體監(jiān)管體制以及服務(wù)市場缺乏競爭、活力不足等諸多因素有關(guān)。

表5 2009—2018年B組樣本國基于三元邊際的開放度(%)

續(xù)表5

綜合以上分析可知，從邊際分解角度檢驗的中國服務(wù)貿(mào)易總開放度結(jié)果并不理想，與土耳其、印度和俄羅斯等“一帶一路”國家的總開放度差距不大，但與發(fā)達經(jīng)濟體總開放度之間差距較大。同時數(shù)量邊際下的開放度在總開放度中的占比歷年來都是最高的，這說明中國服務(wù)貿(mào)易在不同邊際視閾下的總開放度體現(xiàn)出明顯的以“數(shù)量邊際”為主的特點。

四、STRI指數(shù)與中國服務(wù)貿(mào)易政策開放度檢驗

服務(wù)業(yè)限制指數(shù)(STRI)一般被學(xué)者用來研究各國的服務(wù)貿(mào)易限制問題，而對服務(wù)貿(mào)易限制程度的測度又是研究各國服務(wù)市場開放度必不可少的內(nèi)容。2014年，經(jīng)合組織數(shù)據(jù)庫發(fā)布世界44個國家在22個服務(wù)行業(yè)上的總體限制指數(shù)和這22個行業(yè)在5個不同政策領(lǐng)域的STRI值。本文在經(jīng)合組織公布的STRI指數(shù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建樣本國服務(wù)貿(mào)易部門的政策開放度指數(shù)(SPO)，其計算公式為SPO=100×(1-STRI)，當(dāng)SPO指數(shù)的取值為[0,50]時，表明該行業(yè)為低開放度的行業(yè)；當(dāng)SPO的取值為[51,74]時，表明該行業(yè)為中等開放程度的行業(yè)；當(dāng)SPO的值為[75,84]時，說明該行業(yè)為高開放度行業(yè)；當(dāng)SPO取值為[85,100]時，表明該行業(yè)開放度很高。由于經(jīng)合組織并未公布新加坡的STRI指數(shù)，因此本文在這部分對該國有關(guān)情況不予計算。

(一)不同行業(yè)STRI下的服務(wù)貿(mào)易開放度

經(jīng)合組織的STRI指數(shù)數(shù)據(jù)庫對行業(yè)的劃分較細，涉及22個不同的服務(wù)行業(yè)，為了方便研究，我們將相關(guān)的行業(yè)重新歸類，并取這些被歸類行業(yè)的STRI均值代表重新歸類行業(yè)的STRI值。經(jīng)歸類整理后的12個服務(wù)行業(yè)分別是物流相關(guān)服務(wù)(物流貨物裝卸、物流存儲、物流貨運代理、物流報關(guān))、工程服務(wù)、專業(yè)服務(wù)(法律、設(shè)計、會計)、通信服務(wù)、運輸服務(wù)(海洋、航空、公路、鐵路)、快遞服務(wù)、分銷服務(wù)、視聽服務(wù)(電影、廣播、錄音)、保險服務(wù)、銀行服務(wù)、建筑服務(wù)和電腦服務(wù)。

表6的數(shù)據(jù)表明，歷年來中國在12個服務(wù)行業(yè)的SPO值總體都不高，其中快遞、通信、視聽和專業(yè)服務(wù)4個行業(yè)的SPO值較低，說明中國在這4個服務(wù)行業(yè)的開放度偏低，而在這4個行業(yè)中，快遞行業(yè)的SPO指數(shù)值是最低的，在近6年中都是12，由于我國對快遞服務(wù)部門的監(jiān)管較嚴(yán)，因此該行業(yè)是所有服務(wù)行業(yè)中政策開放度最低的行業(yè)。物流、運輸、分銷、銀行、保險、電腦和建筑服務(wù)的SPO數(shù)值均在[51,74]的區(qū)間范圍，所以這8個服務(wù)行業(yè)的政策開放度處于中等水平。工程服務(wù)是所有行業(yè)中開放指數(shù)最高的，2019年SPO值為77，是近6年來的最高水平，表明我國工程服務(wù)開放層次有所提高。

表6 2014—2019年中國不同服務(wù)行業(yè)的SPO值

表7是根據(jù)2019年各國不同行業(yè)的SPO值整理的各國服務(wù)行業(yè)的開放水平，其中A+、A、B、C分別代表該行業(yè)處在很高、高、中、低四個層次的開放水平。整體來看，各國在專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的開放度都不高，大多數(shù)國家處在中低程度的開放水平，可見多數(shù)國家在法律、會計和審計等專業(yè)部門的保護度要高于其他服務(wù)行業(yè)。與9個“一帶一路”國家對比，2019年中國在12個服務(wù)分項中開放層次為A的行業(yè)只占1個，而印度、印尼和俄羅斯均無開放層次為A的行業(yè)，因此2019年中國服務(wù)業(yè)整體開放水平要高于這3國，但低于“一帶一路”沿線其他樣本國。立陶宛在A組國家中服務(wù)業(yè)開放水平是最強的，其12個服務(wù)行業(yè)均是高開放度行業(yè)，而且該國在物流、工程、通信、快遞、分銷和保險六個服務(wù)行業(yè)上的開放層次都達到了A+的水平。B組國家的服務(wù)業(yè)整體開放水平要遠遠高于A組樣本國，中國在B組所有國家中的服務(wù)業(yè)整體開放度是最低的。綜合以上的分析可知，在不同行業(yè)STRI值下，中國服務(wù)業(yè)整體開放度還處于較低的水平，在快遞、通信和視聽等行業(yè)的開放度有待提高。

表7 2019年樣本國不同服務(wù)行業(yè)開放程度

(二)不同政策STRI下的服務(wù)貿(mào)易開放度

經(jīng)合組織數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計了22個服務(wù)行業(yè)在五大政策領(lǐng)域下的STRI數(shù)值，而且在不同的政策領(lǐng)域又涉及相關(guān)的政策條款和具體措施，這五大政策領(lǐng)域分別是：監(jiān)管透明度、競爭性障礙、其他歧視性措施、對人員流動的限制、對外國入境限制。圖1列出了2019年中國服務(wù)行業(yè)在不同政策領(lǐng)域下的SPO數(shù)值。在對外國入境的限制政策下，物流相關(guān)專業(yè)對外國入境的限制較小，所以SPO值比較高，因此在該政策項下，物流相關(guān)專業(yè)的開放度較高。通信服務(wù)在對人員流動的限制措施下開放度最高，SPO值為99，而在競爭性壁壘措施下其開放度并不高，SPO值僅為62。物流、專業(yè)、工程、通信、運輸和分銷服務(wù)在其他歧視性措施政策下的開放度都很高，這幾個服務(wù)行業(yè)的SPO值均為97。工程服務(wù)在競爭性障礙政策領(lǐng)域的SPO值高達100，因此在這一政策項下其開放度是很高的。保險部門在監(jiān)管透明度政策分項的開放層次要高于在其他政策項下的水平。同時，2019年中國的視聽、通信和快遞服務(wù)行業(yè)在五大政策領(lǐng)域的總體開放度均低于A組和B組國家的均值，而在其他行業(yè)，中國在五項政策下的整體開放度基本達到了A組樣本國的平均水平，但都比B組樣本國開放水平的均值低。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫整理計算而得

(三)服務(wù)業(yè)FDI限制指數(shù)下的服務(wù)貿(mào)易開放度

服務(wù)業(yè)FDI流入和流出可以衡量我國服務(wù)業(yè)對外開放情況，其中服務(wù)業(yè)FDI的流入能夠用來分析中國允許外資在多大程度上參與本國服務(wù)的提供，而服務(wù)業(yè)FDI的流出能夠用來測度中國資本在多大程度上參與他國服務(wù)的提供。服務(wù)行業(yè)不同，外資限制指數(shù)就會存在差異，該指數(shù)的數(shù)值越大，則表明該行業(yè)對外資進入的限制就越多，所以這個行業(yè)的開放層次就越低，反之該服務(wù)行業(yè)的開放層次就越高。表8的數(shù)據(jù)表明，在所有的樣本國中，除了印尼、俄羅斯和馬來西亞外，中國服務(wù)業(yè)FDI的總體限制指數(shù)是最高的，其數(shù)值是0.32，表明中國服務(wù)業(yè)整體的外資開放水平還比較低。2018年中國在會計和審計、分銷及房地產(chǎn)投資上的外資開放度較高，而在傳媒、通信和法律上的外資開放水平較低。在A組國家中，除了印度、俄羅斯、印尼三國外，中國在大多數(shù)服務(wù)行業(yè)上的限制指數(shù)均高于其他國家；在B組國家中，除了分銷、運輸、商務(wù)、會計和審計、房地產(chǎn)投資五個服務(wù)行業(yè)外，中國在其他服務(wù)行業(yè)的FDI限制指數(shù)均高于其他國家。因此不論是與A組樣本國中的“一帶一路”國家相比，還是同B組樣本國中的經(jīng)濟發(fā)達體比較，中國在大多數(shù)服務(wù)行業(yè)上的開放度均偏低。

表8 2018年A、B兩組國家服務(wù)業(yè)FDI限制指數(shù)

圖2顯示了中國從2010年到2018年9個行業(yè)的FDI限制指數(shù)。從圖2可以看出，中國在傳媒、通信和法律服務(wù)上的FDI限制指數(shù)值較高，其中傳媒行業(yè)限制指數(shù)是最高的，其歷年數(shù)值都是1，該行業(yè)對外資的進入設(shè)置了較高的門檻，所以其開放水平是所有行業(yè)中最低的。此外，金融、房地產(chǎn)投資、會計和審計等行業(yè)的FDI限制指數(shù)近幾年來均呈下降的趨勢，表明我國在不斷深化金融、房地產(chǎn)、會計和審計等行業(yè)的改革，這些服務(wù)行業(yè)的開放水平在不斷提高。中國服務(wù)業(yè)總體限制指數(shù)也在逐步下降，說明中國服務(wù)業(yè)整體開放水平有所增強。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)OECD數(shù)據(jù)庫整理而得

可見，在不同行業(yè)STRI視閾下，中國在工程和分銷服務(wù)上的開放度優(yōu)勢明顯，而在快遞、通信和視聽服務(wù)上的開放度有待提升；在不同政策分項視角下，各行業(yè)的SPO值存在一定差異；近幾年來以服務(wù)行業(yè)的FDI限制指標(biāo)度量的中國服務(wù)業(yè)總開放度層次在逐步提高。

五、主要結(jié)論及政策建議

以上從三維邊際、STRI指數(shù)兩個細分視角，較全面地檢驗了中國服務(wù)貿(mào)易的政策和真實開放度，同時探究了18個不同國家服務(wù)貿(mào)易的總體和行業(yè)開放狀況。研究的主要結(jié)論有：(1)不論是從服務(wù)貿(mào)易規(guī)模還是從市場占有率維度來看，中國在這兩方面的指標(biāo)都要高于“一帶一路”國家，但與發(fā)達經(jīng)濟體中英法美等國的差距偏大；此外，中國在有些服務(wù)分項上以RCA指標(biāo)度量的競爭優(yōu)勢不明顯，比如保險、知識產(chǎn)權(quán)和金融行業(yè)。(2)雖然中國服務(wù)出口的多元化水平很高，但是服務(wù)出口的技術(shù)水平偏低，且中國服務(wù)貿(mào)易真實開放度在18個樣本國中僅高于印度尼西亞，而且體現(xiàn)出明顯的以“數(shù)量邊際”為主的特點。(3)不同行業(yè)STRI下，中國工程服務(wù)開放水平較高，但快遞、通信和視聽服務(wù)開放度有待增強；不同政策STRI下各行業(yè)的SPO值存在一定差異；從服務(wù)行業(yè)總體的FDI限制指標(biāo)視角看，中國近幾年來在服務(wù)行業(yè)的總體開放層次在逐步提高。

基于以上研究結(jié)論，為了全面提高中國服務(wù)貿(mào)易的開放層次、增強服務(wù)貿(mào)易的競爭優(yōu)勢，本文給出以下幾點建議：

第一，中國服務(wù)貿(mào)易在政策層面的總體開放度偏低，所以政府要從政策上發(fā)揮積極作用。首先要對從事服務(wù)貿(mào)易的主體給予支持和重視，比如合理減輕這些服務(wù)主體的稅費，為服務(wù)主體搭建更多的貿(mào)易平臺，組織專業(yè)工作者對服務(wù)主體提供法律咨詢及援助等。另一方面，要有條件、有標(biāo)準(zhǔn)、有步驟地開放某些優(yōu)勢部門；在服務(wù)貿(mào)易法律和規(guī)則的制定方面緊跟國際潮流，在保證我國服務(wù)企業(yè)利益的條件下適度減輕某些服務(wù)行業(yè)的限制程度。

第二，中國服務(wù)貿(mào)易在不同邊際視閾下的總開放度體現(xiàn)出明顯的以“數(shù)量邊際”為主的特點，而種類和技術(shù)兩類邊際項下的開放度層次偏低。因此未來在發(fā)展服務(wù)貿(mào)易的進程中，不僅要保持?jǐn)?shù)量邊際層面的開放度逐步提升，更重要的是提升我國服務(wù)“產(chǎn)品”的技術(shù)水平。所以要不斷加強對信息技術(shù)、金融、知識產(chǎn)權(quán)、計算機、保險等高端服務(wù)行業(yè)的資本和科技投入。此外，要把技術(shù)、質(zhì)量和品牌作為提升服務(wù)“產(chǎn)品”層次的著力點，近幾年來中國在高鐵、工程、中醫(yī)治療、移動支付、跨境電商及通信等服務(wù)行業(yè)的優(yōu)勢不斷彰顯，因此推動這些優(yōu)勢服務(wù)行業(yè)不斷走出國門，對于提升中國服務(wù)“產(chǎn)品”的國際影響力和技術(shù)含量有著重要的作用。

第三，當(dāng)前服務(wù)貿(mào)易已經(jīng)成為“一帶一路”建設(shè)中的重要領(lǐng)域之一，因此未來要著力挖掘沿線各類服務(wù)市場的潛力。另外，要進一步深化我國同“一帶一路”國家在運輸、旅游、物流和倉儲等傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)的國際合作，同時積極同這些國家加強在電子商務(wù)、移動支付、服務(wù)外包等新型服務(wù)領(lǐng)域的交流。還需要加強與發(fā)達經(jīng)濟體在服務(wù)領(lǐng)域的切磋，借鑒他方經(jīng)驗，從而全面提高中國服務(wù)貿(mào)易的開放層次、增強服務(wù)貿(mào)易的競爭優(yōu)勢。

第四，充分利用好各類促進服務(wù)貿(mào)易合作與交流的平臺。京交會、中國國際進口博覽會等專業(yè)貿(mào)易平臺，在促進經(jīng)貿(mào)合作、推動各類貿(mào)易項目落實方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，未來需要在這些對外開放平臺的基礎(chǔ)上同服務(wù)貿(mào)易伙伴國分享信息、技術(shù)和經(jīng)驗，擴大服務(wù)貿(mào)易的規(guī)模和質(zhì)量，消除彼此間的服務(wù)貿(mào)易壁壘，推動中國服務(wù)貿(mào)易向質(zhì)量更優(yōu)、競爭力更強、開放水平更高的方向發(fā)展。