戚政

摘要：隨著近些年檢察系統(tǒng)的內(nèi)部改革，“捕訴一體化”的辦案機制再次出現(xiàn)在公眾的視野之中。在21世紀的初期，“捕訴一體化“辦案機制曾被否定，但隨著檢察系統(tǒng)的職能改革以及最高人民檢察院的辦案態(tài)度，明確了“捕訴一體化“將是今后檢察系統(tǒng)的辦案方法。雖然”捕訴一體化“已經(jīng)成為必然趨勢，但是關(guān)于”捕訴一體化“合理性，仍然是理論界所探討的問題。

關(guān)鍵詞：檢察系統(tǒng);捕訴一體化;案多人少;捕訴分離;偵查

一、實施“捕訴一體化“的原因

最高人民檢察院已經(jīng)明確了推行“捕訴一體化“的辦案機制，歸結(jié)其原因，筆者認為應(yīng)該是綜合了各方面，在權(quán)衡利弊后作出的最佳選擇。筆者認為此舉是由于檢察系統(tǒng)內(nèi)部長期案多人少的矛盾導致的。在檢察院辦案過程中，其內(nèi)部職能部門有明確的分工。在“捕訴一體化“辦案機制之前，負責逮捕的部門和負責起訴的部門是明確分工的，互不干涉，獨立辦案，但隨著檢察人員員額制確定之后，檢察院的辦案力量被削弱。隨著案件不斷增多，檢察院面臨巨大的辦案壓力，實施”捕訴一體化“后，將原來屬于兩個部門的職權(quán)歸屬成一個部門負責，即負責逮捕的辦案人員和負責起訴的人員為同一波人員，這極大減少了檢察系統(tǒng)的辦案壓力，提高了辦案效率。

二、“捕訴一體化“機制的合理性分析

符合法律規(guī)定，不違背憲法精神。根據(jù)《憲法》一百三十六條規(guī)定，檢察權(quán)由人民檢察院獨立行使，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。檢察系統(tǒng)將逮捕權(quán)和公訴權(quán)賦予同一檢察官或者檢察官組，并不違背憲法的精神，本質(zhì)是檢察系統(tǒng)內(nèi)部職能的調(diào)整，并沒有跨越公安機關(guān)和法院行使的職能。在《人民檢察院組織法》中的也并沒有規(guī)定檢察人員行使逮捕權(quán)和公訴權(quán)必須由不同的部門負責，所以將負責審查逮捕和審查起訴的檢察人員歸于同一檢察人員行使，沒有違背相關(guān)法律規(guī)定和憲法精神。

提高辦案效率，解決案多人少的現(xiàn)實問題。根據(jù)筆者在本地區(qū)的調(diào)查走訪，本地的審查逮捕案件和審查起訴案件在數(shù)量上依舊處于不斷上升的趨勢，但是筆者了解到，由于檢察部門的員額制的影響，檢察人員的數(shù)量明顯減少，案件的數(shù)量增加，而人員非但沒有增多，還出現(xiàn)了一定程度的減少，所以檢察系統(tǒng)面臨著巨大的壓力。從地區(qū)檢察院的基本情況可以反應(yīng)出全國的檢察系統(tǒng)同樣處于這種情況之下?！安对V一體化“機制是解決本問題的現(xiàn)存唯一途徑。同時，我們不否定“捕訴分離“更有利于檢察系統(tǒng)內(nèi)部的部門之間的監(jiān)督和制約這一觀點，但是筆者認為”捕訴分離“的這一作用在此方面所體現(xiàn)的優(yōu)勢并不明顯，甚至可以忽略。同時，由負責審查逮捕的辦案人員負責審查公訴可能減少了重復審查，提高辦案效率，節(jié)約司法資源。

加強對偵查活動的監(jiān)督，有利于保障人權(quán)?！安对V一體化“機制的實施，由”捕訴分離”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢l捕誰訴”，有助于檢察人員站在公訴的角度來監(jiān)督偵查人員對證據(jù)的收集，在“捕訴分離”的機制下，介入監(jiān)督偵查活動的檢察人員一般從逮捕的角度去監(jiān)督偵查，在實施“捕訴一體化“的機制后，檢察人員可以提前站在公訴的角度去監(jiān)督案件的偵查，能夠彌補偵查監(jiān)督的漏洞，從而加強訴訟監(jiān)督。我們必須正確理解“捕訴一體化”機制，此機制并沒有將審查逮捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)合并，而僅僅是將兩個環(huán)節(jié)交由同一檢察官或檢察官組，并不會導致辯護空間的縮小，由于檢察官為同一檢察官，使得在訴訟階段辯護律師能輕易找到承辦案件的檢察官，對保障被告人的訴訟權(quán)利更加有利。

三、“捕訴一體化”機制完善建議

加強監(jiān)督。實施“捕訴一體化”機制，將使檢察人員的權(quán)力進一步擴大，目前檢察系統(tǒng)的監(jiān)督機制并不完善，當前必須打造全方面的監(jiān)督系統(tǒng)，防止檢察人員的權(quán)力濫用。落實司法責任制，誰決定誰負責，將責任落實到個人，將有助于減少權(quán)力的濫用。將負責捕訴的檢察人員列為重點監(jiān)督對象，對案件進行及時的回訪，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正。同時在當今大數(shù)據(jù)的時代，要將檢務(wù)工作及時公布在陽光下，筆者認為，可以將案件全過程及時通過網(wǎng)絡(luò)進行進度報告，發(fā)揮人民群眾的社會監(jiān)督。最后，減少對檢察人員的指定辦案，減少檢察人員的徇私，避免控制辦案。

提高檢察人員的專業(yè)化，構(gòu)造部分案件程序化。在“捕訴一體化”機制下，對檢察人員的能力要求更高，必須建立有效的培訓機制。目前，我國的檢察人員的能力和素質(zhì)已經(jīng)有了很大的提高，但是在“捕訴一體化”制度下，筆者認為是對檢察人員提出更高的要求，所以，檢察系統(tǒng)需要配置更高的素質(zhì)人員。定期對檢察人員進行培訓，不斷增強檢察人員的知識層面。推行檢察人員的輪崗制，避免專業(yè)化，使每個檢察人員都能勝任每個崗位。對部分案件的逮捕可以程序化，例如：1.對于公開逮捕過程不會對案件有較大影響的，是否逮捕的必要性可以審查的案件。2. 對于公開逮捕過程不會對案件有較大影響的，檢察人員涉嫌違法的案件等。筆者認為這幾類案件可以由書面審查轉(zhuǎn)為逮捕聽證。這樣不僅可以對檢察人員進行了監(jiān)督，同時還增加了犯罪嫌疑人的救濟途徑，一舉兩得。

參考文獻：

[1]葉青.關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實踐價值[J]. 中國刑事法雜志，2018（4）：3-11 [2]張建峰.檢察機關(guān)捕訴合一模式及運行機制研究[J].法制與社會，2018（29）：91-92.

[3]趙娜娜.論捕訴合一機制[D].山西大學，2016.

[4]童偉華.謹慎對待“捕訴合一”[J].東方法學，2018（06）：110121.

[5]王長水，田雅靜.限制我國審前羈押程序改良的主要原因及對策[J].河南工程學院學報（社會科學版），2018，33（03）：4245.

[6]唐益亮.隱憂與出路：檢察院 “捕訴合一”模式的思考[J].西部法學評論，2018（06）：99-110.