李君甫，王春璇

(北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100124)

隨著我國區(qū)域差距的持續(xù)擴(kuò)大，流動(dòng)人口已不再僅僅是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工群體，大量城市人口也逐漸構(gòu)成流動(dòng)大軍不可忽視的一部分。2017年，我國有2.44億流動(dòng)人口，其中外出農(nóng)民工1.72億人[1]，可以推算，外出的城市流動(dòng)人口超過7 000萬人，占全國流動(dòng)人口總數(shù)的近30%。根據(jù)發(fā)達(dá)國家流動(dòng)人口發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，可以預(yù)測(cè)中國人口遷移流動(dòng)的整體規(guī)模和強(qiáng)度今后還會(huì)有相當(dāng)大的上升空間，尤其是人口在城市間和城市內(nèi)部的遷移流動(dòng)還將進(jìn)一步增強(qiáng)[2]88-95。與鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口相比，城—城流動(dòng)人口文化程度高，從事的職業(yè)較為高端，流動(dòng)時(shí)間長，流動(dòng)原因多元化[3]，其收入水平也顯著高于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口[4]。與有關(guān)鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口(主要是農(nóng)民工)的研究相比，城—城流動(dòng)人口研究的文獻(xiàn)很少，少量的研究比較了鄉(xiāng)—城和城—城流動(dòng)人口差異，但是，還沒有文獻(xiàn)研究城—城流動(dòng)人口與鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的居住空間差異。

對(duì)于流動(dòng)人口而言，擁有安身之處是遷移到新城市的基本需求，住房是其融入城市社會(huì)的起點(diǎn)和正常的工作生活的前提。鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口存在著較大的群體差異，那么他們的空間分布和住房選擇是否有所不同呢？現(xiàn)有的研究大都忽略了流動(dòng)人口來源地的城鄉(xiāng)差異，將流動(dòng)人口作為一個(gè)整體與本地市民進(jìn)行居住空間的對(duì)比研究。但是隨著城—城流動(dòng)人口占比不斷增大，研究流動(dòng)人口居住空間的差異很有必要。這對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)流動(dòng)人口的異質(zhì)性有重要意義，也有助于完善遷入地城市的空間規(guī)劃和流動(dòng)人口的政策。

一、流動(dòng)人口居住空間研究的回顧

(一)流動(dòng)人口的居住空間

關(guān)于流動(dòng)人口空間分布的研究主要集中于兩個(gè)層面：宏觀和中觀層面以大的地域?yàn)榭臻g單位，研究全國、省域及城市間的流動(dòng)人口空間分布特征；微觀層面關(guān)注城市內(nèi)部流動(dòng)人口聚居區(qū)與“二元社區(qū)”。劉玉[5]、薛偉玲[6]、張耀軍和岑俏[7]等人認(rèn)為中國流動(dòng)人口具有顯著的地域集中性和空間指向性，當(dāng)前我國人口流動(dòng)空間極化問題依然突出，珠三角、長三角、京津冀等在內(nèi)的東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)流動(dòng)人口的吸引度更高，中部地區(qū)的吸引力不斷降低；楊舸[8]認(rèn)為我國已經(jīng)形成了“四大五小”流入中心和以川、渝、皖、贛、湘、豫為核心的流出圈；林李月、朱宇等人[9]從住房入手，認(rèn)為流動(dòng)人口的住房指標(biāo)具有顯著的空間正相關(guān)，在空間上存在集聚現(xiàn)象，而且有明顯的集聚中心；更有學(xué)者對(duì)廣州、河南、上海、南京等具體省份和大城市內(nèi)部的流動(dòng)人口空間分布狀況、影響因素及其產(chǎn)生的區(qū)域效應(yīng)進(jìn)行了具體的研究調(diào)查[10-13]。

在城市內(nèi)部流動(dòng)人口聚居區(qū)和“二元社區(qū)”研究中，學(xué)者們最初關(guān)注流動(dòng)人口聚居區(qū)的區(qū)位選擇、形成機(jī)制和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，例如項(xiàng)飆[14]研究北京流動(dòng)人口聚居地“浙江村”，唐燦、馮小雙[15]關(guān)注北京“河南村”的流動(dòng)人口，以及千慶蘭、陳穎彪[16]對(duì)廣州石牌村的研究等。隨著流動(dòng)人口數(shù)量的大幅增加，流動(dòng)人口聚居地的各種社會(huì)問題浮現(xiàn)，“城中村”成為研究焦點(diǎn)，主要研究“城中村”非正規(guī)住房演變過程、形成機(jī)制以及探索治理方案[17-21]。也有學(xué)者將流動(dòng)人口的空間及居住狀況與本地人口進(jìn)行對(duì)比研究，吳維平、王漢生[22]指出同城市居民相比，農(nóng)籍外來人口居住面積小、擁擠，環(huán)境惡劣；周大鳴[23]在考察珠江三角洲的外來工時(shí)提出了“二元社區(qū)”的概念，指出外來工多居住在封閉式的宿舍小區(qū)或是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的空房子，而本地人則住在規(guī)劃較好的文明小區(qū)中。隨著城市后工業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，高學(xué)歷新移民、都市白領(lǐng)新移民從相互隔離、排斥和對(duì)立轉(zhuǎn)向一種理性、兼容合作的關(guān)系[24-25]。從社會(huì)融入的角度出發(fā)，張展新、侯亞飛等[26]指出流動(dòng)人口存在著“居住邊緣化”的狀況，村委會(huì)和居委會(huì)兩種不同的社區(qū)體制是城市中“本地——流動(dòng)”居住不平等關(guān)系的重要影響變量；侯慧麗、李春華[27]進(jìn)一步從村委會(huì)和居委會(huì)兩種不同的社區(qū)結(jié)構(gòu)出發(fā)，對(duì)流動(dòng)人口居住模式和住房狀況進(jìn)行了分析，研究得出具有工作不穩(wěn)定、自雇者、家庭戶流動(dòng)特征的流動(dòng)人口更可能選擇居住在村委會(huì)社區(qū)。

(二)鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的差異

對(duì)這兩類流動(dòng)人口的差異研究主要集中于社會(huì)保障研究以及社會(huì)融入的研究。在社會(huì)保障方面，張展新、高文書、侯慧麗[28]認(rèn)為城市本地人口、外來市民和外來農(nóng)民工參加社會(huì)保險(xiǎn)的概率依次遞減；楊菊華[29]認(rèn)為戶籍類型造成的城鄉(xiāng)差分和戶籍地引起內(nèi)外之別共同作用于個(gè)體社會(huì)保障的可獲得性，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口處于農(nóng)村和外來人的雙重弱勢(shì)；陶樹果、高向東和方中書[2]88-95指出流動(dòng)人口尤其是鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的社會(huì)保險(xiǎn)參保率仍然處于較低水平，定居性、雇員身份、在制造業(yè)工作和收入的增加，對(duì)兩類流動(dòng)人口參加社保有顯著正向影響，在流動(dòng)范圍、單位性質(zhì)和所在區(qū)域方面，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口與城—城流動(dòng)人口的參保率存在差異。在社會(huì)融入方面，流動(dòng)人口的總體社會(huì)融入水平一般，而且經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的融入進(jìn)程嚴(yán)重滯后于文化和心理方面的融入[30]，城—城流動(dòng)人口的社會(huì)融合程度高于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口[31]，但鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口對(duì)流入地的認(rèn)同意愿超過城—城流動(dòng)人口[32]。

現(xiàn)有研究都是基于戶籍性質(zhì)來界定鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口，但是隨著戶籍制度改革的推進(jìn)，戶籍對(duì)于人口的影響將會(huì)有所減小，同時(shí)也存在著大量擁有農(nóng)業(yè)戶籍的城市人。有學(xué)者指出戶口類型和戶口所在地都是戶籍制度的一部分，國家對(duì)戶口類型的控制有所松動(dòng)，但對(duì)戶口所在地仍繼續(xù)嚴(yán)加控制，因此戶口所在地仍是決定個(gè)體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的主要因素，小城鎮(zhèn)戶口和大城市戶口的差異仍然很大[33]。因此，在本文中我們基于戶口所在地來界定流動(dòng)人口為鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口或是城—城流動(dòng)人口。

回顧以往研究，無論是研究流動(dòng)人口居住空間分布還是研究鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的差異，都未涉及鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的居住空間差異。因此，我們有必要研究探討以下問題： 鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口主要居住在城中村和城鄉(xiāng)接合部的農(nóng)村社區(qū)嗎？鄉(xiāng)—城流動(dòng)和城—城流動(dòng)人口的空間分布特征有多大的差異？流動(dòng)人口的來源地是否影響流動(dòng)人口居住在村委會(huì)社區(qū)還是居委會(huì)社區(qū)，是否影響他們的住房選擇？哪些因素影響鄉(xiāng)—城和城—城流動(dòng)人口居住空間選擇呢?

二、數(shù)據(jù)與變量

(一)數(shù)據(jù)來源與研究方法

我們使用的數(shù)據(jù)來自國家衛(wèi)生計(jì)生委的2017年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，該調(diào)查覆蓋全國31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)。調(diào)查涉及的流動(dòng)人口樣本包括了農(nóng)業(yè)戶籍、非農(nóng)業(yè)戶籍、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民戶籍、非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民戶籍、居民戶籍和其他戶籍的流動(dòng)人口，共169 989份樣本。因?yàn)橐芯砍蟪鞘朽l(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口的居住空間分布差異，因此，本文對(duì)2017年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選，選取北京、上海兩個(gè)城市中戶籍為農(nóng)業(yè)戶籍和非農(nóng)業(yè)戶籍的流動(dòng)人口，共10 538份樣本。研究的方法采用描述統(tǒng)計(jì)和二元Logistic回歸，對(duì)鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口居住空間的社區(qū)選擇和住房選擇進(jìn)行研究。

(二)變量設(shè)置

1.因變量

本研究將鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口、城—城流動(dòng)人口的居住社區(qū)(居委會(huì)社區(qū)或是村委會(huì)社區(qū))以及住房選擇(是否有購買住房)作為研究的因變量。

2.自變量

自變量為流動(dòng)人口城鄉(xiāng)來源和戶籍。問卷中將流動(dòng)人口來源地的地理位置分為六類：農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城、地級(jí)市、省會(huì)城市、直轄市。我們把“農(nóng)村”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”定義為農(nóng)村，其他的選項(xiàng)定義為城市。通過對(duì)數(shù)據(jù)的篩選將戶籍性質(zhì)區(qū)分為農(nóng)業(yè)戶籍和非農(nóng)業(yè)戶籍。

3.控制變量

在分析鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口空間分布特征時(shí)，為辨識(shí)城鄉(xiāng)來源與因變量之間的獨(dú)立關(guān)系，必須控制其他可能影響流動(dòng)人口空間分布的變量，包括個(gè)人因素和社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。

其中個(gè)人因素包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度。(1)性別，本研究將男性設(shè)置為參照群體。(2)年齡，根據(jù)調(diào)查年份減去出生年份，以十歲為一組，將被調(diào)查者的年齡分組分為六組：“<25”“25—35”“35—45”“45—55”“55—65”“>65”，將“<25”的人群設(shè)置為參照群體。(3)婚姻狀況，根據(jù)被調(diào)查者當(dāng)前的婚姻狀態(tài)來測(cè)量，將“未婚”“離婚”“喪偶”和“同居”定義為“不在婚”，將“再婚”和“初婚”定義為“在婚”，將“不在婚”人群設(shè)置為參照群體。(4)受教育程度，將被調(diào)查者的受教育程度編碼為五類：“小學(xué)及以下”“初中”“高中”“大學(xué)”“研究生”，并將“小學(xué)及以下”人群作為參照群體。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素包括就業(yè)身份和收入。(1)就業(yè)身份，包括“有固定雇主的雇員”“無固定雇主的雇員”“雇主”“自營勞動(dòng)者”和“其他”。(2)收入，將被調(diào)查者個(gè)人上月收入取對(duì)數(shù)，得到“收入的對(duì)數(shù)”。

三、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

(一)鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口居住空間的描述性分析

1.鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的基本特征

表1是關(guān)于流動(dòng)人口基本特征的描述性統(tǒng)計(jì)：北京市和上海市流動(dòng)人口的性別比例較為平衡，男女比例約為1∶1，男性總體略多于女性，但城—城流動(dòng)人口中女性流動(dòng)人口占比超過半數(shù)，比鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的女性比例高6.98%。在年齡與婚姻狀況方面，鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口呈現(xiàn)相似的特征，多集中在25—45歲的青壯年群體，已婚群體占多數(shù)。從教育程度上看，城—城流動(dòng)人口的受教育水平明顯高于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的受教育水平，研究生學(xué)歷的城—城流動(dòng)人口占比高達(dá)8.30%，是鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的近十倍，大學(xué)學(xué)歷的城—城流動(dòng)人口占比62.75%，是鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的三倍，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的學(xué)歷水平集中于初中學(xué)歷，占比42.59%，而初中學(xué)歷的城—城流動(dòng)人口僅占11.85%；總體而言，以北京和上海為代表的超大城市流動(dòng)人口的受教育水平中等偏上，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口集中于初中文化程度，城—城流動(dòng)人口多為高學(xué)歷流動(dòng)人口。從戶籍上看，農(nóng)業(yè)戶籍的流動(dòng)人口仍占絕大多數(shù)，戶口所在地為城市的有16.40%的流動(dòng)人口戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，來自村鎮(zhèn)的流動(dòng)人口中也有10.66%是非農(nóng)業(yè)人口，所以，籠統(tǒng)地認(rèn)為村鎮(zhèn)來的就是農(nóng)業(yè)戶口、或是農(nóng)民工并不符合實(shí)際。

表1 鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的基本特征

2.鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)特征

表2是關(guān)于鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)特征的描述性統(tǒng)計(jì)：從就業(yè)身份來看，有固定雇主的雇員是超大城市流動(dòng)人口的主要就業(yè)身份，占比70.36%，有82.07%的城—城流動(dòng)人口為有固定雇主的雇員，比鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口多15.20%；流動(dòng)人口第二大類就業(yè)身份是自營勞動(dòng)者，占比17.73%，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口中20.81%為自營勞動(dòng)者，城—城流動(dòng)人口中7.39%為自營勞動(dòng)者，前者約是后者的三倍。

表2 鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)特征

從流動(dòng)時(shí)長來看(如表3)，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口差異較小，城—城流動(dòng)人口的流動(dòng)時(shí)長略高于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口；從收入水平來看(如表4)，北京和上海流動(dòng)人口的平均收入為6 567.62元/月，標(biāo)準(zhǔn)差為6 052.90，總體的收入差距較大，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城—城流動(dòng)人口，為5 707.50元/月，城—城流動(dòng)人口的收入為9 451.38元/月，城—城流動(dòng)人口的收入及其內(nèi)部的收入差距大于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口。

表3 鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的流動(dòng)時(shí)長

表4 鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)特征

3.鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的空間分布特征

表5是關(guān)于鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口社區(qū)分布特征的描述性統(tǒng)計(jì)：總體而言62.01%的流動(dòng)人口選擇居住在居委會(huì)社區(qū)。54.15%的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口住在居委會(huì)社區(qū)，只有45.85%的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口住在村委會(huì)社區(qū)，這和以往的研究中農(nóng)村流動(dòng)人口主要居住在城中村和城鄉(xiāng)接合部農(nóng)村的結(jié)論有較大的差距。由此說明，隨著時(shí)間的推移，來自村鎮(zhèn)的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的居住方式和地點(diǎn)有了較大的變化。88.39%的城—城流動(dòng)人口在居委會(huì)社區(qū)居住，比鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口高34.24%，僅有11.61%的城—城流動(dòng)人口在村委會(huì)社區(qū)居住。由于收入水平較高、原有生活條件較好，城—城流動(dòng)人口更愿意選擇設(shè)施完善、居住條件較好的居委會(huì)社區(qū)。鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口中受教育水平低、收入水平低的人群占比較大，相對(duì)而言，可能會(huì)更加傾向選擇條件較差但是租金和生活支出較少的村委會(huì)社區(qū)。但是，實(shí)際上，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口多數(shù)居住在居委會(huì)社區(qū)，比例達(dá)到54.15%。

表5 鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的社區(qū)分布特征

表6分別描述了北京市和上海市流動(dòng)人口的社區(qū)分布狀況：在北京市和上海市，城—城流動(dòng)人口分布于居委會(huì)社區(qū)的人數(shù)占比都在八成以上，而北京市則達(dá)到了91.03%；北京市鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口分布于居委會(huì)社區(qū)的占比達(dá)到了56.83%，上海市鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口分布于居委會(huì)社區(qū)的占比達(dá)到了51.32%。

表6 分城市鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的社區(qū)分布特征

表7是關(guān)于鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口住房類型特征的描述性統(tǒng)計(jì)：總的來說，流動(dòng)人口中未購買住房的人群占大多數(shù)，有80.10%流動(dòng)人口未購買住房，已經(jīng)購買住房的流動(dòng)人口占比19.90%。對(duì)于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口而言，87.01%的流動(dòng)人口沒有購買住房，僅有12.99%的人擁有自己的住房；不同于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口，城—城流動(dòng)人口中近半數(shù)的流動(dòng)人口購買了住房，占比高達(dá)43.08%?？傮w來說，大部分流動(dòng)人口并未擁有屬于自己的住房，但是城—城流動(dòng)人口中選擇購買住房的不在少數(shù)，相對(duì)于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口，城—城流動(dòng)人口會(huì)更多地購買住房。

表7 鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的住房選擇特征

表8進(jìn)一步顯示了北京市和上海市各自不同類型的流動(dòng)人口住房選擇情況：在北京市，有15.49%的流動(dòng)人口購買商品房，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口已購住房人數(shù)占比7.85%，城—城流動(dòng)人口已購住房人數(shù)的比重約是鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的5倍，達(dá)到38.33%。上海市擁有商品房的流動(dòng)人口比例高于北京市，有24.83%的流動(dòng)人口已經(jīng)購買住房，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口中購買住房的比例為18.41%，城—城流動(dòng)人口中購買住房的人數(shù)近乎半數(shù)，占比49.51%。

表8 分城市鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口住房選擇的分布特征

(二)鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口居住社區(qū)的回歸分析

利用二元Logistic回歸模型，對(duì)影響鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口居住社區(qū)選擇的因素進(jìn)行研究，得到表9的結(jié)果。

表9 流動(dòng)人口居住社區(qū)類型的二元logistic回歸

從分析結(jié)果來看，omnibus檢驗(yàn)顯示模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。流動(dòng)人口的城鄉(xiāng)來源和戶籍性質(zhì)對(duì)其居住的社區(qū)選擇的影響都非常顯著。來自城市和非農(nóng)業(yè)戶口對(duì)選擇居委會(huì)社區(qū)具有正向影響。來自城市的流動(dòng)人口選擇定居于居委會(huì)社區(qū)的是來自農(nóng)村的流動(dòng)人口的1.916倍，戶籍為非農(nóng)業(yè)戶籍的流動(dòng)人口選擇定居于居委會(huì)社區(qū)是農(nóng)業(yè)戶籍的2.204倍，兩者均通過了顯著性水平為0.001的檢驗(yàn)。因此，城鄉(xiāng)來源和戶籍性質(zhì)是影響流動(dòng)人口居住社區(qū)的重要因素，相比于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口，更多的城—城流動(dòng)人口選擇居住在居委會(huì)社區(qū)。

流動(dòng)人口的其他特征也在一定程度上影響了流動(dòng)人口的社區(qū)選擇。具體來看，女性流動(dòng)人口選擇居住在居委會(huì)社區(qū)是男性的1.48倍；在婚的流動(dòng)人口分布在居委會(huì)社區(qū)是不在婚的0.828倍；受教育程度和年齡對(duì)于其是否居住在居委會(huì)社區(qū)成正相關(guān)關(guān)系，受教育水平越高，年齡越大的流動(dòng)人口更多傾向于選擇居委會(huì)社區(qū)；就業(yè)身份為雇主和自營勞動(dòng)者的流動(dòng)人口相對(duì)而言更多選擇居住在居委會(huì)社區(qū)，而無固定雇主的雇員較多選擇住在村委會(huì)社區(qū)。收入對(duì)數(shù)與選擇居住在居委會(huì)社區(qū)正相關(guān)關(guān)系，收入對(duì)數(shù)每增加一個(gè)單位，選擇在居委會(huì)社區(qū)居住的概率提高1.858倍，表明收入水平越高，越會(huì)選擇在居委會(huì)社區(qū)居住。

(三)鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口住房類型選擇的回歸分析

利用二元Logistic回歸模型，對(duì)影響鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口的購房情況進(jìn)行進(jìn)一步分析，表10為二元logistic回歸分析結(jié)果。

表10 流動(dòng)人口購房情況的二元logistic回歸

從分析結(jié)果來看，omnibus檢驗(yàn)顯示模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。流動(dòng)人口的城鄉(xiāng)來源和戶籍性質(zhì)對(duì)其購買商品住房有顯著的正向影響。來自城市的流動(dòng)人口購買住房的是來自農(nóng)村的流動(dòng)人口的1.215倍，戶籍為非農(nóng)業(yè)戶籍的流動(dòng)人口購買住房的是農(nóng)業(yè)戶籍的2.126倍，兩者分別通過了顯著性水平為0.05和0.001的檢驗(yàn)。因此，城鄉(xiāng)來源和戶籍性質(zhì)是影響流動(dòng)人口購房的重要因素，相比于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口，更多地城—城流動(dòng)人口購買了住房。

流動(dòng)人口的其他特征也在一定程度上影響了流動(dòng)人口的購房情況。具體來看，女性流動(dòng)人口購買住房的是男性的1.896倍；在婚的流動(dòng)人口購買住房的是不在婚的4.212倍；受教育程度和年齡對(duì)于其購買住房成正相關(guān)關(guān)系，受教育水平越高，年齡越大的流動(dòng)人口越多地購買住房；就業(yè)身份為雇主的流動(dòng)人口相對(duì)而言更多的購買住房。收入對(duì)數(shù)與購買住房正相關(guān)關(guān)系，收入對(duì)數(shù)每增加一個(gè)單位，購買住房的概率提高1.933倍，表明收入水平越高，越會(huì)購買住房。

可以看出流動(dòng)人口的來源地跟流動(dòng)人口的居住空間選擇密切相關(guān)，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口更可能選擇租住私房，或者居住在雇主提供的宿舍里，購買住房的可能性較?。槐绕鸪恰橇鲃?dòng)人口，他們?cè)趧?wù)工的大城市里購買商品房的可能性也要小得多。我國的“城鄉(xiāng)兩策”[34]制度沿襲至今，60多年來，形成了城鄉(xiāng)兩類地域空間，也造成了農(nóng)村人和城市人的不平等。來自城市的流動(dòng)人口，盡管在流入地也得不到相應(yīng)的住房福利，但是由于先天的優(yōu)勢(shì)和累積因果效應(yīng)，他們獲得了人力資本的優(yōu)勢(shì)，乃至經(jīng)營的資本，他們中的部分人可以在市場(chǎng)上購買住房。而來自農(nóng)村的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口，由于制度安排的結(jié)果，他們的劣勢(shì)也積累沿襲，即使制度有所松動(dòng)，他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上，在住房市場(chǎng)上還是處于不利的地位，居住的空間要比城—城流動(dòng)人口差得多。

四、結(jié)論與討論

第一，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口在自購房、租住私房及雇主提供住房方面都存在著差距。鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口來源地先天的差異導(dǎo)致了“循環(huán)與累積因果效應(yīng)”，影響了其遷移到城市的空間和區(qū)位選擇。城—城流動(dòng)人口在遷入地仍主要分布在城市社區(qū)，購買住房占比較大；而鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口盡管越來越多地進(jìn)入居委會(huì)社區(qū)，但是還有較大的比例分布在村委會(huì)社區(qū)，租住住房條件較差的私房。如果任由這種效應(yīng)的過度釋放，城市社會(huì)隔離將日益加深，社會(huì)極化將日益嚴(yán)重。

第二，超大城市流動(dòng)人口主要聚居在城鄉(xiāng)接合部村委會(huì)社區(qū)的空間結(jié)構(gòu)已經(jīng)改變，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口主要扎堆城鄉(xiāng)結(jié)合部的情況已經(jīng)成為歷史。鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口與城—城流動(dòng)人口社區(qū)空間分布存在差異，但是兩類流動(dòng)人口都較多地分布于居委會(huì)社區(qū)，居住在居委會(huì)社區(qū)的超過60%，也有相當(dāng)數(shù)量的流動(dòng)人口購買了商品住房。盡管城—城流動(dòng)人口住在居委會(huì)社區(qū)的比重更大，但是鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口，或買或租，超過半數(shù)居住在居委會(huì)社區(qū)。

第三，多種因素影響流動(dòng)人口的居住空間選擇。城鄉(xiāng)來源和戶籍性質(zhì)是影響流動(dòng)人口空間分布的重要因素，城—城流動(dòng)、非農(nóng)戶籍的流動(dòng)人口會(huì)更多地選擇居委會(huì)社區(qū)，并傾向于自購住房；而鄉(xiāng)—城流動(dòng)、農(nóng)業(yè)戶籍的流動(dòng)人口會(huì)更多地選擇村委會(huì)社區(qū)，以租住私房為主。女性流動(dòng)人口更多地選擇居委會(huì)社區(qū)和自購住房，年齡、受教育水平和收入水平對(duì)流動(dòng)人口是否居住在居委會(huì)社區(qū)及選擇自購住房都有積極的正向影響。在就業(yè)身份方面，自營勞動(dòng)者的流動(dòng)人口更可能居住在居委會(huì)社區(qū)，職業(yè)為雇主的流動(dòng)人口更可能自購住房。婚姻狀況對(duì)流動(dòng)人口社區(qū)選擇和住房選擇的影響呈現(xiàn)不同的影響：不在婚的流動(dòng)人口更可能居住在居委會(huì)社區(qū)，在婚的流動(dòng)人口更可能自購住房。

在我國，現(xiàn)階段的城市的保障房政策很少能惠及流動(dòng)人口，特別是超大城市。一些城市的公租房向流動(dòng)人口開放，但也只有少部分城—城流動(dòng)人口能夠獲得，也就是其中那些高學(xué)歷、有能力的流動(dòng)人口。先天條件較差的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口難以在市場(chǎng)上購買體面的商品住房，也難以獲得保障性住房。先天條件較好的城—城流動(dòng)人口盡管也很難獲得保障性住房，但是其中相當(dāng)一部分有能力購買商品房。超大城市的住房政策需要做出調(diào)整，應(yīng)該逐步納入住房更困難流動(dòng)人口，特別應(yīng)該考慮把長期在城市務(wù)工經(jīng)商的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口納入政策范圍。