關(guān)鍵詞 大學(xué)自治 司法審查 縱深限度

作者簡介：宗登超，濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院。

中圖分類號：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.083

在司法審查過程中，法院對行政行為進行兩方面的干預(yù)：一是在什么范圍內(nèi)進行審查，就是司法審查的廣度;二是指法院司法審查的深度到什么層次，就是在多大的縱深程度上進行審查。法院衡量案件的縱深限度應(yīng)當(dāng)遵循一定的準(zhǔn)則或原則，超出此準(zhǔn)則或原則即為濫用司法權(quán)。基于大學(xué)自治的規(guī)律和我國大陸地區(qū)辦學(xué)自主權(quán)的現(xiàn)狀，確立縱深限度應(yīng)遵循三項原則：即區(qū)別對待原則、正當(dāng)程序原則和比例原則 [1]。

一、區(qū)別對待原則

一般而言，法院主要審查法律問題，對事實問題則充分尊重行政權(quán)的判定。之所以如此規(guī)定，主要是基于司法權(quán)和行政權(quán)在對待法律問題和事實問題上的相對優(yōu)勢，判斷一項行政管理行為是否法律行為屬于審判權(quán)的范圍。法官因其工作的特殊性，必須接受法律培訓(xùn)，日常工作要從法律角度出發(fā)。成熟的法官一定是法律問題的專家，所以面對法律問題時，嚴格全面的審查行政決定，是必要的是應(yīng)當(dāng)?shù)男袨?而確定行政管理行為在法律范圍內(nèi)如何更為適當(dāng)，是行政權(quán)的范圍，因為行政機關(guān)往往是某一領(lǐng)域的專家，在此方面，法官不比行政機關(guān)更有知識優(yōu)勢。高校不能越權(quán)替代法院對學(xué)生管理行為是否屬于法律問題作最終評價，法院也不能越權(quán)替代高校對學(xué)生管理行為如何實施更為適當(dāng)定出終局標(biāo)準(zhǔn)，其可以監(jiān)督高校行政權(quán)的行使，但不能代替其行使，而應(yīng)在兩者之間保持必要的邊界，維持適度的平衡。

高校學(xué)生管理的事實問題涉及到自由裁量的幅度，根據(jù)其運用自由裁量權(quán)由低到高的程度不同，法院對其審查也應(yīng)相應(yīng)地適用從嚴格、合理到尊重的不同方式。嚴格審查方式中，對事實的認定法院可以用法律角度的判斷代替高校對事實的認定，即法院對此類案件有完全的審判權(quán)，如對利用物管理糾紛的審查。合理審查方式中，法院只審查高校的判斷是否合理，只要求高校對事實的認定有合理的證據(jù)支持即可，法院對證據(jù)的采信與收集，以高校所舉證據(jù)為準(zhǔn)，而不進行主動取證。即使法院在審查過程中，對同一個問題得出不同的結(jié)論，只要高校提供證據(jù)足以證實高校的認定，法院就要支持高校的問題結(jié)論和認知。而對事實的認定是否確實合理，考慮的主要角度為：行政行為的目的是否符合要求，是否對相關(guān)和不相關(guān)因素都進行了綜合考慮，處理過程中是否做到了平等無私，原有的示例是否得到遵守。當(dāng)然因為學(xué)術(shù)不斷發(fā)展前進，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該不斷調(diào)整，不能要求高校必須按照先例進行處置，但也不能不受約束的隨心所欲，朝令夕改。高校學(xué)生管理糾紛中，大部分應(yīng)適用此項方式。尊重審查方式中，由于牽涉到高度專業(yè)化及人性判斷等事項，如考試成績的評定、品德操行的評定、學(xué)位論文的等次劃分等，法院的審查因?qū)I(yè)性學(xué)術(shù)性的限制，無法審查事實問題是否合理，只能審查行為是否明顯違法。

區(qū)別對待法律問題和事實問題原則也不是絕對的，將其確立為一項原則與其說是為了排除法院對事實問題的判斷，倒不如說是旨在盡可能多地限制法院對事實問題的合理性進行審查做出裁定的權(quán)力。這意味著司法審查的范圍要保證可以讓學(xué)生得到必要的司法救濟，當(dāng)其正當(dāng)利益被高校管理行為侵犯時，能夠得到法律的保護。防止高校濫用自治權(quán)，且居高臨下的霸道處理學(xué)生問題。但同時還要掌握司法審查的廣度與深度，要保證高校正常的管理行為不被司法干預(yù)擾亂。

二、正當(dāng)程序原則

正當(dāng)程序原則的基本含義是行政機關(guān)在作出影響行政相對人權(quán)益的行政行為時，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對人、向相對人說明行為的根據(jù)和理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟途徑等。

已有三百年歷史的自然正義原則是正當(dāng)程序原則的源頭。1723年，古老的英國發(fā)生了載入司法歷史的“國王訴劍橋大學(xué)案”。審理過程中，王座法院的法官提出了在司法程序問題上堅持“自然公正”的原則，判令因為處理過程中本特來博士沒有獲得申辯的機會，處分不公正，需要恢復(fù)其神學(xué)博士學(xué)位。正當(dāng)程序原則包含兩條基本規(guī)則：（1）任何法官不允許審理自己的案件。根據(jù)此條規(guī)則，行政主體（高校）做出任何行政處理行為，有利害關(guān)系的參與人或行為人，都應(yīng)該回避，否則，該行政行為應(yīng)為無效行為。（2）任何人在受到處罰或其他懲戒處分時，應(yīng)該獲得公正的申辯或應(yīng)訴的機會。否則在司法審查時，該懲罰或處分行為可以確認為無效。而對于學(xué)生因紀律處分與高校產(chǎn)生的糾紛，法院一般認為學(xué)術(shù)機構(gòu)對學(xué)生進行紀律處分，需要遵守正當(dāng)程序的原則，但只要處理問題基本公正即可，不采用嚴格標(biāo)準(zhǔn)。但學(xué)生在因考試不及格或因越軌行為被開除前，有權(quán)要求聽證。如果大學(xué)處理此類問題的過程中，沒有給學(xué)生申辯的機會，法院可以因為高校濫用權(quán)力或違反自然公正原則，做出撤銷處理決定的裁定。

在美國，憲法修正案明確規(guī)定了處理問題應(yīng)采用正當(dāng)程序原則：任何人未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪他人的生命、自由或財產(chǎn)。最早的時候，正當(dāng)程序原則的適用范圍是很小的，只在很窄范圍內(nèi)適用。隨著時代的發(fā)展，隨著對生命、自由、財產(chǎn)的解釋越來越寬泛，越來越多的處理均適用了這一條款。它不僅僅指程序上的正當(dāng)程序，也指實體上的正當(dāng)程序。施瓦茨則認為“根據(jù)正當(dāng)程序要求，在學(xué)生因其不軌行為而被公立學(xué)校開除以前，必須給其通知并給其受審訓(xùn)（聽證）的機會，法院一致確認，正當(dāng)程序條款適用于公立學(xué)校作出的開除學(xué)生的決定?！?/p>

正當(dāng)程序原則，是學(xué)生依法保障權(quán)利的重要條款。因此法院處理學(xué)校對學(xué)生處分引發(fā)的糾紛時，對程序是否正當(dāng)?shù)膶彶槭桥袛嗟闹匾瓌t。如美國聯(lián)邦最高法院在1975年Goss訴Lopez案件中表示：不給任何形式的聽證就對學(xué)生作出停學(xué)十天的處分，是不允許的;同時，由于該案涉及的個人利益較輕，不必采取正式的聽證，只需給以最低限度的聽證就已足夠[2]。由于聯(lián)邦最高法院的判例有拘束下級法院的效力，其自判決Goss訴Lopez案后，法院認為學(xué)校有義務(wù)在作出重大學(xué)生處分后的合理時間內(nèi)舉行聽證會。在Sullivan訴Houston Indep.Sch.Dist.（1969）案中，法院判決如果將學(xué)生長期停課，應(yīng)該符合“最低標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)法律程序”，其中包括：（1）給犯錯的學(xué)生及其父母正式的書面通知，告知其受懲戒的事實及證據(jù)。（2）舉行正式聽證會，讓學(xué)校和學(xué)生有充分的機會提出證據(jù)和證詞。 在Graham訴Knutzen（1973）案中，審判的法院認為學(xué)校將學(xué)生退學(xué)、停學(xué)的程序，應(yīng)該符合下列要件：（1）將退學(xué)、停學(xué)的程序，通知學(xué)生和父母。（2）學(xué)生、父母或監(jiān)護人有權(quán)出席校方召開的聽證會。一般而言，越是嚴重的懲戒處分，其正當(dāng)程序保障的措施越為齊全。而法院司法審查的側(cè)重點也在于此，此舉，絕好地拿捏了審查的縱深限度（是否遵從了正當(dāng)程序條款），既尊重了學(xué)校對事實問題的判斷，又監(jiān)督了學(xué)校對學(xué)生管理權(quán)的濫用，從而使司法審查止步于合理的限度界內(nèi)。

20世紀中期以后，世界許多國家和地區(qū)都進行了行政程序立法，使得正當(dāng)程序原則得到更廣泛地應(yīng)用，我國雖然沒有行政程序立法，但在相關(guān)法律如《行政處罰法》《行政許可法》中，都有程序的規(guī)定。事關(guān)高校管理的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（2016年版）第54-55條明確規(guī)定：“學(xué)校對學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)”， “學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出決定的事實、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽取學(xué)生的陳述和申辯?！笔芙逃龣?quán)涉及到公民的基本權(quán)利，其實施應(yīng)當(dāng)毫無例外地應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則。保證程序正當(dāng)合法才能保證實體權(quán)利的充分保護，遠古流傳的自然正義法則，在學(xué)生合法權(quán)益保障上有獨特的作用。法院在審查高校對學(xué)生管理行為的縱深程度時，一定會考察正當(dāng)程序原則的適用。因為即使法律設(shè)置再健全，但處理問題的程序是粗暴的、專橫的、武斷的，也不會有好的社會效果和法律結(jié)果。而一個有缺陷的法律制度，如果執(zhí)行過程中采用了設(shè)計合理的執(zhí)行程序，也可以限制或彌補法律設(shè)計的不完善。

三、比例原則

比例原則對行政權(quán)的約束是最有效的。其基本含義是指行政機關(guān)在實施行政行為時，有一個重要因素必須考慮，就是實現(xiàn)行政行為的目標(biāo)，是否會觸犯相對人的權(quán)益，利益損失有多大。如果為了實現(xiàn)行政行為的目的，有可能會給相對人的利益帶來損失， 應(yīng)將這種損失控制在盡可能小的范圍內(nèi)，使利益和損失處于適度的比例，如果比例不夠合理，應(yīng)考慮行政行為是否予以中止。 比例原則有狹義和廣義之分。狹義比例原則又稱“最小侵害原則”，要求行政主體即使依法可以限制相對人的合法權(quán)益，可以設(shè)定相對人的義務(wù)，但也不應(yīng)當(dāng)使相對人利益所受到的侵害超過行為所帶來的公共利益。廣義比例原則的要求主要有：（1）行政機關(guān)計劃實施行政行為，特別是該行為的實施會對相對人權(quán)益帶來不利影響，只有實施該行為所達到相應(yīng)的行政目的或目標(biāo)是必要、必須的，才能夠?qū)嵤┰撔袨椤＃?）行政機關(guān)計劃實施行政行為時，必須先進行綜合考量，權(quán)衡利益，只有實施該行為取得的可能公益大于損害的可能私益，才能讓行為得以實施。（3）行政機關(guān)實施行政行為，必須提供多種方案，對方案進行比較甄別，選擇最優(yōu)方案，即成本最小而收益最大，且對相對人權(quán)益的損傷降到最低的方案實施。比例原則立足于判斷目的和手段之間的關(guān)系是否正當(dāng)，要求作為實現(xiàn)某種目的或結(jié)果所采用的手段、方法和措施，必須是正當(dāng)?shù)?。比例原則允許法院在審查高校學(xué)生管理行為時，特別是對其裁量行為，能夠深入到其行為的內(nèi)部進行審查，從而保障學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益。

高校學(xué)生管理的終極目的是為了培養(yǎng)人才，其在行使管理權(quán)做出行政行為時，應(yīng)當(dāng)充分考慮培養(yǎng)人才的目的與行為管理之間的比例是否適當(dāng)，禁止處罰不當(dāng)，責(zé)過失衡，使學(xué)生的合法權(quán)益得到保障?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（2016年版）第54條規(guī)定：“學(xué)校給予學(xué)生處分，應(yīng)當(dāng)堅持教育與懲戒相結(jié)合，與學(xué)生違法、違紀行為的性質(zhì)和過錯的嚴重程度相適應(yīng)?！逼渲械摹跋噙m應(yīng)”即是行政法上比例原則的體現(xiàn)。高校學(xué)生管理糾紛中，法院判斷高校的“得”與學(xué)生的“失”，應(yīng)掌握好二者的適度比例，禁止習(xí)慣性的大國小民思維，武斷認為高校的“得”事關(guān)重大而學(xué)生的“失”微不足道，事關(guān)“公益”時，學(xué)生之“失”的權(quán)益并不一定比高校之“得”的利益更卑微。

大學(xué)自治是大學(xué)教育的權(quán)利，在法律許可范圍的自治應(yīng)受到法律保護，司法審查的限度應(yīng)遵循區(qū)別對待原則、正當(dāng)程序原則和比例原則。

參考文獻：

[1] 楊偉東.行政行為司法審查強度研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2] 秦夢群.美國教育法與判例[M].北京大學(xué)出版社，2006.