汪 超 王程明 杜順順 何 惠 谷 璜

（河南大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院心理學(xué)系，河南大學(xué)心理與行為研究所，開封 475004）

1 引言

隨著社會的發(fā)展，領(lǐng)導(dǎo)力（leadership）這一特質(zhì)逐漸成為個體必不可少的核心競爭力和軟資源，同時關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力的涵義也發(fā)生了一些變化。 領(lǐng)導(dǎo)力是組織中的領(lǐng)導(dǎo)者按照個體所具有的才能對其員工進(jìn)行指導(dǎo)性的引領(lǐng)， 同時也是一種為了讓他們實現(xiàn)組織與個人目標(biāo)而發(fā)揮自身作用的影響能力（李學(xué)淳，2016）。 在此背景下，如何培養(yǎng)具有專業(yè)素養(yǎng)和創(chuàng)新才能的領(lǐng)導(dǎo)型人才成為社會關(guān)注的焦點。 高校大學(xué)生作為未來社會領(lǐng)導(dǎo)群體的骨干力量， 將來會在各行各業(yè)起到中流砥柱的作用， 關(guān)于大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力問題逐漸成為學(xué)者們研究的新趨勢 （仇心樂， 2018）。但遺憾的是， 近幾年來國內(nèi)學(xué)術(shù)界對領(lǐng)導(dǎo)力的研究主要以領(lǐng)導(dǎo)干部為對象， 未能真正深入至大學(xué)生群體中展開討論， 大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力的研究還處于初步階段。

領(lǐng)導(dǎo)力的顯現(xiàn)離不開個體的決策。 在學(xué)習(xí)生活的各種決策過程中， 準(zhǔn)確有效的決策機制有助于提高個體的戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力， 出色的決策能力是大學(xué)生成長為領(lǐng)導(dǎo)型人才的關(guān)鍵。 決策（decision-making）是指個體在己知有差異的選項和概率的情境下，權(quán)衡自己面對不同選擇和概率事件的主觀期望， 并根據(jù)綜合判斷進(jìn)行選擇的過程（Kahneman， 2003）。 決策理論最初是從18 世紀(jì)歐洲宮廷盛行的博弈游戲中發(fā)展出來的，之后決策就一直是心理學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的重點。 決策不僅是個體對其生活環(huán)境適應(yīng)的重要機制， 同時也會影響一個集體的發(fā)展方向（高明，2016）。在經(jīng)濟全球化、科技信息化、知識產(chǎn)能化的時代背景下， 如何做出準(zhǔn)確而又行之有效的決策是集體與個人勝負(fù)的關(guān)鍵。 由此所引發(fā)的眾多研究者對決策問題的興趣與關(guān)注， 以及這些對決策的探討在多個領(lǐng)域所取得的研究成果， 使得決策相關(guān)研究越來越具有實踐意義。

個體的決策行為通常在某個特定的社會情境中發(fā)生，隨著心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)與社會學(xué)等學(xué)科的不斷交叉延伸， 有關(guān)社會性決策的理論與實證研究得以不斷深入。在關(guān)于社會性決策的實證研究中，研究者通常采用最后通牒博弈（ultimatum game，簡稱 UG）、獨裁者博弈（dictator game）、信任博弈（trust game） 以 及 囚 徒 困 境 博 弈 （prisoner’s dilemma game）幾種任務(wù)范式進(jìn)行實驗。 其中以最后通牒博弈任務(wù)最具代表性， 成為目前研究決策任務(wù)時最常使用的一種實驗范式（李歐，徐富明，鄧穎，劉程浩，史燕偉，2016）。 經(jīng)典的UG 任務(wù)是讓兩名玩家對一筆錢的分配達(dá)成協(xié)議，一位玩家即提議者（proposer）被選出向另外一位玩家提出方案， 而另外一位玩家即響應(yīng)者（responder）決定是否接受該方案。 如果響應(yīng)者選擇接受， 那么這個資金就按照提議者的提議進(jìn)行分配；如果響應(yīng)者拒絕，那么雙方都不會得到任何錢。傳統(tǒng)博弈論“理性人”假設(shè)認(rèn)為，由于個體嚴(yán)格遵循利益至上的原則， 響應(yīng)者對于提議者的提議總是會表現(xiàn)出接受（Pestka ＆ Rubinstein， 1982）。 然而之后的研究使一些學(xué)者對該假設(shè)提出質(zhì)疑， 并強調(diào)隨著提議者給出的方案越來越不公平， 響應(yīng)者寧愿接受自己經(jīng)濟受損也不愿接受不公平方案（Güth＆ Kocher， 2014）。 研究者認(rèn)為，傳統(tǒng)博弈論并不能就最后通牒博弈任務(wù)的結(jié)果給出合理的解釋， 雙方各自分配到的資金對于游戲來說并不會產(chǎn)生多少影響， 獲得資金的多少也與最終分配方案能否通過沒有必然的聯(lián)系。因此，本研究在前人研究基礎(chǔ)上假設(shè)隨著不公平性的增加， 會出現(xiàn)被試不接受分配方案的情況。

雖然國內(nèi)外在領(lǐng)導(dǎo)力的研究方面已取得了相當(dāng)大的進(jìn)展， 但是目前很少有研究者著眼于領(lǐng)導(dǎo)力和決策之間的關(guān)系，此外，尚未有研究能夠全面深入地就 “大學(xué)生群體的領(lǐng)導(dǎo)能力是否會對其決策過程產(chǎn)生影響以及如何影響”的問題做出回答。 基于此，本研究以大學(xué)生為研究對象， 將問卷調(diào)查與行為實驗相結(jié)合， 采用社會性決策的經(jīng)典范式最后通牒博弈任務(wù)， 對不同領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生決策過程的行為特點進(jìn)行分析， 旨在為大學(xué)生群體的領(lǐng)導(dǎo)能力與決策的關(guān)系提供依據(jù)。

2 研究方法

2.1 研究對象

本研究以某大學(xué)本科生為對象，采用紙質(zhì)問卷為主、電子版量表為輔的形式，共發(fā)放460 份問卷，收回 380 份， 其中有效問卷346 份， 有效回收率75.2%。經(jīng)過對問卷結(jié)果的整理歸納，確定高分組與低分組各10%處的分?jǐn)?shù)，并以此選定80 名被試，分別為高領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生組40 人和低領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生組40 人，平均年齡在19～23 歲之間。由于有12 人在被告知需要完成后續(xù)實驗時拒絕參加，因此最終參與實驗的被試人數(shù)為68 人， 分別為高領(lǐng)導(dǎo)力水平組35 人，低領(lǐng)導(dǎo)力水平組33 人。 兩組被試男生女生數(shù)量均衡，年齡匹配。 所有被試視力正常，且都為右利手，完成實驗后被試均獲得一定的金錢獎勵作為報酬。 樣本的人口學(xué)因素特征如表1所示。

表1 樣本的人口學(xué)特征（n＝68）

2.2 工具

本研究采用學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力實踐量表（student leadership practices inventory，SLPI） 來測量個體領(lǐng)導(dǎo)力水平的高低。 1987 年 Kouzes ＆ Posner 通過收集和分析不同企業(yè)千余名經(jīng)理人在組織中指導(dǎo)他人時展現(xiàn)出的行為習(xí)慣的案例， 確定了與人們在作為領(lǐng)導(dǎo)者時普遍使用的行為模式最相關(guān)的五種領(lǐng)導(dǎo)行為（Kouzes ＆ Posner， 1994），并基于此行為模型開發(fā)了測量普通人群體的卓越領(lǐng)導(dǎo)行為的領(lǐng)導(dǎo)力實踐量表（leadership practices inventory，LPI）以及針對大學(xué)生和高中生群體的SLPI 量表。 SLPI 量表共30道題目，由以身作則、共同愿景、挑戰(zhàn)過程、使眾人行和激勵人心這五個維度組成， 各維度均包含6 道題目。 該量表使用李克特五點計分，要求被試從1 “從不”到5“總是”五個選項中選出最符合自己實際的選項， 得分越高說明被試在該領(lǐng)導(dǎo)行為維度上水平越高。在信度上，該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)達(dá)到較理想水平（Brodsky， 1988； Posner ＆ Brodsky， 1992），是研究大學(xué)生群體領(lǐng)導(dǎo)力水平的良好測量工具。

2.3 實驗設(shè)計

實驗采用2（被試類型：高領(lǐng)導(dǎo)力組大學(xué)生、低領(lǐng)導(dǎo)力組大學(xué)生）×5（分配方案：你5 元對手 5 元，你 9 元對手 1 元， 你 8 元對手 2 元， 你 7 元對手 3元，你6 元對手4 元）的混合實驗設(shè)計。 其中被試類型為組間變量，分配方案為組內(nèi)變量。將被試在五種不同分配方案條件下的接受率作為因變量。

2.4 實驗任務(wù)與程序

本研究所采用UG 任務(wù)的實驗程序使用E-prime 1.1 編制。 正式實驗共 100 個 trial， 由 2 個block 構(gòu)成，每個 block 有 50 個 trial，包含公平方案你 5 元對手 5 元（5￥，5￥）和四種情況的不公平方案：你 9 元對手 1 元（9￥，1￥），你 8 元對手 2 元（8￥，2￥），你 7 元對手 3 元（7￥，3￥），你 6 元對手 4 元（6￥，4￥）各10 種。 實驗要求被試在看到分配方案時，能夠準(zhǔn)確迅速地做出反應(yīng)， 并且在完成第一個block 后進(jìn)行適當(dāng)?shù)男菹?，以緩解實驗中產(chǎn)生的疲勞。為了保證實驗數(shù)據(jù)的可靠性，在正式實驗前安排被試進(jìn)行10個trial 的練習(xí)以熟悉實驗流程。

進(jìn)行實驗前對被試的指導(dǎo)語如下： 本任務(wù)將會為你隨機分配一個對手， 之后對手會提供給你一個如何分配十元人民幣的方案， 由你決定接受或者拒絕該方案（被試按字母鍵F 表示接受方案，按字母鍵J 表示拒絕方案）。 同時提醒被試如果接受該方案， 那么資金將按照對手提出的方案進(jìn)行分配；如果拒絕，那么被試與對手都將只得0 元。此外， 告知被試對方案的接受與否會影響錢數(shù)的累積， 并且最終會按照比例來計算他們在實驗結(jié)束后得到的最后報酬。 具體實驗流程為：首先在屏幕正中央呈現(xiàn)一個1000ms 的黑色“＋”注視點，然后呈現(xiàn)1500ms 的刺激圖片，也就是十元人民幣的圖片， 接下來1500ms 隨機呈現(xiàn)一種分配方案，被試必須在隨后的1000ms 內(nèi)對呈現(xiàn)的分配方案進(jìn)行按鍵反應(yīng)，反應(yīng)時長超過1000ms 將被視為錯誤反應(yīng)， 最后電腦屏幕正中央會呈現(xiàn)被試的反饋結(jié)果， 結(jié)果持續(xù)呈現(xiàn)1500ms 之后自動進(jìn)入下個trial（見圖 1）。

圖1 最后通牒博弈任務(wù)（UG）流程圖

3 結(jié)果與分析

3.1 領(lǐng)導(dǎo)力分組的有效性

兩組被試領(lǐng)導(dǎo)力得分的獨立樣本t 檢驗結(jié)果顯示，不同領(lǐng)導(dǎo)力組間效應(yīng)顯著（t＝19.51，p＜0.001），高領(lǐng)導(dǎo)力組的領(lǐng)導(dǎo)力得分（M＝131.20，SD＝7.68）顯著高于低領(lǐng)導(dǎo)力組的領(lǐng)導(dǎo)力得分 （M＝84.48，SD＝11.76）， 并且兩組在擔(dān)任有領(lǐng)導(dǎo)力性質(zhì)的職位方面也存在顯著差異（t＝4.41，p＜0.001），高領(lǐng)導(dǎo)力組大學(xué)生（M＝0.69，SD＝0.47）顯著高于低領(lǐng)導(dǎo)力組大學(xué)生（M＝0.21，SD＝0.42），結(jié)果見表 2。 由此可見，本研究對于大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力不同水平的分組是有效的。

3.2 不同大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力組的行為特點

以不同水平領(lǐng)導(dǎo)力為組間變量， 不同分配方案為組內(nèi)變量進(jìn)行重復(fù)測量方差分析，結(jié)果見表3。

由表3 可知， 被試類型與方案類型的交互作用顯著，F(xiàn)（1，66）＝2.845，p＝0.044，η2＝0.644。 后續(xù)分析表明，在不公平（8￥，2￥）分配方案條件下，高領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生的接受率（0.276±0.052）顯著高于（p＝0.017）低領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生的接受率（0.094±0.053）；在亞不公平（7￥，3￥）分配方案條件下，高領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生的接受率 （0.659±0.068） 邊緣顯著高于 （p＝0.058） 低領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生的接受率 （0.471±0.070）， 而其他三種分配方案在組別上均不存在顯著差異。 另外， 方案類型的主效應(yīng)趨近于顯著（F（1，66）＝3.741，p＝0.057，η2＝0.479）， 被試對極不公平組的接受率極低，對公平組的接受率極高。 對于其他分配方案，隨著分配公平性的增加，被試對方案的接受率逐漸升高， 整體上表現(xiàn)為 5＞4＞3＞2＞1（見圖 2）。

表2 不同領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生組獨立樣本t 檢驗

表3 高領(lǐng)導(dǎo)力水平和低領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生對最后通牒博弈任務(wù)的接受率（%）

圖2 兩組被試在最后通牒博弈任務(wù)（UG）五種方案中的接受率

4 討論

4.1 不同領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生風(fēng)險決策的行為特點

本研究采用社會性決策的經(jīng)典范式最后通牒博弈任務(wù)， 探究了不同領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生決策過程的行為特點。 結(jié)果表明，在接受率上，被試類型與方案類型交互作用顯著。雖然在高低領(lǐng)導(dǎo)力組中，組內(nèi)五種分配方案均隨著公平程度的提高接受率都在不斷增加，但通過比較不難發(fā)現(xiàn)，高領(lǐng)導(dǎo)力組與低領(lǐng)導(dǎo)力組僅在（5￥，5￥）分配方案中接受率接近，在其他分配方案條件下， 高領(lǐng)導(dǎo)力組大學(xué)生對方案的接受率總是高于低領(lǐng)導(dǎo)力組的， 而且這一差異在不公平方案（8￥，2￥）和亞不公平方案（7￥，3￥）條件下具有統(tǒng)計學(xué)意義。

從整體結(jié)果來看，隨著分配方案公平性的增加，高低領(lǐng)導(dǎo)力組對分配方案的接受率均不斷上升，說明對公平性的感受是影響被試做決策的重要因素。在最后通牒博弈任務(wù)的規(guī)則下， 被試拒絕不公平方案意味著他們并不能完全將自己的利益最大化，而這一表現(xiàn)明顯違背了傳統(tǒng)博弈論的“理性人”假說。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中，人總被假設(shè)為“理性人”，并認(rèn)為在面臨決策時，人們往往會選擇最大化利益，從而盡可能地趨利避害（諸文娟， 2015）。但實際上，人是一種具有高級認(rèn)知功能和復(fù)雜思考能力的高級生物，個體的很多行為很難從單一方面進(jìn)行分析和談?wù)摗?前人研究表明， 個體的決策深受社會道德和文化的影響，并且在各種各樣的決策行為中，人們會考慮如環(huán)境、公平性、情緒等諸多的社會因素，而不只是單純考慮個人的經(jīng)濟利益（顧一， 2012）。 尤其當(dāng)個體的決策是受到別人決策的影響而非獨立做出時， 決策將不再是從多個備選方案中選出最優(yōu)最利己方案，而是個體需要利用最優(yōu)策略在他人給定的選擇中最大化自己的利益， 使博弈達(dá)到一種均衡的狀態(tài)（Niyato ＆ Hossain， 2008）。

研究表明，在兩種極端分配方案條件下，高領(lǐng)導(dǎo)力水平組與低領(lǐng)導(dǎo)力水平組對分配方案的接受率并沒有明顯差異， 即兩組不同領(lǐng)導(dǎo)力水平的大學(xué)生在對極端方案的選擇中出現(xiàn)了“天花板效應(yīng)”和“地板效應(yīng)”。 換言之，兩組被試對極不公平分配方案的接受率都極低，對公平分配方案的接受率都極高。這一研究結(jié)果，尤其是在極不公平方案條件下的結(jié)果，與前人研究結(jié)論相一致， 說明個體會更多地拒絕不公平方案， 并且隨著不公平性的增加越犧牲自己的利益， 個體將越拒絕這種不公平提議 （Cooper ＆Dutcher， 2011； Gabay， Radua， Joaquim， Kempton， Matthew， ＆ Mehta， Mitul A， 2014）。 以往也有研究發(fā)現(xiàn)， 最后通牒博弈任務(wù)中被試得分普遍居高，這一結(jié)果可能是由任務(wù)過于簡單導(dǎo)致的（CurEu Petru， Meslec Nicoleta， Pluut Helen， ＆ Lucas Gerardus， 2015）。

另外，在（8￥，2￥）與（7￥，3￥）這兩種分配方案條件下， 高領(lǐng)導(dǎo)力組對方案的接受率明顯高于低領(lǐng)導(dǎo)力組，且在（8￥，2￥）這個分配方案條件下差異達(dá)到顯著水平。前人研究指出，情緒對個體的決策過程有著重要影響， 負(fù)性情緒的產(chǎn)生會導(dǎo)致最后通牒博弈任務(wù)中拒絕行為的出現(xiàn)（Ayoko ＆ Callan， 2010）。 評估趨向框架（ATF）理論具體解釋了情緒在決策中的作用。ATF 理論假設(shè)不同的情緒體驗是對不同“認(rèn)知評估” 的反應(yīng)， 即對與情緒方面相關(guān)的情境進(jìn)行思考，這些認(rèn)知評估反過來產(chǎn)生了獨特的動機，從而影響了每個人的決策與判斷 （Lerner ＆ Keltner，2001）。 換言之，個體對不公平方案的認(rèn)知評估導(dǎo)致了負(fù)性情緒的產(chǎn)生， 而這又反過來增加了懲罰性行為（即拒絕提案）的產(chǎn)生，即負(fù)性情緒與對不公平感的認(rèn)知評估呈現(xiàn)負(fù)相關(guān) （Behav Brain Sci， 2005；Srivastava， Espinoza， ＆ Fedorikhin， 2010）。 與之相似， Harle 等（2007）加入負(fù)性情緒這一變量來探究它們對于UG 任務(wù)的影響，結(jié)果表明，在負(fù)性情緒的作用下， 響應(yīng)者更多地拒絕了提議。 針對這一現(xiàn)象， 研究者認(rèn)為負(fù)性情緒可能讓響應(yīng)者產(chǎn)生更多的不公平感，而忽視了利益帶來的正性獎賞（Harle ＆Sanfey， 2007）。 由此可見，相對于低領(lǐng)導(dǎo)力組的被試， 高領(lǐng)導(dǎo)力組對不公平分配方案有更高的接受率可能是因為具有高領(lǐng)導(dǎo)力的個體在決策時更能夠克服負(fù)性情緒，從而產(chǎn)生相對理性的逐利行為。個體情緒調(diào)節(jié)能力與決策過程之間存在一定的關(guān)系， 對情緒不同的評估相應(yīng)的會對決策的接受率產(chǎn)生影響，比如當(dāng)個體積極情緒水平低時會接受更多不公平方案， 在積極情緒水平高時則會拒絕更多不公平方案（Grecucci， Giorgetta， Van'， Bonini， ＆ Sanfey，2013）。 因此，我們推測，在面對不公平方案時，具有更強的負(fù)性情緒抑制能力的個體能驅(qū)使自己做出理性的決策， 而負(fù)性情緒抑制能力較弱的個體在面對不公平方案時，容易受到負(fù)性情緒的干擾，從而影響理性判斷難以做出決策。

本研究結(jié)果顯示的決策與負(fù)性情緒抑制能力間的關(guān)系，支持了前人的有關(guān)研究結(jié)論。在以往關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力與情緒調(diào)節(jié)能力的研究中， 領(lǐng)導(dǎo)力水平與情緒調(diào)節(jié)能力存在著中等程度的正相關(guān)關(guān)系， 領(lǐng)導(dǎo)者的情緒調(diào)節(jié)能力提高有助于其領(lǐng)導(dǎo)力水平的提升和發(fā)展（呂鴻江，韓承軒，王道金， 2018）。 而情緒作為領(lǐng)導(dǎo)力研究的一個重要方面， 對領(lǐng)導(dǎo)效能有著深遠(yuǎn)的影響。關(guān)于大學(xué)生群體領(lǐng)導(dǎo)力的研究發(fā)現(xiàn)，在不同壓力情境下不同領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生的抑制控制能力存在明顯的差異， 說明情緒抑制對領(lǐng)導(dǎo)力有著極其重要的作用 （Edwards， Peterson， Andrus， Dudeck，Pollock， ＆ Horan， 2008）。 考慮到情緒抑制能力在個體的決策過程中同樣扮演著重要的角色， 因此我們認(rèn)為不同領(lǐng)導(dǎo)力水平個體在決策過程中的差異與其情緒抑制能力有著密不可分的聯(lián)系。

4.2 研究意義及未來展望

本研究首次使用經(jīng)典的最后通牒博弈任務(wù)這一社會決策范式， 對大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力水平與決策間的關(guān)系展開討論。 以往關(guān)于大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力研究都側(cè)重于量表層面，并未從行為實驗角度去深入探討。本實驗將領(lǐng)導(dǎo)學(xué)與認(rèn)知學(xué)科交叉融合， 探究領(lǐng)導(dǎo)力更深層次的機制， 為有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)力的研究拓寬了新的思路和途徑。

就實驗中的領(lǐng)導(dǎo)力分組而言， 雖然高低組被試在問卷基礎(chǔ)上經(jīng)過統(tǒng)計篩選出并且統(tǒng)計結(jié)果表明分組具有有效性， 但是考慮到研究所采用的問卷是由國外研究者編制的領(lǐng)導(dǎo)力調(diào)查表， 后經(jīng)本土化才編制成大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力實踐調(diào)查表。 因此該問卷可能在某些維度上并不完全符合國內(nèi)大學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)力的特點，在今后研究中可以對問卷進(jìn)行修正，使其更加標(biāo)準(zhǔn)化以便展開更全面的研究。 另外本研究只從行為角度入手， 并未對不同領(lǐng)導(dǎo)力水平個體的決策過程中神經(jīng)機制方面的差異進(jìn)行探索。 后續(xù)實驗可以在本研究的基礎(chǔ)上采用更客觀的事件相關(guān)電位技術(shù)對領(lǐng)導(dǎo)力水平與決策間的關(guān)系做進(jìn)一步的延伸。

5 結(jié)論

公平感是影響個體決策的重要因素。

不同領(lǐng)導(dǎo)力水平大學(xué)生在決策能力上存在差異，并且這種差異可能與其情緒抑制控制能力相關(guān)。