南方

2020年5月28日，我國(guó)民商合一體例下的《民法典》正式出臺(tái)。過(guò)去，鑒于我國(guó)民事規(guī)則與監(jiān)管規(guī)則彼此割裂、聯(lián)系不足的特點(diǎn)，資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中的諸多基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題始終處于懸而未決狀態(tài)，不僅如此，資產(chǎn)證券化等金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域更多適用于監(jiān)管類規(guī)則，對(duì)民法基本規(guī)則的運(yùn)用較少。直至今日，《民法典》在基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方面完善了資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中的基本規(guī)則，從根源上解決了基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律問(wèn)題，這對(duì)于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展有著重要的作用。

當(dāng)前，在新冠疫情蔓延和全球經(jīng)濟(jì)下行的大背景下，用活用好資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，更有利于盤活存量資產(chǎn)、拓寬融資渠道、轉(zhuǎn)化流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、提升資產(chǎn)質(zhì)量、優(yōu)化資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)。

在注重金錢債權(quán)特殊性的基礎(chǔ)上提升金錢債權(quán)流動(dòng)性

《民法典》第545條在《合同法》第79條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。該條先是明確了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是“債權(quán)”，而非籠統(tǒng)的以“權(quán)利”進(jìn)行概括;更為重要的是，該條的第2款、第3款在維持法定、約定、依性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓例外的前提下，從能否對(duì)抗第三人的角度對(duì)約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的流動(dòng)性又做出例外規(guī)定，是為“例外之例外”，即有轉(zhuǎn)讓限制約定的非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先保護(hù)善意第三人、有轉(zhuǎn)讓限制約定的金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先保護(hù)第三人（包括善意第三人和惡意第三人）。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了《民法典》尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律、著力提升資金使用效率的理念。

首先，該條對(duì)約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)作出例外規(guī)定，而未對(duì)法定、依性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)做出例外規(guī)定，這是因?yàn)楹髢深悅鶛?quán)對(duì)原債權(quán)人、債務(wù)人的依附關(guān)系較前者更為緊密，比如某些不作為債權(quán)和日本規(guī)定的交互計(jì)算債權(quán)，而約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)本身是可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，只是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)特定目的之需要才限制其流動(dòng)性，但根據(jù)合同相對(duì)性原理，該內(nèi)部約定不得對(duì)抗外部交易相對(duì)人，因此通過(guò)做出例外規(guī)定可滿足外觀主義要求。

其次，該條規(guī)定，非金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制約定不能對(duì)抗善意第三人，金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制約定不能對(duì)抗第三人，這是因?yàn)榕c非金錢債權(quán)相比，金錢債權(quán)對(duì)原債權(quán)人、債務(wù)人的依附關(guān)系并不緊密，金錢債權(quán)的標(biāo)的物——金錢——為可代替物，具有較高的流動(dòng)性，即使一方當(dāng)事人違約轉(zhuǎn)讓債權(quán)，另一方主張違約損害賠償，所產(chǎn)生的還是一種金錢債權(quán)，與原有金錢債權(quán)相比，只在給付數(shù)額方面存在差異。因此，金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制約定是當(dāng)事人主張違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，但不影響當(dāng)事人與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，非金錢債權(quán)對(duì)原債權(quán)人、債務(wù)人的依附關(guān)系相對(duì)較高，?因此對(duì)其違反轉(zhuǎn)讓限制約定的轉(zhuǎn)讓借用“善意取得”法理予以規(guī)范。

在資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中，發(fā)起人向SPV 轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)多為金錢債權(quán)。在《民法典》頒布之前，如果發(fā)起人與其債務(wù)人之間對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定轉(zhuǎn)讓限制，會(huì)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力造成負(fù)面影響，即使按照業(yè)內(nèi)常慣做法參照適用《物權(quán)法》第106條第2款的善意取得規(guī)定，由于受讓人在受讓債權(quán)時(shí)一般會(huì)對(duì)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行盡職調(diào)查，因此很難滿足“善意”的要求?！睹穹ǖ洹贩e極回應(yīng)了金錢債權(quán)流轉(zhuǎn)的便捷性要求， 降低了資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中發(fā)起人的融資成本和SPV的盡職調(diào)查成本，還提升了發(fā)起人所持有金錢債權(quán)的利用率，一舉多得。

為債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人向發(fā)起人履行義務(wù)預(yù)留空間

《民法典》第546條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果沒(méi)有通知債務(wù)人，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，與《合同法》第80條相比，刪除了“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定。但需要注意的是，在債權(quán)人沒(méi)有通知債務(wù)人的情形下，雖然該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，但是對(duì)債權(quán)人和受讓人已經(jīng)發(fā)生的效力，債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)后， 債權(quán)人繼續(xù)留存所得利益的行為將缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?duì)于該條的價(jià)值衡量爭(zhēng)議，本文暫不深入展開(kāi)，但是從資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的實(shí)踐看，該條的規(guī)定為未通知債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)留了空間，有助于解決當(dāng)前存在的爭(zhēng)議。

在資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中，發(fā)起人與其債務(wù)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生時(shí)，會(huì)設(shè)立發(fā)起人基礎(chǔ)資產(chǎn)收款賬戶，用于歸集債務(wù)人因履行義務(wù)而支付的金錢，這一賬戶的賬號(hào)、用戶名一般在合同中明確約定。發(fā)起人轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)后，所設(shè)立的專項(xiàng)計(jì)劃會(huì)開(kāi)立托管賬戶，該托管賬戶原本是承接發(fā)起人基礎(chǔ)資產(chǎn)收款賬戶的功能，歸集債務(wù)人因履行與發(fā)起人之間的義務(wù)而支付的金錢，這也是表明基礎(chǔ)資產(chǎn)“真實(shí)出售”的有力證據(jù)之一。目前，我國(guó)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)基本實(shí)現(xiàn)了基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人直接向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃托管賬戶履行義務(wù)的操作，?但對(duì)于一些特殊的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，比如供水、電、氣、熱合同的義務(wù)人，和一些基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的義務(wù)人，由于涉及向多個(gè)債務(wù)人發(fā)出通知、需要履行嚴(yán)格復(fù)雜的內(nèi)部審批流程等原因，變更劃款賬戶較為困難，義務(wù)人還是直接向發(fā)行人基礎(chǔ)資產(chǎn)收款賬戶劃款，而非向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃托管賬戶劃款，只是在發(fā)行人收款后，再通過(guò)服務(wù)機(jī)構(gòu)（一般是發(fā)起人或者發(fā)起人的關(guān)聯(lián)人）?的監(jiān)管賬戶劃款至專項(xiàng)計(jì)劃托管賬戶。

雖然從經(jīng)濟(jì)角度看，這一操作方式與直接向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃托管賬戶劃款無(wú)異，只是款項(xiàng)多過(guò)了兩個(gè)賬戶，但從法律角度看，這一操作仍然是債務(wù)人先向發(fā)起人履行債務(wù)，然后由發(fā)起人將所得利益移轉(zhuǎn)給SPV，并非由債務(wù)人直接向SPV履行義務(wù)，似乎與基礎(chǔ)資產(chǎn)“真實(shí)出售”的要求存在差異?！睹穹ǖ洹奉C布之前，對(duì)此操作一直存在爭(zhēng)議，凱迪案的裁判思路也認(rèn)為事先通知債務(wù)人是認(rèn)定基礎(chǔ)資產(chǎn)由專項(xiàng)計(jì)劃所有的前提，但《民法典》第546條的規(guī)定充分契合了目前我國(guó)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)情況，通過(guò)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓+不當(dāng)?shù)美钡淖龇ㄓ行Ы鉀Q了債務(wù)人直接向發(fā)起人履行義務(wù)的問(wèn)題，明確了發(fā)起人收到款項(xiàng)后向?qū)ｍ?xiàng)計(jì)劃托管賬戶劃款的法理依據(jù)——不當(dāng)?shù)美鞋F(xiàn)實(shí)意義。

明確保理合同中新型基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則

商業(yè)保理資產(chǎn)證券化是保理公司將自身持有的應(yīng)收賬款作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，發(fā)行資產(chǎn)支持證券的業(yè)務(wù)。近年來(lái)，受國(guó)際經(jīng)濟(jì)逆全球化和國(guó)內(nèi)去杠桿政策的影響，企業(yè)賒購(gòu)成為主要交易方式，拓展了商業(yè)保理資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)范圍，促進(jìn)了商業(yè)保理資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)不斷發(fā)展。截至2019 年底，商業(yè)保理資產(chǎn)證券化的發(fā)行規(guī)模接近0.3萬(wàn)億元，占比約為12%?！睹穹ǖ洹泛贤幍牡诙志幑惨?guī)定了19種典型合同，其中第16章回應(yīng)了市場(chǎng)業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢(shì)，用9個(gè)條文（第761條至第769條）規(guī)定了保理合同。從整體上看，保理合同的兩大支柱是債權(quán)（應(yīng)收賬款）轉(zhuǎn)讓和代物清償，但由于保理合同所具有的特殊性，?第16章規(guī)定了較為特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則， 對(duì)于未做規(guī)定的部分，根據(jù)第769條的規(guī)定仍然適用合同編通則第6章的規(guī)定。

將未來(lái)應(yīng)收賬款納入基礎(chǔ)資產(chǎn)范疇?！睹穹ǖ洹返?61條明確規(guī)定，現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款都可以作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，還不再限于之前部門規(guī)章中的“貿(mào)易”“供應(yīng)商”或者“貨物”領(lǐng)域，該條的規(guī)定實(shí)際上拓展了民法上“物”的定義，對(duì)判斷“物”的確定性標(biāo)準(zhǔn)賦予了新的內(nèi)涵。需要說(shuō)明的是，在實(shí)踐中，商業(yè)保理資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)資產(chǎn)可以是狹義的應(yīng)收賬款債權(quán)和保理合同債權(quán)，前者是指保理合同債務(wù)人的到期還款，后者是指保理合同債權(quán)人的到期付款，又被稱為“保理融資款”。但從《民法典》的規(guī)定來(lái)看，第761條規(guī)定的“應(yīng)收賬款”是一個(gè)廣義概念，既包括債務(wù)人的到期還款，?也包括債權(quán)人的到期付款，甚至由于保理融資款具有的回款金額、回款期限較為確定等特點(diǎn)，保理公司更愿意將保理融資款（即債權(quán)人的到期付款）作為基礎(chǔ)資產(chǎn)， 在最大程度上避免因債務(wù)人未按期還款導(dǎo)致違約風(fēng)險(xiǎn)上升。

基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓注重外觀原則。結(jié)合《民法典》第763條、第764條和第765條的規(guī)定可以看出，商業(yè)保理資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓更加注重外觀原則， 這也是我國(guó)《民法典》采用民商合一體例的重要表現(xiàn)之一，主要包括應(yīng)收賬款真實(shí)與否不影響基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成立，基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要履行“通知+材料證明”手續(xù)， 基礎(chǔ)資產(chǎn)的事后變更不影響之前基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力。這一理念對(duì)商業(yè)保理資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的影響表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，應(yīng)收賬款的真實(shí)性是否影響基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成立，需要以保理公司“不明知” 為前提，但在保理公司一般會(huì)對(duì)受讓債權(quán)進(jìn)行盡職調(diào)查的前提下，如何判斷“明知”尚需司法實(shí)踐進(jìn)一步明確，“明知”?的判斷標(biāo)準(zhǔn)與盡職調(diào)查的“勤勉”標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系也有待明確。另一方面，保理合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知效果與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知效果趨于一致。此前，由于欠缺對(duì)保理合同的規(guī)定，保理合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知效果存在爭(zhēng)議，也對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力產(chǎn)生影響，《民法典》第16章在規(guī)定保理合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知效果適用一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效果的同時(shí)，還在第765條進(jìn)一步明確了“通知即確定”的基本原則。

《民法典》在基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方面存在的遺憾

除債權(quán)以外的其他基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則缺失。資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)除了既有債權(quán)之外，還包括將來(lái)債權(quán)以及性質(zhì)存在爭(zhēng)議的企業(yè)收益權(quán)和信托收益權(quán)。對(duì)于將來(lái)債權(quán)而言，除了保理合同部分明確規(guī)定“將有的應(yīng)收賬款”可以作為基礎(chǔ)資產(chǎn)外，其他典型合同部分的規(guī)定都沒(méi)有給將來(lái)債權(quán)作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)預(yù)留空間，總則編也沒(méi)有對(duì)民法中的“物”予以界定。因此，除了保理合同中關(guān)于將來(lái)債權(quán)的規(guī)定之外，其他將來(lái)債權(quán)是否可以被視為民法中的“物”，是否可以成為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)，是否可以參照適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，存在爭(zhēng)議。對(duì)于企業(yè)收益權(quán)和信托收益權(quán)而言，此類資產(chǎn)范圍較廣，如供水合同收費(fèi)權(quán)或集合資金信托計(jì)劃收益權(quán)等，但其性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議，存在權(quán)利說(shuō)、權(quán)能說(shuō)、利益說(shuō)等觀點(diǎn)。針對(duì)這些近年來(lái)誕生的新型基礎(chǔ)資產(chǎn)，總則編雖然規(guī)定《民法典》保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益，但是對(duì)于新型權(quán)利，甚至權(quán)能、利益的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，付之闕如。

對(duì)并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)規(guī)則有待細(xì)化。此次《民法典》在“合同編”第552條創(chuàng)新性地規(guī)定了并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)，為資產(chǎn)證券化提供了新型增信方式。一直以來(lái)，我國(guó)法律明確規(guī)定的增信措施只有定金、保證、抵押、質(zhì)押和留置，規(guī)則僵化且適用范圍受限，此次《民法典》在遵循擔(dān)保方式“功能性”立法的同時(shí)，還基于已經(jīng)形成的商事慣例和前期審判會(huì)議紀(jì)要，在與保證進(jìn)行初步區(qū)分的基礎(chǔ)上確認(rèn)了并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)規(guī)則。但是第552條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)于并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、該行為的生效條件、生效時(shí)間、履行方式、履行范圍、責(zé)任承擔(dān)、債權(quán)人是否有求償權(quán)、債務(wù)人是否符合監(jiān)管規(guī)則等，需要更具體更詳細(xì)的規(guī)定。

統(tǒng)一登記制度仍未確立。明確基礎(chǔ)資產(chǎn)的統(tǒng)一登記制度是確?；A(chǔ)資產(chǎn)有效轉(zhuǎn)讓的前提。目前，由于資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的種類多樣，尚未形成統(tǒng)一的登記制度和統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)，不同地方的做法也存在較大差異，如某些地方對(duì)于融資租賃債權(quán)的登記施加不合理的限制，某些地方可以同時(shí)辦理基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記和質(zhì)押登記，導(dǎo)致基礎(chǔ)資產(chǎn)的權(quán)利歸屬和權(quán)利負(fù)擔(dān)存在較大的不確定性。此外，對(duì)于一些法律性質(zhì)可能為權(quán)能或權(quán)利的基礎(chǔ)資產(chǎn)，能否進(jìn)行登記、如何進(jìn)行登記、登記的效力如何，也是需要進(jìn)一步予以澄清的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

《法國(guó)民法典》之父Jean-étienne- Ma r i e P o r t a l i s曾說(shuō)過(guò)“民法典是人類所能夠給予的和所能夠獲得的最偉大利益”。《民法典》的頒布不論是對(duì)社會(huì)生活中的百姓，還是經(jīng)濟(jì)生活中的商賈，均是“偉大利益”。而對(duì)于本文談及的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，其基本法律關(guān)系為民事法律關(guān)系，基礎(chǔ)資產(chǎn)多為債權(quán)，因此，資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的多方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)保護(hù)以及法律責(zé)任承擔(dān)，主要依靠《民法典》規(guī)范?！睹穹ǖ洹窚?zhǔn)確呈現(xiàn)了民商事領(lǐng)域共同的法律規(guī)范，充分整合了我國(guó)在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的民事法律規(guī)范，對(duì)便利金融交易、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展起到了指導(dǎo)和引領(lǐng)作用，不僅如此，還考慮到了商事單行法甚至金融監(jiān)管法方面的特殊規(guī)范，為進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定預(yù)留了充分的空間?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)《民法典》符合當(dāng)前國(guó)際民商事立法的發(fā)展趨勢(shì)，適應(yīng)當(dāng)前疫情影響下全球經(jīng)濟(jì)一體化的大背景。

（作者單位：中證金融研究院）