付龍騰

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院 北京 100871）

內(nèi)容提要：南朝陵寢制度建設(shè)大致有師古與任己兩大取向，這于不同方面均有表現(xiàn)。陵墓石刻方面，有明暗兩條線索表明其對漢晉文明進(jìn)行了延襲，同時(shí)也以之為基礎(chǔ)進(jìn)行改造。墓葬形制與隨葬品方面，從前朝制度獲取靈感，并依喪葬觀念的改變做出調(diào)整。壁畫裝飾方面，在特殊政治文化背景下于南朝初形成了“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫，卻因時(shí)代的發(fā)展而于南朝末衰落并最終被陵寢制度體系所揚(yáng)棄。

中國古代文明的發(fā)展從未出現(xiàn)過斷裂，但卻絕對不是簡單的歷代疊加。這表現(xiàn)在制度建設(shè)方面，即是新制的建立勢必要尋求前代經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)需求之間的平衡，也就是在師古與任己之間進(jìn)行取舍。對于此，《宋書·禮志》開宗明義提到：任己而不師古，秦氏以之致亡，師古而不適用，王莽所以身滅[1]。對立于江左的南朝諸政權(quán)而言，如何處理二者之關(guān)系更顯棘手。篡晉而立的劉宋急需與前代劃清界限，這就需要在制度建設(shè)上任己而為；然而劉宋及后續(xù)政權(quán)又面臨北方政權(quán)的壓力，這種壓力既來自軍事，也來自政治文化，應(yīng)對后者就需要師古以彰顯自身之正朔。

南朝陵寢制度可謂上述局面的縮影。南朝的陵墓石刻、墓葬形制與隨葬品、墓葬裝飾等不同領(lǐng)域，于師古、任己兩端各有取舍，這導(dǎo)致了各規(guī)制走向不同結(jié)局。因此，分析南朝陵寢制度所存在的師古與任己兩大取向，可以為理解南朝政治文化之發(fā)展提供一個(gè)新的視角。

一、對陵墓石刻的分析

南朝陵墓石刻呈現(xiàn)高度制度化的狀態(tài)。首先，陵墓石刻基本組合形成石獸、石柱、石碑各1對的基礎(chǔ)模式。其次，石刻的使用存在較為嚴(yán)格的等級區(qū)分。不同墓主所能使用石刻的種類、數(shù)量，是要大致依身份高低對基礎(chǔ)模式進(jìn)行增減；石獸分為有角麒麟和無角辟邪[2]，使用者等級有明顯界限——前者為皇帝專屬，后者為王侯所用。蕭梁時(shí)期，這種等級制度表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)然，這種等級規(guī)定形成的時(shí)間應(yīng)該會更早一些，特別是考慮到齊代石獸已有了麒麟、辟邪之分。只是，宋、齊兩代帝王對待宗室的態(tài)度比較殘忍，能夠善終者為數(shù)甚少。因此即便有葬制上的規(guī)定，幾乎也是只能停留在紙面。當(dāng)然，后文將要涉及的陵墓地下埋藏相關(guān)規(guī)制似乎也成熟于蕭梁，多少也與此有關(guān)。

陵墓石刻的淵源，是學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)，大致可分為外來說、本土說、本土起源兼受外來文化影響三類觀點(diǎn)[3]。筆者也無力定論陵墓石刻起源之初是否收到外來文明影響，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，考慮漢晉時(shí)期大量實(shí)物遺存與文獻(xiàn)證據(jù)的存在，南朝陵墓石刻的直接淵源在于漢晉文明是毫無疑問的。當(dāng)然，南朝陵墓石刻在發(fā)展過程中也形成了自身獨(dú)有的時(shí)代風(fēng)尚。因此，可以說南朝陵墓石刻制度的形成與發(fā)展，是師古與任己相結(jié)合的產(chǎn)物。這基本是學(xué)界共識。本文想要繼續(xù)深入討論的是，南朝陵墓石刻師古于前代的細(xì)節(jié)可能比學(xué)界過往所認(rèn)知的要稍復(fù)雜些。

圖一// 青瓷獅形器與陵墓石刻造型的對比

本文認(rèn)為，南朝陵墓石刻對前代的繼承存在“明”“暗”兩條線索。對漢晉地上石刻的直接沿襲是為明線。南朝陵墓神道石刻的組合方式在東漢初步形成，并于西晉時(shí)期形成相對固定的模式；而南朝石刻的造型也與漢晉石刻有密切關(guān)聯(lián)，同時(shí)又結(jié)合當(dāng)時(shí)文化環(huán)境進(jìn)行了改造[4]。上述這些現(xiàn)象已為很多學(xué)者關(guān)注，此處不再重復(fù)論證。本文這里所要補(bǔ)充的是，從制度層面考察，南朝陵墓石刻還有一個(gè)顯著的變化，就是實(shí)現(xiàn)了使用者階層的躍遷。漢晉時(shí)期，使用石刻的墓葬，墓主身份不會太高?！端?jīng)注》所記東漢石刻墓主明確的有：桂陽太守趙越墓[5]、平陽侯相蔡昭墓[6]、弘農(nóng)太守張伯雅墓[7]、太尉曹嵩墓[8]、太傅掾橋載墓[9]、太尉橋玄墓[10]、安邑長尹儉墓[11]、漢陽亭侯蔡瑁墓[12]，以及包括司徒袁滂、蜀郡太守袁騰、博平令袁光在內(nèi)的袁氏墓地[13]等；再考察保留東漢石刻遺存較為集中的河南、四川、山東等地墓主明確者，有河南南陽宗資墓[14]、山東嘉祥武氏墓群[15]、四川雅安高頤墓[16]等；文獻(xiàn)與實(shí)物結(jié)合，基本可以認(rèn)為使用石刻的墓主多為中高層官員或地方豪族[17]。到了魏晉時(shí)期，情況更為單純，由于最高統(tǒng)治者倡導(dǎo)“薄葬”，陵園地面設(shè)施高度簡化，陵墓石刻自然只能在碑禁較為松弛之際為少數(shù)地方官員使用[18]。因此可以說，石刻成為帝王陵墓規(guī)制是南朝對前代制度的改造。

上述線索屬于從“地上”到“地上”的直接沿襲，較易理解和接受。但是，南朝石刻對前代的沿襲還存在一條暗線，對這條線索的把握則需要師心獨(dú)運(yùn)，打破陵墓體系中“地上”與“地下”的隔閡。在漫長的魏晉“碑禁”時(shí)代，石碑、石柱偶有出現(xiàn)，但在后來南朝陵墓石刻中占有重要地位的石獸卻難尋蹤跡。這也不難理解，如果說石碑、石柱出于標(biāo)識墓葬的目的還可于禁令外有所通融的話，齊巧雄偉的地面石獸實(shí)在難以找到借口。《南齊書》載“騏驎及闕，形勢甚巧，宋孝武于襄陽致之”[19]，恐怕孝武帝當(dāng)時(shí)看到的也是漢代古物。這樣，石獸的形象經(jīng)歷至少兩百多年的空缺后，突然間橫空出世重新回到人們的視野中。姑且不說向來保守的喪葬禮制為何會對此高度容忍，單純就工匠如何做到完美復(fù)古而言，已經(jīng)難以解釋，畢竟這絕對不是采訪幾處古物就可以做到的。那么，是否有線索將這兩百多年的空缺進(jìn)行填補(bǔ)呢？日本學(xué)者菊地雅彥為筆者提示了一條合理的研究路徑。菊地雅彥指出，河南偃師杏園村34號西晉墓出有獸形帳座，其獸頭的造型和南京麒麟鋪石獸獸頭之間有密切繼承關(guān)系[20]?？上?，這樣的例子似乎只有一條，檢索兩晉墓葬所出龍首、虎首帷帳座，獸頭造型與之均差距較大。另外，該例子的存在只能說明此種造型形式在漢代之后仍被人們了解，但帷帳座和陵墓石獸之間在喪葬觀念上卻沒有明確聯(lián)系。不過，菊地先生的研究啟發(fā)我們，兩晉時(shí)期地下墓葬內(nèi)出土的文物可能是連接?xùn)|漢、南朝石獸的橋梁。筆者認(rèn)為，最有可能起到這一作用的就是兩晉墓葬內(nèi)的青瓷獅形器。對于這類器物的命名、功能，學(xué)界尚難達(dá)成一致，這里姑且使用僅客觀描述其形狀的青瓷獅形器這一命名。觀察兩晉墓葬內(nèi)部分青瓷獅形器的造型可以發(fā)現(xiàn)，其兩側(cè)飾有羽翼，周身裝飾卷曲狀圓渦紋，胸前飾有鬃毛，這些特征均和南朝陵墓石刻有相似之處，參見圖一中1和2的對比；甚至其眉部、尾部的造型也都與南朝石刻意匠相近，參見圖一中3和4、5和6的對比[21]。目前所知青瓷獅形器，集中出現(xiàn)于南京地區(qū)與寧紹平原周邊地區(qū)，北方地區(qū)也有所發(fā)現(xiàn)，但一般認(rèn)為其產(chǎn)地均在越窯。有學(xué)者結(jié)合出土材料與文獻(xiàn)記載指出青瓷獅形器使用的下限至少到東晉中期[22]。當(dāng)然也不排除未來考古材料的增多其下限后移的可能性。更為重要的是，結(jié)合青瓷獅形器在墓內(nèi)的出土位置，有學(xué)者指出此類器物部分有驅(qū)邪避惡的作用[23]，曾布川寬先生則指出南朝陵墓石獸有守護(hù)、辟邪的功能[24]。因此，獅形器和南朝陵墓石刻不僅在造型裝飾方面有聯(lián)系，功能性質(zhì)上亦有相通之處。當(dāng)然，為了適應(yīng)立于地上之用途，也為了滿足孝武帝復(fù)現(xiàn)宏偉陵墓石刻的浪漫設(shè)想，工匠們將這種造型、裝飾風(fēng)格的物質(zhì)載體從瓷器轉(zhuǎn)變?yōu)槭^。

結(jié)合上述現(xiàn)象，似可推斷漢代與南朝石獸的傳承之間存在這樣一條暗線：隨著地上石獸受到限制，人們將其造型應(yīng)用到了小巧的陶瓷器物上，這包括陶質(zhì)帷帳座，更應(yīng)包括集中出現(xiàn)于江南的青瓷獅形器，后者的使用至少要到東晉中期。至于劉宋中期，孝武帝受襄陽石刻啟發(fā)產(chǎn)生了恢復(fù)地面石獸的浪漫想法。工匠們則很有可能直接參考生產(chǎn)于南方，并曾在前朝長期流行的青瓷獅形器的造型與裝飾，轉(zhuǎn)移其所在空間，轉(zhuǎn)換其物質(zhì)載體，最終制作出南朝陵墓石獸。并且，由于青瓷獅形器還和驅(qū)邪有關(guān)，這種“地下”到“地上”的轉(zhuǎn)換在喪葬觀念上也較易被接受。

圖二// 西善橋油坊村墓平面形制

二、對墓葬形制與隨葬品的分析

經(jīng)過歷年的考古發(fā)掘，筆者搜集到如下一些屬于帝陵級別的南朝大墓資料，主要包括以下幾處：位于今江蘇丹陽地區(qū)的胡橋仙塘灣墓（推定為齊景帝修安陵）[25]、胡橋吳家村墓（推定為齊和帝恭安陵）、建山金家村墓（推定為蕭寶卷墓或齊明帝興安陵）[26]，位于今南京地區(qū)的西善橋油坊村墓（推定為陳宣帝顯寧陵）[27]。新近發(fā)現(xiàn)的南京獅子沖M1、M2，墓主分別被推定為昭明太子蕭統(tǒng)及其生母丁貴嬪[28]，二墓雖非帝陵，但墓主身份較高，至少可部分反映同時(shí)代的帝陵面貌。上述墓葬在墓葬形制方面具有一定的共性，反映了南朝帝陵規(guī)制存在一些一以貫之的內(nèi)容，包括：第一，墓葬規(guī)模方面，磚室全長基本在13米以上，其中仙塘灣大墓與獅子沖M1、M2都在15米左右。第二，墓葬的平面形狀均為墓壁外弧的長橢圓形（圖二）。第三，墓葬設(shè)施方面，墓室與墓坑之間多存在十條以上放射狀的擋土墻，用以加固墓室；同時(shí)，墓葬前段的甬道內(nèi)均設(shè)置有兩道石門。需額外說明的是，推測為顯寧陵的油坊村大墓在大致具有上述特征的同時(shí)，磚室全長僅有10米，墓室外側(cè)的擋土墻也被省去，這或許說明南朝陵寢規(guī)制在末期有所松弛。

圖三// 呂家山李氏家族墓地M1平面形制圖

另外，考古工作者在南京甘家巷一帶集中發(fā)現(xiàn)了一批蕭梁宗王陵墓，其中桂陽王蕭融夫婦合葬墓[29]、桂陽王蕭象墓[30]二墓出有墓志，墓主明確。歷代學(xué)者結(jié)合文獻(xiàn)記載和陵墓地望進(jìn)行考證，又有以下墓葬被推定屬于宗王陵墓：甘家巷M6（推測墓主為安成王蕭秀）[31]、堯化門老米蕩墓（推測墓主為南平王蕭偉或吳平侯蕭景）[32]、白龍山墓（推測墓主為臨川王蕭宏）[33]、蔡家塘墓M1（推測墓主為始興王蕭憺）[34]等。這些宗王墓葬與帝陵存在一定的共性，包括平面亦呈長橢圓形，甬道設(shè)有石門等。但二者對比，可看出宗王與皇帝的葬制均存在明顯的等級界限：第一，宗王墓全長多在10米上下，規(guī)模小于帝陵。第二，與帝陵甬道兩道石門不同，宗王墓甬道只有一道石門。另外，宗王少見磚室外側(cè)設(shè)置擋土墻者，少數(shù)例外如白龍山蕭宏墓，是在墓室后壁外部設(shè)有兩道極短的擋土墻，僅略具其意而已。

由此，可以認(rèn)為，南朝最高統(tǒng)治者皇帝、宗王階層在墓葬形制上形成了特點(diǎn)明確、等級鮮明的規(guī)制。若將這些規(guī)制與東晉墓制對比，可窺見其于師古與任己兩端之取舍。

圖四// 石子崗M5、小村M1斷代依據(jù)

有學(xué)者認(rèn)為，南朝帝王陵墓近橢圓形的長方形墓室來源于蘇南地域傳統(tǒng)，東晉時(shí)期大部分北來士族與帝王、皇族基本不使用此類墓制；南朝帝王陵墓對此傳統(tǒng)的采納明顯是對東晉的否定[35]。但若檢索東晉士族墓，能夠發(fā)現(xiàn)不少采用此種墓制的例子：南京郭家山東晉溫氏家族墓地中的M12（墓主溫式之）墓室后壁微向外弧，M13左、右、后三壁均為向外弧[36]；南京呂家山東晉李氏家族墓地M1（墓主李緝）左、右、后三壁外?。▓D三），M2平面形狀亦與前者接近[37]。這說明，墓壁外弧的平面長橢圓形墓室也是為東晉上層葬制所容納的，只是東晉時(shí)期墓壁外弧程度不及南朝明顯，這幾乎可視為同一墓型因時(shí)代不同而產(chǎn)生的差異。因此，南朝采用此種墓形，大致還是不出東晉上層喪葬禮俗之范圍。

至于甬道以墓門標(biāo)識等級的做法，則是源自東晉葬制無疑，只是南朝時(shí)期將墓門材質(zhì)由木質(zhì)改為了石質(zhì)。另外，東晉與南朝的大型墓葬均見有設(shè)置擋土墻者，只是后者在力學(xué)結(jié)構(gòu)上較前者更為合理，應(yīng)該是在前者基礎(chǔ)上進(jìn)行改良后產(chǎn)生的。由此，南朝陵墓在墓葬形制方面基本是在師古的基礎(chǔ)之上行若干任己之舉。

隨葬品方面的情況也大致如此。由于多數(shù)南朝大墓經(jīng)過盜掘，隨葬品組合已不完整，但僅就現(xiàn)有資料，仍能看出南朝陵墓在隨葬品方面與前代規(guī)制的關(guān)系，可對由分析墓葬形制所得出的結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充。首先，南朝大墓最明顯的特點(diǎn)是對石質(zhì)品的使用，其種類包括俑、馬、帷帳座、鎮(zhèn)墓獸、墓志等。這顯然與東晉制度截然不同。但應(yīng)該指出的是，上述種類的隨葬品在東晉墓葬中并不少見，只是材質(zhì)非石質(zhì)，而是陶質(zhì)，包括陶俑、陶帷帳座、鎮(zhèn)墓獸、磚質(zhì)墓志等。有學(xué)者分析，南朝大規(guī)模使用石制品是受到高句麗的影響[38]。事實(shí)上，漢文化的喪葬文明中是存在用石傳統(tǒng)的。巫鴻先生認(rèn)為，在漢代人們已經(jīng)開始將石頭用于喪葬行為中，用以表達(dá)“永恒”的概念[39]。東晉時(shí)期，多種跡象表明，很多士人將安葬南方視為臨時(shí)行為，北方故土才是心心念念的長眠之地[40]。到了南朝，隨著北伐無望，這種觀點(diǎn)不再流行。墓葬內(nèi)呈現(xiàn)更多代表“永恒”的石質(zhì)元素，正是這種觀念轉(zhuǎn)變，或刻意或潛移默化地影響到了墓葬制度。墓葬形制方面，將東晉時(shí)期的木門改為石門應(yīng)也與此有關(guān)。

圖五// 石子崗M5“竹林七賢與榮啟期”壁畫磚使用情況

其次，盡管數(shù)量已經(jīng)比較少，但墓葬內(nèi)所見陶器仍與前代有關(guān)聯(lián)。特別需要注意的是，老米蕩蕭偉墓[41]內(nèi)所出陶器器表均有涂朱現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在西晉中原地區(qū)高等級墓葬中可以看到，比如河南偃師枕頭山M4、M5內(nèi)出土涂朱陶器碗、盤[42]，河南孟津劉家井村西晉墓出土涂朱陶器耳杯、盤[43]等，應(yīng)是具有特殊含義的禮制器物。東晉時(shí)期南京地區(qū)的富貴山東晉墓[44]、幕府山東晉墓[45]、南大北園東晉墓[46]，所出陶盤、耳杯亦有涂朱現(xiàn)象。南朝陵墓葬制與兩晉之關(guān)聯(lián)，由此可見一斑。

總體上，南朝陵墓在墓葬形制、隨葬品方面基本是在沿用兩晉制度基礎(chǔ)上而又有所損益，也就是在師古基礎(chǔ)上又多有任己之舉。

三、對“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫的分析

與陵墓石刻、墓葬形制、隨葬品等方面多少有師古之表現(xiàn)不同，南朝陵墓在墓葬裝飾方面更多表現(xiàn)出任己的取向。這集中體現(xiàn)在，南朝陵墓結(jié)束兩晉時(shí)期墓葬裝飾之低潮，開創(chuàng)獨(dú)具時(shí)代特色的“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫。故學(xué)界常認(rèn)定裝飾“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫為南朝帝王陵墓的時(shí)代特征。但需要指出的是，這種現(xiàn)已近乎常識的認(rèn)知其實(shí)只是一個(gè)大概印象，“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫作為新興的墓葬規(guī)制，其流行年代與適用階層本身還是一個(gè)需要進(jìn)一步討論的問題。

西善橋?qū)m山大墓是解決“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫出現(xiàn)年代的關(guān)鍵材料[47]。該墓墓內(nèi)南北兩壁裝飾該題材壁畫，據(jù)題記，南壁從前側(cè)開始以此繪制嵇康、阮籍、山濤、王戎，北壁從前側(cè)開始則繪制向秀、劉伶、阮咸、榮啟期。對于該墓年代的判定曾流行多種觀點(diǎn)，且年代跨度較大。韋正先生對墓葬形制、隨葬器物的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了逐一分析，指出該墓年代應(yīng)在劉宋中后期[48]。相比之下，這應(yīng)該是最令人信服的結(jié)論。另外，從圖像內(nèi)容來看，一般認(rèn)為宮山墓相關(guān)壁畫最為完好地傳達(dá)了粉本原貌[49]。這至少也可旁證宮山墓的年代早于下文所述其他墓葬[50]。故而據(jù)現(xiàn)有材料，“竹林七賢與榮啟期”壁畫應(yīng)至遲于劉宋中晚期開始出現(xiàn)。宮山大墓的等級也值得討論。雖然有學(xué)者推測其為劉宋帝陵，但該墓墓室全長只有8.95米，甬道只設(shè)有一道石門，級別明顯低于帝陵，甚至不及一般宗王墓。故宮山大墓墓主身份不會太高，最多為王侯一級。由此可知，“竹林七賢與榮啟期”壁畫產(chǎn)生之初，王侯一級的貴族成員是可以使用的。

南齊是該形式壁畫進(jìn)入帝陵制度的重要階段。推測為南齊帝陵的丹陽鶴仙坳墓、金家村墓、吳家村墓三者墓壁均裝飾“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫，并且在甬道、墓室內(nèi)加入了其他題材，包括甬道內(nèi)的獅子與守門武士，墓室兩壁的羽人戲龍、羽人戲虎和由騎馬武士、執(zhí)戟侍衛(wèi)、執(zhí)傘蓋侍從、騎馬樂隊(duì)組成的出行儀仗。圖像保存較好的為金家村墓、吳家村墓，但二墓圖像均有部分構(gòu)圖散亂、題記錯(cuò)誤的現(xiàn)象。很多學(xué)者對此進(jìn)行過分析，基本形成下述共識：金家村墓與宮山大墓的部分墓磚出自同模，或是前者對后者進(jìn)行了精細(xì)模仿、重新翻制；其余不同部分，則屬于金家村墓自行補(bǔ)全[51]。吳家村墓“竹林七賢與榮啟期”圖像則與宮山大墓內(nèi)圖像并無重合，應(yīng)該是在參考金家村墓基礎(chǔ)上重新制作了模具[52]?？傮w來看，南齊對劉宋時(shí)期出現(xiàn)的“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫比較重視，對其進(jìn)行了模仿與創(chuàng)新，并明確將其確立為帝陵規(guī)制的內(nèi)容。

蕭梁時(shí)期的情況則略顯復(fù)雜。南京地區(qū)所發(fā)現(xiàn)蕭梁宗王墓均未裝飾“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫，而是使用簡單圖案的花紋磚，這或許令人懷疑蕭梁時(shí)期該類壁畫只有帝陵級別才可以使用。近年新發(fā)現(xiàn)的獅子沖M1（墓主推測為昭明太子），墓內(nèi)裝飾有該類壁畫，似乎進(jìn)一步印證了上述推測。但值得注意的是，雖然因故未清理到墓底，但M1內(nèi)的圖像已呈現(xiàn)與宮山墓之間有較大的差距，題記也有錯(cuò)亂，鄭巖先生推測M1當(dāng)屬重新制作模具，但所能依據(jù)的原始資源相當(dāng)有限，僅在構(gòu)圖和人物動態(tài)上與原作類似而已[53]。另外，M1墓壁還可見將模印圖案的畫像磚當(dāng)作普通墓磚使用的現(xiàn)象。綜合上述現(xiàn)象，獅子沖M1在制作畫像磚時(shí)，人們對其圖像原貌已不甚了解，使用也較為隨意。

南京市雨花臺區(qū)內(nèi)的石子崗M5[54]、小村M1[55]可進(jìn)一步說明問題。簡報(bào)將二墓年代均定在南朝中晚期。若考慮二墓內(nèi)出有常見于梁代中期以后墓葬的女侍俑[56]（圖四︰1），再加上小村M1內(nèi)石門叉手（圖四︰4）與獅子沖M1（圖四︰2）、棲霞山千佛崖中大通二年（530年）龕[57]（圖四︰3）等所見蕭梁時(shí)期叉手造型一致，將二者年代明確在蕭梁時(shí)期是問題不大的。這其中，石子崗M5雖然使用了竹林七賢與榮啟期等圖像模印磚，但卻將其與花紋磚混用，沒能形成完整的畫面（圖五）。發(fā)掘簡報(bào)認(rèn)為：該墓出有帝陵中才有的壁畫磚，墓主應(yīng)該是南朝中晚期宗室中級別較高的人物。壁畫沒能完整拼鑲，可能與墓主下葬時(shí)間倉促或其他變故有關(guān)。這種解釋顯然無法令人信服。首先，該墓全長不足9米，甬道內(nèi)未設(shè)置石門，平面形狀非長橢圓，而是常見于中型墓葬的凸字形。各種指標(biāo)表明該墓墓主身份不會太高。第二，該墓墓前排水溝、墓室中磚砌棺床、墓壁直欞假窗與桃形龕均修建完整，所謂下葬倉促僅僅表現(xiàn)在非一日之功的拼鑲壁畫的裝砌上，實(shí)在太過詭異。筆者認(rèn)為，該墓葬修建者偶然獲取了先前流行的模具或舊磚，但畢竟墓主身份不高，對于其拼鑲方法、文化內(nèi)涵恐怕知之甚少，才導(dǎo)致了這種現(xiàn)象的產(chǎn)生。再來看小村M1，該墓甬道內(nèi)雖然設(shè)有石門，但據(jù)墓坑推測墓室全長也只在9米左右，級別同樣不高。該墓只是在封門墻處出土5塊竹林七賢、龍、虎、獅子、天人題材的畫像磚。可見小村M1在修建時(shí)是偶然獲得了幾塊模印磚而混在墓內(nèi)罷了。

帝陵級的獅子沖M1仍然使用“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫裝飾墓壁，但已對這類題材的較早版本較為陌生，也不夠重視。石子崗M5、小村M1等級別不高的墓葬也可僭越使用該類裝飾，甚至在對拼鑲方法了解甚少的情況下潦草使用。頂層葬制的忽視與下層葬制的僭越，充分說明流行于宋齊兩代的“竹林七賢與榮啟期”在蕭梁時(shí)期已名存實(shí)亡。

下面筆者嘗試解釋上述現(xiàn)象發(fā)生的原因。首先，這與齊梁易代之際的政策轉(zhuǎn)向有關(guān)。中興二年（502年），大司馬蕭衍下令：凡東昏時(shí)浮費(fèi)，自非可以習(xí)禮樂之容，繕甲兵之備者，余皆禁絕[58]。這樣規(guī)模宏大、工藝復(fù)雜的裝飾，又與禮樂甲兵無關(guān)，自屬中興二年所禁絕之“浮費(fèi)”。宋齊“竹林七賢與榮啟期”粉本、模具當(dāng)受此打擊，流傳甚少，以至獅子沖M1想要重新制作時(shí)已很難獲知其原貌。第二，這也與政治文化背景的變遷有關(guān)。韋正先生曾論及，竹林七賢等墓室壁畫的出現(xiàn)屬于劉宋皇室為掩飾出身自卑的附庸風(fēng)雅之舉[59]。另有學(xué)者指出此種做法也有籠絡(luò)士族之意[60]。這些是南朝陵墓出現(xiàn)“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫的政治文化背景。而在齊梁之際，情景已大不相同，蘭陵蕭氏自身已有高度文化修養(yǎng)，呈現(xiàn)士族化趨勢，士族也多樂意與之合作[61]。由此，蕭梁帝王已無需附庸風(fēng)雅，也無需刻意籠絡(luò)士族，故產(chǎn)生“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫的特殊政治文化背景已不復(fù)存在。

至于陳代，油坊村大墓墓內(nèi)僅在甬道內(nèi)裝飾獅子拼鑲壁畫，墓室內(nèi)已不見“竹林七賢與榮啟期”圖像。這一裝飾題材最終退出了南朝帝王陵墓制度。

總之，作為南朝陵寢制度任己而為的集中體現(xiàn)，“竹林七賢與榮啟期”拼鑲壁畫，是劉宋始創(chuàng)的陵墓新規(guī)制，并在南齊得到了發(fā)展。但畢竟產(chǎn)生于特殊的政治文化背景之下，隨著政治環(huán)境的改變，其在蕭梁時(shí)期衰落，并最終結(jié)束于陳代。

四、結(jié)語

南朝陵寢制度建設(shè)大致有師古與任己兩端。陵墓石刻方面，合理繼承了漢晉制度并隨時(shí)宜而改造，最終形成貫穿南朝的體系，后又對隋唐文明有所影響。墓葬形制與隨葬品方面，從前朝制度獲取靈感，并依喪葬觀念的改變做出調(diào)整。這也使得相關(guān)規(guī)制至少得以貫穿整個(gè)南朝。墓葬裝飾方面，出于特殊政治心態(tài)任己而為，形成“竹林七賢與榮啟期”壁畫，最終卻只能隨著政治生態(tài)的變化而銷聲匿跡。

從不同制度之結(jié)局不難看出，師古但不泥古，任己卻不妄為，才是制度建設(shè)之不二法門。這對古今之政策制度制定當(dāng)都有借鑒意義。

[1]南朝梁·沈約：《宋書》卷十四《禮志一》，中華書局1974，第327頁。

[2]對于石獸名稱的討論還存在較多爭議。邵磊《對南朝陵墓神道石刻研究的回顧與反思》（《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期）一文對相關(guān)研究的學(xué)術(shù)史進(jìn)行了詳細(xì)梳理。本文暫統(tǒng)一將帝陵前有角石獸稱為麒麟、王侯墓前無角石獸稱為辟邪。

[3]一文化現(xiàn)象是獨(dú)立起源還是受外來影響，有時(shí)不僅是學(xué)術(shù)討論，還關(guān)乎當(dāng)時(shí)政治局勢。不同時(shí)代學(xué)者對南朝陵墓石刻淵源的研究也難免打下時(shí)代的烙印。章孔暢把研究者分為四代，可大致反映隨時(shí)代變化學(xué)人立足點(diǎn)和心態(tài)的不同，參見氏著《南朝陵墓石刻淵源與傳流研究》（東南大學(xué)出版社2011年）第50—51頁。

[4]楊曉春：《南朝陵墓神道石刻淵源研究》，《考古》2006年第8期。

[5]北魏·酈道元著、陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷九《清水》，中華書局2007年，第226頁。

[6]同[5]，卷二十二《潁水》，第517頁。

[7]同[5]，卷二十二《洧水》，第518頁。

[8]同[5]，卷二十三《陰溝水》，第553頁。

[9]同[5]，卷二十三《汳水》，第558頁。

[10]同[5]，卷二十四《睢水》，第569頁。

[11]同[5]，卷三十一《滍水》，第724頁。

[12]同[5]，卷二十八《沔水》，第665頁。

[13]同[5]，卷二十三《陰溝水》，第551頁。

[14]林通雁：《中國陵墓雕塑全集：東漢三國卷》，陜西人民美術(shù)出版社2009年，圖版35。

[15]蔣英炬、吳文琪：《漢代武氏墓群石刻研究》，山東美術(shù)出版社1995年。

[16]耿繼斌：《高頤闕》，《文物》1981年第10期。

[17]西漢時(shí)期，冠軍侯、驃騎將軍霍去病墓前設(shè)置有石刻，但由于霍墓“為冢祁連山”以及“馬踏匈奴”石刻的性質(zhì)，筆者將其視為偶然出現(xiàn)的“記功”式石刻（王子云：《西漢霍去病墓石刻》，《文物參考資料》1955年第11期），這與中古時(shí)期與喪葬儀禮密切相關(guān)的陵墓石刻不屬于同一范疇。東漢時(shí)期也有兩例例外：1.《水經(jīng)注·易水》載中山簡王劉焉墓時(shí)提到“陵隧碑獸并出此山，有所遺留二石虎，后人因以名岡”。2.《水經(jīng)注·陰溝水》記譙郡城南曹嵩冢以北有石碑、石馬時(shí)，認(rèn)為其“石作粗拙，不匹光武隧道所表象馬也”；同時(shí)，洛陽象莊出土石象1件，常被認(rèn)為與光武帝陵有關(guān)。且不說上述記載是否完全可靠，陵前設(shè)置石象、石馬、石虎的做法也不見于其他東漢帝陵、諸侯王墓，當(dāng)視為少數(shù)特例，非漢制常態(tài)。這和南朝時(shí)期的情形大有不同。因此，本文此處的結(jié)論還是大致可靠的。

[18]劉濤：《魏晉南朝的禁碑與立碑》，《故宮博物院院刊》2001年第3期。

[19]南朝梁·蕭子顯：《南齊書》卷二十二《豫章文獻(xiàn)王傳》，中華書局1972年，第414頁。

[20]〔日〕菊地雅彥：《南朝石獸與東漢石獸比較研究》，《四川文物》2014年第1期。

[21]圖片來源：1采自曹錦炎、深岳明、鄭嘉勵(lì)編《中國出土瓷器全集9·浙江卷》，科學(xué)出版社2008年，第60頁；2、4、6采自南京博物院編《南朝陵墓雕刻藝術(shù)》，文物出版社2006年，第15、33、16頁；3、5由館藏單位鄒城博物館提供。

[22]陳杰、石榮傳：《兩晉帶背筒獅形器的用途及定名問題》，《四川文物》2008年第3期。

[23]牟寶蕾：《關(guān)于西晉青瓷獅形器的思考》，《東方博物》第六十九輯。

[24]〔日〕曾布川寬著、傅江譯：《六朝帝陵——以石獸和磚畫為中心》，南京出版社2004年，第71頁。

[25]南京博物院：《江蘇丹陽胡橋南朝大墓及磚刻壁畫》，《文物》1974年第2期。該墓墓主推定見〔日〕曾布川寬著、傅江譯《六朝帝陵——以石獸和磚畫為中心》，第26頁。

[26]南京博物院：《江蘇丹陽縣胡橋、建山兩座南朝墓葬》，《文物》1980年第2期。簡報(bào)將二墓墓主分別推定為齊和帝蕭寶融和東昏侯蕭寶卷；曾布川寬對建山金家村墓墓主有不同看法，推定其為齊明帝蕭鸞，見〔日〕曾布川寬著、傅江譯《六朝帝陵——以石獸和磚畫為中心》，第27頁。

[27]羅宗真：《南京西善橋油坊村南朝大墓的發(fā)掘》，《考古》1963年第6期。

[28]南京市考古研究所：《南京棲霞獅子沖南朝大墓發(fā)掘簡報(bào)》，《東南文化》2015年第4期。

[29]南京市博物館、阮國林：《南京桂陽王蕭融夫婦合葬墓》，《文物》1981年第12期。

[30]南京博物院：《梁朝桂陽王蕭象墓》，《文物》1990年第8期。

[31]南京博物院、南京市文物保管委員會：《南京棲霞山甘家巷六朝墓群》，《考古》1976年第5期。簡報(bào)正文記M6為蕭秀墓，附錄卻記M4為蕭秀墓，現(xiàn)以正文為準(zhǔn)。

[32]南京博物院：《南京堯化門南朝梁墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1981年第12期。簡報(bào)推定墓主為蕭偉，王志高先生考證墓主為蕭景（見《南京堯化門外北家邊南朝陵墓神道石刻墓主身份新證》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期）。

[33]南京市博物館、棲霞區(qū)文管會：《江蘇南京市白龍山南朝墓》，《考古》1998年第8期。

[34]金琦：《南京甘家巷和童家山六朝墓》，《考古》1963年第6期。墓主推測見蔣贊初先生《關(guān)于長江下游六朝墓葬的分期和斷代問題》（見氏著《長江中下游歷史考古論文集》，科學(xué)出版社2001年，第74—84頁）。

[35]〔韓〕趙胤宰、韋正：《南朝陵寢制度之淵源》，《古代文明》2005年第4卷。

[36]南京市博物館：《南京市郭家山東晉溫氏家族墓》，《考古》2008年第6期。

[37]南京市博物館：《南京呂家山東晉李氏家族墓》，《文物》2000年第7期。

[38]倪潤安：《南北朝墓葬文化的正統(tǒng)爭奪》，《考古》2013年第12期。

[39]〔美〕巫鴻著，李清泉、鄭巖等譯：《中國古代藝術(shù)與建筑的“紀(jì)念碑性”》，上海人民出版社2017年，第209頁。

[40]安然：《魂返故土還是寄托異鄉(xiāng)——從墓葬和墓志看東晉的流徙士族》，《東南文化》2002年第9期。

[41]南京博物院：《南京堯化門南朝梁墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1981年第12期。

[42]中國社會科學(xué)院考古研究所洛陽漢魏故城工作隊(duì)：《西晉帝陵勘察記》，《考古》1984年第12期。

[43]洛陽市文物考古研究院：《河南孟津縣劉家井村西晉墓的發(fā)掘》，《考古》2014年第10期。

[44]南京市博物館、南京市玄武區(qū)文化局：《江蘇南京市富貴山六朝墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1998年第8期。

[45]南京市博物館：《南京幕府山東晉墓》，《文物》1990年第8期。

[46]南京大學(xué)歷史系考古組：《南京大學(xué)北園東晉墓》，《文物》1973年第4期。

[47]南京博物院、南京市文物保管委員會：《南京西善橋南朝墓及其磚刻壁畫》，《文物》1960年第8、9期合刊。

[48]韋正：《南京西善橋?qū)m山“竹林七賢”壁畫墓的時(shí)代》，《文物》2005年4期。

[49]鄭巖：《魏晉南北朝壁畫墓研究（增訂版）》，文物出版社2016年，第303頁。

[50]曾布川寬先生對此看法不同，認(rèn)為宮山墓年代晚于幾座齊代帝陵，只是掌握了更好、更完整的粉本（見傅江譯《六朝帝陵——以石獸和磚畫為中心》，南京出版社2004年，第126頁）。從邏輯上看這倒也有成立的可能，但流傳過程未免太過曲折，在缺乏足夠證據(jù)的情況下需謹(jǐn)慎對待。

[51]王漢：《論丹陽金家村南朝墓竹林七賢壁畫的承前啟后》，《故宮博物院院刊》2018年第3期。

[52]同[49]，第305頁。

[53]同[49]，第305頁。

[54]南京市博物館、南京市雨花臺區(qū)文化局：《南京雨花臺石子崗南朝磚印壁畫墓（M5）發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2014年第5期。

[55]南京市博物館：《南京市雨花臺區(qū)鐵心橋小村南朝墓發(fā)掘簡報(bào)》，《東南文化》2015年第2期。

[56]韋正：《六朝墓葬的考古學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2011年，第214頁。

[57]賀云翱：《南京獨(dú)龍阜東出土南朝石塔構(gòu)件的初步研究》，《華夏考古》2010年第4期。

[58]宋·司馬光：《資治通鑒》卷一百四十五《梁紀(jì)一·高祖武皇帝·天監(jiān)元年》，中華書局1956年，第4512頁。

[59]同[35]。

[60]李若晴：《再談“竹林七賢與榮啟期”畫像磚成因——以劉宋初期陵寢制度與立國形勢為中心》，《藝術(shù)探索》2017年第31卷第1期。

[61]趙直：《南朝皇權(quán)與士族》，四川師范大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第39—40頁。