崔蓉菁 劉國道 黃春瓊

摘? 要：選取相對枯黃率、相對坪用質(zhì)量、相對地上部分干重、相對根系干重和相對全株干重5個指標(biāo)對不同地理來源的66份狗牙根材料的耐鋁性進(jìn)行初步評價，從而篩選出不同耐鋁型的種質(zhì)。結(jié)果表明：在2500 μmol/L鋁濃度處理下，不同狗牙根種質(zhì)之間的生長存在顯著（P<0.05）或極顯著（P<0.01）差異，不同指標(biāo)間的變異系數(shù)范圍為19.90%～36.56%，其中相對枯黃率變異系數(shù)最大（36.56%），而相對坪用質(zhì)量變異系數(shù)最?。?9.90%）;相對地上部干重與相對全株干重存在極顯著正相關(guān)（P<0.01），相關(guān)系數(shù)為0.942，相對枯黃率與相對坪用質(zhì)量的相關(guān)性達(dá)到極顯著負(fù)相關(guān)（P<0.01），相關(guān)系數(shù)為0.431;通過隸屬函數(shù)法，將66份狗牙根種質(zhì)分為4級，其中1級為極端耐鋁型材料，包含5份材料，占總供試材料的7.57%;2級為較耐鋁型材料，包含4份材料，占供試材料的6.06%;3級為中間型材料，包含47份材料，占供試材料的71.21%;4級為鋁敏感型材料，包含10份材料，占供試材料的15.15%。通過對66份狗牙根材料耐鋁性綜合評價，篩選出了5份耐鋁的種質(zhì)，依次是B219、B532、A522、A075和B509。

關(guān)鍵詞：狗牙根;耐鋁;種質(zhì)資源;評價

中圖分類號：S688.4? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Abstract： In this study， the aluminum tolerance of 66 Cynodon dactylon germplasm materials with different geographical distribution was preliminarily evaluated by five indexes， namely， relative withering rate， relative turf quality， relative shoot mass weight， relative root mass weight and relative total mass weight. The results showed that there were significant （P<0.05） or extremely significant （P<0.01） differences in the growth of C. dactylon germplasm under the treatment of 2500 μmol/L aluminum concentration. The variation coefficient of different indicators was ranged from 19.90% to 36.56%， among which the variation coefficient of relative withering rate was the largest （36.56%）， while the variation coefficient of relative turf quality was the smallest （19.90%）. There was an extremely significant positive correlation between relative shoot mass weight and relative total mass weight （P<0.01）， and the correlation coefficient was 0.942. Through the subordinate function method， 66 samples of C. dactylon germplasm were divided into four grades， among which Grade 1 was extremely resistant to aluminum， including five samples， accounting for 7.57% of the total tested materials. Grade 2 was relatively resistant to aluminum， including four materials， accounting for 6.06% of the materials tested. Grade 3 was intermediately resistant to aluminum， including 47 materials， accounting for 71.21% of the materials tested. Grade 4 was sensitive to aluminum， including 10 materials， accounting for 15.15% of the materials tested. Through the comprehensive evaluation of the aluminum tolerance of the 66 materials， five aluminum resistant germplasms were selected， namely B219， B532， A522， A075 and B509.

Keywords： Cynodon dactylon; aluminum tolerance; germplasm resources; evaluation

DOI： 10.3969/j.issn.1000-2561.2020.08.006

土壤酸化影響著全球30%～40%的可耕地的作物生產(chǎn)，酸性土壤是指pH低于6.5的土壤，酸性土壤在全世界熱帶亞熱帶及溫帶地區(qū)廣泛存在，全世界約有50%以上的耕地屬于酸性土壤，土壤酸化是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨的巨大挑戰(zhàn)，在我國酸化土壤面積占全國總土壤面積的23%，主要集中在南方地區(qū)[1]。酸性土壤分布地區(qū)的水熱條件良好，但由于鋁毒使得很多經(jīng)濟(jì)作物的生長受到抑制，產(chǎn)量下降，嚴(yán)重影響了這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[2]。因此，鋁毒害是酸性土壤上植物生長的主要限制因素，對植物的生長具有巨大的毒害作用，嚴(yán)重制約著土壤的產(chǎn)出能力。鋁毒的主要癥狀是抑制根系的伸長，植物根系是吸收土壤養(yǎng)分和水分的主要器官，是感受土壤逆境脅迫的直接部位，植物根系具有重要的生物學(xué)功能[3]。因此，解決土壤酸性問題以及培育耐酸鋁的種質(zhì)是育種工作中亟待解決的關(guān)鍵問題之一。

目前，國內(nèi)外學(xué)者對小麥（Triticum aestivum）、大麥（Hordeum vulgare）、玉米（Zea mays）、水稻（Oryza sativa）等作物的耐鋁性已有相關(guān)研究。潘偉槐等[4]通過研究發(fā)現(xiàn)大麥耐鋁品種和敏感品種對鋁毒脅迫的生理響應(yīng)具有較大差異，揭示了耐鋁機(jī)制在大麥鋁毒脅迫中的功能;楊野等[5]發(fā)現(xiàn)鋁脅迫下小麥可通過提高根際pH減輕鋁毒害，不同耐鋁性小麥品種根際pH的顯著差異是耐鋁性差異顯著的原因之一。在草類植物方面，劉洋等[6]利用水培法對地毯草（Axonopus compressus）進(jìn)行耐鋁鑒定發(fā)現(xiàn)不同品系地毯草耐鋁性差異較大;王瑞峰[7]以根長、株高、地上生物量、地下生物量、根體積及葉面積等指標(biāo)進(jìn)行分析，對我國22個主要苜蓿（Medicago sativa）審定品種進(jìn)行了耐酸與耐鋁評價。劉建樂等[8]利用水培法研究了來自華南地區(qū)的20份割手密（Saccharum spontaneum）種質(zhì)對鋁脅迫的響應(yīng)，確定了相對根長、相對地上干物質(zhì)和相對地下干物質(zhì)可作為耐酸鋁的重要篩選指標(biāo)。而狗牙根的耐鋁性研究尚處于起步階段。

狗牙根（Cynodon dactylon）是世界上三大暖季型草坪中最重要的草種之一。該草種耐干旱、耐踐踏、繁殖能力及再生能力強(qiáng)，是禾本科狗牙根屬的多年生草本植物，主要生長于溫暖濕潤的熱帶及亞熱帶地區(qū)，是我國酸性土壤分布地區(qū)天然草地上最常見的草種之一[9]。被廣泛應(yīng)用于公路護(hù)坡、庭院綠化、足球場、高爾夫球場等各種草坪用草，此外，狗牙根還可以用作很好的牧草，被牛羊等草食動物喜食。隨著人們環(huán)保意識的不斷增強(qiáng)以及對美好生活的追求，質(zhì)地適中，適應(yīng)性強(qiáng)及養(yǎng)護(hù)管理水平低的草種去美化環(huán)境以及供人們使用已成為草坪草品種選育的主要目標(biāo)，而狗牙根符合這一發(fā)展需求趨勢。

為了在酸性土壤的草坪建植中更好地利用狗牙根，減少該地區(qū)草坪建植養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，充分挖掘和利用野生狗牙根自身的耐性機(jī)制和潛力，進(jìn)而通過遺傳改良來獲得耐酸鋁毒能力較強(qiáng)的品種，是持續(xù)、經(jīng)濟(jì)地解決酸性土壤酸鋁毒害的有效途徑[10]。因此，本研究擬以前期構(gòu)建的野生狗牙根核心種質(zhì)為研究對象，通過對耐鋁指標(biāo)的測定從而對不同種質(zhì)的耐鋁性進(jìn)行綜合評價，從中篩選出狗牙根耐鋁種質(zhì)。

1? 材料與方法

1.1? 材料

試驗材料收集了來自哥倫比亞、越南、泰國梅島、東帝汶帝力、印度尼西亞、斯里蘭卡、哥斯達(dá)黎加、委內(nèi)瑞拉加拉加斯、南非、科特迪瓦的阿比讓、格林納達(dá)等多個國家或地區(qū)的狗牙根種質(zhì)，這些材料分布在北緯117～南緯3033;中國的狗牙根分布在北緯1812～3957，主要采自天津、安徽、福建、江蘇、上海、山東、海南、廣東、廣西、河南、湖北、湖南、甘肅、新疆、陜西、重慶、貴州和云南。共66份狗牙根材料，其中野生種質(zhì)63份，栽培種質(zhì)3份[A522（南京狗牙根）、A432（Tifway）、陽江狗牙根]。

材料來源詳見表1，66份狗牙根種質(zhì)種植于中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院熱帶作物品種資源研究所熱帶牧草研究中心試驗基地。

1.2? 方法

1.2.1? 材料的預(yù)培養(yǎng)? 于2019年3月14日在中國熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院熱帶作物種質(zhì)資源圃采集狗牙根的匍匐莖，剪取生長發(fā)育良好，帶有2個節(jié)的莖段插入到裝有石英砂的250 mL塑料杯中（塑料杯直徑6.5 cm、高9.5 cm，杯底打4個孔，墊上紗布），每杯種植6株，塑料杯懸掛于打孔的泡沫板上，每個泡沫板上放置12杯，即12個重復(fù)，泡沫板放置在裝有10 L 1/2霍格蘭營養(yǎng)液的周轉(zhuǎn)箱上（長40 cm，寬29 cm，高14 cm），為創(chuàng)造相同的培養(yǎng)條件，每個種質(zhì)在同一個周轉(zhuǎn)箱培養(yǎng)（圖1）。每隔3 d換1次營養(yǎng)液，每天用HCl和NaOH溶液來調(diào)節(jié)營養(yǎng)液的pH為5.8±0.2，并檢查水面的高度，使莖段最下端的節(jié)點浸沒在營養(yǎng)液中[11]。

1.2.2? 鋁處理方法? 預(yù)培養(yǎng)2周之后，將所有的材料挑出10杯長勢較好的修剪一致后進(jìn)行鋁處理（5杯處理、5杯對照），每份狗牙根材料單獨(dú)種植一個小桶，即5個重復(fù)。將泡沫板懸放于5 L的裝有1/2霍格蘭營養(yǎng)液塑料桶上，處理的鋁（AlCl3·6H2O）設(shè)為2500 μmol/L[12]，對照不加鋁。每隔3 d換1次營養(yǎng)液，定期用HCl和NaOH調(diào)節(jié)營養(yǎng)液pH為4.0 ± 0.2，并檢查水面高度，補(bǔ)充蒸發(fā)的水分，整個試驗期用氧氣泵不間斷通氣，處理28 d后進(jìn)行各項指標(biāo)的測定。

1.2.3? 測定指標(biāo)和方法? 在鋁處理結(jié)束后，以葉片枯黃率、坪用質(zhì)量、地上部干重和地下部干重、全株干重為觀測指標(biāo)，各處理組測得的指標(biāo)數(shù)值分別與各自的對照指標(biāo)比較后進(jìn)行方差分析。

（1）枯黃率。釆用目測打分法記錄各材料葉片枯黃率。（LF，采用百分制，單位為%。5%以下表示草坪草基本沒有黃葉出現(xiàn)，生長良好;50%表示草坪草有一半葉子枯黃;95%以上表示草坪草基本沒有綠色葉片而死亡。）

（2）坪用質(zhì)量。采用目測法以2～3人根據(jù)參試品種（系）的坪用性狀、密度、顏色、均一性、葉寬和適應(yīng)性以及抗逆性、抗病蟲性等觀感的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評分，最后求觀測值的平均值。評分時，9分為最優(yōu)，1分為最差（坪用質(zhì)量評分標(biāo)準(zhǔn)見表2）。

（3）地上部和地下部干重測定。鋁處理結(jié)束后，將地上部分和根系分開，每份材料的5個重復(fù)單獨(dú)分裝標(biāo)記，地上部和地下部相對應(yīng)，先用水沖洗干凈后，再用去離子水沖洗3次，105 ℃殺青15 min，75 ℃烘干48 h，然后用天平稱重。以每杯為單位計算每份種質(zhì)的相對地上部分干重、相對地下部分干重和相對全株干重[9];

相對地上部分干重=鋁處理地上部分干重/對照地上部分干重×100%;

相對地下部分干重=鋁處理地下部分干重/對照地下部分干重×100%;

相對全株干重=鋁處理全株干重/對照全株干重×100%。

1.2.4? 綜合評價? 采用隸屬函數(shù)法進(jìn)行綜合評價。Fi=（XijXmin）/（XmaxXij），式中，F(xiàn)i為第i個材料該性狀的隸屬函數(shù)值。Xij為第i個材料第j個性狀的平均值，Xmin和Xmin分別為該性狀的最小值和最大值。如果某一指標(biāo)與綜合質(zhì)量成負(fù)相關(guān)，則利用反隸屬函數(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，計算公式為：Fi=1（XijXmin）/（XmaxXij），最后按材料將各性狀的隸屬函數(shù)值進(jìn)行平均，得各材料的平均隸屬函數(shù)值[13]。

1.2.5? 耐鋁性分級? 根據(jù)平均隸屬函數(shù)值大小對其耐鋁性進(jìn)行分級，分級標(biāo)準(zhǔn)見表3。其中，1級為極端耐鋁型，2級為較耐鋁型，3級為中間型，4級為鋁敏感型。

1.3? 數(shù)據(jù)處理

用SPSS 21.0和Excel 2010軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理分析和統(tǒng)計。用Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，計算各指標(biāo)的相對值和平均值、隸屬函數(shù)值等;利用SPSS 21.0軟件進(jìn)行方差分析以及相關(guān)性分析等。

2? 結(jié)果與分析

2.1? 供試材料各指標(biāo)間綜合形態(tài)特征變異分析

從表4結(jié)果可見，鋁處理28 d之后，66份鋁處理的狗牙根材料的相對枯黃率和相對坪用質(zhì)量存在極顯著差異（P<0.01），相對地上部干重、相對地下部干重以及相對全株干重均差異顯著。其中相對枯黃率差異最大，變異幅度為70.00%～ 320.00%，變異系數(shù)為36.56%;相對坪用質(zhì)量變異幅度為14.00%～154.00%，變異系數(shù)為19.90%;相對地上部干重的變異幅度為71.32%～183.84%，變異系數(shù)為21.67%;相對地下部干重的變異幅度為48.61%～222.11%，其變異系數(shù)為29.20%;相對全株干重的變異幅度為60.19%～166.79%，變異系數(shù)為20.44%。

經(jīng)過鋁脅迫處理以后，相對地上部干重、相對地下部干重、相對全株干重有部分材料大于100%，其中相對地上部干重有47份材料大于100%，相對地下部干重有38份材料大于100%，相對全株干重有41份材料大于100%，從這些結(jié)果可以看出，這種現(xiàn)象是因為不同植物的耐鋁性存在一定的差異，同一種植物不同品種間也存在一定的耐鋁性差異，耐鋁能力較強(qiáng)的品種，在臨界存活鋁濃度處理下，其相對地上部干重、相對地下部干重和相對全株干重沒有受到明顯的抑制作用，反而促進(jìn)了其生長;對于耐鋁能力較弱的品種，在臨界存活鋁濃度下，其相對地上部干重、相對地下部干重和相對全株干重受到鋁脅迫抑制作用，抑制了其生長。而相對枯黃率有部分材料出現(xiàn)處理的枯黃率小于對照的枯黃率，這種鋁脅迫對植株表現(xiàn)出的促進(jìn)作用，原因可能是植株本身對鋁脅迫的適應(yīng)機(jī)制，產(chǎn)生的有機(jī)酸和各種酶活性物質(zhì)同時刺激了植株的生長發(fā)育。

2.2? 供試材料各指標(biāo)間相關(guān)性分析

由表5可見，通過對66份狗牙根材料5個性狀相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，相對地上部干重與相對全株干重的相關(guān)性為極顯著正相關(guān)（P<0.01），相關(guān)系數(shù)為0.942，相對枯黃率與相對坪用質(zhì)量的相關(guān)性達(dá)到極顯著負(fù)相關(guān)（P<0.01），相關(guān)系數(shù)為0.431;相對枯黃率、相對地上部干重、相對地下部干重以及相對全株干重間的相關(guān)不顯著;相對坪用質(zhì)量與相對地上部干重顯著正相關(guān)（P< 0.05），相關(guān)系數(shù)為0.206，而與相對地下部干重與相對全株干重的相關(guān)性不顯著;相對地上部干重與相對地下部干重達(dá)到極顯著正相關(guān)（P< 0.01），相關(guān)系數(shù)為0.413;相對地下部干重與相對全株干重也達(dá)到了極顯著正相關(guān)（P<0.01），相關(guān)系數(shù)為0.611。

2.3? 狗牙根耐鋁能力綜合評價

利用模糊數(shù)學(xué)中的隸屬函數(shù)法分別計算出相對枯黃率、相對坪用質(zhì)量、相對地上部干重、相對地下部干重和相對全株干重的隸屬函數(shù)值，并計算出這幾個指標(biāo)的平均隸屬函數(shù)值，并對狗牙根各材料耐鋁能力進(jìn)行排名，隸屬函數(shù)值越大，說明該材料耐鋁性越強(qiáng)。由表6可以看出，狗牙根不同種質(zhì)耐鋁能力差異較大。其中耐鋁能力排名前5的狗牙根材料分別為B219、B532、A522（南京狗牙根）、A075、B509;耐鋁能力排名最差的5份材料分別為：B404、B522、B494、B090、B300;較耐鋁的有4份材料分別為：B518、B499、B048、B535;中間型材料有47份，分別為：B385、B005、B203、B141、A556、B276、B035、B491、B068、B449、B515、B245、B301、B450、B411、A084、B435、B514、B270、B469、B190、陽江狗牙根、B092、B521、B024、B372、B398、B039、B222、B399、B029、B396、B180、B045、B410、B229、B567、B051、B113、B440、B021、B002、B025、B506、B194、B412、A432。

將66份材料按照表3的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行耐鋁性分級。分級結(jié)果表明：處于第1級的共5份材料，分別是B509、B532、B219、A522和A075，占總供試材料的7.57%，為極端耐鋁型材料;處于第2級的材料共4份，分別是B499、B535、B048和B518，占供試材料的6.06%，為較耐鋁型材料;處于第3級的材料包括B506、B514、B521、B567及B410等47份狗牙根材料，占總數(shù)的71.21%，為中間型材料;處于第4級的材料共包括B525、B494、B522、B300及B282等10份材料，占總數(shù)的15.15%，屬于鋁敏感型，其中鋁最敏感的5份材料分別是B300、B090、B494、B522和B404。

3? 討論

篩選耐鋁的植物資源是雜交育種和分子育種的工作基礎(chǔ)，植物耐鋁性的評價方法主要有水培法和土培法。土培法因為環(huán)境因素復(fù)雜不易調(diào)節(jié)監(jiān)控，而利用水培法進(jìn)行耐鋁評價和鑒定可以保證控制條件一致，且操作簡便快速，能最大化消除不同鋁處理間的誤差[14]。因此本研究采用水培法來評價66份狗牙根材料在鋁脅迫下不同材料的耐鋁性差異。本研究以相對枯黃率、相對坪用質(zhì)量、相對地上部干重、相對地下部干重和相對全株干重這些指標(biāo)對狗牙根材料進(jìn)行耐鋁性評價，這種方法在地毯草[15]、豌豆[16]、水稻[17]、大豆[18]等植物資源的耐鋁性評價上都用過。不同的草坪草耐鋁性存在顯著的差異，張靜等[19]研究發(fā)現(xiàn)地毯草在2100 μmol/L鋁濃度處理下，相對地上部干重最高達(dá)92%，相對地下部干重最高達(dá)79.9%，相對值均小于100%，明顯抑制了地上部和地下部的生長;褚曉晴等[20]研究發(fā)現(xiàn)假儉草在1500 μmol/L鋁脅迫處理下，鋁脅迫對非常耐鋁種質(zhì)的相對根系干重、相對地上部分干重、相對全株干重生長有明顯促進(jìn)作用，而對于不耐鋁的種質(zhì)抑制了其生長量。在本研究中狗牙根在2500 μmol/L鋁濃度處理下，有部分種質(zhì)的地上部和根系干重還能受到促進(jìn)，相對于其他草坪草，狗牙根具有更強(qiáng)的耐鋁性。

66份狗牙根種質(zhì)主要分布來自哥倫比亞、越南、泰國梅島、印度尼西亞、斯里蘭卡、南非、科特迪瓦的阿比讓、格林納達(dá)等多個國家或地區(qū)，這些材料分布在北緯117～南緯3033;中國的狗牙根分布在北緯1812～3957，主要采自天津、安徽、福建、江蘇、上海、山東、海南、甘肅、新疆、陜西、云南等地區(qū)，這些地區(qū)都具有其特定的生態(tài)環(huán)境，而本研究結(jié)果也顯示來自不同地區(qū)的狗牙根種質(zhì)資源的耐鋁性存在一定差異，故地理分布也可能是狗牙根種質(zhì)耐鋁性差異的原因之一。本研究結(jié)果表明，66份鋁處理的狗牙根材料相對枯黃率變異系數(shù)為36.56%;相對坪用質(zhì)量變異系數(shù)為19.90%;相對地上部干重變異系數(shù)為21.67%;相對地下部干重的變異系數(shù)為29.20%;相對全株干重的變異系數(shù)為20.44%。由于不同指標(biāo)的耐鋁材料結(jié)果并不一致，所以本研究采用平均隸屬函數(shù)法將66份材料進(jìn)行耐鋁性評價，篩選出5份耐鋁性材料分別是B509、B532、B219、A522和A075，這種方法在柱花草[21]、白三葉[22] 、油菜[23]等耐脅迫性評價中都曾用過，分析結(jié)果可靠，能有效篩選耐脅迫性材料。

鋁脅迫對植物的影響是多方面的，本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)鋁脅迫下狗牙根屬材料地上部分和地下部分都表現(xiàn)出不同程度的抑制情況，但對地上部分抑制更加嚴(yán)重，在鋁處理過程中，不同種質(zhì)狗牙根的相對枯黃率、相對坪用質(zhì)量存在極顯著差異，相對地上部干重、相對地下部干重和相對全株干重存在顯著差異。在本研究中鋁脅迫處理下，部分植株的根長表現(xiàn)出了鋁脅迫根長大于對照根長，本研究這種促進(jìn)作用原因可能是植株本身對鋁脅迫的適應(yīng)機(jī)制，產(chǎn)生的有機(jī)酸如檸檬酸、草酸、蘋果酸和各種酶活性物質(zhì)發(fā)揮作用刺激了植株根系的生長發(fā)育[24]，而韓德鵬等[25]研究發(fā)現(xiàn)鋁脅迫顯著抑制了植物根系生長，破壞了細(xì)胞質(zhì)膜的完整性，植物還可通過蛋白質(zhì)和脯氨酸含量的積累以及保護(hù)酶活性的增高抵抗鋁脅迫。王生銀等[26]發(fā)現(xiàn)植物主要通過外部排斥和內(nèi)部耐受機(jī)制來抵御Al3+毒害。以上研究結(jié)果可為耐鋁種質(zhì)資源篩選和新品種選育提供理論依據(jù)。

本研究采用水培法，在2500 μmol/L鋁濃度的處理下，對66份狗牙根材料進(jìn)行了耐鋁性綜合評價，篩選出了5份耐鋁的種質(zhì)，依次是B219、B532、A522、A075和B509，為下一步狗牙根耐鋁雜交育種和分子育種奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

Wang W， Zhao X Q， Chen R F， et al. Altered cell wall properties are responsible for ammonium-reduced aluminium accumulation in rice roots[J]. Plant Cell & Environment， 2015， 38（7）： 1382-1390.

Ryan P R， Tyerman S D， Sasaki T， et al. The identification of aluminium-resistance genes provides opportunities for enhancing crop production on acid soils[J]. Journal of Experimental Botany， 2011， 62（1）： 9-20.

陳志堅， 廖? 紅. 從根系生物技術(shù)改良到作物高產(chǎn)高效[J]. 科技導(dǎo)報， 2015， 33（9）： 125.

潘偉槐， 潘建偉， 壽建昕， 等. 鋁毒對不同耐鋁性大麥品種初生根的影響差異[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報（農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版）， 2018， 44（3）： 335-342.

楊? 野， 郭再華， 葉志娟， 等. 鋁脅迫下不同耐鋁性小麥根際pH值變化及其與耐鋁性的關(guān)系[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報， 2010， 29（4）： 636-641.

劉? 洋， 廖? 麗， 闕? 勇， 等. 地毯草種質(zhì)資源耐鋁性評價[J]. 熱帶作物學(xué)報， 2017， 38（4）： 602-610.

王瑞峰. 紫花苜蓿（Medicago sativa）苗期耐酸和耐鋁特性研究及評價[D]. 北京：北京林業(yè)大學(xué)， 2012.

劉建樂， 白昌軍， 嚴(yán)琳玲， 等. 割手密耐鋁毒基因型篩選及其篩選指標(biāo)的研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2015， 43（2）： 1-5.

王志勇， 劉建秀. 狗牙根種質(zhì)資源遺傳多樣性與親緣關(guān)系的ISSR分析[C]//中國植物學(xué)會七十五周年年會論文摘要匯編（1933-2008）， 蘭州： 蘭州大學(xué)出版社， 2008： 205.

黃春瓊， 劉國道， 陳? 振. 耐鋁性不同的狗牙根在酸性土壤上的生長差異[J]. 熱帶作物學(xué)報， 2019， 40（11）： 2112-2118.

陳? 振. 狗牙根種質(zhì)資源耐鋁性評價及耐鋁機(jī)理研究[D]. 海口： 海南大學(xué)， 2015.

陳? 振， 黃春瓊， 劉國道. 狗牙根對鋁脅迫響應(yīng)及臨界濃度的研究[J]. 熱帶作物學(xué)報， 2015， 36（4）： 645-649.

陳托兄， 王鐵梅， 盧欣石. 紫花苜蓿非秋眠型標(biāo)準(zhǔn)品種種子萌發(fā)期耐鹽性評價[J]. 草業(yè)科學(xué)， 2011， 28（1）： 121-126.

龍國洪， 張海清， 陰祖華. 小麥和小黑麥品種或品系抗鋁性比較[J]. 湖南農(nóng)學(xué)院學(xué)報， 1983（3）： 55-61.

廖? 麗， 黃小輝， 白昌軍， 等. 地毯草對鋁脅迫響應(yīng)及臨界濃度的研究[J]. 熱帶作物學(xué)報， 2011， 32（7）： 1235-1239.

崔? 翠， 程? 闖， 趙愉風(fēng)， 等. 52份豌豆種質(zhì)萌發(fā)期耐鋁毒性的綜合評價與篩選[J]. 作物學(xué)報， 2019， 45（5）： 798-805.

王瑞琳， 劉金宇， 郭天榮. 鋁毒和低磷脅迫對水稻幼苗生長·根系有機(jī)酸分泌的影響[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2014， 42（6）： 1603-1606.

邢承華， 劉仲書， 蔣紅英. 不同作物品種耐鋁毒基因型篩選試驗[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技， 2017（17）： 34-38， 40.

張? 靜， 廖? 麗， 白昌軍， 等. 地毯草耐鋁性初步評價[J]. 草業(yè)科學(xué)， 2012， 29（11）： 1671-1677.

褚曉晴， 陳靜波， 宗俊勤， 等. 中國假儉草種質(zhì)資源耐鋁性變異分析[J]. 草業(yè)學(xué)報， 2012， 21（3）： 99-105.

劉一明， 馮? 宇， 丁西朋， 等. 67份柱花草耐鹽性綜合評價[J]. 熱帶作物學(xué)報， 2017， 38（11）： 2040-2049.

武建新. 66份白三葉萌發(fā)期耐旱性、耐鹽性、耐酸鋁性評價[D]. 長沙： 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2017.

熊? 潔， 鄒小云， 陳倫林， 等. 油菜苗期耐鋁基因型篩選和鑒定指標(biāo)的研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2015， 48（16）： 3112- 3120.

曹? 林. 水楊酸對菊芋耐鋁性調(diào)控機(jī)制的研究[D]. 金華： 浙江師范大學(xué)， 2016.

韓德鵬， 劉星月， 王馨悅， 等. 鋁脅迫對油菜根系形態(tài)和生理指標(biāo)的影響[J]. 核農(nóng)學(xué)報， 2019， 33（9）： 1824-1832.

王生銀， 袁世力， 謝建平， 等. 植物耐鋁分子機(jī)理研究進(jìn)展[J]. 植物生理學(xué)報， 2016， 52（12）： 1804-1810.