文/王克德

5月6日，北京市昌平區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱昌平法院）在一起民間借貸糾紛案件中對(duì)作出虛假陳述的當(dāng)事人罰款五萬(wàn)元，有力制裁了其不誠(chéng)信訴訟的行為。5月1日，新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱新《證據(jù)規(guī)定》）正式施行，其第六十六條明確規(guī)定了當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)。該案系北京法院首例適用此規(guī)定對(duì)虛假陳述當(dāng)事人作出處罰的案件。

本文結(jié)合該案對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的類(lèi)型與法律規(guī)制進(jìn)行闡述。

【案情簡(jiǎn)介】

楊某向曾某借款50萬(wàn)元，秦某作為曾某的擔(dān)保人，二人一同向楊某出具借條。因到期后未償還借款，楊某遂將二人訴至昌平法院。

案件受理后，法院窮盡送達(dá)方式，但曾某、秦某均未到庭應(yīng)訴。昌平法院依據(jù)借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，判決曾某返還借款本金及利息，秦某承擔(dān)連帶給付義務(wù)。

判決作出后，曾某、秦某卻主動(dòng)“出現(xiàn)”，并提起上訴。二審訴訟期間，秦某稱借條的簽名和手印并非其本人簽寫(xiě)，并堅(jiān)持要求就簽字和手印的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。另外，曾某主張?jiān)摴P款項(xiàng)已由案外人清償，并提交了銀行交易明細(xì)。因借條上簽名和手印的真?zhèn)?，以及訴爭(zhēng)款項(xiàng)是否已清償對(duì)案件結(jié)果有直接影響，案件被發(fā)回重審。

然而，當(dāng)昌平法院開(kāi)庭重審本案時(shí)，秦某態(tài)度卻發(fā)生巨變，明確表示不做鑒定，借條確是其本人簽署。同時(shí)，經(jīng)審理查明，曾某所述案外人清償款項(xiàng)并非本案借款。據(jù)此，該院作出與原一審判決內(nèi)容相同的判決。

【法官點(diǎn)評(píng)】

承辦該案的楊法官認(rèn)為：2020年5月1日，新《證據(jù)規(guī)定》正式施行，其中第六十三條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)、完整的陳述。當(dāng)事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定。當(dāng)事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定進(jìn)行處罰?！北景钢?，秦某虛假陳述，不僅擾亂了訴訟秩序，浪費(fèi)了司法資源，也損害了司法權(quán)威。為維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，構(gòu)建誠(chéng)信訴訟環(huán)境，昌平法院依照民事訴訟法及上述法律規(guī)定，對(duì)秦某處以罰款5萬(wàn)元。楊法官還表示，審判實(shí)踐中，當(dāng)事人虛假陳述，主要表現(xiàn)為故意陳述虛假的案件事實(shí)、虛假否認(rèn)、虛假自認(rèn)以及陳述前后矛盾等情形。新《證據(jù)規(guī)定》的施行，有利于規(guī)范民事訴訟秩序，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，增強(qiáng)司法公信力，營(yíng)造風(fēng)清氣正的社會(huì)風(fēng)氣。（以上內(nèi)容來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)）

【要點(diǎn)分析】

當(dāng)事人虛假陳述的類(lèi)型

虛假陳述是指當(dāng)事人故意違反真實(shí)義務(wù)所作出的陳述。對(duì)虛假陳述的清晰界定應(yīng)以當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)的正確理解為前提。當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)由狹義的真實(shí)義務(wù)與完整義務(wù)兩方面內(nèi)容構(gòu)成。所謂狹義的真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人故意作不實(shí)陳述或者對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的真實(shí)陳述進(jìn)行虛假否認(rèn)。其中，對(duì)于“真實(shí)”的判斷，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)而不論其客觀是否為真。所謂完整義務(wù)是指，當(dāng)事人不得僅陳述事實(shí)的一部分而惡意地隱瞞其余部分致使法官陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的狀態(tài)。綜上所述，當(dāng)事人虛假陳述的類(lèi)型有三：不實(shí)陳述、虛假否認(rèn)與不完整陳述。

當(dāng)事人虛假陳述的法律規(guī)制

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》僅于第十三條確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，但卻并未對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)作出明確的規(guī)定。雖然我們可以將當(dāng)事人虛假陳述的行為納入到不誠(chéng)信訴訟行為的范疇之內(nèi)，然而若僅依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則這一原則性規(guī)定，而不配備具體的措施對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，則很難真正遏制住此類(lèi)行為的發(fā)生。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第一百一十條通過(guò)建立當(dāng)事人詢問(wèn)制度并以簽署“如實(shí)陳述保證書(shū)”的方式對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制。

通過(guò)對(duì)此條款的解讀，我們發(fā)現(xiàn)，首先，僅于“人民法院認(rèn)為有必要時(shí)”才會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)且對(duì)于如實(shí)陳述保證書(shū)的簽署，法條表述為“可以”簽署而并非“應(yīng)當(dāng)”簽署。這就表明了對(duì)于“有無(wú)必要”法官可以自由裁量且保證書(shū)的簽署也并非必須。其次，雖然保證書(shū)上載明“如有虛假陳述愿意接受處罰”，但是對(duì)于適用何種處罰沒(méi)卻有具體的規(guī)定。因此，該條款的種種缺陷并不能從根本上對(duì)當(dāng)事人虛假陳述行為形成有力的制裁。

附：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條

人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問(wèn)。在詢問(wèn)當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書(shū)。保證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書(shū)上簽名或者捺印。負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問(wèn)或者拒絕簽署保證書(shū)，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。

當(dāng)事人陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型，為了充分發(fā)揮其于民事訴訟中事實(shí)證明作用，新《證據(jù)規(guī)定》在《民訴法解釋》的基礎(chǔ)之上，對(duì)當(dāng)事人陳述的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了完善與補(bǔ)充。

1.明確了當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)。

新《證據(jù)規(guī)定》遵循著《民事訴訟法》第十三條確立的誠(chéng)實(shí)信用原則，于第六十三條明確規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)、完整的陳述”，據(jù)此，當(dāng)事人的陳述應(yīng)當(dāng)符合真實(shí)與完整兩方面的要求。此外，對(duì)于當(dāng)事人故意作虛假陳述進(jìn)而妨礙人民法院審理的，該條亦明確了處罰方式，即依照《民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定將其定性為妨害司法的行為予以處罰，即人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

附：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條

訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證的；（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；（四）對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的；（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

2.完善了人民法院詢問(wèn)時(shí)當(dāng)事人的具結(jié)方式。

如前所述，《民訴法解釋》第一百一十一條建立了當(dāng)事人詢問(wèn)制度并以簽署“如實(shí)陳述保證書(shū)”的方式對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，然而此種方式并不能給當(dāng)事人的內(nèi)心帶來(lái)足夠強(qiáng)的震懾力。因此，為了達(dá)至更好的具結(jié)效果，新《證據(jù)規(guī)定》第六十三條規(guī)定人民法院在詢問(wèn)之前，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人簽署保證書(shū)，同時(shí)對(duì)保證書(shū)記載的內(nèi)容予以宣讀。

具體到本案，二被告秦某、曾某于一審程序中并未到庭，而在二審程序中，被告秦某謊稱涉案借條的簽名與手印并非出自其本人，并主張?jiān)摴P借款已由案外人全部清償。因借條上簽名與手印的真?zhèn)?，以及借款是否已全部被清償屬于原判決對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定不清，因此二審法院將該案發(fā)回重審。然而在該案重審時(shí)，秦某又承認(rèn)涉案借條是其本人簽署，其陳述與此前在二審時(shí)的陳述明顯不一致。結(jié)合再審時(shí)法院對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，秦某的行為顯然屬于對(duì)事實(shí)的虛假陳述。對(duì)其虛假陳述行為，法官適用新《證據(jù)規(guī)定》第六十三條以及《民訴法解釋》第一百一十一條對(duì)其罰款五萬(wàn)元于法有據(jù)。

雖然我們不能輕視當(dāng)事人虛假陳述對(duì)于民事訴訟的危害，但規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的主要目的在于防止當(dāng)事人通過(guò)虛假陳述對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)形成干擾，而并非對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰。因此應(yīng)當(dāng)防止法院裁判淪為道德審判或“抓說(shuō)謊比賽”，嚴(yán)格依照法律的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人虛假陳述行為予以制裁。