何依洲 杜崇

摘 要： 民事執(zhí)行難本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)問題，不能單純依靠法院力量予以解決。治理民事執(zhí)行難應(yīng)基于共建共治共享的社會(huì)治理理念探索執(zhí)行社會(huì)化的路徑。探索民事執(zhí)行社會(huì)化應(yīng)確立以債權(quán)人為中心的理念，允許債權(quán)人將執(zhí)行權(quán)讓渡給民間主體或者經(jīng)由國家機(jī)關(guān)授權(quán)給民間主體。實(shí)現(xiàn)執(zhí)行社會(huì)化應(yīng)當(dāng)對(duì)民間執(zhí)行主體的資格、職能范圍、監(jiān)督方式進(jìn)行合理規(guī)制，以防止執(zhí)行權(quán)的濫用。

關(guān)鍵詞： 民事執(zhí)行;社會(huì)治理;執(zhí)行社會(huì)化;執(zhí)行權(quán);執(zhí)行難

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2020.03.09

歡迎按以下方式引用：何依洲，杜崇.社會(huì)治理視角下民事執(zhí)行的社會(huì)化路徑[J].克拉瑪依學(xué)刊，2020（3）59-65.

一、引言

自2016年3月13日最高人民法院院長周強(qiáng)在第十二屆全國人民代表大會(huì)第四次全體會(huì)議上承諾“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”以來，解決民事執(zhí)行難成為我國人民法院工作的重中之重。而“執(zhí)行難本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)問題，需要依靠社會(huì)多方合力共治方能予以解決”，[1]因此不大可能單純依靠人民法院的力量完全予以解決。2019年6月11日，最高人民法院發(fā)布《人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》，指出“進(jìn)一步推進(jìn)綜合治理執(zhí)行難工作格局制度化機(jī)制化，把執(zhí)行工作納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化總體框架，從源頭綜合治理執(zhí)行難”。執(zhí)行工作上升到一個(gè)新高度，治理執(zhí)行難已成為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán)。2019年10月31日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議審議通過了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，要求“堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”。這為解決執(zhí)行難打開了新思路，即從“共建共治共享”的社會(huì)治理層面考量，探索建立解決執(zhí)行難的長效機(jī)制。在此背景下，執(zhí)行社會(huì)化理念由內(nèi)而發(fā)，自然生成，成為國內(nèi)民事執(zhí)行理論研究的新方向;域外民事執(zhí)行社會(huì)化的實(shí)踐也開始引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。

其實(shí)，我國司法實(shí)踐早已出現(xiàn)了“執(zhí)行社會(huì)化”現(xiàn)象。以民事執(zhí)行拍賣制度為例，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條規(guī)定：“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行。財(cái)產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣”。我國法律承認(rèn)法院委托拍賣就意味著部分執(zhí)行權(quán)可以由拍賣機(jī)構(gòu)來實(shí)施，其法理基礎(chǔ)是將司法拍賣權(quán)分解為多個(gè)分支性權(quán)力系統(tǒng)，其中包括司法拍賣決定權(quán)、司法拍賣實(shí)施權(quán)、監(jiān)督權(quán)等，[2]民間拍賣機(jī)構(gòu)履行司法拍賣實(shí)施權(quán)。除此之外，財(cái)產(chǎn)信息查控、扣押、凍結(jié)、文書送達(dá)等具體事務(wù)也開始交由民間主體實(shí)施。毋庸置疑，這些“執(zhí)行社會(huì)化”現(xiàn)象來自于司法實(shí)踐的切實(shí)需要，但國內(nèi)關(guān)于民事執(zhí)行社會(huì)化的理論研究成果尚不多見，民事執(zhí)行社會(huì)化理論仍處于初探階段，①民事執(zhí)行社會(huì)化的理論基礎(chǔ)及其界限尚有疑問，亟待探討。藉此，筆者擬依托現(xiàn)有資料，從社會(huì)治理的視角探究民事執(zhí)行社會(huì)化的理論內(nèi)涵與功能，建構(gòu)民事執(zhí)行社會(huì)化的理論基礎(chǔ)，為我國民事執(zhí)行社會(huì)化的制度安排提供參考。

二、社會(huì)治理視角下執(zhí)行社會(huì)化的內(nèi)涵與功能

（一）執(zhí)行社會(huì)化的內(nèi)涵

實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，公權(quán)力機(jī)關(guān)、民間主體在社會(huì)協(xié)同治理范式的系統(tǒng)中都發(fā)揮著舉足輕重的作用，兩者缺一不可。當(dāng)前人民法院執(zhí)行局作為國家專門的民事執(zhí)行機(jī)關(guān)，很大程度壟斷著整個(gè)民事執(zhí)行工作，民間主體參與民事執(zhí)行工作的程度較低，產(chǎn)生了諸如“消極執(zhí)行”的難題。筆者認(rèn)為主要成因有：第一，我國法院執(zhí)行人員因壟斷執(zhí)行體制下存在的無外部競(jìng)爭、考核指標(biāo)抽象、獎(jiǎng)勵(lì)制度不夠量化、薪酬制度不合理等問題，很容易出現(xiàn)職業(yè)倦怠現(xiàn)象;[3]第二，法院執(zhí)行人員期待的不僅僅是薪酬，其指向性往往是多元化的，包括政治意圖、職位提升等，單一的激勵(lì)方式，難以滿足執(zhí)行人員多元化的價(jià)值追求;[4]第三，我國法院執(zhí)行人員屬于公務(wù)員，法院屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)，執(zhí)行工作難以隨著市場(chǎng)變化調(diào)整相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制，導(dǎo)致執(zhí)行不力。如果由民間主體參與執(zhí)行工作則不會(huì)有這些因素的妨礙，將在很大程度上避免執(zhí)行難問題。若能發(fā)揮公權(quán)力機(jī)關(guān)與各種民間主體的多元作用、凸顯合法權(quán)力來源的多樣性，實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行社會(huì)化改革，就能在社會(huì)協(xié)同治理范式下，完成執(zhí)行領(lǐng)域治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

“共建共治共享”社會(huì)治理理念下民事執(zhí)行的社會(huì)化即形成社會(huì)多方共建執(zhí)行機(jī)制、共治執(zhí)行難題的基本執(zhí)行格局。在社會(huì)治理視角下，推進(jìn)民事執(zhí)行社會(huì)化改革實(shí)際上就是打破法院對(duì)執(zhí)行工作的壟斷，擴(kuò)大民間主體參與執(zhí)行工作的范圍，從而實(shí)現(xiàn)法院與民間主體在執(zhí)行領(lǐng)域的協(xié)同聯(lián)動(dòng)。這樣一方面可以減輕法院的執(zhí)行壓力，另一方面可以防止國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的濫用，提高執(zhí)行工作的效率，切實(shí)解決執(zhí)行難問題。

（二）執(zhí)行社會(huì)化的功能

1.促進(jìn)社會(huì)多方共建執(zhí)行機(jī)制。一般來說，“不同種類的執(zhí)行案件，其對(duì)抗性所表征出的形式和強(qiáng)度其實(shí)是有所區(qū)別的”，多種執(zhí)行情境理應(yīng)配置多元的執(zhí)行方式，應(yīng)當(dāng)“通過對(duì)執(zhí)行案件精細(xì)化管理，分門別類地制定與案件屬性與特征相宜的執(zhí)行性策略”。[1]根據(jù)2019年4月21日最高人民法院《關(guān)于研究處理對(duì)解決執(zhí)行難工作情況報(bào)告審議意見的報(bào)告》，最高人民法院已經(jīng)開始著手健全執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制、發(fā)揮律師作用等，努力形成綜合治理執(zhí)行難的工作格局。執(zhí)行社會(huì)化在打破公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷執(zhí)行工作后，會(huì)在一定范圍內(nèi)形成公權(quán)力機(jī)關(guān)與民間主體的協(xié)同聯(lián)動(dòng)乃至競(jìng)爭互補(bǔ)，促進(jìn)社會(huì)多方共建執(zhí)行機(jī)制。

2.促進(jìn)社會(huì)多方共治解決執(zhí)行難題。2018年10月24日，最高人民法院《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》指出，“執(zhí)行難成因復(fù)雜，是各種社會(huì)問題和矛盾疊加、交織的集中體現(xiàn)”。具體而言，執(zhí)行難的主要外部原因是我國執(zhí)行依據(jù)復(fù)雜多樣?！鞍凑瘴覈梢?guī)定，人民法院不僅負(fù)責(zé)執(zhí)行民事、行政、刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書等法院自身作出的生效法律文書，還負(fù)責(zé)依法執(zhí)行仲裁裁決、部分行政決定、公證債權(quán)文書、司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議書、境外法院的民商事判決、境外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決等生效法律文書”;而且這些生效的法律文書所確認(rèn)標(biāo)的的性質(zhì)復(fù)雜多樣，種類繁多，除了金錢給付執(zhí)行外，還有行為給付執(zhí)行等。在此情形下，多種經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾充斥到人民法院的執(zhí)行工作中。財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性決定了民事執(zhí)行權(quán)的實(shí)施不僅需要法院的強(qiáng)制執(zhí)行力，還需要其他主體的協(xié)助。執(zhí)行難本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)問題，社會(huì)問題應(yīng)當(dāng)由多方共同治理。與多元化糾紛解決機(jī)制的確立類似，執(zhí)行工作也需要確立多元化的執(zhí)行理念，即執(zhí)行社會(huì)化理念，切實(shí)解決多樣的執(zhí)行難題。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，民間主體具有趨利性，對(duì)商業(yè)利益的追求促使其具有主動(dòng)積極推進(jìn)執(zhí)行程序進(jìn)程的可能。故而民間主體具有不同于公權(quán)力機(jī)關(guān)的主動(dòng)性、靈活性，能夠根據(jù)社會(huì)需求開發(fā)出各種“執(zhí)行產(chǎn)品”，這樣一方面可以提高執(zhí)行工作的效率，化解執(zhí)行難題，另一方面使民間主體將經(jīng)營市場(chǎng)開拓進(jìn)執(zhí)行領(lǐng)域，創(chuàng)造出更大的價(jià)值。而且，民間主體的“執(zhí)行產(chǎn)品”也會(huì)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行工作產(chǎn)生積極影響。

三、社會(huì)治理視角下執(zhí)行社會(huì)化的理論基礎(chǔ)

（一）執(zhí)行社會(huì)化的本質(zhì)及主體屬性

執(zhí)行社會(huì)化本質(zhì)上是執(zhí)行權(quán)力的社會(huì)化，即讓社會(huì)主體享有一定范圍的執(zhí)行權(quán)。那么，社會(huì)主體如何享有執(zhí)行權(quán)，執(zhí)行權(quán)由何而來便是首先需要解決的問題。

根據(jù)社會(huì)契約論，人民將自己的權(quán)力讓渡給國家，國家便具有了權(quán)力。因此執(zhí)行權(quán)原本屬于債權(quán)人，只是為了防止過度自力救濟(jì)導(dǎo)致社會(huì)陷入“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，才要求債權(quán)人將執(zhí)行權(quán)交由國家統(tǒng)一行使。雖然“基于權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效性與公正性的考慮，爭議的真正解決就必須借助國家及其強(qiáng)制力”，[5]但國家強(qiáng)制力并非具有排除自力救濟(jì)的絕對(duì)力量。在權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效性和公正性能夠通過自力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)等非強(qiáng)制力救濟(jì)保障時(shí)，當(dāng)事人便不需要依靠國家權(quán)力。債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，實(shí)際上是將本該屬于自己的執(zhí)行權(quán)讓渡由法院行使，債權(quán)人也完全可以將執(zhí)行權(quán)讓渡給具有資質(zhì)的民間主體行使。民事執(zhí)行權(quán)是以債權(quán)人為中心的權(quán)力，從債權(quán)中產(chǎn)生，經(jīng)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)。故而，這一權(quán)力既可以由債權(quán)人讓渡給民間主體行使，也可以由債權(quán)人讓渡給國家后由國家委托民間主體行使。因此，將執(zhí)行權(quán)交由民間主體行使的執(zhí)行社會(huì)化有正當(dāng)法理依據(jù)。

當(dāng)然，并不是所有的民間主體都可以被賦予執(zhí)行權(quán)，行使執(zhí)行權(quán)的主體必須具有開展民事執(zhí)行工作的專門屬性。民間主體能夠開展執(zhí)行工作即意味著債權(quán)人或國家將民事強(qiáng)制執(zhí)行的部分權(quán)力賦予民間主體。因此，民間執(zhí)行主體資格取得應(yīng)當(dāng)具有較高門檻。

域外國家或地區(qū)形成的民間執(zhí)行主體都有較高的資質(zhì)要求。在英國，執(zhí)行員可分為以下幾種：郡法院執(zhí)行員、高等法院執(zhí)行員、治安法院文職執(zhí)行官、持證私人執(zhí)行員、無證私人執(zhí)行員。其中持證執(zhí)行員是指取得從業(yè)資格證書的人員，其可以獨(dú)立地實(shí)施執(zhí)行措施;無證執(zhí)行員主要就是指不能獨(dú)立開展執(zhí)行活動(dòng)，必須在持證人員或是法院授權(quán)的“豁免人員”監(jiān)督下才能實(shí)施執(zhí)行措施;高等法院執(zhí)行官是具有執(zhí)業(yè)資格的法律職業(yè)人，其屬于高等法院執(zhí)行官協(xié)會(huì)，與律師類似，高等法院執(zhí)行官也負(fù)有法定義務(wù)，受到職業(yè)道德準(zhǔn)則的約束。[6]英國自1988年以來對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行改革，主要是對(duì)民事執(zhí)行社會(huì)化中私人執(zhí)行員的授權(quán)程序進(jìn)行改革。英國私人執(zhí)行員采取申請(qǐng)準(zhǔn)入制，滿足相應(yīng)條件的申請(qǐng)人即可成為私人執(zhí)行員。[7]在法國，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)、銀行賬戶、債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的民事執(zhí)行一概由社會(huì)化的司法執(zhí)達(dá)員負(fù)責(zé)。[8]司法執(zhí)達(dá)員是唯一有權(quán)執(zhí)行司法文書和其他執(zhí)行依據(jù)的人員，也是唯一有資格送達(dá)判決與其他司法文書的人員。法國司法執(zhí)達(dá)員屬于自由職業(yè)人員，沒有公務(wù)員身份。因此，債權(quán)人將執(zhí)行根據(jù)交給執(zhí)達(dá)員即推定對(duì)司法執(zhí)達(dá)員的委托。但是兩者并非純粹的委托合同關(guān)系，根據(jù)其《民事執(zhí)行程序法典》規(guī)定，司法執(zhí)達(dá)員對(duì)債務(wù)人提供協(xié)助被視為是法定義務(wù)。[6]因此，法國執(zhí)達(dá)員的執(zhí)行行為既體現(xiàn)了與債權(quán)人之間的委托關(guān)系——私法關(guān)系，也體現(xiàn)了代表國家履行公共職能的公法關(guān)系。20世紀(jì)80年代，加拿大不列顛哥倫比亞省為了縮減政府開支，決定對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行業(yè)務(wù)進(jìn)行社會(huì)化改革。該省修改了《法警法》，規(guī)定民間的商業(yè)法警可以執(zhí)行法院的一般生效裁判。商業(yè)法警必須通過統(tǒng)一的考試，獲得司法廳頒發(fā)的資格證書后方可執(zhí)業(yè)，該法警還必須從屬于民間法警公司。

結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為被賦予執(zhí)行權(quán)的民間主體必須具備以下條件：第一，民間執(zhí)行主體必須是致力于開展執(zhí)行工作的專門機(jī)構(gòu)或個(gè)人，具備民事執(zhí)行的專業(yè)知識(shí)和技能;第二，該執(zhí)行機(jī)構(gòu)或個(gè)人必須經(jīng)國家專門機(jī)關(guān)授予執(zhí)行資質(zhì)后才能開展執(zhí)行工作，國家專門機(jī)關(guān)對(duì)其有準(zhǔn)入監(jiān)督權(quán)，以謀求實(shí)施執(zhí)行措施的正當(dāng)性，而不能將民事執(zhí)行權(quán)隨意賦予民間主體;[9]第三，在具體案件中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能主動(dòng)介入執(zhí)行，必須獲得債權(quán)人或國家機(jī)關(guān)的委托。

（二）執(zhí)行社會(huì)化的權(quán)力界限

有權(quán)力就必有其界限，民事執(zhí)行權(quán)被讓渡給民間主體行使，其行使界限則是我國民事執(zhí)行社會(huì)化的核心問題。除了依據(jù)主體屬性對(duì)民間執(zhí)行主體進(jìn)行規(guī)制外，還必須討論采用何種方式優(yōu)化執(zhí)行權(quán)的微觀配置，從而在權(quán)力層面限制民間執(zhí)行主體的權(quán)力，防止其權(quán)力過大損害當(dāng)事人的合法權(quán)利。

不管是自力救濟(jì)還是公力救濟(jì)，民事執(zhí)行的基本目的是最大限度地盡快實(shí)現(xiàn)生效裁判確定的民事權(quán)利。但是，由于民事執(zhí)行涉及債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、住所、人身自由和人格尊嚴(yán)，如果沒有法律的規(guī)制，這種執(zhí)行權(quán)就會(huì)有失控的風(fēng)險(xiǎn)，從而危及債務(wù)人的基本人權(quán)，所以，民事執(zhí)行法的首要目的是對(duì)執(zhí)行權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)制。[10]因此，民事執(zhí)行權(quán)的主體為誰并非問題的關(guān)鍵，如何防止執(zhí)行權(quán)濫用才是關(guān)鍵。如果將執(zhí)行權(quán)賦予或委托于民間主體，再通過有效的制度確保權(quán)力不被濫用，這與國家機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)的實(shí)質(zhì)效果是一致的。如若民間主體對(duì)行使民事執(zhí)行權(quán)具備專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，遵從高標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)準(zhǔn)則、為社會(huì)提供同樣或者更高水平的服務(wù)效率和質(zhì)量，那么民間主體行使執(zhí)行權(quán)自然具有正當(dāng)性。

學(xué)者們就執(zhí)行權(quán)配置問題提出三種不同方案，即“全面外分”“深化內(nèi)分”“深化內(nèi)分，適當(dāng)外分”。以債權(quán)人為中心，筆者贊同“深化內(nèi)分，適當(dāng)外分”的方案。[11]在民事執(zhí)行社會(huì)化的趨勢(shì)下，執(zhí)行權(quán)不宜再分配給行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)，也不宜再讓公務(wù)員擔(dān)任執(zhí)行員。執(zhí)行社會(huì)化應(yīng)當(dāng)在既有執(zhí)行體制下進(jìn)行社會(huì)化改革，將適宜由民間主體實(shí)施的執(zhí)行工作外分給民間主體。按照國內(nèi)通說，民事執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，其中，執(zhí)行實(shí)施權(quán)又分為執(zhí)行命令權(quán)和實(shí)施事務(wù)權(quán)。②執(zhí)行裁判權(quán)解決在執(zhí)行活動(dòng)中的糾紛，要求執(zhí)行機(jī)關(guān)處于中立者地位，對(duì)糾紛進(jìn)行公正審理;執(zhí)行實(shí)施權(quán)則以實(shí)現(xiàn)確定債權(quán)為目標(biāo)，執(zhí)行機(jī)關(guān)不再處于中立者地位，而是運(yùn)用強(qiáng)制力要求債務(wù)人履行債務(wù)。其中作出查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、分配等裁定的權(quán)力，為執(zhí)行命令權(quán);具體實(shí)施該命令的權(quán)力，為實(shí)施事務(wù)權(quán)。[12]按照審執(zhí)分離的基本原則，判斷性權(quán)力和實(shí)施性權(quán)力應(yīng)當(dāng)交由不同的部門行使。執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)都屬于具有司法性質(zhì)的判斷權(quán)，需要最低限度的程序保障，不宜交由民間主體行使。而實(shí)施事務(wù)權(quán)則是對(duì)執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)的具體落實(shí)，不涉及司法判斷的問題，可以交由民間主體行使。執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行命令權(quán)專屬于法院，有監(jiān)督民間主體行使實(shí)施事務(wù)權(quán)的作用。因此，執(zhí)行社會(huì)化是實(shí)施事務(wù)權(quán)范圍內(nèi)的社會(huì)化。執(zhí)行裁判權(quán)、命令權(quán)、監(jiān)督權(quán)仍屬于法院，執(zhí)行社會(huì)化不會(huì)打破法院執(zhí)行的權(quán)威地位。前文述及我國已出現(xiàn)的執(zhí)行社會(huì)化現(xiàn)象其實(shí)都是法院將實(shí)施事務(wù)權(quán)交由民間主體行使的表現(xiàn)。

但判斷性權(quán)力和實(shí)施性權(quán)力不可能完全分離，再簡單的執(zhí)行案件，也需要形式化的判斷。[13]因此，在我國倡導(dǎo)審執(zhí)分離的執(zhí)行改革大背景下，也不能完全切斷兩者間的關(guān)系，還應(yīng)注重兩者間的協(xié)作。就判斷性權(quán)力而言，其毋庸置疑應(yīng)由國家司法機(jī)關(guān)行使。但是，在具體執(zhí)行過程中，也不排除民間執(zhí)行主體對(duì)于具體執(zhí)行案件作出事實(shí)判斷的可能，如執(zhí)行文書送達(dá)與否等事實(shí)問題。一旦執(zhí)行程序中涉及法律價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)交由司法機(jī)關(guān)行使。民間執(zhí)行主體在實(shí)施具體執(zhí)行行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)享有對(duì)具體執(zhí)行案件作出事實(shí)判斷的權(quán)力，其符合執(zhí)行實(shí)施過程的連續(xù)性特點(diǎn)，符合降低執(zhí)行程序的運(yùn)行成本的要求。

四、社會(huì)治理視角下執(zhí)行社會(huì)化的制度安排

執(zhí)行權(quán)配置改革的歷史是開放的，但也許“道路通向市場(chǎng)”。[8]探索適合我國的民事執(zhí)行社會(huì)化制度，需要確定執(zhí)行主體資格、權(quán)力界限、執(zhí)行監(jiān)督和保障等問題。

（一）執(zhí)行社會(huì)化主體資格的確定方式

以英國、法國、加拿大等國家的執(zhí)行社會(huì)化制度為參考，為了保證民間執(zhí)行主體執(zhí)行的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，我國應(yīng)該要求民間執(zhí)行主體具備一定的法律基礎(chǔ)和知識(shí)儲(chǔ)備，具有較強(qiáng)的專業(yè)性。具體而言，我國可以嘗試建立類似于律師行業(yè)的私人執(zhí)行員模式（執(zhí)行律師），各個(gè)民間執(zhí)行主體的執(zhí)行員資格應(yīng)當(dāng)在通過國家的資格認(rèn)證考試后統(tǒng)一授予，考試內(nèi)容應(yīng)當(dāng)集中在民事法律基本概念、原則和民事執(zhí)行制度等方面;再由司法行政機(jī)關(guān)將通過考試的執(zhí)行員納入執(zhí)行員名冊(cè)，以供申請(qǐng)執(zhí)行人選擇。另外，按照行政區(qū)劃建立相應(yīng)的執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)，管理相關(guān)的執(zhí)行員事務(wù)，例如對(duì)執(zhí)行員進(jìn)行定期評(píng)價(jià)、處理對(duì)執(zhí)行員提出的異議和處分等問題，其職能可以類比律師協(xié)會(huì)。執(zhí)行員開展工作必須依托執(zhí)行事務(wù)所，這種事務(wù)所類似于律師事務(wù)所，負(fù)責(zé)執(zhí)行員的日常工作的管理和監(jiān)督。

在具體案件中，債權(quán)人與執(zhí)行員、執(zhí)行事務(wù)所簽訂委托執(zhí)行合同將執(zhí)行權(quán)委托給執(zhí)行員、執(zhí)行事務(wù)所行使，或者債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行后法院將執(zhí)行權(quán)授予執(zhí)行員、執(zhí)行事務(wù)所行使。

（二）執(zhí)行社會(huì)化主體權(quán)力的配置方式

我國各地法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置紛繁復(fù)雜，如深圳中院在執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行裁決處、監(jiān)督處、實(shí)施處;長沙中院執(zhí)行裁決庭獨(dú)立于執(zhí)行局，負(fù)責(zé)行使執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行工作庭和綜合辦公室;[14]紹興中院在執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行工作部、執(zhí)行裁決處以及綜合事務(wù)辦公室;[15]昆明中院在執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行裁決庭、執(zhí)行處和綜合處。[16]雖然各地法院對(duì)執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分方式不同，但在本質(zhì)上執(zhí)行權(quán)仍然由裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)兩部分構(gòu)成。既然裁決權(quán)只能由司法機(jī)關(guān)行使，因此民間執(zhí)行主體的權(quán)能就只能是執(zhí)行實(shí)施權(quán)。根據(jù)前文的分析，民間執(zhí)行主體應(yīng)主要在實(shí)施事務(wù)權(quán)范圍內(nèi)開展執(zhí)行工作，這樣也就是將法院中負(fù)責(zé)具體實(shí)施執(zhí)行事務(wù)的職能賦予民間執(zhí)行主體行使。民間執(zhí)行主體在實(shí)施事務(wù)權(quán)范圍內(nèi)可以自由決定實(shí)施何種執(zhí)行措施，如此才能發(fā)揮民事執(zhí)行社會(huì)化的效率性、經(jīng)濟(jì)性、靈活性。但是民間執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)遵守執(zhí)行合法原則、執(zhí)行標(biāo)的有限原則、兼顧被執(zhí)行人利益原則、強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育相結(jié)合原則等基本執(zhí)行要求。我國法院具體執(zhí)行步驟主要有：立案、分案、初步核查財(cái)產(chǎn)、移送承辦人、執(zhí)行通知書送達(dá)、具體案件強(qiáng)制措施、結(jié)案等。其中實(shí)施事務(wù)權(quán)主要是財(cái)產(chǎn)核查、文書送達(dá)、實(shí)施強(qiáng)制措施等。將這些事務(wù)的實(shí)施權(quán)賦予民間執(zhí)行主體，并不影響國家司法權(quán)力，只是借助民間力量完成民事執(zhí)行的最后一步而已。[17]

為了防止民間執(zhí)行主體濫用執(zhí)行權(quán)，針對(duì)財(cái)產(chǎn)核查、文書送達(dá)、實(shí)施強(qiáng)制措施等事項(xiàng)，民間執(zhí)行主體必須設(shè)置好既定執(zhí)行方案報(bào)公權(quán)力機(jī)關(guān)審批，未經(jīng)批準(zhǔn)不得應(yīng)用。債權(quán)人可以在經(jīng)批準(zhǔn)的既定執(zhí)行方案內(nèi)選擇適于本案的執(zhí)行方式。

另外，民間執(zhí)行主體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適當(dāng)加以規(guī)制，否則會(huì)不利于市場(chǎng)化發(fā)展，也有可能損害當(dāng)事人的利益。例如英國采用的即是按照?qǐng)?zhí)行結(jié)果收費(fèi)的制度，其優(yōu)越之處在于可以提高執(zhí)行員的積極性;劣勢(shì)在于也可能促使執(zhí)行員采取不正當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。我們需要尋找兩者間的平衡點(diǎn)，民間執(zhí)行主體的收費(fèi)可以按照?qǐng)?zhí)行結(jié)果收費(fèi)，但應(yīng)當(dāng)事先由法院或其他第三方進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)被執(zhí)行人的現(xiàn)實(shí)條件設(shè)置合理的執(zhí)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）執(zhí)行社會(huì)化主體行為的監(jiān)督方式

有權(quán)力就要有監(jiān)督。民間主體行使權(quán)力必然應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。英國執(zhí)行員監(jiān)管制度即根據(jù)執(zhí)行員的類別設(shè)置不同的監(jiān)管部門?？しㄔ簣?zhí)行員由法院事務(wù)管理局的法院經(jīng)理監(jiān)督;高等法院執(zhí)行官由執(zhí)行官協(xié)會(huì)監(jiān)督;私人執(zhí)行員由其所在的單位或者委托單位監(jiān)督。

據(jù)此，我國民事執(zhí)行社會(huì)化的監(jiān)管制度可作如下安排：第一，內(nèi)部監(jiān)管。由執(zhí)行員所屬的行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管，可以對(duì)執(zhí)行員進(jìn)行投訴，由執(zhí)行員行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)查后，決定是否對(duì)該執(zhí)行員進(jìn)行處罰，如果要對(duì)該執(zhí)行員課以除名的處罰應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知授予該執(zhí)行員資格證書的機(jī)構(gòu);第二，外部監(jiān)督。對(duì)執(zhí)行員的執(zhí)行行為存在異議的，也可以向司法行政機(jī)關(guān)提出異議，由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查處理;第三，事后救濟(jì)。執(zhí)行員對(duì)執(zhí)行債權(quán)人或債務(wù)人的合法權(quán)益進(jìn)行侵犯時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？參照法國的執(zhí)達(dá)員制度，對(duì)其違法亂紀(jì)行為的規(guī)制，筆者認(rèn)為如果承認(rèn)債權(quán)人與執(zhí)行員之間的私法關(guān)系，則債權(quán)人可以依據(jù)委托合同向法院起訴執(zhí)行員;如果不承認(rèn)債權(quán)人與執(zhí)行員之間的私法關(guān)系或者執(zhí)行員并非違反委托合同而使執(zhí)行工作受阻，可以向其所屬執(zhí)行事務(wù)所或者所管轄的司法行政機(jī)關(guān)投訴，由執(zhí)行事務(wù)所和司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查后作出處理。

五、結(jié)語

作為社會(huì)治理主體，民間執(zhí)行主體的公信力是民事執(zhí)行社會(huì)化的關(guān)鍵。國家可通過規(guī)范其行為、健全市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境，提高民間執(zhí)行主體自身的競(jìng)爭力，明確其社會(huì)責(zé)任，以激勵(lì)其主動(dòng)完成社會(huì)協(xié)同行為。明確民間執(zhí)行主體的合法地位、羅列執(zhí)行員具體實(shí)施措施清單和收費(fèi)清單等都是保障民間執(zhí)行主體行使實(shí)施事務(wù)權(quán)行穩(wěn)致遠(yuǎn)的必要舉措。

注釋：

①目前可見公開發(fā)表的有關(guān)民事執(zhí)行社會(huì)化的成果有鄧蔚：《執(zhí)行社會(huì)化理念的確立及展開》，載《求索》2019年第4期;鄧蔚：《解決執(zhí)行難的執(zhí)行社會(huì)化路徑探析（英文）》，載《China Legal Science》2019年第5期;王柏東、張守國、楊明月：《本位回歸：執(zhí)行輔助事務(wù)社會(huì)化的基礎(chǔ)與路徑》，載《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 》2019年第5期等。另最高人民法院2018年度執(zhí)行研究課題《解決執(zhí)行難的社會(huì)化路徑研究》（ZGFYZXKT201804A），由西南政法大學(xué)王學(xué)輝教授主持開展，該課題要求發(fā)表論文3篇、匯報(bào)對(duì)策建議若干。

②《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第 1 條規(guī)定，執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對(duì)執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項(xiàng)進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。執(zhí)行審查權(quán)即學(xué)理所謂執(zhí)行裁決權(quán)。江必新法官、童兆洪法官、肖建國教授、宋朝武教授、黃忠順教授等均將執(zhí)行命令權(quán)、實(shí)施事務(wù)權(quán)作為執(zhí)行實(shí)施權(quán)的下位權(quán)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧蔚.執(zhí)行社會(huì)化理念的確立及展開[J].求索，2019（4）：144.

[2]湯維建.論司法拍賣市場(chǎng)化改革及其完善[J].中國法學(xué)，2015（1）：241.

[3]繆國書，許慧慧.公務(wù)員職業(yè)倦怠現(xiàn)象探析——基于雙因素理論的視角[J].中國行政管理，2012（5）：62.

[4]周仁俊，楊戰(zhàn)兵，李禮.管理層激勵(lì)與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的相關(guān)性——國有與非國有控股上市公司的比較[J].會(huì)計(jì)研究，2010（12）：75.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，? ? ? ? ? ? ? 2019：5.

[6]江必新.比較強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京：中國法制出版社，2014：417-422、18.

[7]張永紅.英國強(qiáng)制執(zhí)行法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：20.

[8]陳杭平.比較法視野下的執(zhí)行權(quán)配置模式研究——以解決“執(zhí)行難”問題為中心[J].法學(xué)家，2018（2）：76、73.

[9]江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：12.

[10]張永彬.民事執(zhí)行業(yè)“市場(chǎng)化”改革的探索[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2014-11-10（15）.

[11]江必新.審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的最優(yōu)模式[N]. 法制日?qǐng)?bào)，2016-02-03（12）.

[12]肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（2）：40.

[13]肖建國，黃忠順.論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：36-37.

[14]石時(shí)態(tài).民事執(zhí)行權(quán)配置研究[M].北京：法律出版社，2011：151-153.

[15]翁曉斌.民事執(zhí)行救濟(jì)制度[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2005：112.

[16]郭兵.強(qiáng)制執(zhí)行論[M].北京：人民法院出版社，? ? ? ? ? 2010：94.

[17]王鍇.公用事業(yè)民營化探討——基于公法學(xué)的思考[J].法學(xué)論壇，2012（1）：88.