唐啟盛

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的用人單位與勞動(dòng)者簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約束勞動(dòng)者離職后的擇業(yè)權(quán)，用于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，保持市場(chǎng)核心競(jìng)爭(zhēng)力。但受客觀因素的影響，用人單位對(duì)勞動(dòng)者離職后的就業(yè)情況難以進(jìn)行有效掌控。為此，用人單位從保護(hù)自身利益出發(fā)，專門在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定“報(bào)告義務(wù)”，即要求勞動(dòng)者主動(dòng)匯報(bào)就業(yè)等情況并提交相應(yīng)的依據(jù)。那么，“報(bào)告義務(wù)”是否具有法律效力，違反“報(bào)告義務(wù)”是否等于違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，實(shí)務(wù)中約定“報(bào)告義務(wù)”應(yīng)注意哪些要點(diǎn)呢？

何為競(jìng)業(yè)限制中的“報(bào)告義務(wù)”

一般來說，“報(bào)告義務(wù)”是勞動(dòng)者與用人單位在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定，勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按時(shí)向該用人單位報(bào)告自己當(dāng)前的就業(yè)狀況，以自證履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的附加義務(wù)。

實(shí)務(wù)中，比較常見的涉及“報(bào)告義務(wù)”的條款如下：在勞動(dòng)合同解除/終止后，乙方（勞動(dòng)者）應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，乙方應(yīng)于每月15日前以電子郵件/書面通知等形式向甲方（用人單位）人力資源部告知其就業(yè)及任職的相關(guān)情況，并按照用人單位的要求提個(gè)稅及社保記錄或失業(yè)證明等相關(guān)材料。若乙方未按時(shí)告知前述事項(xiàng)、未提供相關(guān)材料，甲方有權(quán)不予支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并要求乙方承擔(dān)違約責(zé)任等。

為何會(huì)產(chǎn)生“報(bào)告義務(wù)”

商業(yè)秘密對(duì)于用人單位的重要性是不言而喻的，法律對(duì)此也給予了必要的保護(hù)。

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

《勞動(dòng)合同法》第二十四條還規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)、存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過二年。

在司法實(shí)踐中，若勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位可向勞動(dòng)者提出：

1.返還自違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)起所得之競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；

2.按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議之約定，支付違約金；

3.繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，直至競(jìng)業(yè)限制期限屆滿；

4.進(jìn)一步賠償用人單位的損失等。

看來，用人單位的權(quán)利似乎得到了充分保障，但實(shí)際效果并不理想。一方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，商業(yè)機(jī)遇轉(zhuǎn)瞬即逝，用人單位通過法律程序所最終獲得的違約金等往往無法彌補(bǔ)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所造成的實(shí)際損失；另一方面，競(jìng)業(yè)限制糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，有“一裁兩審”的法律程序，競(jìng)業(yè)限制期限往往在法律程序終結(jié)前就已屆滿，因而難以有效保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，個(gè)別勞動(dòng)者及其所加入的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司則有恃無恐。更重要的是，不少勞動(dòng)者離職后的競(jìng)業(yè)行為越來越隱蔽化，而隨著法律對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)力度的增強(qiáng)，用人單位難以對(duì)勞動(dòng)者的履約情況進(jìn)行有效掌控。

有鑒于此，用人單位從保護(hù)自身利益出發(fā)，才在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定了“報(bào)告義務(wù)”，希望借此掌握勞動(dòng)者離職后的就業(yè)動(dòng)態(tài)，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置可疑情況。

“報(bào)告義務(wù)”的法律效力

下面，筆者結(jié)合本文之前提到的報(bào)告義務(wù)的常見內(nèi)容，分析報(bào)告義務(wù)的法律效力。

●勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)，用人單位能否不支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，顧名思義，是用人單位為保護(hù)商業(yè)秘密，保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等，對(duì)勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)進(jìn)行合理限制而支付的對(duì)價(jià)。亦即競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是對(duì)勞動(dòng)者未進(jìn)行競(jìng)業(yè)行為而給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！皥?bào)告義務(wù)”雖系以雙方合意之形式寫入競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但實(shí)際上仍然屬于用人單位單方擬定的格式文本，增設(shè)的“報(bào)告義務(wù)”實(shí)際在法律規(guī)定之外，客觀上加重了勞動(dòng)者一方的義務(wù)。用人單位以“勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)”為由，剝奪其獲得競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，法律依據(jù)不足，在司法實(shí)踐中往往難獲支持。

《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。競(jìng)業(yè)限制的目的是保護(hù)用人單位的技術(shù)秘密，實(shí)現(xiàn)方式是由用人單位向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金以彌補(bǔ)勞動(dòng)者不能到有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位或者自己開業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)，客觀上對(duì)勞動(dòng)者離職后的就業(yè)范圍有不利影響，造成收入減低。勞動(dòng)者獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，是勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制期間的重要生活來源。

競(jìng)業(yè)限制的履行中，用人單位在勞動(dòng)者離職后按月向其發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是其應(yīng)當(dāng)先予履行的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者提供再就業(yè)的相關(guān)證明作為支付的前提。在競(jìng)業(yè)限制期間，用人單位應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審核勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制履行情況，而不能怠于審核，更不能強(qiáng)行要求勞動(dòng)者報(bào)備，并以此為借口拒絕給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，否則，用人單位很長時(shí)間未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者卻還要履行競(jìng)業(yè)限制，不利于對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)的保護(hù)。

在（2014）昆民初字第3245號(hào)案件中，江蘇省昆山市人民法院亦表示，被告申請(qǐng)離職（解除）后，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議開始履行，原告依法應(yīng)當(dāng)按月履行支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之義務(wù)，被告依法應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》并沒有允許競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付可以由雙方約定（附條件支付），原告應(yīng)當(dāng)無條件支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定被告在領(lǐng)取補(bǔ)償金時(shí)，應(yīng)向原告出示當(dāng)前的任職證明，經(jīng)原告向被告工作單位確認(rèn)后方可領(lǐng)取等，該協(xié)議約定不符合法律規(guī)定，且該協(xié)議條款排除了被告的權(quán)利，免除原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，該條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。根據(jù)上述認(rèn)定，原告未按競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)被告不具有約束力，原告認(rèn)為被告違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，按協(xié)議約定而要求被告支付違約金的理由不成立。

需要指出，目前隨著誠信原則和契約精神越來越受到重視，司法實(shí)踐中認(rèn)為用人單位可在勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)時(shí)按約定不予支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)也逐漸增加。

例如，在（2019）蘇05民終11478號(hào)案中，蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議明確約定，“公司應(yīng)在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，同時(shí)員工有義務(wù)以合理細(xì)節(jié)按月向公司書面匯報(bào)其履行和遵守本合同項(xiàng)下競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況。員工若未能正確履行前述競(jìng)業(yè)限制報(bào)告義務(wù)，公司有權(quán)立即暫停支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償直至員工在十五個(gè)工作日內(nèi)完全糾正該等行為。如果員工在十五個(gè)工作日內(nèi)仍未能按要求完全糾正該等行為，則視員工已經(jīng)實(shí)質(zhì)性違反本合同項(xiàng)下競(jìng)業(yè)限制義務(wù)”。該協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是有要求的，當(dāng)勞動(dòng)者履行了協(xié)議約定的義務(wù)后才能享有用人單位給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的權(quán)利。

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，勞動(dòng)者主張用人單位給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其全面、恰當(dāng)?shù)芈男辛烁?jìng)業(yè)限制協(xié)議所約定的義務(wù)，且根據(jù)協(xié)議其已經(jīng)實(shí)質(zhì)性違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故其主張用人單位給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理欠妥，本院予以改判。

●勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)，用人單位能否解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱“《司法解釋（四）》”）第九條之規(guī)定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

換句話說，用人單位對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，始終具有單方解除權(quán)。在勞動(dòng)合同解除或終止之前，用人單位有權(quán)單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并且無須支付任何競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因?yàn)橛萌藛挝粚?shí)際并未對(duì)勞動(dòng)者離職后的自由擇業(yè)權(quán)產(chǎn)生任何限制。而在勞動(dòng)合同解除或終止之后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位仍然具有單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利，但此時(shí)勞動(dòng)者亦可依法要求用人單位額外支付三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法律和司法解釋對(duì)于勞動(dòng)者該項(xiàng)權(quán)利并未設(shè)置任何限制條件，故一般來說，勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)，用人單位當(dāng)然可以單方解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但勞動(dòng)者可向用人單位主張額外三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

●用人單位因勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)而未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者能否以此為由解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議

《司法解釋（四）》第八條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，必須是“因用人單位的原因”導(dǎo)致三個(gè)月未付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者才能主張解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。實(shí)踐中，“因用人單位的原因”主要包括用人單位惡意拖欠不付、經(jīng)營困難而無力支付等情形。而如果三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑蛟谟趧趧?dòng)者未按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議履行報(bào)告義務(wù)，導(dǎo)致用人單位暫停發(fā)放競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則勞動(dòng)者對(duì)此應(yīng)承擔(dān)較大的責(zé)任，不應(yīng)歸為“因用人單位的原因”。

在（2014）滬二中民三（民）終字第125號(hào)案件中，上海市第二中級(jí)人民法院在判決書中表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效后，勞動(dòng)者有按約定不到與原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位工作的義務(wù)，用人單位則有義務(wù)對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)受到的限制進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)于一方不履行合同義務(wù)，另一方均可以主張權(quán)利。對(duì)勞動(dòng)者而言，只有因用人單位原因不履行支付補(bǔ)償金義務(wù)累計(jì)三個(gè)月時(shí)，勞動(dòng)者才能提出解除該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。但在勞動(dòng)者一方未提出解除協(xié)議前，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并不會(huì)自然失效。

從查明事實(shí)看，首先，雙方在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中明確，地面通公司與王某某解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，地面通公司向王某某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金每月500元；其次，雙方在《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書》中約定地面通公司向王某某履行限制競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金發(fā)放義務(wù)的同時(shí)，王某某需每月向地面通公司告知現(xiàn)行工作單位住所和聯(lián)系電話，以方便地面通公司進(jìn)行必要的查證和核實(shí)。此系雙方約定，亦符合常理。

法院認(rèn)為，現(xiàn)王某某未按上述約定向地面通公司告知其新的工作單位及其他相關(guān)信息，導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金未能及時(shí)發(fā)放的責(zé)任并非完全在地面通公司。且在2012年9月12日，地面通公司向其原向王某某發(fā)放工資的銀行卡中匯入2012年4月至8月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，此后亦一直支付王某某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金至2013年11月，王某某在此前亦未提出過解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。故王某某主張競(jìng)業(yè)限制協(xié)議失效的意見，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。

●勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)，用人單位能否要求其承擔(dān)違約金

競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，本質(zhì)上是一種消極義務(wù)、不作為義務(wù)。勞動(dòng)者在離職后不能“到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)”。勞動(dòng)者只要在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，未有前述行為，即不構(gòu)成違約。而報(bào)告義務(wù)，系積極義務(wù)，雖然亦屬雙方的合意并載入競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，但與法律上的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)有明顯的區(qū)別，勞動(dòng)者違反報(bào)告義務(wù)，并不等同于違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

上海市青浦區(qū)人民法院發(fā)布的《2016-2018年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件審判白皮書》也曾提到，“部分用人單位與勞動(dòng)者約定就業(yè)報(bào)告義務(wù)，即要求勞動(dòng)者在離職后就其再就業(yè)情況進(jìn)行說明并提供相應(yīng)再就業(yè)資料的行為。就業(yè)報(bào)告義務(wù)系積極行為，而競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬于消極行為，兩者內(nèi)容不同。因此，用人單位不能僅憑勞動(dòng)者離職后未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)，就認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，進(jìn)而拒絕支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并要求勞動(dòng)者支付違約金” 。

南京市鼓樓區(qū)人民法院在南京滬安物資有限公司與勞動(dòng)者系列勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案（案號(hào)[2013]鼓民初字第78號(hào)、[2013]鼓民初字第277號(hào)等）中持此觀點(diǎn)。

法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是為勞動(dòng)者設(shè)定的一種消極義務(wù)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)以不作為的形式來履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。只有當(dāng)勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制條款所約定的禁止性或限制性規(guī)定時(shí)，用人單位才可向勞動(dòng)者主張違約金。用人單位在《保密與競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》為勞動(dòng)者設(shè)定了每月提交《競(jìng)業(yè)報(bào)告》積極義務(wù)，如未提交即視為違約，且約定了高額的違約金，該條款應(yīng)屬無效條款，對(duì)勞動(dòng)者不產(chǎn)生約束力。

對(duì)用人單位的實(shí)務(wù)建議

現(xiàn)階段，在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定“報(bào)告義務(wù)”仍然是必要的，但用人單位在實(shí)務(wù)操作中需要注意：

第一，報(bào)告義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)約定明確，包括但不限于：

1.報(bào)告的時(shí)間節(jié)點(diǎn)；

2.報(bào)告的具體方式；

3.報(bào)告對(duì)象及聯(lián)系方式；

4.勞動(dòng)者同意用人單位對(duì)報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；

5.違反報(bào)告義務(wù)的后果；

6.勞動(dòng)者因違反報(bào)告義務(wù)，用人單位暫停支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模⒉淮碛萌藛挝环艞壱髣趧?dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；

7.用人單位對(duì)報(bào)告義務(wù)相關(guān)條款保留最終解釋權(quán)。

第二，因?yàn)閯趧?dòng)者未履行報(bào)告義務(wù)，用人單位暫停發(fā)放競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)通知?jiǎng)趧?dòng)者并明確：

1.系勞動(dòng)者未履行報(bào)告義務(wù)；

2.勞動(dòng)者經(jīng)用人單位提醒仍然未履行報(bào)告義務(wù)；

3.用人單位按照協(xié)議約定，暫停支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，直至勞動(dòng)者履行報(bào)告義務(wù)；

4.警示勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的法律后果和其他消極影響。

通過這種方式，盡量展現(xiàn)用人單位的善意、誠意和合規(guī)意識(shí)，避免最終被仲裁、法院認(rèn)定系“因用人單位原因”而未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。如前所述，根據(jù)《司法解釋（四）》第八條之規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

第三，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者存在可疑情況，應(yīng)盡早采取措施，著重收集違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。關(guān)于競(jìng)業(yè)限制中的調(diào)查取證問題，等有機(jī)會(huì)再作分析。