摘要 對(duì)賭協(xié)議作為新興的融資手段，近年來(lái)備受關(guān)注。一方面對(duì)賭協(xié)議能夠拓展小微企業(yè)融資渠道，對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境有著促進(jìn)的作用;另一方面，對(duì)賭協(xié)議中股權(quán)回購(gòu)等條款對(duì)公司資本維持原則造成了威脅，同時(shí)影響到其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。本文認(rèn)為關(guān)于對(duì)賭協(xié)議效力問(wèn)題尚存在討論的空間，采用物權(quán)行為與債權(quán)行為二分的操作模式，并不能有效的解決對(duì)賭協(xié)議效力問(wèn)題。對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為射幸合同，并從協(xié)議性質(zhì)特征入手。在完成定性后，對(duì)拆分的各部分內(nèi)容進(jìn)行評(píng)析，最終確定對(duì)賭協(xié)議合法的諸要素。

關(guān)鍵詞 對(duì)賭協(xié)議 射幸合同 股權(quán)回購(gòu) 資本維持原則

作者簡(jiǎn)介：胡濱，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.106

一、對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)概述

根據(jù)我國(guó)《合同法》，對(duì)賭協(xié)議屬于無(wú)名合同，基于其表現(xiàn)形式，究竟應(yīng)當(dāng)將其定性為射幸合同還是附條件合同，學(xué)界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)同將給付結(jié)果在合同訂立時(shí)是否確定以將合同劃分為實(shí)定合同與射幸合同。部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議屬于附條件合同，其理由是一方面對(duì)賭協(xié)議中承諾目標(biāo)板塊，是以公司在將來(lái)一定時(shí)間內(nèi)的運(yùn)營(yíng)狀況為標(biāo)的予以評(píng)價(jià)并決定整個(gè)協(xié)議最終的走向，這一標(biāo)的屬于簽訂協(xié)議時(shí)雙方均不能確定的客觀事實(shí)。另一方面，對(duì)賭協(xié)議中約定的條件為協(xié)議雙方當(dāng)事人自主協(xié)商確定，并非法律規(guī)定同時(shí)也不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，符合《合同法》第四十五條對(duì)附條件合同的定義，因此對(duì)賭協(xié)議屬于附條件合同。

部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議屬于射幸合同。由于對(duì)賭協(xié)議中的標(biāo)的具有不確定性，同時(shí)對(duì)協(xié)議雙方均存在較高的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論雙方對(duì)公司未來(lái)的估值如何，即使在一方占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)的情況下，風(fēng)險(xiǎn)總是這一協(xié)議不變的核心。以海富案為例，甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的理由在于，由于該協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)上已經(jīng)導(dǎo)致協(xié)議雙方風(fēng)險(xiǎn)分配嚴(yán)重失衡，無(wú)論何種條件下海富公司均有權(quán)獲得收益，違背了風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則。因此認(rèn)定該協(xié)議屬于“名為對(duì)賭，實(shí)為借貸”，并以此否定了對(duì)賭協(xié)議的效力?？梢?jiàn)對(duì)賭協(xié)議能夠被認(rèn)可的前提是出于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則與公平原則來(lái)予以考慮的，一旦對(duì)賭協(xié)議雙方中某一方而言失去了風(fēng)險(xiǎn)，或雙方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)配比嚴(yán)重失衡時(shí)，就不再將其視為有效的對(duì)賭協(xié)議。從這一點(diǎn)上考慮，對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)界定為射幸合同。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議屬于期權(quán)合同，買方向賣方支付一定數(shù)額的權(quán)利金后，買方能夠在一定時(shí)間后或一定條件達(dá)成后，向賣方主張某種權(quán)利，賣方必須按照合同的約定履行義務(wù)。期權(quán)人享有對(duì)到期債務(wù)的履行請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)選擇權(quán)在于買方，如果買方放棄主張權(quán)利，則將受有財(cái)產(chǎn)損失，而無(wú)論最終買方做出何種選擇，賣方都負(fù)有回應(yīng)買方合同履行請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)。

以海富案為例，投資人在按照協(xié)議約定向融資人注資后即無(wú)其他義務(wù)，無(wú)論承諾目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)，投資人均享有按照協(xié)議約定要求融資人予以相應(yīng)對(duì)待給付的權(quán)利。反觀融資人，在受讓投資人價(jià)款后，為了阻止協(xié)議約定的不利事由成就，必須努力提升業(yè)績(jī)或積極實(shí)施其他行為，站在第三人的角度看，融資人確實(shí)沒(méi)有其他選擇權(quán)，只能按照某固定的模式從事行為，這一形式符合期權(quán)的實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)。故對(duì)賭協(xié)議應(yīng)當(dāng)界定為期權(quán)。

二、射幸契約說(shuō)的證成

《德國(guó)民法分論》規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)合同制度，其認(rèn)為賭博、保證、終身定期金以及保險(xiǎn)合同屬于風(fēng)險(xiǎn)合同;《法國(guó)民法典》則將賭博與終身定期金制度認(rèn)定為射幸合同?？梢?jiàn)該類合同的共同特征為兩點(diǎn)：約定的條件成就與否合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法明確知曉、該條件成就后，一方或雙方受有損失。前者不存在爭(zhēng)議，而針對(duì)后者，具體而言包含兩個(gè)板塊的內(nèi)涵：

（一）承受損失的風(fēng)險(xiǎn)可以是合同一方或多方

以保證合同為例，雖然保證人與債務(wù)人之間能夠達(dá)成有償?shù)难a(bǔ)償協(xié)定，但保證合同本質(zhì)上是無(wú)償合同、單務(wù)合同，當(dāng)保證事由出現(xiàn)后，保證人需要單方的、無(wú)償?shù)陌凑毡ＷC合同約定的條款，向債權(quán)人履行保證義務(wù)。實(shí)踐中往往保證人能夠從債務(wù)人處得到足額的補(bǔ)償，但顯然這并不影響保證人受有損失的客觀事實(shí)，同時(shí)，這種損失是客觀的，即無(wú)論做出何種解釋，保證人都因該事由的成就而受有財(cái)產(chǎn)損失，這與附條件合同不同，后者所規(guī)定的條件本身是不帶有任何主觀情感的，是對(duì)某種事實(shí)的描述，當(dāng)這一條件成就后，合同當(dāng)事人只需按照約定履行義務(wù)，既可能獲利也可能受有損失。而在風(fēng)險(xiǎn)合同中，至少一方當(dāng)事人對(duì)約定事由的成就是持排斥的態(tài)度。

（二）約定條件在締約時(shí)無(wú)法明確是否將來(lái)成就

約定條件的不確定性是風(fēng)險(xiǎn)合同的核心，這導(dǎo)致此類合同中合同在履行過(guò)程之中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)出于“能夠預(yù)見(jiàn)但無(wú)法避免”狀態(tài)，該固有風(fēng)險(xiǎn)自合同成立至履行完畢期間不會(huì)發(fā)生移轉(zhuǎn)。該不確定性包括兩方面：一是風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)的可預(yù)測(cè)性。合同雙方當(dāng)事人在締約時(shí)，對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是有清晰的認(rèn)識(shí)，甚至在某些情況下，雙方能夠明確列舉出可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn);如死因行為類保險(xiǎn)合同，其風(fēng)險(xiǎn)只有被保險(xiǎn)人死亡這唯一的情形。二是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生與否的不可預(yù)見(jiàn)性。如果一方當(dāng)事人能夠知曉風(fēng)險(xiǎn)最終是否成就，而其并未告知合同向?qū)Ψ?，與之相反，其利用了對(duì)方不知情的狀態(tài)與之訂立合同，則合同很可能會(huì)由于顯示公平而被撤銷;如果雙方均知曉風(fēng)險(xiǎn)最終是否成就，則該合同和顯然已經(jīng)不具有風(fēng)險(xiǎn)，而屬于附期限合同。

三、射幸契約框架下對(duì)賭協(xié)議合法性要件分析

基于薩繆爾森的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與收益的邊際效用遞減在效用概念上是一致的，反之，風(fēng)險(xiǎn)遞增意味著預(yù)期收益的增加。隨著風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的出現(xiàn)與完善，在營(yíng)商環(huán)境日益發(fā)達(dá)的今天，商主體能夠通過(guò)多種途徑實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移與分擔(dān)，則能夠獲得更多收益的高風(fēng)險(xiǎn)行為將愈來(lái)愈得到青睞。射幸合同對(duì)合同雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)普遍較高，一些甚至?xí)?duì)第三人、社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響。筆者通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)各國(guó)對(duì)不同種類的射幸合同合法性認(rèn)定不一，首先對(duì)于保險(xiǎn)合同，各國(guó)立法原則上均予以認(rèn)可，主要考慮到保險(xiǎn)制度對(duì)促進(jìn)現(xiàn)代營(yíng)商環(huán)境的發(fā)展有根源性的促進(jìn)作用，盡管射幸合同純?cè)谥T多弊端，但無(wú)疑保險(xiǎn)行對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)顯然利大于弊。其次對(duì)于賭博性質(zhì)的射幸契約，各國(guó)在立法上并沒(méi)有達(dá)到認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。我國(guó)立法明確禁止賭博，賭博所獲收益不受法律保護(hù);《法國(guó)民法典》第1965至1967條規(guī)定賭博性質(zhì)的契約不受法律保護(hù)，但賭博中輸家不能以賭博契約無(wú)效而向贏家就賭博財(cái)產(chǎn)主張不當(dāng)?shù)美颠€，這表明法國(guó)立法認(rèn)為賭博之債屬于自然債務(wù)?；谏湫移跫s是否具備標(biāo)的利益對(duì)抗屬性，可以將其分為非合作型射幸契約與非對(duì)抗射幸契約。

（一）射幸契約的二分論

1.非對(duì)抗型射幸契約，該種情況下射幸契約雙方當(dāng)事人的利益不處于完全對(duì)立的狀態(tài)，如保險(xiǎn)合同。在保險(xiǎn)法律關(guān)系中，正常情況下，投保人意圖通過(guò)建立保險(xiǎn)法律關(guān)系以分擔(dān)自身承載的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)保險(xiǎn)是由出現(xiàn)后，保險(xiǎn)機(jī)制的存在能夠減少投保人承受的損失。投保人抗拒保險(xiǎn)事由的出現(xiàn)，而保險(xiǎn)人的處境也是類似的，盡管保險(xiǎn)人可以通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等技術(shù)手段，平衡保險(xiǎn)金與賠償數(shù)額之間的關(guān)系，從而達(dá)到其盈利的目的，但毫無(wú)疑問(wèn)，保險(xiǎn)事故一旦出現(xiàn)，無(wú)論對(duì)投保人亦或是保險(xiǎn)人，都是莫大的損失。這種情況下，雖然二者屬于博弈的狀態(tài)，但二者根本目的方向是大致趨同的，換言之，雙方的契約目的不存在沖突，可能存在雙贏的博弈結(jié)果。

2.非合作型射幸契約，該種情況下，射幸契約雙方當(dāng)事人的利益存在根本性的沖突，一方可能獲得的期待利益恰好是另一方抗拒出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事由，如賭博。該情況屬于負(fù)合博弈，不可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人均得利的情形。正是由于賭博自身的性質(zhì)而產(chǎn)生的激烈價(jià)值沖突，極易造成財(cái)富差距的擴(kuò)大，對(duì)商主體而言，基于偶然事件而導(dǎo)致的財(cái)富極化不利于商事領(lǐng)域的健康發(fā)展，雖然從總體上看，短期內(nèi)可以通過(guò)賭博獲得巨額的收入，但基于賭博而實(shí)現(xiàn)資本流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)體制抗逆性很差，并且賭博行為本身并不會(huì)導(dǎo)致購(gòu)買力或資本的增值。另一方面，賭博在大多數(shù)國(guó)家與社會(huì)中都被認(rèn)為是違背道德的，賭博所主張的貪腐與犯罪對(duì)社會(huì)治理極為不利。因此對(duì)于該種類型的射幸契約，原則上立法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性，其背后蘊(yùn)含的法理即負(fù)合博弈射幸契約違背了自由的一般性原則，哈耶克認(rèn)為，侵害一小部分人權(quán)利之行為的合法性基礎(chǔ)在于，該種行為符合自由的一般性原則，其結(jié)果才是積極的、有意義的，而這種干預(yù)行為本質(zhì)上又是為了實(shí)現(xiàn)一般性原則中的價(jià)值核心即自由本身;具體而言，如果認(rèn)定非合作型射幸契約不合法，則侵害了契約雙方當(dāng)事人的自由，為了使得這種行為是合法合理的，必須能夠證明該行為是為了實(shí)現(xiàn)該契約之外其他人的自由，而正如前文的論述，非合作型射幸契約對(duì)合同之外不特定當(dāng)事人的利益，以及社會(huì)公共利益影響較大，因此為了保護(hù)多數(shù)主體的利益，有必要對(duì)該種射幸契約進(jìn)行限制。

（二）非對(duì)抗型射幸契約是有效的對(duì)賭協(xié)議的前提

無(wú)論是對(duì)賭協(xié)議還是earnout plan，其設(shè)計(jì)之初都是為了實(shí)資金融通，實(shí)現(xiàn)公司創(chuàng)收;在非對(duì)抗型射幸契約的背景之下，協(xié)議雙方最優(yōu)結(jié)果能夠?qū)崿F(xiàn)互利共贏，此時(shí)對(duì)賭協(xié)議扮演了轉(zhuǎn)移雙方投資風(fēng)險(xiǎn)的角色，對(duì)投資方而言，能夠通過(guò)這種非對(duì)抗機(jī)制一方面激勵(lì)投資方積極提升業(yè)績(jī)，另一方面當(dāng)投資風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，通過(guò)估值調(diào)整協(xié)議獲得適當(dāng)補(bǔ)償;對(duì)融資方而言，非對(duì)抗對(duì)賭協(xié)議拓展了融資渠道，降低了市場(chǎng)融資準(zhǔn)入的門檻，相比起向有資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資，對(duì)賭協(xié)議具有更強(qiáng)的自主性，與商事領(lǐng)域交易簡(jiǎn)便、快捷原則相符。同時(shí)，非對(duì)抗型對(duì)賭協(xié)議完全符合立法對(duì)合法射幸契約的界定，沒(méi)有違背基本的公序良俗，在保持了自身合法的前提下，實(shí)現(xiàn)了刺激商業(yè)增長(zhǎng)的目的，這完全是契合優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境這一大前提的。