王闊

一、引言

近年來(lái)，隨著內(nèi)部融資有限、金融機(jī)構(gòu)融資不易等原因，越來(lái)越多的企業(yè)尋求PE投資機(jī)構(gòu)融資，而對(duì)賭協(xié)議伴隨這項(xiàng)融資活動(dòng)產(chǎn)生。目前我國(guó)有關(guān)對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理探討的文獻(xiàn)不多，在對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)確認(rèn)探討方面，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是一項(xiàng)權(quán)益工具或金融負(fù)債，而大部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是一項(xiàng)混合金融工具，分拆為主合同和嵌入衍生工具分別進(jìn)行確認(rèn)處理。我國(guó)對(duì)賭協(xié)議通常只涉及財(cái)務(wù)績(jī)效和股權(quán)，會(huì)計(jì)處理也是針對(duì)貨幣補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)兩方面。

在投資方的會(huì)計(jì)處理中：有學(xué)者認(rèn)為主合同應(yīng)計(jì)入“長(zhǎng)期應(yīng)收款”，作為債權(quán)的一種形式，嵌入衍生工具作為期權(quán)計(jì)入“交易性金融資產(chǎn)”，以公允價(jià)值計(jì)量。投資方收到貨幣補(bǔ)償時(shí)計(jì)入“營(yíng)業(yè)外收入”，融資方股權(quán)回購(gòu)時(shí)，投資方除收到初始投資價(jià)款外，將收到的利息計(jì)入“投資收益”并沖減期初的長(zhǎng)期應(yīng)收款、交易性金融資產(chǎn)。在融資方的會(huì)計(jì)處理中：當(dāng)發(fā)生貨幣補(bǔ)償和股權(quán)回購(gòu)時(shí)，大部分觀點(diǎn)是計(jì)入“營(yíng)業(yè)外支出”和“財(cái)務(wù)費(fèi)用”。但對(duì)于初始確認(rèn)的計(jì)量各有不同，有學(xué)者認(rèn)為主合同應(yīng)計(jì)入“長(zhǎng)期應(yīng)付款”，期權(quán)計(jì)入“交易性金融負(fù)債”，貸方確認(rèn)“股本”的同時(shí)在借方?jīng)_減“資本公積”，保證賬面上的實(shí)收資本與驗(yàn)資報(bào)告一致，而用資本公積進(jìn)行金額上的抵消是因?yàn)槠鋵?duì)賭的本質(zhì)看作是一項(xiàng)負(fù)債。

本文在總結(jié)前人有關(guān)會(huì)計(jì)處理探討的基礎(chǔ)上，提出不同和補(bǔ)充觀點(diǎn)，并用具體案例進(jìn)行說(shuō)明。

二、對(duì)賭協(xié)議內(nèi)涵及改革

（一）對(duì)賭協(xié)議內(nèi)涵、會(huì)計(jì)確認(rèn)及會(huì)計(jì)計(jì)量

1.對(duì)賭協(xié)議內(nèi)涵。

對(duì)賭協(xié)議的產(chǎn)生主要由于投融資雙方在信息上的不對(duì)稱性，來(lái)自融資方管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，同時(shí)也是投資方對(duì)融資方激勵(lì)形式的體現(xiàn)。對(duì)賭協(xié)議分為單向?qū)€和雙向?qū)€，單向?qū)€指僅投資方能夠在融資方未實(shí)現(xiàn)承諾時(shí)，行使權(quán)力獲得補(bǔ)償。雙向?qū)€指不僅當(dāng)融資方未達(dá)到目標(biāo)時(shí)，投資方可以獲得補(bǔ)償。而當(dāng)融資方達(dá)到承諾時(shí)，融資方也可以相應(yīng)得到投資方的補(bǔ)償行使權(quán)力。

從內(nèi)容上看，對(duì)賭協(xié)議包括財(cái)務(wù)績(jī)效、非財(cái)務(wù)績(jī)效、企業(yè)行為、股票發(fā)行、贖回補(bǔ)償、管理層去向等方面的內(nèi)容。目前我國(guó)私募股權(quán)下大部分投資機(jī)構(gòu)都是針對(duì)融資方的業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)情況，即財(cái)務(wù)績(jī)效和能否上市即股票發(fā)行來(lái)簽訂對(duì)賭協(xié)議，通常要求融資方稅后凈利潤(rùn)達(dá)到某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或在規(guī)定期限內(nèi)完成上市，一旦不達(dá)標(biāo)，需要現(xiàn)金補(bǔ)償或股權(quán)回購(gòu)。部分投資方或收購(gòu)方還會(huì)對(duì)管理層去向進(jìn)行要求，如要求管理層必須在企業(yè)工作5年才能離職，因?yàn)樵S多行業(yè)的管理層人員對(duì)企業(yè)的作用舉足輕重，管理層能維持公司內(nèi)部的穩(wěn)定性并保證業(yè)績(jī)。

從類型上看，對(duì)賭協(xié)議分為六類，當(dāng)融資方未實(shí)現(xiàn)承諾時(shí)：貨幣補(bǔ)償型——融資方需以現(xiàn)金形式補(bǔ)償投資方；股權(quán)回購(gòu)型——融資方需以投資方初始投資額加一定利率形成的利息回購(gòu)?fù)顿Y方的股權(quán)；股權(quán)調(diào)整型——融資方無(wú)償或低價(jià)給予投資方部分股權(quán)；股權(quán)稀釋型——投資方將以低價(jià)增資融資方部分股權(quán)；控股轉(zhuǎn)移型——投資方將低價(jià)增資或受讓融資方部分股權(quán)，最終使融資方原股東喪失企業(yè)控制權(quán)；股權(quán)優(yōu)先型——投資方將獲得股息分配優(yōu)先權(quán)、清算優(yōu)先權(quán)等。

2.對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)確認(rèn)。

由于對(duì)賭協(xié)議通常指基于在未來(lái)一定期間內(nèi)，根據(jù)融資方業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)情況，雙方擁有的相應(yīng)權(quán)利與義務(wù)，這符合期權(quán)的特征，因此，可以推測(cè)對(duì)賭協(xié)議具有衍生金融工具的特點(diǎn)。根據(jù)衍生金融工具在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則金融工具的確認(rèn)與計(jì)量中的定義發(fā)現(xiàn)：判斷是否成為衍生金融工具最重要的是其價(jià)值是否隨商品價(jià)值、信用等級(jí)、價(jià)格指數(shù)、金融工具價(jià)格等變量的變動(dòng)而變動(dòng)。筆者認(rèn)為，由于對(duì)賭協(xié)議中投資方的權(quán)利收益通常隨融資方稅后凈利潤(rùn)價(jià)值的變動(dòng)而變動(dòng)，凈利潤(rùn)可以看作一項(xiàng)金融變量，使對(duì)賭協(xié)議具有衍生金融工具的特征。

嵌入衍生工具指嵌入到主合同中，使整個(gè)混合金融工具的價(jià)值隨商品價(jià)值、信用等級(jí)、價(jià)格指數(shù)等變量的變動(dòng)而變動(dòng)?？梢钥闯?，在整個(gè)投資方對(duì)融資方進(jìn)行投資并簽訂對(duì)賭協(xié)議，融資方接受投資和對(duì)賭協(xié)議的交易活動(dòng)中，對(duì)于投資方來(lái)說(shuō)，主合同是股權(quán)投資，嵌入衍生工具因?qū)€協(xié)議的期權(quán)性質(zhì)，可被認(rèn)為是由公允價(jià)值計(jì)量的交易性金融資產(chǎn)；對(duì)于融資方來(lái)說(shuō)，主合同是接受股權(quán)投資形成的股本增加，是權(quán)益性質(zhì)的表現(xiàn)，嵌入衍生工具則是未來(lái)融資方未達(dá)到目標(biāo)承諾時(shí)，將無(wú)條件交付現(xiàn)金或資產(chǎn)的金融負(fù)債。這種權(quán)益與負(fù)債特點(diǎn)兼有的混合金融工具類似于可轉(zhuǎn)換債券。

3.對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)計(jì)量。

對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)計(jì)量和處理時(shí)主要考慮的問(wèn)題是，應(yīng)將混合金融工具看作一個(gè)整體進(jìn)行計(jì)量，還是將混合金融工具中的主合同和嵌入衍生工具進(jìn)行分拆處理。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——關(guān)于金融工具的確認(rèn)和計(jì)量》中有關(guān)混合金融工具的說(shuō)明，判斷主合同和嵌入衍生金融工具是否應(yīng)該分拆出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)確認(rèn)的要求：一是嵌入衍生工具與主合同在經(jīng)濟(jì)特征和風(fēng)險(xiǎn)方面不存在緊密聯(lián)系；二是與嵌入衍生工具條件相同，單獨(dú)存在的工具符合衍生工具定義。對(duì)賭協(xié)議作為期權(quán)的一種形式符合衍生工具的定義，對(duì)于融資方來(lái)說(shuō)，主合同是一項(xiàng)權(quán)益性質(zhì)的表現(xiàn)，而嵌入衍生工具則是一項(xiàng)負(fù)債的經(jīng)濟(jì)特征表現(xiàn)，只有嵌入衍生工具和主合同同屬權(quán)益的性質(zhì)，這兩者才算存在緊密聯(lián)系。主合同與嵌入衍生工具不存在緊密聯(lián)系，應(yīng)該從混合金融工具中分拆出來(lái)單獨(dú)進(jìn)行核算。

（二）對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理改革與補(bǔ)充

筆者結(jié)合前人的觀點(diǎn)，提出以下觀點(diǎn)：

1.融資方會(huì)計(jì)處理。

目前我國(guó)對(duì)私募股權(quán)下的對(duì)賭協(xié)議有效性一直沒(méi)有明確規(guī)定，而國(guó)內(nèi)首例關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的裁決——海富投資案可能代表了一定的司法解釋。

2007年海富投資有限公司與世恒集團(tuán)、世恒集團(tuán)的唯一股東香港迪亞集團(tuán)、迪亞集團(tuán)的實(shí)際控制人陸波針對(duì)世恒集團(tuán)的業(yè)績(jī)承諾簽訂了對(duì)賭協(xié)議，最終因世恒未實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)承諾不進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償，海富投資起訴了三方。此案歷經(jīng)三審才塵埃落定，根據(jù)最后最高人民法院的判決認(rèn)為，投資方海富投資與目標(biāo)公司世恒集團(tuán)之間的對(duì)賭，因損害目標(biāo)公司債權(quán)人及股東利益而被認(rèn)定無(wú)效，而投資方海富投資與目標(biāo)公司股東即香港迪亞集團(tuán)之間的對(duì)賭合法有效，不損害當(dāng)事公司的利益，是其真實(shí)意思的表達(dá)，香港迪亞集團(tuán)應(yīng)該對(duì)海富投資給予補(bǔ)償。

因此，筆者對(duì)融資方會(huì)計(jì)處理提出不同觀點(diǎn)和補(bǔ)充：

一是不同于陳移伯（2013）將對(duì)賭看作是公司與公司問(wèn)的一種借貸關(guān)系，目標(biāo)公司做“長(zhǎng)期應(yīng)付款”處理，確認(rèn)“股本”的同時(shí)沖減“資本公積”，而是基于一定的法律解釋——投資方與目標(biāo)公司之間的對(duì)賭被認(rèn)定無(wú)效，將投資方與目標(biāo)公司之間的賬務(wù)處理進(jìn)行簡(jiǎn)化，不考慮對(duì)賭的補(bǔ)償，而作正常的接受股權(quán)投資處理，增加股本和資本公積。

二是基于法律對(duì)投資方與目標(biāo)公司股東之間對(duì)賭有效性的認(rèn)可，具體考慮兩者的會(huì)計(jì)處理。當(dāng)目標(biāo)公司股東轉(zhuǎn)股給投資方時(shí)，作處置長(zhǎng)期股權(quán)投資的會(huì)計(jì)處理，期權(quán)初始價(jià)值計(jì)入“交易性金融負(fù)債”，并確認(rèn)相應(yīng)的投資收益。當(dāng)現(xiàn)金補(bǔ)償投資方時(shí)，首先以“公允價(jià)值變動(dòng)損益”體現(xiàn)期權(quán)價(jià)值的變化。

三是當(dāng)發(fā)生股權(quán)回購(gòu)時(shí)，根據(jù)長(zhǎng)期股權(quán)投資中同一控制下的企業(yè)合并規(guī)定，目標(biāo)公司股東回購(gòu)股權(quán)的賬面價(jià)值，為投資方長(zhǎng)期股權(quán)投資占目標(biāo)公司所有者權(quán)益份額及相關(guān)損益調(diào)整，長(zhǎng)期股權(quán)投資賬面價(jià)值與購(gòu)入價(jià)即投資方初始投資成本之間的差額用“資本公積”進(jìn)行調(diào)整，并將利息支付計(jì)入“財(cái)務(wù)費(fèi)用”。

2.投資方會(huì)計(jì)處理。

當(dāng)投資方初始投資時(shí)，應(yīng)該將期權(quán)價(jià)值計(jì)入“交易性金融資產(chǎn)”，投資價(jià)款與期權(quán)之間的差額計(jì)入“長(zhǎng)期股權(quán)投資”。陳移伯（2013）將差額計(jì)入了“長(zhǎng)期應(yīng)收款”，將投資方的投資行為看作企業(yè)與企業(yè)間的借貸行為，筆者認(rèn)為，企業(yè)間的借貸行為并沒(méi)有相應(yīng)法律上的依據(jù)是不被認(rèn)可的，脫離了股權(quán)投資的實(shí)質(zhì)。朱元甲（2015）指定混合金融工具為一個(gè)整體，沒(méi)有將主合同和期權(quán)進(jìn)行分拆，筆者認(rèn)為不合適。段愛群（2013）將其看作是一項(xiàng)權(quán)益投資，計(jì)入“可供出售金融資產(chǎn)”的同時(shí)確認(rèn)“應(yīng)收利息”和“投資收益”，這種情況當(dāng)投資方對(duì)融資方只涉及股權(quán)回購(gòu)時(shí)，是值得借鑒的一種方式。

當(dāng)獲得現(xiàn)金補(bǔ)償時(shí)，私募投資機(jī)構(gòu)往往都希望在最短時(shí)間內(nèi)以最高的效率獲得高收益，因此，獲得的現(xiàn)金補(bǔ)償屬于當(dāng)期損益中非日?；顒?dòng)經(jīng)營(yíng)得到的收入，應(yīng)當(dāng)計(jì)入“營(yíng)業(yè)外收入”，而不屬于權(quán)益性質(zhì)，不應(yīng)計(jì)入“資本公積”。段愛群（2013）將補(bǔ)償款計(jì)入長(zhǎng)期股權(quán)投資貸方?jīng)_減長(zhǎng)期股權(quán)投資成本，實(shí)質(zhì)上這部分的收益當(dāng)最終處置長(zhǎng)期股權(quán)投資時(shí)用“投資收益”體現(xiàn)，而“投資收益”匯總了所有投資活動(dòng)取得的收益，不是計(jì)入“營(yíng)業(yè)外收入”只強(qiáng)調(diào)這一收入的非日常性。

當(dāng)發(fā)生股權(quán)回購(gòu)時(shí)，投資方交付股權(quán)，投資方應(yīng)相應(yīng)沖減期初的“長(zhǎng)期股權(quán)投資”和“交易性金融資產(chǎn)”，并將取得的利息計(jì)入“投資收益”。

三、對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理案例探討

（一）PE投資機(jī)構(gòu)與目標(biāo)公司對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理分析

這種情況下，不區(qū)分投資者是控股股東還是非控股股東，PE投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭會(huì)計(jì)處理相同。

假設(shè)金原投資有限公司在2012年投資明雅股份有限公司1000萬(wàn)元進(jìn)行增資入股，明雅為擬上市公司。增資后金原投資有限公司占名雅20%的股權(quán)，明雅集團(tuán)注冊(cè)資本增加200萬(wàn)元。同時(shí)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定：（1）明雅集團(tuán)未來(lái)3年年凈利潤(rùn)要達(dá)到500萬(wàn)元，如果明雅集團(tuán)無(wú)法達(dá)到承諾，需要對(duì)金原公司進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，補(bǔ)償金額=（1-當(dāng)年實(shí)際凈利潤(rùn)÷目標(biāo)凈利潤(rùn)）x金原公司初始投資金額；（2）若三年后明雅集團(tuán)不能實(shí)現(xiàn)上市，則要對(duì)金原公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)，股權(quán)回購(gòu)價(jià)格=金原公司初始投資金額×（1+15%x 3），即明雅集團(tuán)要對(duì)3年來(lái)的利息以15%的利率進(jìn)行補(bǔ)償。

由于在法律上最高法院并不承認(rèn)投資方與目標(biāo)公司間對(duì)賭合同的有效性。因此協(xié)議內(nèi)容無(wú)效，根據(jù)規(guī)定而作正常的股權(quán)投資處理。

金原公司的會(huì)計(jì)處理為：

借：長(zhǎng)期股權(quán)投資

1000

貸：銀行存款

1000

明雅集團(tuán)的會(huì)計(jì)處理為：

借：銀行存款

1000

貸：股本

200

資本公積——股本溢價(jià)800

此后，即使明雅集團(tuán)利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)且未完成上市承諾，明雅集團(tuán)都沒(méi)有歸還借款義務(wù)，且金原公司也沒(méi)有權(quán)利獲得現(xiàn)金和利息補(bǔ)償，而是按照每年金原公司完成凈利潤(rùn)情況獲得相應(yīng)股份的投資收益。

（二）PE投資機(jī)構(gòu)與目標(biāo)公司股東間對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理分析

這種情況下，區(qū)分PE投資方是屬于非控股股東，且與第一種情況的對(duì)賭會(huì)計(jì)處理主體不同，第二種情況是與目標(biāo)公司的控股股東之間形成對(duì)賭。

假設(shè)金原投資有限公司在2012年投資明雅股份有限公司，明雅為擬上市公司，且是由朗潤(rùn)集團(tuán)100%控股的子公司。雙方通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，由金原投資1000萬(wàn)元獲得朗潤(rùn)集團(tuán)轉(zhuǎn)讓的20%明雅集團(tuán)股份，假設(shè)朗潤(rùn)集團(tuán)原擁有明雅集團(tuán)股份長(zhǎng)期股權(quán)投資賬面價(jià)值為1000萬(wàn)元。同時(shí)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定：（1）明雅集團(tuán)未來(lái)3年年凈利潤(rùn)要達(dá)到500萬(wàn)元，如果明雅集團(tuán)無(wú)法達(dá)到承諾，需要對(duì)金原公司進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，補(bǔ)償金額=（1-當(dāng)年實(shí)際凈利潤(rùn)÷目標(biāo)凈利潤(rùn)）×金原公司初始投資金額；（2）若3年后明雅集團(tuán)不能實(shí)現(xiàn)上市，要對(duì)金原公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)，股權(quán)回購(gòu)價(jià)格=金原公司初始投資金額×（1+15%x3），即明雅集團(tuán)要對(duì)3年來(lái)的利息以15%的利率進(jìn)行補(bǔ)償。

1.金原集團(tuán)會(huì)計(jì)處理。

假設(shè)根據(jù)期權(quán)定價(jià)模型計(jì)算出的期權(quán)價(jià)格為400萬(wàn)，將其從長(zhǎng)期股權(quán)投資中分拆出來(lái)為交易性金融資產(chǎn)。

（1）初始計(jì)量。

會(huì)計(jì)處理為：

借：長(zhǎng)期股權(quán)投資

600

交易性金融資產(chǎn)——成本400

貸：銀行存款

1000

（2）業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)但完成上市承諾。

假設(shè)明雅集團(tuán)1年后凈利潤(rùn)未達(dá)到目標(biāo)而只有400萬(wàn)元，但3年后成功上市，由于法律承認(rèn)投資方與融資方股東之間的對(duì)賭效力，金原集團(tuán)可以確認(rèn)相應(yīng)的現(xiàn)金補(bǔ)償=（1400÷500）x1000=200（萬(wàn)元）。

由于投資雙方有對(duì)賭期權(quán)性質(zhì)，期權(quán)隨利潤(rùn)的變動(dòng)價(jià)格發(fā)生變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在發(fā)生變動(dòng)時(shí)確認(rèn)相應(yīng)的公允價(jià)值變動(dòng)。金原集團(tuán)的會(huì)計(jì)處理為：

借：交易性金融資產(chǎn)——公允價(jià)值變動(dòng)

200

貸：公允價(jià)值變動(dòng)損益

200

并在收到現(xiàn)金補(bǔ)償時(shí)相應(yīng)沖銷。

借：銀行存款

200

公允價(jià)值變動(dòng)損益

200

貸：營(yíng)業(yè)外收入

200

交易性金融資產(chǎn)——公允價(jià)值變動(dòng)200

（3）業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)但未完成上市承諾。

假設(shè)明雅集團(tuán)3年的利潤(rùn)均達(dá)標(biāo)，但3年后未完成上市承諾，此時(shí)融資方控股股東需歸還投資方初始投資金額及利息，根據(jù)雙方的對(duì)賭協(xié)議，股權(quán)回購(gòu)價(jià)格=1000x（1+15%x3）=1450（萬(wàn)元）。金原集團(tuán)3年間根據(jù)明雅集團(tuán)凈利潤(rùn)情況借長(zhǎng)期股權(quán)投資貸投資收益，股權(quán)回購(gòu)處置時(shí)與發(fā)生期間分錄合并，以下分錄中投資收益為3年來(lái)總投資收益。

金原集團(tuán)會(huì)計(jì)處理為：

借：銀行存款

1450

貸：長(zhǎng)期股權(quán)投資

600

交易性金融資產(chǎn)——成本400

投資收益450

（4）業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)且未完成上市。

假設(shè)明雅集團(tuán)第三年利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)，凈利潤(rùn)為400萬(wàn)元，且第三年沒(méi)有實(shí)現(xiàn)上市。金原將收到現(xiàn)金補(bǔ)償以及股權(quán)收回的補(bǔ)償。則會(huì)計(jì)處理為：

借：交易性金融資產(chǎn)——公允價(jià)值變動(dòng)

200

貸：公允價(jià)值變動(dòng)損益

200

借：銀行存款

1650

公允價(jià)值變動(dòng)損益

200

貸：交易性金融資產(chǎn)——公允價(jià)值變動(dòng)200

長(zhǎng)期股權(quán)投資

600

交易性金融資產(chǎn)——成本400

投資收益450

營(yíng)業(yè)外收

200

（5）明雅集團(tuán)既完成了利潤(rùn)指標(biāo)又完成了上市。則無(wú)需進(jìn)行與對(duì)賭相關(guān)的會(huì)計(jì)處理。

2.朗潤(rùn)集團(tuán)會(huì)計(jì)處理。

對(duì)朗潤(rùn)集團(tuán)而言，相當(dāng)于處置部分長(zhǎng)期股權(quán)投資，并確認(rèn)賣出期權(quán)產(chǎn)生的交易性金融負(fù)債。

（1）初始確認(rèn)。

會(huì)計(jì)處理為：

借：銀行存款

1000

貸：交易性金融負(fù)債400

長(zhǎng)期股權(quán)投資

200

投資收益400

（2）子公司業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)但完成上市。

當(dāng)明雅集團(tuán)凈利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)但完成上市，朗潤(rùn)集團(tuán)的會(huì)計(jì)處理為：

借：公允價(jià)值變動(dòng)損益

200

貸：交易性金融負(fù)債——公允價(jià)值變動(dòng)200

借：營(yíng)業(yè)外支出

200

交易性金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)

200

貸：銀行存款

200

公允價(jià)值變動(dòng)損益

200

（3）子公司完成業(yè)績(jī)指標(biāo)但未實(shí)現(xiàn)上市。

當(dāng)明雅集團(tuán)完成凈利潤(rùn)指標(biāo)，但3年后未完成上市，朗潤(rùn)集團(tuán)需要回購(gòu)股份并做相應(yīng)的補(bǔ)償，筆者認(rèn)為可以看作是同一控制下的企業(yè)合并，朗潤(rùn)集團(tuán)購(gòu)買子公司明雅剩余20%的股權(quán)，假設(shè)3年后明雅集團(tuán)所有者權(quán)益的賬面價(jià)值為2500萬(wàn)元，則朗潤(rùn)集團(tuán)所取得長(zhǎng)期股權(quán)投資賬面價(jià)值份額為500萬(wàn)元（2500x20%）。會(huì)計(jì)處理為：

借：交易性金融負(fù)債400

長(zhǎng)期股權(quán)投資

500

財(cái)務(wù)費(fèi)用450

資本公積——股本溢價(jià)

100

貸：銀行存款

1450

（4）子公司業(yè)績(jī)指標(biāo)未達(dá)到且未完成上市。

當(dāng)明雅集團(tuán)第三年利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)且未完成上市時(shí)，如3年后集團(tuán)所有者權(quán)益的賬面價(jià)值為2400萬(wàn)元，則長(zhǎng)期股權(quán)投資初始投資成本為480萬(wàn)元。會(huì)計(jì)處理為：

借：公允價(jià)值變動(dòng)損益

200

貸：交易性金融負(fù)債——公允價(jià)值變動(dòng)200

借：營(yíng)業(yè)外支出

200

交易性金融負(fù)債——公允價(jià)值變動(dòng)

200

交易性金融負(fù)債400

長(zhǎng)期股權(quán)投資480

財(cái)務(wù)費(fèi)用450

資本公積——股本溢價(jià)

120

貸：銀行存款

1650

公允價(jià)值變動(dòng)損益

200

（5）當(dāng)明雅集團(tuán)3年均完成凈利潤(rùn)指標(biāo)且3年后成功上市，則無(wú)需進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)》，應(yīng)該將對(duì)賭協(xié)議的主合同與嵌入衍生工具即期權(quán)進(jìn)行分拆處理。值得注意的是，期權(quán)的定價(jià)受期權(quán)合約到期時(shí)間、價(jià)格波動(dòng)率、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率等多種因素的影響，利用布萊克期權(quán)定價(jià)模型計(jì)算對(duì)賭協(xié)議中的期權(quán)價(jià)格也較為復(fù)雜，一旦期權(quán)價(jià)格無(wú)法確定，對(duì)賭協(xié)議的后續(xù)計(jì)量和會(huì)計(jì)處理也不夠準(zhǔn)確。筆者在總結(jié)前人有關(guān)對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)處理的基礎(chǔ)上，提出的不同與補(bǔ)充也有不足，同時(shí)對(duì)賭協(xié)議不同的會(huì)計(jì)處理方式，對(duì)企業(yè)盈利狀況的不同影響以及納稅中的不同影響等方面也值得探究。