魏傳光

摘 要： “伍德命題”提出“馬克思認(rèn)為資本占有剩余價(jià)值不包含不平等或不正義的交換，工資關(guān)系不涉及非正義問題”的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)是把馬克思的思想歸于“剝削正義”的行列?！皠兿髡x”的觀點(diǎn)雖然引人深思，但終究是對(duì)馬克思正義思想的誤判。誤判的根源在于伍德把馬克思對(duì)資本主義剝削的事實(shí)性描述和規(guī)范性評(píng)價(jià)的綜合，生硬地給予二元分離的理解。實(shí)際上，馬克思在對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)過程和規(guī)律的分析中暗含了對(duì)資本剝削雇傭勞動(dòng)的一系列非正義評(píng)價(jià)，包括資本與勞動(dòng)力之間的實(shí)質(zhì)性不平等交換、生產(chǎn)資料的不平等分配、剩余價(jià)值的強(qiáng)制性單向轉(zhuǎn)移、勞動(dòng)者生活狀態(tài)的惡化等。馬克思創(chuàng)作《資本論》展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的目的之一就是揭示資本與雇傭勞動(dòng)之間看似平等交換、實(shí)則不正義剝削的內(nèi)在邏輯，以撥開庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家制造的“剝削正義”迷霧。

關(guān)鍵詞： 馬克思;伍德命題;剝削;正義;批判

中圖分類號(hào)：B0-0;B82 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1004-8634（2020）05-0028-（09）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2020.05.004

美國斯坦福大學(xué)教授艾倫·伍德于1972年發(fā)表了《馬克思對(duì)正義的批判》一文，此文提出的核心觀點(diǎn)“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的”艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》，林進(jìn)平譯，載李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第4頁。構(gòu)成了此后研究馬克思與正義關(guān)系無法回避的問題，后來學(xué)界稱之為“伍德命題”。中國人民大學(xué)段忠橋教授把伍德的這一觀點(diǎn)命名為“伍德命題”。參見段忠橋：《對(duì)“伍德命題”文本依據(jù)的辨析與回應(yīng)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第9期，第17頁。伍德從三個(gè)方面維護(hù)或論證了自己的觀點(diǎn)：第一，馬克思認(rèn)為工資交換勞動(dòng)力是資本家與工人之間的唯一交換，是正義的交換，因?yàn)樗窃谑Ｓ鄡r(jià)值產(chǎn)生之前完成的。第二，馬克思認(rèn)為剩余價(jià)值是資本家利用他購買的勞動(dòng)力創(chuàng)造的，是資本家發(fā)展生產(chǎn)力的動(dòng)力，“在資本主義條件下，這些財(cái)產(chǎn)權(quán)的翻轉(zhuǎn)同樣是正義的”，艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》，第23頁。反而，阻止資本占有剩余價(jià)值才是不正義的。第三，馬克思認(rèn)為資本家與勞動(dòng)力之間的交換是對(duì)工人的系統(tǒng)剝削，但剝削不等于不正義，除非我們已經(jīng)假設(shè)任何剝削對(duì)馬克思來說都是不正義的。鑒于“伍德命題”給馬克思主義帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，為澄清馬克思主義與正義的關(guān)系，盡可能地消解“伍德命題”的有效性，本文對(duì)“伍德命題”的三條依據(jù)分別展開分析和批判，并求教于大方。

一、資本與勞動(dòng)力的交換是唯一且等價(jià)的嗎？

先來看“伍德命題”的第一個(gè)依據(jù)。伍德認(rèn)為，馬克思明確提出：“工人出賣的是他的勞動(dòng)力。當(dāng)工人的勞動(dòng)實(shí)際上開始了的時(shí)候，它就不再屬于工人了，因而也就不再能被工人出賣了。”《馬克思恩格斯文集》，第5卷，人民出版社2009年版，第615頁。所以資本家所付出的工資是用來購買勞動(dòng)力的，不是用來購買勞動(dòng)產(chǎn)品的，這樣，工資本不應(yīng)該體現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值，而是體現(xiàn)為勞動(dòng)力的價(jià)值。如果馬克思認(rèn)為工資是勞動(dòng)力的價(jià)值，工資就無須與工人的勞動(dòng)等值了，如果工人所獲得的報(bào)酬低于所付出的勞動(dòng)，這也并不是不公平的。那么，如果資本家利用貨幣優(yōu)勢(shì)，通過失業(yè)率、后備軍等方式，用低于勞動(dòng)力價(jià)值的工資進(jìn)行交換是符合正義原則的等價(jià)交換嗎？伍德認(rèn)為，從一般意義上講，雖然個(gè)別交換是不等價(jià)的，但并影響以上判斷，因?yàn)轳R克思認(rèn)為“在商品交換中，等價(jià)物的交換只是平均來說才存在，不是存在于每個(gè)個(gè)別場(chǎng)合”，《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第434頁。所以正義的等價(jià)交換是從平均意義上講的，而不是要求每次交換都是如此。

馬克思的確贊同沒有等同性就不能交換這條原則，“商品的流通過程就其純粹的形式來說，要求等價(jià)物的交換”。《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第186頁。在馬克思看來，由于在資本主義生產(chǎn)方式當(dāng)中，支配性的社會(huì)關(guān)系是雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系，資本家控制了生產(chǎn)資料、生產(chǎn)過程和產(chǎn)品的最終處置權(quán)，無產(chǎn)階級(jí)只有出賣勞動(dòng)力換取工資，才能取得必要的生存資料，在這種情況下，勞動(dòng)力使用權(quán)普遍地成為可交易的對(duì)象。所以，馬克思用“勞動(dòng)力價(jià)格”取代古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動(dòng)的價(jià)格”概念。勞動(dòng)力作為一種商品具有使用價(jià)值和交換價(jià)值兩種屬性，勞動(dòng)力的交換價(jià)值是由再生產(chǎn)這種勞動(dòng)力所需的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，而勞動(dòng)力再生產(chǎn)所需的一切產(chǎn)品和服務(wù)，都來自市場(chǎng)。而且馬克思大體上假定大多數(shù)商品都是按價(jià)值來交易，價(jià)值與價(jià)格無異，勞動(dòng)力雖然比較特殊，但其價(jià)格也必須接受市場(chǎng)規(guī)律支配。因而，馬克思認(rèn)為不僅一般商品在交換領(lǐng)域是等價(jià)的，當(dāng)勞動(dòng)力成為一種商品，在交換領(lǐng)域也是等價(jià)交換。

可以說，勞動(dòng)與勞動(dòng)力兩個(gè)概念的轉(zhuǎn)換與分離，工資與勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)等價(jià)交換，是馬克思將資本主義的內(nèi)在邏輯深入推進(jìn)研究的杠桿和前提，所以對(duì)于否定這一看法的人，馬克思認(rèn)為他們是“不樂意看到把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系赤裸裸地揭露，把資產(chǎn)階級(jí)最大秘密戳穿”?！恶R克思恩格斯全集》，第4卷，人民出版社1958年版，第94頁。從這個(gè)意義上講，伍德的理解是對(duì)的。正如哈維所講，資本家如何能通過一種以等價(jià)交換為前提的交換過程來實(shí)現(xiàn)一種不平等？馬克思給出的答案是：“我們無論怎么嘗試，都不可能在交換領(lǐng)域中為這個(gè)問題找到答案。”哈維：《資本的限度》，張寅譯，中信出版社2017年版，第72頁。所以，馬克思從來不把交換價(jià)值與價(jià)值的關(guān)系當(dāng)作觀察資本主義社會(huì)的“窗戶”。

伍德的錯(cuò)誤之處在于，馬克思認(rèn)為只有確認(rèn)資本與勞動(dòng)力之間的等價(jià)交換，才能揭示無產(chǎn)階級(jí)何以被自身所創(chuàng)造的社會(huì)關(guān)系以“正義”的方式所“奴役”，而不是用“等價(jià)交換”來論證資本主義的正義性?；蛘哒f，馬克思要解釋的矛盾是交換所預(yù)設(shè)的等價(jià)關(guān)系與剩余價(jià)值隱含的不平等之間的矛盾。等價(jià)交換是揭示問題和解釋矛盾的前提，而不是終點(diǎn)的結(jié)論。正是存在著交換領(lǐng)域符合正義原則的等價(jià)交換，才需要揭示“正義與奴役悖論”的隱匿機(jī)制。即以正義始，以奴役終，以“自由—平等”交換始，以不平等的兩極分化終的社會(huì)機(jī)制如何解釋，得以形成的秘密在哪里？等價(jià)交換的價(jià)值規(guī)律是如何轉(zhuǎn)化為資本主義占有剩余價(jià)值規(guī)律的？可以說，從交換正義開始而不是停留于此論證資本主義的非正義性，是馬克思正義理論的特質(zhì)之一，既簡單又優(yōu)雅（哈維語）。恩格斯稱贊馬克思這樣的解釋“好像晴天霹靂”《馬克思恩格斯文集》，第6卷，第19頁。一樣擊中了要害。

從邏輯上講，資本與勞動(dòng)力在交換領(lǐng)域的等價(jià)交換并不是判定“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的”充分理由，甚至也無法判定“馬克思斷定資本與勞動(dòng)力的等價(jià)交換符合正義原則”，根本原因在于如上所述，資本與勞動(dòng)力的等價(jià)交換是馬克思揭露剩余價(jià)值事實(shí)的杠桿和前提，馬克思并不在這里尋找整個(gè)社會(huì)階級(jí)之間的關(guān)系，要理解馬克思對(duì)資本主義的批判性態(tài)度，還需要深入到生產(chǎn)領(lǐng)域。這時(shí)，就需要回答伍德提出的“唯一交換”問題了。

實(shí)際上，資本與勞動(dòng)力之間的交換是循環(huán)鏈條中的一環(huán)，而不是直線鏈條的起點(diǎn)。馬克思為了揭示資本主義錯(cuò)綜復(fù)雜的秘密，只能把每一段過程作為單獨(dú)的“窗戶”透視資本主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，所以要抽象出一個(gè)“等價(jià)交換”概念，但要更有深度、更加立體地理解資本主義，我們還應(yīng)該動(dòng)態(tài)地把一扇扇窗戶連接起來，這樣，“當(dāng)我們轉(zhuǎn)到另一扇窗戶之后，我們就能看見先前隱藏的視野之外的東西”。哈維：《資本的限度》，第45頁。僅從一扇“窗戶”看出去，第一次交換是和諧的、非對(duì)抗的、平等的，是通過一定的契約完成的，但“勞動(dòng)力的價(jià)值和勞動(dòng)力在勞動(dòng)過程中的價(jià)值增殖，是兩個(gè)不同的量”，《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第225頁。資本家就是看到了勞動(dòng)力的使用價(jià)值具有特殊能力，它生產(chǎn)的價(jià)值比它本身具有的價(jià)值更多，即勞動(dòng)力可以生產(chǎn)剩余價(jià)值。所以，資本家擁有了勞動(dòng)力的使用權(quán)之后，便以有利于自己的方式組織生產(chǎn)過程。因而，為了更深刻地揭示資本主義社會(huì)的秘密，馬克思沒有停留在初次交換上，而是進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，在這里他看到了“天賦人權(quán)的伊甸園”已不復(fù)存在。就像西方學(xué)者瑞安所理解的那樣：“在勞動(dòng)力的購買中資本主義不違反‘平等交換規(guī)則，在勞動(dòng)力的使用中，卻違反了這一規(guī)則?！苯芾梗骸秾ⅠR克思帶向正義：補(bǔ)充與反駁》，曹春麗譯，載李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，第256頁。

馬克思認(rèn)為，雖然資本與勞動(dòng)力的最初交換是等價(jià)交換，但在生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生的完全是另外一些現(xiàn)象，“逐年都在增長的剩余產(chǎn)品的一大部分”都是“不付等價(jià)物而竊取的”，《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第706頁。竊取的剩余價(jià)值構(gòu)成了下一階段購買勞動(dòng)力的資本。如果這時(shí)再反觀交換過程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)資本與勞動(dòng)力的交換一開始就包含著對(duì)勞動(dòng)力的剝削，資本家與勞動(dòng)者之間最初表現(xiàn)出來的平等與自由消失了，只不過這種狀況要進(jìn)入到循環(huán)鏈條之中才容易看清楚。

由于資本競爭的原因，資本家會(huì)加大勞動(dòng)過程中的剝削，以增加資本積累的速度，隨著這一進(jìn)程的發(fā)展，就形成了一個(gè)更大的鏈條：資本等價(jià)購買勞動(dòng)力—在生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生剩余價(jià)值—從被征服者那里掠奪來的貨幣去購買被征服者的商品—最初活動(dòng)的等價(jià)物交換日益轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱闹苯訉?duì)立物。所以，當(dāng)我們把單個(gè)“窗戶”連在一起時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，后來購買勞動(dòng)力的資本實(shí)際上是之前勞動(dòng)力生產(chǎn)的剩余價(jià)值，即“資本家用他總是不付等價(jià)物而占有的他人的已經(jīng)對(duì)象化的勞動(dòng)的一部分，來不斷再換取更大量的他人的活勞動(dòng)”。《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第673頁。所以，資本購買勞動(dòng)力表面上是交換，實(shí)質(zhì)是無償占有。從根本上講，馬克思通過對(duì)最初等價(jià)交換的抽象，得出的結(jié)論實(shí)際是工資關(guān)系根本就不是一種交換關(guān)系，而是一種明確的剝削關(guān)系。恩格斯后來闡釋他對(duì)《資本論》的認(rèn)識(shí)時(shí)，把馬克思對(duì)這一現(xiàn)象的透視講得很清楚：“表現(xiàn)為最初活動(dòng)的等價(jià)物交換，已經(jīng)變得僅僅在表面上是交換，因?yàn)?，第一，用來交換勞動(dòng)力的那部分資本本身只是不付等價(jià)物而占有的他人的勞動(dòng)產(chǎn)品的一部分;第二，這部分資本不僅必須由它的生產(chǎn)者即工人來補(bǔ)償，而且在補(bǔ)償時(shí)還要加上新的剩余額。”《馬克思恩格斯文集》，第9卷，第170頁。

因而，如果單從馬克思抽象出來的最初交換過程來看，伍德的理解是對(duì)的：即使勞動(dòng)力生產(chǎn)了剩余價(jià)值，也沒有破壞交換的等價(jià)原則，也不能說交換領(lǐng)域存在剝削。但是，如果我們以更廣闊的視角來看，隨著鏈條的持續(xù)循環(huán)，事情就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。馬克思對(duì)等價(jià)交換的抽象更好地解釋清楚了資本主義的運(yùn)作過程，“戲劇性地解開了一個(gè)古老的關(guān)于市場(chǎng)的謎（人們何以能從公平交易中獲利？）”。弗雷德里克·詹姆遜：《重讀〈資本論〉》，胡志國、陳清貴譯，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第9頁?？傊?，等價(jià)交換的抽象是為了把問題引向生產(chǎn)領(lǐng)域，扭轉(zhuǎn)李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值理論，“挖掘資本主義秩序之外在表象下的深層結(jié)構(gòu)，使我們能夠了解勞動(dòng)時(shí)間的花費(fèi)軌跡，并發(fā)現(xiàn)那些使得工人階級(jí)的未付酬勞動(dòng)或剩余價(jià)值能夠被剝奪以及剝奪多少的各種制度安排”。羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第342頁。對(duì)此，伍德顯然沒有認(rèn)識(shí)到。如果非要說資本與勞動(dòng)力之間的等價(jià)交換符合正義原則，那只能是“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)”，《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第338頁。只是資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)部正義。毫無疑問，伍德的第一個(gè)依據(jù)是錯(cuò)誤的，馬克思在資本與勞動(dòng)力平等交換的入口，已經(jīng)埋藏了批判資本主義現(xiàn)實(shí)制度不正義的炸藥。

二、資本家占有剩余價(jià)值是正義的嗎？

伍德認(rèn)為，馬克思雖然對(duì)自己發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值而自豪，但卻沒有用之評(píng)判資本主義正義與否，這是因?yàn)樵隈R克思的字里行間里顯露了這樣的觀點(diǎn)：“資本家購買了一個(gè)商品（勞動(dòng)力），并支付了它的全部價(jià)值;通過使用和剝削這一商品，他現(xiàn)在創(chuàng)造出一種比原先支付的價(jià)值還要大的價(jià)值。這個(gè)剩余價(jià)值就是屬于他的，而從來不屬于任何人的，他不欠任何人一分錢。”艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》，第20頁。因而，伍德認(rèn)為在馬克思那里資本家占有剩余價(jià)值無關(guān)乎正義問題。

雖然伍德認(rèn)為馬克思的剩余價(jià)值理論揭露了資本家剝削勞動(dòng)者的事實(shí)，但他覺得這并不像薩繆爾森認(rèn)為的那樣“這看來是對(duì)資本主義的罪行的一個(gè)嚴(yán)重判決”。薩繆爾森：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，下冊(cè)，高鴻業(yè)譯，商務(wù)印書館1982年版，第316—317頁。也就是說，在伍德看來，馬克思并沒有用資本家占有剩余價(jià)值這一事實(shí)判決資本主義的不正義。伍德的理由是，馬克思并不像空想社會(huì)主義者那樣自然地將剩余價(jià)值作為非正義來看待，《資本論》只是實(shí)然地闡明了剩余價(jià)值在資本主義經(jīng)濟(jì)體系里是如何“自在的”。

毫無疑問，伍德把馬克思對(duì)剩余價(jià)值的認(rèn)識(shí)僅僅從功能主義來理解了，按照這種理解方式，剩余價(jià)值論只是一種實(shí)然性理論，資本占有剩余價(jià)值也就成為一個(gè)和價(jià)值判斷無關(guān)的事實(shí)性命題。孟捷：《論馬克思的三種正義概念——也談資本占有剩余價(jià)值在什么意義上是不符合（或符合）正義的》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期，第16頁。以這種方式理解，不僅可以得出“馬克思并不認(rèn)為資本家占有剩余價(jià)值是不正義的”結(jié)論，甚至可以得出馬克思在為資本主義的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系辯護(hù)的結(jié)論。伍德認(rèn)為，馬克思曾講過，“某個(gè)人之所以扮演資本家的經(jīng)濟(jì)角色，只是因?yàn)樗呢泿挪粩嗟貓?zhí)行資本的職能”，《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第635頁。資本“為積累而積累，為生產(chǎn)而生產(chǎn)”，《馬克思恩格斯全集》，第43卷，人民出版社2016年版，第632頁。剩余價(jià)值作為價(jià)值增殖方式，雖然來自資本家對(duì)無酬勞動(dòng)的“占有”，但它是用于資本增殖之中，帶來了前所未有的技術(shù)和財(cái)富創(chuàng)造能力，資本主義制度使致富的欲望和才干得以發(fā)揮到極致，推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展。所以，馬克思不僅不會(huì)批判其非正義，反而會(huì)為其辯護(hù)，是資本主義的代言人。

那么，馬克思對(duì)剩余價(jià)值的認(rèn)識(shí)能否如此簡單地概括？在馬克思那里資本家占有剩余價(jià)值僅僅是與正義無關(guān)的“事實(shí)”嗎？伍德的理解顯然簡單化了。要害在于他過于強(qiáng)調(diào)“事實(shí)”與“價(jià)值”的二分，而忽略了馬克思思想體系中蘊(yùn)含的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一，懸隔了馬克思思想體系辯證統(tǒng)一的整體性，遺忘了馬克思確立的真理與價(jià)值相統(tǒng)一的存在論。如果馬克思的剩余價(jià)值理論只是事實(shí)判斷，不具有價(jià)值判斷，必然得出馬克思面對(duì)工人被剝削的現(xiàn)實(shí)無動(dòng)于衷的結(jié)論，那這該是對(duì)馬克思多么嚴(yán)重的歪曲呀！可以說，馬克思思想體系如果缺失正義合理性的維度，是不可能展開資本主義批判的。

那么，如果馬克思思想體系中內(nèi)含著正義合理性的價(jià)值判斷，為什么這么容易造成包括伍德在內(nèi)的一批學(xué)者的誤解呢？從根本上講，這與馬克思價(jià)值判斷或正義評(píng)價(jià)的存在方式有關(guān)。我們知道，與《萊茵報(bào)》時(shí)期及其以前熱衷于從“應(yīng)有”抨擊“現(xiàn)有”不同，成熟時(shí)期的馬克思反對(duì)從觀念王國出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)，并且經(jīng)常以事實(shí)規(guī)約、限定、批判甚至改造一些價(jià)值規(guī)范。馬克思強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)分析，幾乎不直接在資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中批判資本主義的非正義性。但這并不意味著馬克思拋棄了價(jià)值判斷。鑒于資本主義經(jīng)濟(jì)體系的龐雜，成熟時(shí)期的馬克思必須通過逐一分析處于離散、分別狀態(tài)的事實(shí)，然后以邏輯地觀照整體的方式，來完成對(duì)包含資本占有剩余價(jià)值在內(nèi)的資本主義經(jīng)濟(jì)體系的揭示。包括正義在內(nèi)的“價(jià)值就在個(gè)體將眾多離散事實(shí)連為理論整體時(shí)發(fā)生。所以，平等、自由、個(gè)性全面發(fā)展、非異化勞動(dòng)、人優(yōu)于物等價(jià)值觀念只有在馬克思科學(xué)分析社會(huì)整體的基礎(chǔ)上才能確立起來”。劉森林：《歷史唯物主義：現(xiàn)代性的多層反思》，中山大學(xué)出版社2016年版，第47頁。如果我們脫離了馬克思思想體系的總體坐標(biāo)，孤立、散亂地從馬克思的文本中尋章摘句，過分注重理論體系的微觀結(jié)構(gòu)和微觀機(jī)制，根據(jù)字面意思援引自身，的確容易像伍德那樣產(chǎn)生馬克思缺乏價(jià)值判斷的錯(cuò)覺。

實(shí)際上，如果立足于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的整體，基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)方法視角，就容易發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)資本家占有剩余價(jià)值的確展開了正義批判。我們知道，馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的起點(diǎn)是各種階級(jí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)—資本、土地所有權(quán)和雇傭勞動(dòng)，以及對(duì)這些要素的抽象規(guī)定。馬克思極其艱難地把各種形式（勞動(dòng)、分工、交換價(jià)值、貨幣等）從材料上剝離下來并作為考察對(duì)象固定下來之后，再把“這些簡單的東西上升到國家、國際交換和世界市場(chǎng)的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”，《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第24頁。當(dāng)完成體系的整體性批判之后，“從那里回過頭來，直到我最后又回到入口，但是這回入口已不是關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了”?！恶R克思恩格斯文集》，第8卷，第24頁。而這個(gè)總體是已經(jīng)包含著價(jià)值判斷屬性的總體了。馬克思對(duì)資本主義“綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)”，《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第25頁。所以對(duì)于馬克思關(guān)于資本占有剩余價(jià)值是科學(xué)判斷還是價(jià)值判斷，我們不能把理論起點(diǎn)和馬克思關(guān)于資本主義最簡單、最一般的規(guī)定作為依據(jù)，而是學(xué)會(huì)回溯，通過豐富的總體來對(duì)比理論起點(diǎn)。如果基于總體性，我們是容易得出馬克思以歷史方法得出了資本邏輯不可能允許資本主義和正義同時(shí)存在的結(jié)論，同時(shí)存在的只能是資本主義與所謂的自由平等的“非暴力的假象”。韋爾默：《后形而上學(xué)現(xiàn)代性》，應(yīng)奇、羅亞玲編譯，上海譯文出版社2007年版，第44頁。

資本家占有剩余價(jià)值，一方面釋放了一種原動(dòng)力，一方面引發(fā)了大眾貧困。所以，馬克思除了建構(gòu)以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的歷史唯物主義視野，還以歷史性展開對(duì)資本邏輯的深層批判，這是馬克思理論的雙重使命，也正是如此，馬克思給《資本論》命名了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的副標(biāo)題，使得這部宏偉著作不僅是關(guān)于“資本”之“事實(shí)”陳述的科學(xué)之科學(xué)，同時(shí)也是關(guān)于“事情”之“批判”的價(jià)值言說。如果《資本論》只是被理解為資本存在的物性追問，肯定會(huì)背離馬克思透視商品、貨幣、資本、剩余價(jià)值等“物化”表象是為了揭示人與人之間真實(shí)的社會(huì)關(guān)系的初衷，也必然會(huì)使得這部充滿革命性、超越性和批判性的著作收縮為關(guān)于“資本”的知識(shí)論。作為那個(gè)時(shí)代的見證者，馬克思不可能只是不介入地確證某種中立的事務(wù)狀態(tài)，相反，他“是真正地參與一個(gè)事件，真正地出席現(xiàn)場(chǎng)”，伽達(dá)默爾：《科學(xué)時(shí)代的理性》，薛華等譯，國際文化出版社1988年版，第15頁?！皡⑴c”與“現(xiàn)場(chǎng)”必然要求價(jià)值追問。這從馬克思在《資本論》中對(duì)工人階級(jí)痛苦與貧窮現(xiàn)狀的描述中，從“貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深”《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第874頁。等詞語中也能反映出來。

以上是從“豐富的總體性”視角反駁“伍德命題”所犯的方法論錯(cuò)誤，下面回到具體文本中看“資本占有剩余價(jià)值是正義的”存在的誤判。馬克思是在何種意義上提出“剩余價(jià)值歸資本家而不是工人”的呢？這需要回到《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》文本之中。由于馬克思的《資本論》致力于“把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程”，《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第10頁。所以正如伍德認(rèn)為的那樣，馬克思厭惡那些假社會(huì)主義者的道德評(píng)價(jià)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿·瓦格納的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》就是如此。馬克思為了更多地強(qiáng)調(diào)資本主義自然史的過程，反對(duì)對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)單純給予道德或正義的評(píng)價(jià)，所以提出“按照商品生產(chǎn)中占統(tǒng)治地位的價(jià)值規(guī)律，‘剩余價(jià)值歸資本家，而不歸工人”?！恶R克思恩格斯全集》，第19卷，人民出版社1963年版，第428頁。細(xì)讀這句話，的確存在恩格斯后來反思的一種狀況：“在反駁我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則?！薄恶R克思恩格斯文集》，第10卷，第593頁。所以，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在這部論戰(zhàn)性的作品里，為了有效駁斥瓦格納對(duì)《資本論》的唯心主義批判，馬克思不能不更多地強(qiáng)調(diào)資本主義的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。所以，我們不能脫離馬克思的文本語境，單獨(dú)抽出一句話并把之歸納為馬克思的核心觀點(diǎn)。實(shí)際上，在另外的語境中，馬克思也嚴(yán)厲批判資本家占有剩余價(jià)值的野蠻、無恥和卑鄙，多次揭露庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家把資本主義描繪成田園詩的謬論。

另外，在同一文本中馬克思提出：“只是等價(jià)物交換的商品交換情況下，資本家只要付給工人以勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值，就完全有權(quán)利，也就是符合于這種生產(chǎn)方式的權(quán)利，獲得剩余價(jià)值?！薄恶R克思恩格斯全集》，第19卷，人民出版社1963年版，第401頁。馬克思甚至認(rèn)為，資本家也“幫助創(chuàng)造屬于剝?nèi)〉臇|西”?！恶R克思恩格斯全集》，第19卷，第401頁。對(duì)于這樣的表述，同樣可以用上述方式解讀。除此之外，我們還要看到，馬克思是把資本家作為經(jīng)濟(jì)范疇的人格化和一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者看待的，資本家與工人一樣，也是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，不能要個(gè)人對(duì)這些關(guān)系負(fù)責(zé)，畢竟資本家擁有“符合于這種生產(chǎn)方式的權(quán)利”——盡管只是資本主義法權(quán)。所以，馬克思既不愿意“用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌”，也不愿意過多地給予其正義譴責(zé)，而是把正義批判的對(duì)象對(duì)準(zhǔn)資本主義制度，認(rèn)為“這種專制制度越是公開地把營利宣布為自己的最終目的，它就越是可鄙、可恨和可惡”。《馬克思恩格斯文集》，第2卷，第38頁。

事實(shí)上，馬克思多次把資本占有剩余價(jià)值說成是對(duì)工人的“盜竊”和“搶劫”，諸如，“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間”，《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第196頁。剩余產(chǎn)品是“不經(jīng)交換、不付給等價(jià)物而被占有”《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第157頁。等。馬克思也曾指出，不付等價(jià)物而竊取的剩余產(chǎn)品“一開始就沒有一個(gè)價(jià)值原子不是由別人的無酬勞動(dòng)產(chǎn)生的”?！恶R克思恩格斯全集》，第49卷，人民出版社1982年版，第220頁。馬克思曾諷刺性地把資本家占有剩余勞動(dòng)描述成“自由、平等、所有權(quán)和邊沁”，尤其是馬克思提出，“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘”，《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第112頁。明確指出剩余價(jià)值產(chǎn)生前提的不公平，有力地反駁了“伍德命題”的誤判。

三、剝削內(nèi)含規(guī)范性正義評(píng)價(jià)嗎？

伍德承認(rèn)由于工人的脆弱性和無從選擇，資本剝削了工人的勞動(dòng)，資本主義的工資勞動(dòng)通常是剝削的，但他卻認(rèn)為“剝削是一種客觀的社會(huì)事實(shí)，我們不能從一開始就假設(shè)它是錯(cuò)誤的或者非正義的，而要給這個(gè)問題留有空間”，A. 伍德：《非正義的剝削》，王晶等譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第2期，第68頁。馬克思只是證明了剝削的存在，并沒有用之評(píng)價(jià)資本主義正義與否。所以，伍德認(rèn)為，馬克思并沒有斷然認(rèn)定剝削是正義的，只有當(dāng)剝削包含了對(duì)工人自由權(quán)利的侵犯的時(shí)候，才是非正義的。

顯然，伍德認(rèn)為，雖然人們通常認(rèn)為在馬克思那里“剝削”自然包含著道德譴責(zé)或正義批判的意蘊(yùn)，幾乎所有著名的道德理論也都判定剝削在道德上是有錯(cuò)的，但實(shí)際上馬克思認(rèn)為“剝削”術(shù)語僅表示剩余價(jià)值從一個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)階級(jí)身上。回應(yīng)伍德的觀點(diǎn)，需要首先回答兩個(gè)問題：一是在馬克思思想體系里，什么是剝削？二是剝削是否包含規(guī)范性正義評(píng)價(jià)的內(nèi)涵？即馬克思對(duì)資本主義剝削的闡釋是否在正義方面給予了批判？

由于剝削是一個(gè)多層次、復(fù)合性的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，馬克思也從未對(duì)剝削概念做過清晰的定義或說明，所以用定義的方式講清楚“在馬克思那里什么是剝削”是件很困難的事情。實(shí)際上，馬克思對(duì)剝削的認(rèn)識(shí)是隨著對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)不斷深入而逐漸走向成熟的。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思把剝削還只是理解為工人的“生存資料和活動(dòng)資料越來越多地積聚在資本家手中”，《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第120頁。到了《德意志意識(shí)形態(tài)》，馬克思和恩格斯開始把工人的勞動(dòng)產(chǎn)品被拿走與私有制關(guān)聯(lián)起來，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思清晰地意識(shí)到資本的擴(kuò)大是通過剝削完成的，而到了《雇傭勞動(dòng)與資本》，馬克思已經(jīng)看到資本剝削雇傭勞動(dòng)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物。隨后，馬克思對(duì)剝削的認(rèn)識(shí)更加細(xì)致、具體，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思賦予剝削一種最為基本的形式，即剩余價(jià)值。馬克思在《資本論》中完成了對(duì)剝削的系統(tǒng)研究，除了提出剝削具有生產(chǎn)力的屬性，是生產(chǎn)力獲得一定程度發(fā)展又不夠充分的產(chǎn)物之外，還重點(diǎn)分析了剝削內(nèi)含的生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系意蘊(yùn)，即資本家憑借生產(chǎn)資料的壟斷權(quán)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的剩余勞動(dòng)無償占有的過程。

可見，馬克思最后把資本主義剝削定位于資產(chǎn)階級(jí)無償占有工人階級(jí)的剩余勞動(dòng)，這樣的定位是否包含規(guī)范性的正義評(píng)價(jià)呢？這時(shí)，我們還要看資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削是什么類型的剝削，換而言之，這種剝削是否包含對(duì)工人階級(jí)自由權(quán)利的侵犯？美國學(xué)者佩弗做了關(guān)于剝削的類型學(xué)劃分，我們可以借鑒之。佩弗提出馬克思把雇傭工人創(chuàng)造剩余價(jià)值并被資本家無償占有的過程作為一種經(jīng)濟(jì)剝削而不是一般剝削來理解，而經(jīng)濟(jì)剝削又可分為簡單剝削和強(qiáng)迫剝削兩種。佩弗認(rèn)為，馬克思在《資本論》中提出的經(jīng)濟(jì)剝削主要是指“強(qiáng)迫的，無酬的，剩余的勞動(dòng)，其產(chǎn)品無法被直接生產(chǎn)者所控制”的強(qiáng)迫剝削，而不是“剩余價(jià)值被占有或者是直接生產(chǎn)者無法獲得他們所生產(chǎn)的全部價(jià)值”佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，呂梁山等譯，高等教育出版社2010年版，第158頁。這種簡單剝削。本文認(rèn)為，強(qiáng)迫剝削是馬克思強(qiáng)調(diào)的資本主義剝削概念類型，也是最為符合工業(yè)資本主義時(shí)代現(xiàn)實(shí)的剝削概念。

如果說馬克思的剝削概念是指在對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系中，資產(chǎn)階級(jí)憑借其對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷權(quán)，強(qiáng)迫且無償占有無產(chǎn)階級(jí)的剩余勞動(dòng)的強(qiáng)制剝削，那么，剝削與正義相關(guān)嗎？或者說，它還是僅僅對(duì)客觀的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行描述的概念嗎？答案顯然不是。強(qiáng)制剝削顯然既包含歷史尺度，也包含價(jià)值尺度，歷史尺度承認(rèn)剝削的歷史正當(dāng)性和歷史合理性，同時(shí)價(jià)值尺度譴責(zé)剝削的非正義性。對(duì)于“剝削”這一關(guān)乎人類活動(dòng)的重要概念，馬克思對(duì)其既有科學(xué)分析和客觀描述，同時(shí)也包含著規(guī)范性界定，隱藏著正義與否的價(jià)值判斷。馬克思認(rèn)為，價(jià)值不能脫離事實(shí)而加以考量，必須依賴于看待事實(shí)的方式，就像《資本論》“這部書是在怒火滿腔的情況下寫成的，卻用冷靜的邏輯來進(jìn)行分析”海爾布羅納：《幾位著名經(jīng)濟(jì)思想家的生平、時(shí)代和思想》，蔡受百等譯，商務(wù)印書館1994年版，第145頁。一樣。

伍德的根本錯(cuò)誤在于把強(qiáng)制剝削當(dāng)成了實(shí)體而不是關(guān)系。我們必須看清楚，強(qiáng)制剝削不僅反映了生產(chǎn)力，更反映了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。剝削是一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，并且資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削反映了資本主義生產(chǎn)關(guān)系存在著強(qiáng)迫性，工人階級(jí)的勞動(dòng)不僅是無酬的，而且是強(qiáng)迫的。雖然可以說非勞動(dòng)階級(jí)對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的剩余產(chǎn)品的占有并不必然具有否定性的評(píng)價(jià)含義，但資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削的確是一種強(qiáng)制剝削，包含著強(qiáng)迫。如同金里卡所言，“如果（工人—作者加）主動(dòng)將自己的勞動(dòng)力貢獻(xiàn)給他人，就不存在不正義的問題”，威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社2015年版，第229頁。資本家與勞動(dòng)者之間存在的強(qiáng)迫關(guān)系使得剝削失去了正義性。

盡管不少西方學(xué)者否認(rèn)資本主義社會(huì)中工人是被強(qiáng)迫勞動(dòng)的，如科恩認(rèn)為工人可以存足夠錢來購買少量的生產(chǎn)資料，成為小資產(chǎn)者。資本主義社會(huì)表面上沒有強(qiáng)迫工人出賣勞動(dòng)力，但實(shí)際上利用經(jīng)濟(jì)的方式限制了工人進(jìn)行某種選擇的余地，在龐大的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力下，“自由選擇”只是一種迷思，工人階級(jí)只擁有勞動(dòng)力可以出賣，成為馬克思所形容的“薪資奴隸”。更何況資本主義社會(huì)中，資本家與工人的關(guān)系本身具有剝削性，剝削者和被剝削者都沒有可接受的替代選擇。如果我們把這種強(qiáng)迫放置于工人階級(jí)群體之中看，則更加明顯，即這種強(qiáng)迫力量是通過社會(huì)結(jié)構(gòu)的方式作用于工人階級(jí)身上的。正如雷曼所言，“結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫在發(fā)揮作用時(shí)，是將一個(gè)群體局限于一系列境況之中”，Jeffrey Reiman，“Exploitation，F(xiàn)orce，and the Moral Assessment of Capitalism：Thoughts on Roemer and Cohen”，Philosophy and Public Affairs，Vol.16，no.1（Winter，1987），p.38.就工人階級(jí)的整體而言，并沒有在任何現(xiàn)實(shí)的或?qū)嵸|(zhì)層面上能夠自由地不出賣自己的勞動(dòng)，或真正掌控自己的勞動(dòng)。所以在涉及資本與勞動(dòng)的關(guān)系時(shí)，馬克思寫道：“這種剩余勞動(dòng)是資本未付等價(jià)物而得到的，并且按它的本質(zhì)來說，總是強(qiáng)制勞動(dòng)，盡管它看起來非常像是自由協(xié)商議定的結(jié)果?！薄恶R克思恩格斯文集》，第7卷，第927頁。

為了索求更多的利潤，資本家遵循“盡可能的低工資”的定理，強(qiáng)迫式的嚴(yán)格剝削從根底上會(huì)削弱工人階級(jí)的活力，正如霍布斯鮑姆在《資本的年代》中描述的那樣，“事實(shí)證明，絕大多數(shù)的工人一輩子仍是工人，現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)體系也要求他們一輩子當(dāng)工人”。艾瑞克·霍布斯鮑姆：《資本的年代：1848—1875》，張曉華等譯，中信出版社2017年版，第253頁。不僅如此，強(qiáng)迫剝削還促成了勞動(dòng)力過度消耗和過早死亡，造成了從事工業(yè)人口的衰頹，也引發(fā)了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)。馬克思在描述英國火柴廠的工人每日工作12個(gè)小時(shí)以上、沒有固定的吃飯時(shí)間、一半工人是未成年人的情形時(shí)，甚至說：“如果但丁還在，他會(huì)發(fā)現(xiàn)，他所想象的最殘酷的地獄也趕不上這種制造業(yè)中的情景。”《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第286頁。馬克思認(rèn)為這是十足的昔尼克主義，即“蔑視道德;凌辱人的尊嚴(yán);不知羞恥;冷酷無情;無所顧忌;對(duì)眼前事物冷嘲熱諷，等等”?！恶R克思恩格斯文集》，第1卷，第787頁。

布坎南在談到何種剝削具有規(guī)范性意蘊(yùn)的時(shí)候，提出三條理由：“第一，剝削某人就是將他或她利用為工具或自然資源;第二，這種利用對(duì)于被利用者來說是有害的，第三，這種利用的目的在于某人的自身利益?！迸甯ィ骸恶R克思主義、道德與社會(huì)正義》，第152頁。對(duì)照這三條理由，強(qiáng)迫剝削具有規(guī)范性意蘊(yùn)，尤其是對(duì)照第二條來看，由于資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削帶來了勞動(dòng)與人本身統(tǒng)一的反向性，馬克思認(rèn)為，這樣的社會(huì)秩序建構(gòu)是不可能把社會(huì)正義作為一種理想追求的。也正是如此，馬克思認(rèn)為強(qiáng)迫剝削遵從的是資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)需要，是階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭的表現(xiàn)。雖然馬克思沒有對(duì)一般意義上的剝削給予明顯的正義批判，但確實(shí)明確反對(duì)帶有剝奪、壟斷性質(zhì)的剝削，并蘊(yùn)含了對(duì)這種宰制他人存在的經(jīng)濟(jì)和政治制度給予否定性的正義評(píng)價(jià)——盡管對(duì)剝削的正義批判并不處在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心位置。

除了資本主義剝削具有強(qiáng)迫性因而是非正義的之外，我們還應(yīng)看到，馬克思對(duì)剝削的非正義性還有另外一個(gè)判定理由，即資本家是一個(gè)非勞動(dòng)者，卻單純憑借資本的所有權(quán)，無償占有雇傭工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值。馬克思認(rèn)為，資本主義“以剝削他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)”《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第876頁。的前提是生產(chǎn)資料的私人占有，暗含著生產(chǎn)資料分配的不平等不正義，這也導(dǎo)致了勞動(dòng)對(duì)資本的從屬，使工人與資本家的地位從起點(diǎn)開始就不平等。馬克思很清楚，資本家在交易中的優(yōu)勢(shì)不是產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)，而是產(chǎn)生于享有特權(quán)的社會(huì)地位。從這個(gè)角度上講，伍德所認(rèn)為的“對(duì)剩余價(jià)值的占有和對(duì)勞動(dòng)的剝削并不是對(duì)資本主義生產(chǎn)的濫用，也不是（像欺騙、走私、收保護(hù)費(fèi)那樣）在資本主義內(nèi)部會(huì)偶爾發(fā)生的專橫的、不公平的活動(dòng)”艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》，第25頁。是站不住腳的，馬克思不會(huì)簡單地把資本家對(duì)剩余價(jià)值的占有作為一件正義的事情看待。

總之，我們不能把馬克思的剝削概念單純作為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來看待，它其實(shí)還是社會(huì)歷史觀概念，就如同《資本論》不僅是描述生產(chǎn)、交換及分配的過程等現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的著作，它實(shí)際上還包含對(duì)政治、法律、歷史、教育、道德等問題的精辟論述。馬克思依據(jù)歷史唯物主義的方法，站在歷史的高度思考剝削問題，用歷史觀統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)學(xué)，使經(jīng)濟(jì)學(xué)走向了批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，以歷史的視野提出“雇傭勞動(dòng)制度是奴隸制度”，《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第441頁。在這樣的歷史高度中馬克思指出無產(chǎn)階級(jí)是工作最繁重和生活最悲慘的階級(jí)。所以，馬克思對(duì)剝削的價(jià)值判斷不在別處，就隱含在剝削生成的歷史分析之中。我們不僅要看到剝削的純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，更要看到其中隱而不顯的價(jià)值立場(chǎng)，剝削的事實(shí)分析就包含著馬克思對(duì)資本主義的正義譴責(zé)。

對(duì)于許多馬克思主義研究者而言，似乎認(rèn)為“不正義的范例就是剝削”是個(gè)再自然不過的馬克思主義觀點(diǎn)，但馬克思是如何表述，在何種意義上表述了反對(duì)資本主義剝削的非正義，卻是值得深思的問題。剝削作為關(guān)乎資本主義社會(huì)最為重要的社會(huì)事實(shí)之一，在馬克思那里，既有對(duì)事實(shí)的描述，也有對(duì)事實(shí)的規(guī)范性評(píng)價(jià)。馬克思認(rèn)為資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削包含著生產(chǎn)資料的不平等分配、資本與勞動(dòng)力之間的實(shí)質(zhì)性不平等交換、剩余價(jià)值的強(qiáng)制性單向轉(zhuǎn)移、勞動(dòng)者生活狀態(tài)的惡化等不正義的事實(shí)，而《資本論》展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的目的之一就是揭示資本與雇傭勞動(dòng)之間看似平等交換、實(shí)則不正義剝削的內(nèi)在邏輯，以撥開由資本主義庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家制造的“剝削正義”迷霧。

Abstract： The “Wood proposition” puts forward the view that “Marx believes that the surplus value of capital possession does not include unequal or unjust exchange， and wage relations do not involve injustice”， which essentially classifies Marx as “exploitative justice”. Although the view of “exploitative justice” is thought-provoking， it is ultimately a misjudgment of the relationship between Marxism and justice. The root of the misjudgment lies in Woods comprehension of the fact description and normative evaluation of Marxs capitalist exploitation and his rigid understanding of the separation of duality. In fact， Marxs analysis of capitalist economic processes and laws implies a series of unjust evaluations of capital exploitation and employment， including substantive unequal exchange between capital and labor， unequal distribution of means of production， mandatory one-way transfer of surplus value， and the evils of workers living conditions. One of the aims of Marxs political and economic criticism of Das Kapital is to reveal the inherent logic of seemingly equal exchange and unjust exploitation between capital and employed labor， so as to remove the mist of “exploitative justice” created by vulgar economists.

Key words： Marx， “Wood proposition”， exploitation， justice， critique

（責(zé)任編輯：張 蕾）