劉銘銳 萬 倫 周劉慧

（1.杭州市上城區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310008；2.宜城市公安局，湖北 宜城 441400；3.武漢市公安局 特警支隊，湖北 武漢 430023）

努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。這不僅是以習近平同志為核心的黨中央對人民作出的莊嚴承諾，而且還是司法工作者畢生為之奮斗的目標。在黨中央的決策部署下，司法機關(guān)以人民群眾司法需求為導向，以“讓無辜者免于受冤，讓有罪者罰當其罪”為司法審判的主旨，堅持刀刃向內(nèi)，進一步規(guī)范辦案程序和提高辦案質(zhì)量。但因法律適用錯誤、事實認定錯誤等原因而導致定罪量刑不當?shù)陌讣杂邪l(fā)生。本文將以司法實踐中非法狩獵案件的辦理為例，針對這一問題進行分析研究，并在治理能力現(xiàn)代化視角下嘗試探索一條可行的規(guī)避路徑。

一、定罪量刑不當?shù)膬?nèi)涵和現(xiàn)狀分析

（一）定罪量刑不當?shù)膬?nèi)涵

所謂定罪量刑不當，是指在刑事案件審理過程中，審判人員因法律適用錯誤、事實認定錯誤等原因，做出罪名認定錯誤或者量刑不當?shù)呐袥Q。這類錯誤的發(fā)生是建立在刑事被追訴人犯罪事實成立的基礎(chǔ)上。定罪量刑不當?shù)慕Y(jié)果會導致刑事案件最終的審判結(jié)果與犯罪行為人應(yīng)當承擔的刑事責任不一致，違背了罪責刑相適應(yīng)的原則，沒有實現(xiàn)“有罪者罰當其罪”的效果。

（二）司法實踐中定罪量刑不當現(xiàn)狀分析

2020 年2 月，十三屆全國人大常委會第十六次會議表決通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》。司法機關(guān)加大對涉野生動物犯罪活動的打擊力度。但涉野生動物案件（主要涉及“非法捕撈水產(chǎn)品罪”“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”“非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”“非法狩獵罪”等四個罪名）不屬于傳統(tǒng)意義上的常見案件，大多數(shù)地區(qū)的司法機關(guān)缺乏相關(guān)辦案經(jīng)驗，故而在案件的定罪量刑上容易出現(xiàn)錯誤。以非法狩獵案件的辦理為例，通過檢索已公開的裁判文書可以發(fā)現(xiàn)，在該類案件的生效裁判中定罪量刑不當?shù)呐袥Q并不罕見。

例如，在N 縣人民法院審理的施某非法狩獵案〔參見（2019）浙0226 刑初311 號刑事判決書〕中，N 縣人民檢察院提供的司法鑒定意見書中認定施某于2019 年4 月5 日非法捕獲的野生畫眉鳥屬于國家保護的有重要生態(tài)、科學、社會價值的陸生野生動物（以下簡稱為“三有動物”）。在施某認罪認罰的情況下，N 縣人民法院根據(jù)該份司法鑒定意見認定施某構(gòu)成非法狩獵罪，并判處罰金3000 元。但畫眉鳥已被列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》（又稱《華盛頓公約》）附錄II?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》（以下簡稱為“《立案追訴標準（一）》”）第六十四條“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物”中的“珍貴、瀕危野生動物”包括列入《華盛頓公約》附錄I、附錄II 的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。據(jù)此，施某非法獵捕野生畫眉鳥的行為應(yīng)當構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪，而不是構(gòu)成N 縣人民法院所認定的非法狩獵罪。又如，W 縣人民法院審理的周某非法狩獵案〔參見（2019）浙0723 刑初35 號刑事判決書〕中，周某單獨或者伙同他人非法捕捉屬于省重點保護動物的野生蛇類22 條，W 縣人民法院以非法狩獵罪判處其拘役四個月，并處罰金5000 元。但《中華人民共和國刑法》第三百四十一條第二款中規(guī)定的非法狩獵罪法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”，故該罪只能單處罰金，不能同時適用主刑與附加刑。

根據(jù)2020 年5 月1 日無訟案例網(wǎng)檢索結(jié)果，在2019 年因?qū)σ吧嬅鉴B的性質(zhì)認定錯誤而導致罪名認定錯誤的裁判文書數(shù)量有90 篇；在2019年對犯非法狩獵罪的刑事被追訴人同時適用主刑和附加刑的裁判文書數(shù)量有43 篇。值得注意的是，在上述兩類存在定罪量刑不當?shù)呐袥Q中，均各存在1 篇二審裁判〔參見（2019）皖15 刑終233 號刑事裁定書、（2019）寧04 刑終145 號刑事裁定書〕。而在司法實踐中，這類因為審判人員的過失而導致的錯誤，如無外部監(jiān)督，審判機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督難以發(fā)現(xiàn)。加之司法責任制對錯案責任人的追責機制，具體承辦人員在無外部監(jiān)督介入的情況下，自查自糾的動力不足。

二、定罪量刑不當?shù)脑蛱骄?/h2>

通過對上述133 份非法狩獵案件裁判文書中定罪量刑不當問題進行分析可以發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)定罪量刑不當是多種復雜的原因相互作用、共同作用的結(jié)果。除了審判人員的單方面過錯，司法鑒定人員沒有及時更新知識儲備、偵查人員沒有認真核實鑒定意見、檢察人員沒有提出準確的量刑建議等因素都可能導致定罪量刑不當。換言之，定罪量刑不當既是刑事司法人員業(yè)務(wù)能力欠缺所致，又是刑事司法人員專業(yè)知識不足所致，更是刑事司法人員責任意識缺失所致。可以認為，刑事司法人員的這些問題均是履職能力現(xiàn)代化水平不足的表現(xiàn)，均與推進國家治理能力現(xiàn)代化的要求不符。

（一）業(yè)務(wù)能力有待提高

刑事裁判出現(xiàn)定罪量刑不當，首要的原因就是司法人員業(yè)務(wù)能力有待提高。部分刑事司法人員在經(jīng)年累月的辦案工作中形成了思維局限，往往辦理常見案件得心應(yīng)手，而辦理偶發(fā)案件時則容易因業(yè)務(wù)能力不足而產(chǎn)生諸多問題。2020 年5月20 日中國裁判文書網(wǎng)檢索數(shù)據(jù)顯示，2019 年全國共有公開的一審刑事裁判文書987059 篇，案由為非法狩獵罪的一審裁判文書有2040 篇，占總量的0.21%；而案由為盜竊罪的一審裁判文書有173323 篇，占總量的17.56%。同時，前述數(shù)據(jù)顯示，2019 年案由為非法狩獵罪的定罪量刑不當?shù)囊粚彶门形臅?31 篇，占該類案件一審裁判文書總數(shù)的6.4%。根據(jù)這一數(shù)據(jù)可知，相較于盜竊等常見案件，對部分刑事司法人員而言，非法狩獵案件屬于偶發(fā)案件。對于常見案件，刑事司法人員在辦案過程中有相對規(guī)范、固定的辦理程序，在事實認定和法律適用等方面也有豐富的經(jīng)驗。但對于偶發(fā)案件，刑事司法人員在事實認定和法律適用等方面的辦案經(jīng)驗稍顯不足，業(yè)務(wù)能力有待提高。

（二）專業(yè)知識亟須更新

刑事裁判出現(xiàn)定罪量刑不當，與刑事司法人員，尤其是司法鑒定人員專業(yè)知識更新不及時有一定的關(guān)系。例如，原國家林業(yè)局于2000 年8 月1日發(fā)布實施的《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸生野生動物名錄》（以下簡稱為“《三有名錄》”）中收錄有畫眉鳥，此后的司法鑒定中多將畫眉鳥認定為“三有動物”。但2010 年3 月，在卡塔爾國首都多哈舉行的《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》第十五屆締約國大會對該公約做出了包括將“畫眉鳥列入《華盛頓公約》附錄II”在內(nèi)的若干修訂。修訂后的《華盛頓公約》自2010 年6 月23 日起生效。而《立案追訴標準（一）》的生效日期為2008 年6 月25 日?？梢哉J為，自2010 年6 月23 日起，非法獵捕、殺害已列入《華盛頓公約》附錄II 的畫眉鳥，應(yīng)當以涉嫌非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪予以立案追訴。然而根據(jù)2020 年5 月1 日無訟案例網(wǎng)檢索數(shù)據(jù)顯示，在2019 年涉及獵捕、殺害畫眉鳥的刑事案件中，案由為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的一審判決書僅有24 篇，而案由為非法狩獵罪的一審判決書有89 篇。這一數(shù)據(jù)表明，僅有21.24%的司法鑒定人員將畫眉鳥鑒定為列入《華盛頓公約》附錄II的保護動物?？梢哉J為，在畫眉鳥列入《華盛頓公約》附錄II 之后長達10 年的時間里，大多數(shù)刑事司法鑒定人員沒有及時更新知識儲備，導致其出具的鑒定意見缺乏應(yīng)有的證明力。而偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)對于司法領(lǐng)域外的知識知之甚少，這類鑒定意見直接影響了具體承辦人對刑事被追訴人所涉罪名的認定，從而最終導致罪名認定錯誤。

（三）責任意識有待增強

刑事裁判出現(xiàn)定罪量刑不當，還有刑事司法人員責任意識不強的原因。例如，在D 市中級人民法院審理的郭某某、張某某非法狩獵案〔參見（2019）浙0783 刑初817 號刑事判決書〕中，檢察機關(guān)提供的司法鑒定意見書認定郭某某、張某某所獵捕的7 只野生鳥類為畫眉（鳥綱雀形目鹟科畫眉亞科動物），被列入《三有名錄》和《華盛頓公約》附錄II。然而，偵查機關(guān)在移送審查起訴時、檢察機關(guān)在提起公訴時、審判機關(guān)在開庭審理時均認為郭某某、張某某所犯之罪為非法狩獵罪，沒有認真研讀法律規(guī)定，亦未認真審查相關(guān)證據(jù)材料，這屬于典型的責任意識不強。同理，對犯非法狩獵罪的刑事被追訴人同時適用主刑和附加刑的案件中，審判機關(guān)沒有認真核對法律規(guī)定的責任，檢察機關(guān)也未對裁判文書的法律適用進行核查，這同樣屬于責任意識不強。值得注意的是，檢察機關(guān)作為刑事錯案的第一責任人，較之其他機關(guān)，應(yīng)當具有更強的責任意識。但對上述133 份非法狩獵案件裁判文書中存在的定罪量刑不當問題，絕大部分檢察機關(guān)既沒有提出正確的量刑建議，又沒有履行法律監(jiān)督職能提出抗訴，這對檢察機關(guān)的公信力造成了不良影響。

三、定罪量刑不當?shù)囊?guī)避路徑

刑事裁判出現(xiàn)定罪量刑不當?shù)膯栴}，既會導致刑事訴訟“懲罰犯罪和保障人權(quán)”的目的不能實現(xiàn)，又會讓國家司法公信力受到影響，更會阻礙治理能力現(xiàn)代化進程。習近平總書記指出，治理能力現(xiàn)代化是一個動態(tài)過程。為消除刑事裁判定罪量刑不當對推進治理能力現(xiàn)代化的阻礙，通過對刑事裁判定罪量刑不當問題及成因的分析，探索一條切實可行且行之有效的規(guī)避路徑顯得尤為重要。

（一）培養(yǎng)專業(yè)辦案隊伍

推進治理能力現(xiàn)代化需要打造一支滿足治理能力現(xiàn)代化要求的司法工作隊伍。具體到刑事司法領(lǐng)域，就是要提升刑事司法人員辦理專業(yè)案件的能力，打造專業(yè)辦案隊伍。以非法狩獵案件的辦理為例，公安機關(guān)具有相對專業(yè)的食品藥品和環(huán)境犯罪偵查機構(gòu)，部分地區(qū)還設(shè)置有森林公安局，他們對此類案件的辦理較為熟悉。而檢察機關(guān)和審判機關(guān)則缺乏相應(yīng)的專業(yè)辦案隊伍。為解決這一問題，近年來檢察機關(guān)和審判機關(guān)也在探索打造專業(yè)辦案隊伍。例如，部分地區(qū)的檢察機關(guān)將辦理包括非法狩獵案件在內(nèi)的食品藥品和環(huán)境犯罪的刑事檢察職能與行政檢察職能、檢察公益訴訟職能進行整合，統(tǒng)一劃轉(zhuǎn)至某一內(nèi)設(shè)部門；部分地區(qū)的審判機關(guān)則通過建立環(huán)境資源法庭的形式，將環(huán)境保護領(lǐng)域（含野生動物保護）的刑事案件、民事案件、行政案件統(tǒng)一歸口至該法庭審理。這一改革舉措將原不常見的刑事案件分配至相對集中的辦案單位進行辦理，既符合當下司法專業(yè)化的趨勢，又能增加刑事司法人員辦理此類案件的經(jīng)驗，具有一定的積極意義。

（二）搭建智能研判平臺

人的主觀能動性是有限度的，推進治理能力現(xiàn)代化不能僅僅依靠刑事司法人員的自覺自律和專業(yè)能力，還需要推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合。故而，借助信息化手段搭建智能研判平臺，能在一定程度上及時糾正刑事司法人員在案件辦理過程中出現(xiàn)的錯誤。以檢察機關(guān)為例，最高人民檢察院建立了全國四級院共同使用的統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，刑事案件的裁判結(jié)果均要錄入該系統(tǒng)。這使得在現(xiàn)有系統(tǒng)架構(gòu)下通過大數(shù)據(jù)和算法規(guī)則建立刑事裁判審查檢驗與決策輔助機制成為可能。例如，建立刑事裁判定罪量刑的合法性自動審查機制，在填報非法狩獵案件的裁判結(jié)果時，若同時填入主刑和附加刑，系統(tǒng)能及時提醒辦案人員該裁判結(jié)果與法律規(guī)定不符。又如，對部分專業(yè)性較強的案件建立決策輔助機制，系統(tǒng)在檢索到案件材料中的關(guān)鍵詞后，會給出罪名認定或者定罪量刑的決策建議，這能在降低錯誤發(fā)生率的前提下進一步提高司法效率和司法規(guī)范化水平。

（三）完善多元監(jiān)督機制

推進治理能力現(xiàn)代化也需要完善多元化的監(jiān)督機制。在現(xiàn)有監(jiān)督機制下，檢察機關(guān)、刑事被追訴人及其辯護人、審判機關(guān)內(nèi)設(shè)的審判監(jiān)督機構(gòu)均對刑事裁判中出現(xiàn)的定罪量刑不當問題負有監(jiān)督責任。但就當前刑事案件辦理的實際情況來看，上述責任主體均未能有效開展監(jiān)督。就檢察機關(guān)和審判機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督而言，需要建立一定的容錯機制，督促案件承辦人自查自糾，對其及時糾正的錯誤予以容錯。也可以探索建立跨地域監(jiān)督模式，對裁判結(jié)果開展跨地域交叉審核，提高監(jiān)督效率和監(jiān)督質(zhì)量。同時，在有律師參與的刑事案件中，對侵害其委托人權(quán)益的定罪量刑不當?shù)牟门?，可以賦予律師無需委托人同意便可以提出上訴的權(quán)利，提高律師在司法審判中的監(jiān)督地位。

司法工作需要在實踐中不斷完善，刑事司法工作尤為如此。在推進治理能力現(xiàn)代化的當下，在促進社會公平正義、保障人民安居樂業(yè)的道路上，司法機關(guān)要堅持目標導向、問題導向、結(jié)果導向，找準問題的癥結(jié)，多管齊下、多措并舉，著力減少刑事裁判定罪量刑不當問題的發(fā)生量和發(fā)生率，為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化貢獻司法力量。