趙永飛

[提要]

1.行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

2.采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。

[案情]

2016年7月4日，A公司向C公司購買了單價為1 500元的集裝箱液袋10套。2017年1月4日和2017年2月14日，A公司分別向D公司購買單價為每噸11 400元和12 700元的聚醚多元醇23.5噸、15噸，合計38.5噸。2017年2月15日，案外人E公司接受A公司的委托，將裝入1套集裝箱液袋的23.04噸聚醚多元醇用箱號為CXDU1438918的集裝箱通過汽運的方式運至錦州新時代集裝箱碼頭堆場。2017年2月15日22時，徐某某駕駛遼G93812/遼G9517掛車在集裝箱碼頭作業(yè)時，因其操作不當，將堆存在碼頭CXDU1438918的集裝箱撞壞，導致聚醚多元醇漏出。事故發(fā)生后徐某某所屬F公司向B保險公司報案，B保險公司查勘員徐某對案涉事故現(xiàn)場進行查勘，并記錄“行駛刮集裝箱，集裝箱有損失，無其他損失，掛車遼G9517”等出險經過，因F公司對案涉車輛發(fā)生的碰撞事故及徐某某負此次事故全部責任無異議，各方均未報警。2017年2月28日，案涉貨物生產商D公司分別于2017年2月28日和2017年12月20日出具的《關于接枝聚醚POP-3045質量說明》和《關于接枝聚醚POP-3045名稱說明》記載，如水分指標超過0.08%，該產品就不能用于工業(yè)生產，屬于不合格產品。2017年6月8日，G公司分析實驗室出具的編號為E2017-021的《檢測報告》載明，聚醚多元醇樣品水分測試結果為2.334%。A公司、B保險公司及北京代表共同參與了案涉貨物檢測樣品的采樣、送檢。

F公司是案涉肇事車輛的所有權人，徐某某是其工作人員。F公司所有的遼G93812號車為牽引汽車，在B保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（財產損失賠償限額2 000元）和機動車商業(yè)第三者責任保險（責任限額1 000 000元）及不計免賠覆蓋，保險期限均為2016年10月23日至2017年10月22日。E公司所有的遼G9517號車為營運掛車，在B保險公司投保了商業(yè)三者險（責任限額50 000元）及不計免賠覆蓋，保險期限為2016年11月17日至2017年11月16日。

[爭議]

1.B保險公司是否應承擔賠償責任；2.案涉貨物損失的數(shù)量及價格如何認定。

[裁判結果]

法院經審理認為，港口作業(yè)糾紛是指在港區(qū)內進行的工程建設、疏浚、打撈、救助、水上水下施工，以及與運輸相關的作業(yè)活動引起的財產損害糾紛。本案中F公司所屬工作人員徐某某在錦州港區(qū)進行運輸作業(yè)時，因其操作不當，將堆存在集裝箱碼頭的CXDU1438918的集裝箱撞壞，導致A公司所有的聚醚多元醇漏出而產生損害，依法應當承擔賠償責任。

（一）B保險公司是否應承擔賠償責任

第一，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。該法第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，徐某某作為F公司工作人員在駕駛車輛進行運輸活動時造成A公司案涉貨物損害，F(xiàn)公司應依法承擔相應的賠償責任。第二，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。本案中，徐某某是在集裝箱碼頭駕駛車輛進行運輸活動時造成了A公司案涉貨物的損害，屬于“道路以外的地方通行”之范疇，本案可以參照道路交通事故賠償相關法律法規(guī)進行處理。案涉事故發(fā)生后，A公司和F公司雖未按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條之規(guī)定向公安機關交通管理部門報案進行事故認定，但F公司對案涉車輛發(fā)生的碰撞事故及徐某某負此次事故全部責任予以認可，事故發(fā)生地集裝箱碼頭有限公司安全管理委員會亦出具證明予以佐證，且B保險公司在案涉事故出險后，對事故責任亦未向相關公安機關申請進行認定，故法院對于案涉車輛負事故的全部責任予以認定。第三，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任。《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十九條規(guī)定，主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。本案中，F(xiàn)公司所有的遼G93812號車為牽引汽車，在B保險公司投保了交強險（財產損失賠償限額2 000元）和商業(yè)三者險（責任限額1 000 000元）及不計免賠覆蓋，保險期限均為2016年10月23日至2017年10月22日。F公司所有的遼G9517號車為營運掛車，在B保險公司投保了商業(yè)三者險（責任限額50 000元）及不計免賠覆蓋，保險期限為2016年11月17日至2017年11月16日。綜上，對B保險公司認為對案涉事故不負賠償責任的抗辯主張法院不予支持，其應當對案涉事故的損失承擔全部賠償責任，即首先在F公司所有的遼G93812號牽引車交強險財產損失賠償限額2 000元內進行賠償，其余部分在遼G93812號牽引車商業(yè)三者險責任限額 1 000 000元內予以賠償。

（二）案涉貨物損失的數(shù)量及價格如何認定

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，首先，根據(jù)A公司與C公司、D公司簽訂的合同，A公司與E公司簽訂的沿海內貿托運委托書、集裝箱設備交接單及稱重單，法院確定案涉貨物重量為23.04噸。其次，《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或其允許的駕駛人知道保險事故發(fā)生后，故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當知道保險事故發(fā)生的除外。該法第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案案涉貨物事故發(fā)生當日，F(xiàn)公司即進行了報案，B保險公司亦于當日23時54分進行出險、勘驗現(xiàn)場，出具出險經過報告，表明其已經及時知道案涉保險事故的發(fā)生。另，A公司提交的三方共同參與采樣、送檢后所出具的《檢測報告》及《關于接枝聚醚POP-3045質量說明》《關于接枝聚醚POP-3045名稱說明》足以證明案涉貨物在事故發(fā)生后已發(fā)生全損。故法院對B保險公司認為案涉貨物的損失無法確定、不予進行賠償?shù)目罐q主張不予支持。第三，在貨物價格上，A公司提交的相關證據(jù)僅能證明本次委托E公司進行運輸?shù)氖莾煞N不同價格的聚醚多元醇，并不能證明案涉集裝箱內裝載的聚醚多元醇具體為哪一個合同項下的貨物。據(jù)此，A公司應承擔相應的不利后果，故本院認定案涉受損貨物的單價為11 400元/噸，損失貨物的價值為262 656元（23.04噸×11 400元/噸），集裝箱液袋1 500元（1袋×1 500元/袋），合計264 156元。

綜上，法院判決被告B保險公司于本判決生效之日起十日內給付原告A公司財產損失264 156元。

[案例注解]

保險合同格式條款的疑義不利解釋，又稱“不利條款起草人的解釋”，即當合同條款存在兩種以上的解釋時，要選擇不利于保險人的那種解釋。疑義不利解釋是傳統(tǒng)公平理論、附和契約理論和保護弱者理論解決實際問題的具體體現(xiàn)，進而在促進市場活躍交易、保障市場主體合法權益方面產生積極的作用。同時在司法實踐中適用疑義不利解釋時，應注意：1.窮盡一般解釋原則。雙方當事人對合同條款有爭議時，應必須根據(jù)法律規(guī)定的其他一般性的解釋原則進行解釋，不能隨意擴大疑義不利解釋的適用條件。2.被保險人的合理期待。應以合同締約時的合理期待為出發(fā)點全面考察被保險人是否知道或應當知道其作為一個普通正常理智的人會產生什么樣的期待。本案案涉貨物事故發(fā)生當日，F(xiàn)公司即進行了報案，B保險公司亦于當日23時54分進行出險、勘驗現(xiàn)場，出具出險經過報告，表明其已經及時知道案涉保險事故的發(fā)生。另，A公司提交的三方共同參與采樣、送檢后所出具的《檢測報告》及《關于接枝聚醚POP-3045質量說明》《關于接枝聚醚POP-3045名稱說明》足以證明案涉貨物在事故發(fā)生后已發(fā)生全損。故法院對B保險公司認為案涉貨物的損失無法確定、不予進行賠償?shù)目罐q主張不予支持。