胡騁

近年來(lái)，有關(guān)商標(biāo)類別的爭(zhēng)議在商標(biāo)確權(quán)實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)。一方面，商業(yè)主體有意擇取特定類別商標(biāo)，謀求對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素更為寬泛的解釋，規(guī)避針對(duì)特定類別商標(biāo)的高顯著性標(biāo)準(zhǔn)及非功能性篩查，從而悄無(wú)聲息地?cái)U(kuò)張權(quán)利范圍。另一方面，作為確認(rèn)商標(biāo)類別的裁量者，商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)存在隨意改變商標(biāo)類別、管理不當(dāng)?shù)男袨?，司法機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)因?qū)徟姓J(rèn)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)不足，進(jìn)而忽視甚至助長(zhǎng)了商標(biāo)權(quán)的隱形擴(kuò)張的情況。事實(shí)上，商標(biāo)類別所對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要素及其特征，決定了商標(biāo)適格性的認(rèn)定基礎(chǔ)以及權(quán)利的輻射半徑，商標(biāo)類別的確認(rèn)在行政管理范疇之外具有重要的規(guī)范意義。行政與司法應(yīng)提高識(shí)別與應(yīng)對(duì)能力，維護(hù)商標(biāo)類別的穩(wěn)定性、司法認(rèn)定的終局性，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)類別確認(rèn)上的規(guī)范性與靈活度并存。

商標(biāo)類別; 確權(quán)審查; 權(quán)利擴(kuò)張; 顏色商標(biāo); 位置商標(biāo)

D913.4-A-0117-08

一、 問(wèn)題的提出

通常認(rèn)為，立法規(guī)定商標(biāo)類別，主要是為了行政注冊(cè)管理的便捷。[1]《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第八條列舉了文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音及其組合等作為可注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素，卻并未依據(jù)構(gòu)成要素設(shè)定法定商標(biāo)類別。將擁有相同符號(hào)構(gòu)成要素的標(biāo)識(shí)歸屬為同一類別，如文字商標(biāo)、圖形商標(biāo)、立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)及聲音商標(biāo)，因其直觀性，便于實(shí)現(xiàn)分類審查、分類檢索，故在行政審查與司法實(shí)踐中普遍采用。不過(guò)，依據(jù)符號(hào)構(gòu)成要素確認(rèn)商標(biāo)類別，這種方式盡管“直觀”，卻并不“直接”。經(jīng)營(yíng)者為實(shí)現(xiàn)差異化經(jīng)營(yíng)，獲得比較優(yōu)勢(shì)，逐漸青睞更為新穎的構(gòu)成要素及其組合以區(qū)分商業(yè)出處，諸如快艇運(yùn)行時(shí)的噴水方式①以及噴漆槍把手底部的藍(lán)色標(biāo)記②等商業(yè)標(biāo)識(shí)。擁有復(fù)合構(gòu)成要素的商標(biāo)催生了不明朗的類別確認(rèn)，有關(guān)類別確認(rèn)的爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)。一方面，商業(yè)主體變更商標(biāo)類別謀求注冊(cè)，以規(guī)避針對(duì)特定商標(biāo)的更為嚴(yán)格的適格性判斷標(biāo)準(zhǔn);另一方面，因?yàn)樯虡?biāo)行政管理機(jī)關(guān)與法院對(duì)商標(biāo)類別確認(rèn)的規(guī)范意義認(rèn)知缺失，行政管理中存在隨意歸類的漏洞，司法裁判中存在裁判沖突與應(yīng)對(duì)不足的問(wèn)題，所以商標(biāo)權(quán)隱形擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。如何重塑對(duì)商標(biāo)類別規(guī)范性的認(rèn)識(shí)，提升行政管理水平與司法應(yīng)對(duì)策略，是亟待回應(yīng)的課題。

二、 商標(biāo)類別的規(guī)范價(jià)值

從自然科學(xué)的角度來(lái)看，分類的作用包括標(biāo)示對(duì)象在系統(tǒng)中的位置，以及標(biāo)示對(duì)象的基本屬性。[2]法律亦是如此，法律類型的構(gòu)成取決于其共同特征[3]，同樣的屬性特征決定了相同的類別歸屬，而相同的類別決定了適用同一規(guī)范。我國(guó)《商標(biāo)法》第三條列舉了四種注冊(cè)商標(biāo)類型：依照商標(biāo)所依附的商業(yè)載體不同，分為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)被商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)并稱為“普通商標(biāo)”，參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局商標(biāo)電子公告系統(tǒng)，http：//wsgg.sbj.cnipa.gov.cn：9080/tmannlann/nfoView/homePage.html，訪問(wèn)日期：2020年4月28日。;依據(jù)商標(biāo)所指示來(lái)源的屬性不同，分為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)，這兩種適用于和商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)差異化的注冊(cè)與管理辦法。注冊(cè)申請(qǐng)集體商標(biāo)與證明商標(biāo)，需要提交申請(qǐng)人主體資格、商標(biāo)使用管理規(guī)則等特殊材料。參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)：《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》2016年版，第七部分;國(guó)家工商行政管理總局：《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》。這種以行政審查與管理為目的導(dǎo)向的分類方法，固然提升了管理效率，卻并未充分地提取與釋放商標(biāo)分類的規(guī)范價(jià)值。法律對(duì)于類型的劃分，目的在于實(shí)現(xiàn)相同的規(guī)范效果。就《商標(biāo)法》而言，商標(biāo)近似、顯著性、非功能性等規(guī)范性要件的認(rèn)定，均離不開(kāi)符號(hào)構(gòu)成要素的參與。依據(jù)符號(hào)構(gòu)成要素對(duì)商標(biāo)進(jìn)行分類，是商標(biāo)法律體系形式化的重要步驟。換言之，在申請(qǐng)注冊(cè)之初，權(quán)利人依據(jù)要求對(duì)所申請(qǐng)的商標(biāo)類別進(jìn)行指定，并依據(jù)構(gòu)成要素的不同，采取不同的表達(dá)形式來(lái)描述商標(biāo)權(quán)利范圍。如根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，申請(qǐng)聲音商標(biāo)必須提供聲音樣本，申請(qǐng)立體商標(biāo)需要提交至少三面視圖。此外，依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局2017年啟用的新版商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)， 以三維標(biāo)志、聲音標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明商標(biāo)使用方式，提交能夠確定三維形狀的圖樣，提交的商標(biāo)圖樣應(yīng)當(dāng)至少包含三面視圖;以五線譜或者簡(jiǎn)譜對(duì)申請(qǐng)用作商標(biāo)的聲音加以描述并附加文字說(shuō)明，無(wú)法以五線譜或者簡(jiǎn)譜描述的應(yīng)當(dāng)使用文字進(jìn)行描述;以顏色組合申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)提交文字說(shuō)明，注明色標(biāo)，并說(shuō)明商標(biāo)使用方式。通過(guò)對(duì)權(quán)利范圍的考察，從無(wú)體的權(quán)利對(duì)象轉(zhuǎn)移至文字、圖形及數(shù)字形式等為普通公眾理解的直觀實(shí)體，使界定權(quán)利范圍得以從繁重的心智活動(dòng)中解放出來(lái)。[4]具體而言，行政及司法在確權(quán)時(shí)能根據(jù)不同商標(biāo)類別所對(duì)應(yīng)的描述文檔，界定商標(biāo)的核心與輔助構(gòu)成要素，準(zhǔn)確把握權(quán)利范圍，進(jìn)而判斷商標(biāo)顯著性及近似商標(biāo)。近年來(lái)，有重大影響的“紅底鞋”與“三道杠”案件顯示，左右適格性判斷和權(quán)利范圍認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，均離不開(kāi)對(duì)商標(biāo)符號(hào)構(gòu)成要素中核心與輔助構(gòu)成要素的認(rèn)定。

1. 類別與適格性判斷

克里斯提·魯布托公司（Christine Louboutin S.A.）申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)領(lǐng)土延伸保護(hù)“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織?ROMARIN?國(guó)際注冊(cè)詳細(xì)信息》，申請(qǐng)商標(biāo)“商標(biāo)描述”部分載明：“該商標(biāo)由圖樣顯示的紅鞋底（潘通號(hào)18.1663TP）構(gòu)成（高跟鞋的外形不屬于商標(biāo)的一部分，僅用于指示商標(biāo)的位置）?！眹?guó)際注冊(cè)號(hào)為G1031242號(hào)。，并使用虛線以表示高跟鞋商品的外形。商標(biāo)局和商評(píng)委以商標(biāo)為高跟鞋圖樣的圖形商標(biāo)缺乏顯著性為由，接連駁回。后北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)標(biāo)志是“紅底鞋”，其中“虛線表示了高跟鞋商品本身的外形，并在局部部位填涂紅色”，此屬于商標(biāo)類別中的三維立體標(biāo)志，商標(biāo)局和商評(píng)委關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)屬于圖形商標(biāo)的認(rèn)定有誤，予以撤銷。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第3648號(hào)行政判決書(shū)。原被告雙方均不服提起上訴，克里斯提·魯布托公司上訴稱，商標(biāo)并非“紅底鞋”，而是“鞋底紅”，根據(jù)其在商標(biāo)文字描述中所做的說(shuō)明，商標(biāo)圖樣中的虛線高跟鞋輪廓僅用于指示位置，不屬于商標(biāo)組成的一部分，“使用在鞋底位置的紅色”商標(biāo)不包括立體形狀，因此不應(yīng)屬于三維標(biāo)志，而應(yīng)作為顏色與特定位置要素結(jié)合的商標(biāo)來(lái)對(duì)待。北京市高級(jí)人民法院于2018年12月作出判決認(rèn)為，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息公告明確記載高跟鞋外形不屬于商標(biāo)一部分的情況下，被訴決定將“高跟鞋外形作為申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素納入審查范圍，違反了《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十四條的規(guī)定2014修訂后的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定：“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行公告，商標(biāo)局不再另行公告?！保瑢儆趯彶閷?duì)象錯(cuò)誤。原審判決對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述錯(cuò)誤未予糾正，并進(jìn)而認(rèn)為……虛線系表達(dá)高跟鞋商品的外形，本商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)屬于三維標(biāo)志……亦屬于對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)審查對(duì)象的認(rèn)定錯(cuò)誤”北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2631號(hào)行政判決書(shū)。。接著，法院指出根據(jù)2013年修訂后的《商標(biāo)法》第八條的開(kāi)放式規(guī)定，任何能夠區(qū)分商品和服務(wù)的標(biāo)志均可以作為商標(biāo)注冊(cè)，“本案申請(qǐng)商標(biāo)系限定使用位置的單一顏色商標(biāo)……雖然標(biāo)志構(gòu)成要素不屬于《商標(biāo)法》第八條中明確列舉的內(nèi)容，但其并未被《商標(biāo)法》明確排除在可以作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志之外……因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重審過(guò)程中……應(yīng)當(dāng)根據(jù)本院查明的事實(shí)和相應(yīng)認(rèn)定，重新作出復(fù)審決定”北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2631號(hào)行政判決書(shū)。。

從商評(píng)委所認(rèn)定的“圖形商標(biāo)”到一審法院認(rèn)定的“立體商標(biāo)”，即“紅底鞋”，再到二審法院認(rèn)定的“限定使用位置的單一顏色商標(biāo)”，即“鞋底紅”，該商標(biāo)的命運(yùn)可謂是一波三折。當(dāng)確認(rèn)商標(biāo)類別時(shí)，單一構(gòu)成要素的商標(biāo)是容易分類的，比如單一顏色或顏色組合、平面圖形、聲音等，而當(dāng)構(gòu)成要素變得多元時(shí)，如何解構(gòu)標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要素，以及如何對(duì)其進(jìn)行描述，進(jìn)而確定商標(biāo)的類別，就不再那么明確了?？死锼固帷敳纪泄镜募t鞋底商標(biāo)在我國(guó)的確權(quán)經(jīng)歷，既體現(xiàn)了商標(biāo)類別確認(rèn)在商標(biāo)構(gòu)成要素日趨多元后的難度，同時(shí)該案也展現(xiàn)了商標(biāo)類別確認(rèn)具體落實(shí)在商標(biāo)適格性判斷上的規(guī)范意義。各部門(mén)對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣所展示的標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素產(chǎn)生了理解上的分歧，這一分歧很大程度上是對(duì)虛線在商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣中的作用不同理解導(dǎo)致的。事實(shí)上，最高人民法院在意大利愛(ài)馬仕公司訴商評(píng)委的立體商標(biāo)注冊(cè)行政糾紛案件中，曾認(rèn)定注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣中的虛線不是商標(biāo)構(gòu)成的一部分，僅用于指示商標(biāo)的具體位置。參見(jiàn)最高人民法院（2012）知行字第68號(hào)行政判決書(shū)。另外，商標(biāo)局的《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》也有“該圖形輪廓不是商標(biāo)構(gòu)成要素的，必須以虛線表示，不得以實(shí)線表示”的說(shuō)明。參見(jiàn)：《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》，2016年12月版，第117頁(yè)。對(duì)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)分歧將直接影響到權(quán)利人的商標(biāo)能否得到注冊(cè)。具體而言，當(dāng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被認(rèn)定為圖形商標(biāo)或立體商標(biāo)時(shí)，標(biāo)識(shí)圖樣構(gòu)成的主要部分是呈現(xiàn)為高跟鞋造型的圖樣，鞋底的紅色只是次要部分。這一主部為高跟鞋造型的標(biāo)識(shí)要想注冊(cè)在高跟鞋類別之上，商標(biāo)與商品類別則要合二為一，消費(fèi)者難以將該符號(hào)作為區(qū)分商業(yè)出處的商標(biāo)對(duì)待，此時(shí)該高跟鞋造型的標(biāo)識(shí)自然是難以突破顯著性這一道門(mén)檻的。這也是克里斯提·魯布托公司一審得到了“撤銷被訴行政行為”這一有利于自己的判決之后依然堅(jiān)持上訴，要求法院對(duì)商標(biāo)類別歸屬進(jìn)行重新事實(shí)認(rèn)定的原因。改變了商標(biāo)類別，就是重新解構(gòu)了符號(hào)要素。主部高跟鞋造型被虛線排除出標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素，替而代之以“位置”這一構(gòu)成要素，進(jìn)而引入新的類別歸屬（指定位置的單一顏色商標(biāo)），商標(biāo)與商品類別不再合二為一，最終改變了同樣一紙申請(qǐng)獲得注冊(cè)的勝率。盡管法院基于維護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益未對(duì)顯著性與否作出判斷，但法院對(duì)被訴決定與原審在商標(biāo)構(gòu)成要素問(wèn)題上的糾錯(cuò)，并對(duì)限定使用位置的單一顏色商標(biāo)即國(guó)際上所謂位置商標(biāo)作出的“并未被《商標(biāo)法》明確排除在可注冊(cè)標(biāo)志范圍之外”的表態(tài)，已然是對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)人的重大利好，實(shí)務(wù)界紛紛作出“鞋底紅”成功在中國(guó)獲得注冊(cè)的預(yù)測(cè)。See Chinese Court Okays Single?Color Trademarks in Latest Louboutin Decision， http：//t.cn/Ailhp1Sy， last visited on 20190207.

2. 類別與權(quán)利范圍

歐盟普通法院在2019年6月作出判決，宣告著名運(yùn)動(dòng)品牌阿迪達(dá)斯“三道杠”商標(biāo)無(wú)效，維持歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政決定。Judgment of the Court of 19 June 2019， adidas AG v. European Union Intellectual Property Office （EUIPO） and Shoe Branding Europe BVBA， T?307/17， ECLI：EU：T：2019：427（2019）.該案訴爭(zhēng)的注冊(cè)商標(biāo)視覺(jué)表現(xiàn)為，三道豎直平行等間距黑色條紋，配以白色底色，整體長(zhǎng)寬比例約為5∶1的標(biāo)識(shí)圖樣，并且在申請(qǐng)書(shū)上附以“該標(biāo)識(shí)由等間距的三條平行條紋構(gòu)成，條紋方向不限，在服裝和鞋帽類產(chǎn)品上使用” 的文字說(shuō)明。法院在作出該標(biāo)識(shí)不具有顯著性的判斷之前法院經(jīng)審查認(rèn)定，三道杠缺乏固有顯著性，同時(shí)原告提交的獲得第二含義的證據(jù)均是黑底白條紋而非爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)所顯示的白底黑條紋配色，故而爭(zhēng)議標(biāo)識(shí)無(wú)法被證明獲得顯著性，因此應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。，探討了另一大爭(zhēng)議點(diǎn)，即該商標(biāo)所屬類別是圖形商標(biāo)還是連續(xù)圖案商標(biāo)（pattern mark）。連續(xù)圖案商標(biāo)，是歐洲議會(huì)（European Parliament）與歐盟理事會(huì)（Council of the European Union）于2017年為進(jìn)一步推進(jìn)《商標(biāo)法》改革而通過(guò)的《商標(biāo)條例實(shí)施細(xì)則》Commission Implementing Regulation （EU） 2017/1431 of 18 May 2017. Commission Implementing Regulation （EU） 2018/626 of 5 March 2018. （“Commission Implementing Regulation”）第三條第（三）項(xiàng)所新納入的商標(biāo)類別。阿迪達(dá)斯在訴訟中堅(jiān)持主張自己所申請(qǐng)注冊(cè)并使用的是如其文字說(shuō)明所示，不限制標(biāo)識(shí)圖樣的長(zhǎng)寬比例、傾斜角度及裁剪形狀的連續(xù)圖案商標(biāo)。

法院則認(rèn)為：根據(jù)歐盟法律，標(biāo)識(shí)圖樣是決定圖形商標(biāo)和連續(xù)圖案商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)邊界的依據(jù)，而原告在申請(qǐng)書(shū)中的標(biāo)識(shí)圖樣未能體現(xiàn)“一系列規(guī)律性重復(fù)的圖樣”這一法律規(guī)范對(duì)連續(xù)圖形商標(biāo)的定義Commission Implementing Regulation （EU） 2018/626 of 5 March 2018 Article 3（3）（e）.，原告也未對(duì)所主張的圖案的重復(fù)出現(xiàn)、不限比例、任意剪裁作出說(shuō)明，故原告在商標(biāo)注冊(cè)后無(wú)權(quán)超越標(biāo)識(shí)圖樣進(jìn)行擴(kuò)大解釋。基于維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)公示制度的穩(wěn)定以及保障市場(chǎng)相關(guān)主體對(duì)符號(hào)使用的合理預(yù)測(cè)的考量，法院綜合標(biāo)識(shí)圖樣和文字說(shuō)明，持圖形商標(biāo)立場(chǎng)。接著，法院參照先例，重申圖形商標(biāo)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)與注冊(cè)圖形一致，包括圖形的長(zhǎng)寬比例和顏色搭配，因此阿迪達(dá)斯在不同產(chǎn)品上使用的畫(huà)幅不一、配色相反的三道杠就超出了該注冊(cè)的圖形商標(biāo)的權(quán)利范圍，無(wú)法積累歸屬于該特定圖形商標(biāo)的商譽(yù)，圖形商標(biāo)欠缺顯著性，基于上述理由，法院得出歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無(wú)效決定是合法有效的結(jié)論。

商標(biāo)類型確認(rèn)的實(shí)踐意義及其在界定權(quán)利范圍之上的規(guī)范價(jià)值在本案中盡顯，阿迪達(dá)斯將維護(hù)商標(biāo)類別歸屬作為主要訴訟策略，意在擴(kuò)張其商標(biāo)權(quán)的邊界。連續(xù)圖案商標(biāo)（Pattern Mark）作為非傳統(tǒng)商標(biāo)的類別之一，此前較少被立法與司法探討，但于近年引起較多關(guān)注。See In re Fantasia Distribution， Inc.， 120 U.S.P.Q.2d 1137 （TTAB，2016）， Judgment of 9 November 2016， Birkenstock Sales v EUIPO， T?579/14， EU：T：2016：650.相比圖形商標(biāo)，連續(xù)圖案商標(biāo)無(wú)須規(guī)定畫(huà)幅、圖案走向和圖案外輪廓，三道杠的傾斜角度和剪裁形狀都可以根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)需要而任意選擇，阿迪達(dá)斯長(zhǎng)期使用的三角形輪廓的三道杠以及其在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)傾斜的三道杠都可以被該連續(xù)圖案商標(biāo)的權(quán)利范圍所涵蓋，因此在注冊(cè)時(shí)更易于證明第二含義的成立。若獲準(zhǔn)注冊(cè)，相較于圖形商標(biāo)，連續(xù)圖案商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利范圍更廣，任意大小、剪裁、顏色及角度的三道杠，都屬于連續(xù)圖案商標(biāo)的標(biāo)識(shí)變體，對(duì)其未經(jīng)許可的商業(yè)性使用均會(huì)涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?？梢?jiàn)，不同的商標(biāo)注冊(cè)類別之選擇將指向大相徑庭的權(quán)利范圍。不同商標(biāo)類別對(duì)應(yīng)著不同的標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素，如連續(xù)圖案商標(biāo)和圖形商標(biāo)的標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素有圖形可延伸或不可延伸的區(qū)別。類似地，位置商標(biāo)和立體商標(biāo)有標(biāo)識(shí)固定的空間位置存在與否的區(qū)別。特定商標(biāo)類別的構(gòu)成要素之特征，能決定商標(biāo)變體的輻射半徑，與權(quán)利范圍有著不可分離的聯(lián)系。另外，即使擁有相同的構(gòu)成要素，當(dāng)被歸入不同商標(biāo)類別時(shí)也會(huì)擁有不同的保護(hù)范圍。如克里斯提·魯布托公司的爭(zhēng)議商標(biāo)被我國(guó)法院解讀為“指定位置的單一顏色”即“鞋底紅”北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2631號(hào)行政判決書(shū)。，而擁有同樣圖示說(shuō)明的商標(biāo)在美國(guó)專利商標(biāo)局被記載的是“指定顏色的特定位置”即“紅鞋底”。See Design Mark， Christine Louboutin S.A.， Registration No. 3376197.盡管兩者對(duì)標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素的解構(gòu)是相同的，都是特定位置與指定顏色的組合，但兩種主語(yǔ)定語(yǔ)對(duì)調(diào)的描述方式將導(dǎo)致差異化的保護(hù)范圍。日本特許廳在其網(wǎng)站公布的注冊(cè)問(wèn)答文章中對(duì)此有具體說(shuō)明，顏色商標(biāo)專用權(quán)的范圍限于顏色本身，顏色商標(biāo)在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)適用《日本商標(biāo)法》第70條第四款的新增規(guī)定，范圍不可大于已經(jīng)被注冊(cè)的顏色本身。而位置商標(biāo)，在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)適用《日本商標(biāo)法》第70條的一般規(guī)定，能夠被獨(dú)占使用及與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，顏色等要素可以發(fā)生一些變化。在特定位置的顏色商標(biāo)與在特定位置的圖形等內(nèi)標(biāo)注顏色的位置商標(biāo)，兩者的獨(dú)占使用權(quán)的范圍不同。參見(jiàn)日本特許廳網(wǎng)站，新型商標(biāo)保護(hù)制度的相關(guān)問(wèn)答，新しいタイプの商標(biāo)の保護(hù)制度に関するQ&A， http：//t.cn/AilhOKKJ，訪問(wèn)日期：2019年7月17日。當(dāng)商標(biāo)類別是單一顏色商標(biāo)時(shí)，其顯著部分是紅色，在顯著性判斷與商標(biāo)近似認(rèn)定時(shí)，審查比對(duì)的判斷要點(diǎn)在于顏色;當(dāng)商標(biāo)類別是美國(guó)專利商標(biāo)局認(rèn)定的位置商標(biāo)時(shí)，其顯著部分是高跟鞋的鞋底，鞋底位置是顯著性判斷時(shí)的要點(diǎn)，而商標(biāo)在近似認(rèn)定時(shí)也應(yīng)當(dāng)以其是否在鞋底這個(gè)位置要素上為判斷基準(zhǔn)。商標(biāo)類別的確認(rèn)對(duì)于權(quán)利射程具有重要影響，其規(guī)范意義不容忽視。

三、 商標(biāo)權(quán)隱形擴(kuò)張的識(shí)別與應(yīng)對(duì)

無(wú)論是單一顏色商標(biāo)還是位置商標(biāo)，都屬于注冊(cè)商標(biāo)中并不常見(jiàn)的非傳統(tǒng)商標(biāo)，是相對(duì)于文字、圖形、數(shù)字等可視性平面?zhèn)鹘y(tǒng)商標(biāo)而言的新型商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法新加坡條約及其實(shí)施細(xì)則》，通常將立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)、聲音商標(biāo)、動(dòng)態(tài)商標(biāo)、全息圖商標(biāo)、位置商標(biāo)等稱為非傳統(tǒng)商標(biāo)[5]?？死锼固帷敳纪泄局泵娌⑻魬?zhàn)此類“非傳統(tǒng)商標(biāo)”的注冊(cè)，意欲獲得更大的權(quán)利范圍。由于非傳統(tǒng)商標(biāo)的適格性判定門(mén)檻高于傳統(tǒng)商標(biāo)，實(shí)踐中一些商業(yè)主體因而采取了“明修棧道，暗度陳倉(cāng)”的策略，將自己實(shí)際使用的非傳統(tǒng)商標(biāo)，包裝為傳統(tǒng)的圖形商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)，以躲避作為非傳統(tǒng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)可能遭遇的更為嚴(yán)格的適格性審查標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一適格性審查標(biāo)準(zhǔn)，包括顯著性的認(rèn)定以及非功能性的排查，是應(yīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)隱形擴(kuò)張的不二選擇。

1. 顯著性的認(rèn)知門(mén)檻

需要澄清的是，《商標(biāo)法》對(duì)待所有類別商標(biāo)的注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)是一致的，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是顯著性的存在與否。同樣，顯著性對(duì)不同商標(biāo)類別理應(yīng)是一視同仁的。然而，顯著性的成立依賴于消費(fèi)者是否將商標(biāo)符號(hào)作為指示商品服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)對(duì)待。由于三維立體造型、顏色等標(biāo)識(shí)依附于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，往往與其他設(shè)計(jì)要素融為一體，作為整體商品形象的一部分，即使消費(fèi)者被標(biāo)識(shí)的設(shè)計(jì)所吸引，但很大程度上是被商品本身所吸引[6]，難以產(chǎn)生對(duì)商業(yè)來(lái)源的認(rèn)知。歸因于消費(fèi)者這種通常意義上的注意力與認(rèn)知模式，要想證明商標(biāo)的適格性，立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)比傳統(tǒng)的文字商標(biāo)和圖形商標(biāo)需要邁過(guò)更高的認(rèn)知門(mén)檻，證明其第二含義的存在。一些手上沒(méi)有握著第二含義“通行證”的權(quán)利人因而轉(zhuǎn)向?qū)⑸虡?biāo)包裝為傳統(tǒng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，以換得對(duì)實(shí)際使用的非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)。德國(guó)糖果公司斯托克（AUGUST STORCK KG）將一款形狀為金色包裝紙、兩頭旋轉(zhuǎn)扎緊的糖果立體標(biāo)志在歐盟申請(qǐng)圖形商標(biāo)的保護(hù)。法院在審理過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行更正，指出這是立體商標(biāo)的二維平面展現(xiàn)，應(yīng)作為立體商標(biāo)進(jìn)行審查，并援引《商標(biāo)法》對(duì)立體商標(biāo)與產(chǎn)品可分離性的要求，認(rèn)為金色糖果包裝未能與產(chǎn)品的通用造型分離，不能使消費(fèi)者看到金色糖果包裝就想到該商品。See Judgment of the Court of 22 June 2006， August Storck KG v. EUIPO， C?25/05 P， ECLI：EU：C：2006：422.司法在此過(guò)程中起到了限制商標(biāo)權(quán)通過(guò)改變商標(biāo)類別不當(dāng)擴(kuò)張的積極作用，并維護(hù)了顯著性標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

2. 非功能性標(biāo)準(zhǔn)的必要篩查

若標(biāo)識(shí)是出于實(shí)現(xiàn)特定功能的考量而出現(xiàn)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中，則需要比傳統(tǒng)商標(biāo)多經(jīng)過(guò)一重非功能性的篩查。立體商標(biāo)便是非功能性標(biāo)準(zhǔn)篩查的重點(diǎn)，一些商業(yè)主體因而采取同樣的路徑，將自己的立體商標(biāo)包裝為圖形商標(biāo)，以規(guī)避功能性標(biāo)準(zhǔn)的審查。在另一起歐盟法院審理的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟案件中，原告將曲棍球的三維立體造型作為圖形商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，法院判決認(rèn)為，結(jié)合商標(biāo)的實(shí)際使用，原告所注冊(cè)的曲棍球桿造型的圖形商標(biāo)是曲棍球桿產(chǎn)品的二維呈現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作為三維立體造型來(lái)審查。由于該造型與曲棍球桿產(chǎn)品緊密結(jié)合，發(fā)揮著作為球桿所應(yīng)有的使用功能，因此商標(biāo)具有功能性。此外，該三維立體造型與曲棍球桿的一般設(shè)計(jì)差別不大，屬于通用設(shè)計(jì)，不具有顯著性，因而不應(yīng)予以注冊(cè)。See Judgment of the Court of 24 October 2018， Pirelli Tyre SpA v EUIPO， T?447/16， ECLI：EU：T：2018：709.我國(guó)同樣存在這樣混水摸魚(yú)的案例，但我國(guó)司法的識(shí)別與應(yīng)對(duì)和歐盟法院存在差距。在卡地亞公司訴上海老鳳祥侵犯商標(biāo)權(quán)的案件中，卡地亞公司擁有注冊(cè)號(hào)為1780467的“豹形”圖形商標(biāo)，該圖形商標(biāo)表現(xiàn)為一個(gè)反寫(xiě)的“C”的開(kāi)口圓環(huán)形狀，“C”的起筆處略粗，以豹子頭為末端裝飾，倒“C”的收筆處漸漸變細(xì)。上海老鳳祥銷售了一款鉑金女式皮帶扣，其商品形狀與原告“豹形”注冊(cè)商標(biāo)在造型上基本相同，兩者不同之處在于原告的注冊(cè)商標(biāo)系平面圖案，而被告的皮帶扣系立體形狀，具有一定的厚度。同時(shí)值得指出的是，原告圖形商標(biāo)的注冊(cè)類別為14類寶石、鐘表、貴重金屬等，并不包括皮帶扣。該案最終以被告支付價(jià)款、原告撤訴調(diào)解結(jié)案。法院在調(diào)解書(shū)中指出：“被告這種通過(guò)商品形狀使用他人商標(biāo)圖形的方式雖然我國(guó)《商標(biāo)法》疏于規(guī)定，但構(gòu)成了侵犯原告‘豹形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。”上海市黃浦區(qū)法院（2017）黃民三知初字第29號(hào)調(diào)解書(shū)。法院對(duì)商標(biāo)的近似、混淆的認(rèn)定在事實(shí)和法理上不存在問(wèn)題，值得警惕的是權(quán)利人將與產(chǎn)品外形緊密結(jié)合的三維造型以二維的圖形商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的行為。根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，商標(biāo)局不對(duì)圖形商標(biāo)進(jìn)行功能性審查，功能性審查僅被放置在立體商標(biāo)這一章節(jié)。這源于我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十二條的規(guī)定：“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)?！薄渡虡?biāo)法》對(duì)于功能性的規(guī)定將主語(yǔ)限定在立體商標(biāo)。試想，若該開(kāi)口圓環(huán)造型作為立體商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局很可能會(huì)認(rèn)為開(kāi)口圓環(huán)造型是使得皮帶扣具有功能性的形狀，或者該造型使皮帶扣的通用造型缺乏顯著性而駁回注冊(cè)申請(qǐng)。因此，卡地亞公司以圖形商標(biāo)求得立體商標(biāo)的保護(hù)范圍，對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，規(guī)避了商標(biāo)局基于的功能性審查，是“明修棧道，暗度陳倉(cāng)”策略的典型示例，而我國(guó)法院對(duì)此類注冊(cè)行為的審查意識(shí)是欠缺的。

四、 規(guī)范商標(biāo)類別確認(rèn)的治理對(duì)策

商標(biāo)的類別確認(rèn)在一定程度上影響了權(quán)利范圍，為了保證商標(biāo)權(quán)公示的權(quán)利范圍與實(shí)際使用且受保護(hù)的范圍一致，防止權(quán)利人通過(guò)注冊(cè)制度不當(dāng)而擴(kuò)張權(quán)利范圍，筆者認(rèn)為在法律實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)做到以下兩點(diǎn)：第一，提高對(duì)商標(biāo)類別確認(rèn)的重視程度，保證商標(biāo)注冊(cè)制度的規(guī)范性;第二，禁止權(quán)利人在商標(biāo)獲得注冊(cè)之后無(wú)正當(dāng)理由改變商標(biāo)類別——除非經(jīng)由司法認(rèn)定而變更，依此維持商標(biāo)注冊(cè)制度的穩(wěn)定性。

1. 行政確權(quán)行為之規(guī)范化

我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)類別確認(rèn)的重視程度不足，存在無(wú)故改變商標(biāo)注冊(cè)類別等不規(guī)范的行政行為。根據(jù)歐盟的規(guī)定，申請(qǐng)人須對(duì)其所申請(qǐng)的商標(biāo)進(jìn)行歸類，而商標(biāo)局有權(quán)在申請(qǐng)人表意欠缺或有瑕疵時(shí)，根據(jù)商標(biāo)的具體描述對(duì)商標(biāo)進(jìn)行歸類。See EUIPO Guidelines， Part B， Section 2： Formalities， paragraph 9.在我國(guó)，商標(biāo)局也會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)人未滿足商標(biāo)申請(qǐng)形式要求而根據(jù)自己的意志改變類別。如：在迪奧公司就真我香水三維造型申請(qǐng)立體商標(biāo)的案件中，商標(biāo)局以迪奧公司未在法定期限內(nèi)提交我國(guó)對(duì)立體商標(biāo)注冊(cè)所要求的至少三面視圖，而將該商標(biāo)認(rèn)定為普通的平面圖形商標(biāo)。然而法院對(duì)于此種做法持反對(duì)意見(jiàn)，最高人民法院在該案的再審判決中指出，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極秉承履行國(guó)際公約的義務(wù)，給商標(biāo)國(guó)際申請(qǐng)人合理補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地以不滿足形式要件而無(wú)視商標(biāo)的文字說(shuō)明、國(guó)際注冊(cè)信息等內(nèi)容變更的商標(biāo)類別。最高人民法院（2018）最高法行再26號(hào)判決書(shū)。另外值得注意的是，我國(guó)商標(biāo)局在行政審查中，多次將立體商標(biāo)與顏色商標(biāo)作為典型的非傳統(tǒng)商標(biāo)，將其歸為圖形商標(biāo)，由此引發(fā)的案件不勝枚舉?？蓞⒖荚诒本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初字第2895號(hào)判決、北京高級(jí)人民法院（2016）京行終字第5654號(hào)判決中，商標(biāo)局將立體商標(biāo)申請(qǐng)認(rèn)定為圖形商標(biāo)，法院在事實(shí)認(rèn)定中進(jìn)行更正。在北京市高級(jí)人民法院（2013）京行終字第55號(hào)判決、北京市高級(jí)人民法院（2014）京高民終字第382號(hào)判決中，商標(biāo)局將顏色組合商標(biāo)認(rèn)定為圖形商標(biāo)，法院在事實(shí)認(rèn)定中進(jìn)行更正。法院在司法審判中多次表明，在滿足商標(biāo)申請(qǐng)形式要求的情況下，商標(biāo)局不能對(duì)注冊(cè)類別進(jìn)行更改，“商標(biāo)注冊(cè)審查機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)的審查，以商標(biāo)申請(qǐng)文件為準(zhǔn)，不能超出商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)的范圍準(zhǔn)許其申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)……注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)范圍只能小于或者等于商標(biāo)申請(qǐng)文件所限定的范圍”。北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第382號(hào)判決書(shū)。這種類別歸屬的混亂在商標(biāo)局的行政操作流程上處處存在，在商標(biāo)注冊(cè)公告和商標(biāo)檢索系統(tǒng)中，顏色商標(biāo)也因?yàn)橄到y(tǒng)設(shè)計(jì)的忽視被標(biāo)記為“圖形”商標(biāo)?？蓞⒖嫉?583期商標(biāo)注冊(cè)公告，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為11915217的顏色商標(biāo)，以及商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為4496718的顏色商標(biāo)的檢索結(jié)果。對(duì)此反復(fù)出現(xiàn)的無(wú)故改變歸類的現(xiàn)象，北京市高級(jí)人民法院在判決書(shū)的末尾特別建議“被訴決定的相關(guān)認(rèn)定也反映出顏色組合商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中可能出現(xiàn)的導(dǎo)致相關(guān)公眾將其誤認(rèn)為指定顏色的圖形商標(biāo)的可能性……商評(píng)委在對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)行重新審查的過(guò)程中，可以考慮和商標(biāo)局溝通協(xié)調(diào)，進(jìn)一步完善顏色組合商標(biāo)的公告方式，將《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)》中‘商標(biāo)說(shuō)明的內(nèi)容予以公告，確保公眾能夠通過(guò)《商標(biāo)公告》、商標(biāo)注冊(cè)證等途徑知曉以特定圖形方式展現(xiàn)的顯色組合商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成，避免可能出現(xiàn)的誤解與混淆”北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終字第55號(hào)行政判決書(shū)。。我國(guó)目前正在推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革，其中一個(gè)重要目標(biāo)便是“優(yōu)化服務(wù)改革，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理更加順暢、公共服務(wù)水平明顯提升”《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)總體方案的通知》，國(guó)辦發(fā)〔2016〕106號(hào)。，如今的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局應(yīng)對(duì)此行政管理的亂象采取對(duì)策，借鑒歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和美國(guó)專利商標(biāo)局的規(guī)范做法，對(duì)商標(biāo)類別的確定采取權(quán)利人選定、商標(biāo)局在特別情況下有權(quán)更改的做法，并完善初步審定公告，保證商標(biāo)注冊(cè)證的信息完整性。法院也就不必再為注冊(cè)管理上的瑕疵而作出“（盡管）公眾僅從商標(biāo)注冊(cè)證上無(wú)法確定商標(biāo)的權(quán)利范圍，但是這對(duì)公眾并無(wú)不利”北京市高級(jí)人民法院（2014）京高民終字第382號(hào)民事判決書(shū)。的牽強(qiáng)解釋而“打圓場(chǎng)”了。

2. 類別確認(rèn)的司法終局性

注冊(cè)商標(biāo)的類別歸屬還應(yīng)具備穩(wěn)定性。在司法裁判中，法院應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)正當(dāng)理由不可變更的原則，防止商標(biāo)申請(qǐng)人與商標(biāo)權(quán)人以改變注冊(cè)商標(biāo)類別的方式限縮原權(quán)利范圍以獲取或維持注冊(cè)。以歐盟近期的一則判決為例，原告愛(ài)納康能源公司以在風(fēng)能發(fā)電機(jī)的錐形底柱上的漸變綠色為標(biāo)識(shí)，申請(qǐng)注冊(cè)顏色商標(biāo)。隨后，第三方以該漸變綠色顏色商標(biāo)欠缺顯著性為由提出異議。在訴訟中，原告提出變更商標(biāo)類別的主張，聲稱自己申請(qǐng)注冊(cè)的標(biāo)識(shí)其實(shí)不是顏色商標(biāo)，而是圖形商標(biāo)。案件來(lái)到歐洲法院，法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)的類別歸屬應(yīng)當(dāng)具備穩(wěn)定性，原告在注冊(cè)之初將商標(biāo)歸類為顏色商標(biāo)，就不能在之后更改類別為圖形商標(biāo)，以規(guī)避適用在顏色商標(biāo)上更為嚴(yán)格的顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)。該漸變的綠色使用在發(fā)電機(jī)底柱上是美感意義上的，綠色象征著自然、環(huán)保，在能源行業(yè)被廣泛使用，一般消費(fèi)者的認(rèn)知不會(huì)覺(jué)得該顏色起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用，因此該商標(biāo)缺乏顯著性，不予注冊(cè)。Judgment of the Court of 25 October 2018， Enercon GmbH v EUIPO， Case C?433/17 P， ECLI：EU：C：2018：860.

同時(shí)，司法作為限制權(quán)利擴(kuò)張的最后一道防線，擁有重新界定權(quán)利類別的權(quán)力，在德國(guó)鞋具生產(chǎn)公司貝肯（Birkenstock Sales GmbH）為原告的案件中Judgment of the Court of 13 September 2018， Birkenstock Sales GmbH v. EUIPO， Case C?26/17 P， ECLI：EU：C：2018：714.，貝肯公司認(rèn)為其連續(xù)、重復(fù)的交叉波浪花紋為圖形商標(biāo)，歐盟普通法院無(wú)權(quán)因?yàn)樽?cè)圖形有可能被使用在產(chǎn)品表面，就違背申請(qǐng)人原意，認(rèn)定該商標(biāo)是連續(xù)圖案商標(biāo)而適用更為嚴(yán)格的顯著性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。歐洲法院回應(yīng)稱，爭(zhēng)議商標(biāo)的圖樣是重復(fù)、連續(xù)、可延伸的，一審法院根據(jù)原告所注冊(cè)的商品類別，推斷商標(biāo)能夠作為連續(xù)圖案商標(biāo)在產(chǎn)品表面使用，并不違背先例所確立的可能性標(biāo)準(zhǔn)（possible criteria），即該商標(biāo)可能被應(yīng)用的表現(xiàn)形式，故一審判決在事實(shí)和法理上均不存在瑕疵。

五、 結(jié)?語(yǔ)

工業(yè)化、信息化的進(jìn)一步融合和層出不窮的新技術(shù)帶來(lái)了更為激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，也給了經(jīng)營(yíng)者更多施展商業(yè)創(chuàng)新的舞臺(tái)。商標(biāo)作為區(qū)分商業(yè)來(lái)源的識(shí)別性符號(hào)，通過(guò)其自身類別之豐富化，見(jiàn)證了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如今幾乎所有能負(fù)載意義的符號(hào)都可作為商業(yè)標(biāo)識(shí)存在[7]。資本的本性是擴(kuò)張，在商標(biāo)權(quán)人急于擴(kuò)張權(quán)利范圍的新社會(huì)背景下，從確權(quán)的這一道防線入手對(duì)過(guò)于寬泛的權(quán)利范圍進(jìn)行限定是需要盡快完成的學(xué)術(shù)工作。透過(guò)商標(biāo)類別之爭(zhēng)窺見(jiàn)確權(quán)審查及行政管理中的不規(guī)范現(xiàn)象以及司法回應(yīng)的缺位，其間涉及的法律問(wèn)題都是能通過(guò)《商標(biāo)法》的現(xiàn)有法律資源作出回應(yīng)的， 權(quán)責(zé)樣態(tài)并未改變。在法律資源供應(yīng)充足的預(yù)設(shè)下，最有價(jià)值的學(xué)術(shù)工作便是利用已有的法律資源對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行匹配，并基于效率與公平兼?zhèn)涞膬r(jià)值追求，對(duì)法律資源進(jìn)行裁剪、重整與再定義，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)確權(quán)環(huán)節(jié)中類別確認(rèn)的規(guī)范化。

GANGJEE D S. Paying the price for admission： non?traditional marks across registration and enforcement， in the protection of non?traditional trademarks[M]. Oxford： Oxford University Press， 2018：5988.

[2] 海吾德. 植物分類學(xué)[M]. 北京：科學(xué)出版社，1979：2.

[3] 黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001：480.

[4] 謝曉堯， 吳楚敏. 轉(zhuǎn)換的范式：反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2016（7）：9.

[5] 余翔， 張慶. 非傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)的比較研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2011（9）：114.

[6] 美國(guó)專利商標(biāo)局. 美國(guó)商標(biāo)審查指南[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 2008：93.

[7] BEEBE B， FROMER J. Are we running out of trademarks？ An empirical study of trademark depletion[J]. 131 Harvard Law Review， 2018，131（4）：9451045.

On the Normalization of Trademark Type Confirmation：

From the Perspective of Limiting the Invisible Trademark Right Expansion

HU Cheng

School of Law， Renmin University of China， Beijing 100872， China

In recent years， disputes of trademark type in lawsuit have been climbing. On the one hand， applicants intentionally select certain trademark type to pursue broader interpretation of constituting elements to avoid stricter eligibility criteria， thus expanding the scope of right through registration stealthily. On the other hand， when confirming trademark type， administrative office sometimes makes change without discretion， and courts sometimes ignore the invisible expansion owing to the severe lack of judicial awareness and experience. In fact， the constituting elements of different trademark types and their characteristics could determine the ground for trademark eligibility and the scope of exclusive right. Therefore， trademark type confirmation has important normative meaning other than administrative management consideration. The stableness of trademark type should be maintained， and the judicial finality of trademark type confirmation should be defended， thus the normativeness and flexibility of trademark type confirmation could be guaranteed.

trademark type;?confirmation and inspection;??expansion of right;?color mark;?position mark