董華 陳蕾 江珍珍

[摘 要]基于交易成本理論和資源能力理論，從交易成本和資源能力的綜合作用分析資產(chǎn)專用性對(duì)制造企業(yè)服務(wù)化的影響，并利用2018年1808家中國(guó)上市制造企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果表明：資產(chǎn)專用性目前顯著負(fù)向影響中國(guó)制造企業(yè)的服務(wù)化水平，而服務(wù)文化、員工素質(zhì)、企業(yè)規(guī)模和上市年限等顯著正向影響服務(wù)化水平。為此，政府應(yīng)完善產(chǎn)業(yè)政策體系，加強(qiáng)制造企業(yè)固定資產(chǎn)管理，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，積極促進(jìn)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型;制造企業(yè)自身要重視服務(wù)文化培育和員工素質(zhì)提升，充分利用新一代信息技術(shù)，降低服務(wù)化轉(zhuǎn)型的成本，減少服務(wù)化轉(zhuǎn)型的障礙。

[關(guān)鍵詞]資產(chǎn)專用性;制造企業(yè)服務(wù)化;交易成本理論;資源能力理論

[中圖分類號(hào)]F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2020）03-0032-09

Abstract：Based on the transaction cost theory and resource capability theory， this study analyzes the influence of asset specificity on the servitization of manufacturing enterprises from the comprehensive effect， transaction cost and resource capability， and uses the data of 1808 listed manufacturing enterprises in China in 2018 to verify. The results of empirical tests shows that asset specificity has a significant negative impact on the servitization level of Chinese manufacturing enterprises， while service culture， employee quality， enterprise scale and listing years have a significant positive impact on the servitization level of Chinese manufacturing enterprises. Therefore， the government should improve the industrial policy system， strength the management of fixed assets of manufacturing enterprises， reduce the burden of enterprises， and actively promote the servitization transformation of manufacturing enterprises. Manufacturing enterprises themselves should attach importance to the cultivation of service culture and the improvement of staff quality， make full use of the new generation of information technology to reduce the cost of servitization transformation and the obstacles of servitization transformation.

Key words：asset specificity; the servitization of manufacturing enterprises; transaction cost theory; resource capability theory

一、引言

為實(shí)現(xiàn)制造業(yè)在全球產(chǎn)業(yè)鏈中地位的攀升，中國(guó)政府相繼出臺(tái)了一系列政策，將服務(wù)化作為制造企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)要大力發(fā)展服務(wù)型制造，加快制造與服務(wù)的協(xié)同發(fā)展。《中國(guó)制造2025》《加快發(fā)展服務(wù)型制造》《發(fā)展服務(wù)型制造專項(xiàng)行動(dòng)指南》中均強(qiáng)調(diào)，服務(wù)型制造是堅(jiān)持走中國(guó)特色新型工業(yè)化道路、推動(dòng)工業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、建設(shè)“制造強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)略選擇。中國(guó)制造企業(yè)近年來也涌現(xiàn)了服務(wù)化轉(zhuǎn)型的成功案例，例如海爾從傳統(tǒng)的家電制造企業(yè)逐步轉(zhuǎn)型為“互聯(lián)網(wǎng)+”下創(chuàng)造用戶價(jià)值的服務(wù)型制造企業(yè);陜鼓從一家能源轉(zhuǎn)換核心設(shè)備制造商轉(zhuǎn)型為分布式能源系統(tǒng)解決方案商和系統(tǒng)服務(wù)商;紅領(lǐng)從一家傳統(tǒng)的服務(wù)制造商轉(zhuǎn)型為個(gè)性化服裝定制解決方案供應(yīng)商。2020年7月15日，工信部聯(lián)合國(guó)家發(fā)改委等15部門再次發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)服務(wù)型制造發(fā)展的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)完善政策和營(yíng)商環(huán)境，加強(qiáng)示范引領(lǐng)，健全服務(wù)型制造發(fā)展生態(tài)，積極利用工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)等新一代信息技術(shù)賦能新制造、催生新服務(wù)，加快培育發(fā)展服務(wù)型制造新業(yè)態(tài)新模式，促進(jìn)制造業(yè)提質(zhì)增效和轉(zhuǎn)型升級(jí)。制造企業(yè)的服務(wù)化轉(zhuǎn)型被提到國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的新高度。

制造企業(yè)實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略的過程并非簡(jiǎn)單的過程，可能會(huì)面臨諸多困難和障礙。Gebauer等發(fā)現(xiàn)，很多制造企業(yè)在服務(wù)化轉(zhuǎn)型過程中投入巨資拓展服務(wù)業(yè)務(wù)，增加服務(wù)種類，但這并沒有帶來相應(yīng)的更高的預(yù)期回報(bào)，即存在“制造企業(yè)的服務(wù)悖論”[1]。Neely研究制造企業(yè)服務(wù)化的趨勢(shì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，因一些實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略的制造企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致數(shù)據(jù)缺失，從而驗(yàn)證了“服務(wù)悖論”的存在[2]。高傳勝和李善同則提出了服務(wù)化的“中國(guó)悖論”問題，即中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展落后和經(jīng)濟(jì)服務(wù)化的總體趨勢(shì)相背離，很大程度上阻礙了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)[3]。近期有學(xué)者提出了“逆服務(wù)化”（deservitization），即在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中，如果出現(xiàn)不經(jīng)濟(jì)，制造企業(yè)可能會(huì)決定縮減服務(wù)供應(yīng)，有退出服務(wù)的主動(dòng)性[4]。很多學(xué)者對(duì)造成“服務(wù)悖論”的原因進(jìn)行了研究，大部分認(rèn)為，“服務(wù)悖論”主要是由包括組織流程、組織結(jié)構(gòu)、員工素質(zhì)、組織領(lǐng)導(dǎo)力以及組織文化等組織方面的障礙造成的[5-7]。

威廉姆森將資產(chǎn)專用性作為解釋交易成本存在，并影響企業(yè)一體化戰(zhàn)略或非一體化戰(zhàn)略選擇的重要原因[8-10]。那么，資產(chǎn)專用性是否會(huì)影響服務(wù)化戰(zhàn)略的選擇與實(shí)施？是資產(chǎn)專用性高的制造企業(yè)，還是資產(chǎn)專用性低的制造企業(yè)服務(wù)化水平更高？目前雖有較多關(guān)于資產(chǎn)專用性對(duì)制造企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響的研究[11-12]，但尚缺少資產(chǎn)專用性對(duì)制造企業(yè)服務(wù)化和服務(wù)創(chuàng)新影響的研究。本文在理論分析的基礎(chǔ)上，基于中國(guó)2018年1808家上市公司的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)制造企業(yè)資產(chǎn)專用性對(duì)其服務(wù)化戰(zhàn)略的影響，并增加服務(wù)文化、上市年限、企業(yè)規(guī)模（資產(chǎn)規(guī)模、人員規(guī)模）和員工素質(zhì)為控制變量，找出影響中國(guó)制造企業(yè)服務(wù)化的相關(guān)因素，為制造企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略的選擇和政府產(chǎn)業(yè)政策的制定提供參考依據(jù)。

二、資產(chǎn)專用性與服務(wù)化：基于二元企業(yè)理論的解釋

（一）交易成本理論：高資產(chǎn)專用性促進(jìn)制造企業(yè)服務(wù)化

資產(chǎn)專用性的概念最早由威廉姆森于1971年在分析縱向一體化問題時(shí)提出，用來解釋交易成本的起源。資產(chǎn)專用性是“在不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下， 資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度”，它是導(dǎo)致市場(chǎng)交易成本提高以致失效的一個(gè)重要原因[8]。按照交易成本理論，在環(huán)境不確定的情況下，人存在有限理性和機(jī)會(huì)主義傾向，資產(chǎn)的專用性程度越高，專用性資產(chǎn)的價(jià)值就越大，對(duì)交易伙伴的依賴性就越大，此時(shí)如果仍依賴于市場(chǎng)，交易成本將大大提高，制造企業(yè)出于節(jié)約交易成本的考慮，便有實(shí)施縱向一體化的動(dòng)機(jī)，以鞏固其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，增強(qiáng)議價(jià)能力[10]。

服務(wù)化是指制造企業(yè)在向客戶企業(yè)提供產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，深入客戶企業(yè)為其提供基于產(chǎn)品的相關(guān)服務(wù)，可看成是產(chǎn)品和服務(wù)的一體化，是前向一體化的一種形式。Porter和Livesay指出，客戶的特殊需要和要求使得標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)極難進(jìn)行，有些領(lǐng)域?qū)嵭辛饲跋蛞惑w化[13]。威廉姆森也曾指出，“在各種前向一體化的發(fā)展中，最雄心勃勃的是對(duì)最終銷售和服務(wù)也實(shí)行一體化”[14]。由于服務(wù)的價(jià)格是在服務(wù)發(fā)生之前確定的，而服務(wù)的價(jià)值和效用要在服務(wù)發(fā)生之后評(píng)估，這種“事前定價(jià)”和“事后檢驗(yàn)”的背離使得服務(wù)效用充滿不確定性，還可能會(huì)引發(fā)機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)，比如人員偷懶或者降低服務(wù)質(zhì)量[15]。這一問題可轉(zhuǎn)化為內(nèi)部提供服務(wù)和市場(chǎng)提供服務(wù)的交易成本，而降低交易成本的方式便是縱向一體化。資產(chǎn)的專用性程度越高，交易伙伴的機(jī)會(huì)主義行為和道德風(fēng)險(xiǎn)越強(qiáng)，因此，高資產(chǎn)專用性的制造企業(yè)會(huì)更傾向于選擇產(chǎn)品服務(wù)一體化戰(zhàn)略進(jìn)行服務(wù)化轉(zhuǎn)型。

（二）資源能力理論：高資產(chǎn)專用性阻礙制造企業(yè)服務(wù)化

交易成本理論作為解釋企業(yè)一體化戰(zhàn)略和企業(yè)邊界決策的主流分析范式，始終將企業(yè)看作是同質(zhì)的，并未深入企業(yè)內(nèi)部考慮其異質(zhì)性。20世紀(jì)90年代興起的企業(yè)資源能力理論開始關(guān)注企業(yè)的異質(zhì)性特征，強(qiáng)調(diào)企業(yè)所擁有的異質(zhì)性資源能力是企業(yè)獲得持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)。之后，企業(yè)一體化戰(zhàn)略和邊界決策的研究范式沿著交易成本理論和資源能力理論兩個(gè)方向呈現(xiàn)二元化趨勢(shì)[16]。

資源能力理論源于1959年P(guān)enrose的《企業(yè)成長(zhǎng)理論》，她指出異質(zhì)性資源對(duì)企業(yè)績(jī)效有著重要影響。1984年，Wernerfelt發(fā)表《企業(yè)資源基礎(chǔ)論》，認(rèn)為企業(yè)擁有的有形和無形資源可以轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)特的能力，那些難以被模仿和復(fù)制的獨(dú)特資源是企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的源泉。之后Prahalad和Hamel提出的核心能力理論認(rèn)為，決定企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的能力是企業(yè)的核心能力，而不僅僅是企業(yè)的資源，只有那些長(zhǎng)期積累形成的、能為客戶創(chuàng)造特殊價(jià)值的、獨(dú)特和難以被模仿的能力才是企業(yè)的核心能力[17]。Teece等則對(duì)核心能力的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，認(rèn)為核心能力在環(huán)境發(fā)生改變時(shí)很容易表現(xiàn)出某種抗拒變化的“核心剛性”，企業(yè)很可能因其喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，企業(yè)只有擁有應(yīng)對(duì)環(huán)境變化的動(dòng)態(tài)能力才能獲得持久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[18]。

按照資源能力理論的觀點(diǎn)，專用性資產(chǎn)作為企業(yè)長(zhǎng)期積累形成的獨(dú)特性、難以替代性和穩(wěn)定性資源，屬于企業(yè)的異質(zhì)性資源，有助于企業(yè)形成核心能力，建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[19]。而按照Teece等人的動(dòng)態(tài)能力理論，制造企業(yè)擁有的專用性資產(chǎn)雖然有助于企業(yè)形成核心能力，但專用性資產(chǎn)加大了資源調(diào)整的困難，增加了企業(yè)被鎖定的風(fēng)險(xiǎn)，易造成企業(yè)的“核心剛性”。尤其在當(dāng)今技術(shù)變革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展的動(dòng)態(tài)環(huán)境下，制造企業(yè)的資產(chǎn)專用性程度越高，顯現(xiàn)的“核心剛性”越強(qiáng)，進(jìn)行服務(wù)創(chuàng)新，實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的阻力會(huì)越大。

（三）交易成本理論和資源能力理論的綜合分析

從以上分析可見，交易成本理論和資源能力理論解釋資產(chǎn)專用性促進(jìn)或阻礙制造企業(yè)服務(wù)化的結(jié)論并不一致。事實(shí)上，很多學(xué)者提到，單獨(dú)從強(qiáng)調(diào)企業(yè)交易性質(zhì)的交易成本理論或強(qiáng)調(diào)企業(yè)生產(chǎn)性質(zhì)的資源能力理論進(jìn)行企業(yè)研究都是有所欠缺的[20]。Carter和Hodgson發(fā)現(xiàn)，交易成本理論假設(shè)的驗(yàn)證同樣也可以用資源能力理論加以解釋[21]。交易成本理論和資源能力理論之間存在聯(lián)系，那些提高市場(chǎng)交易費(fèi)用、支持一體化的交換條件，恰恰成為促進(jìn)企業(yè)能力發(fā)展的動(dòng)力，企業(yè)必要的專用性投資促使企業(yè)具備特殊的能力，而一體化能夠開發(fā)和維持企業(yè)獨(dú)特的資源和能力[22]。董華指出，在交易成本理論的框架下，交易成本的降低會(huì)導(dǎo)致非一體化的出現(xiàn)，然而綜合考慮資源能力因素的影響，一體化的過程就會(huì)有所差異[16]。因此，資產(chǎn)專用性究竟促進(jìn)還是阻礙服務(wù)化，應(yīng)考慮交易成本和資源能力的綜合作用（見圖1）。

在資產(chǎn)專用性程度較高的情況下，制造企業(yè)出于降低交易成本的動(dòng)機(jī)會(huì)傾向于選擇產(chǎn)品服務(wù)一體化戰(zhàn)略。而從資源能力的角度，企業(yè)實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略的目的是為了獲得特殊的專門能力，以建立相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，然而專用性資產(chǎn)的存在加大了資源調(diào)整的困難，制造企業(yè)的資產(chǎn)專用性程度越高，顯現(xiàn)的“核心剛性”越強(qiáng)，進(jìn)行服務(wù)創(chuàng)新，實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略的阻力會(huì)越大。同時(shí)，服務(wù)化企業(yè)獲得這種能力還可能面臨很高的成本，例如企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型需要單獨(dú)設(shè)立服務(wù)部門、對(duì)組織流程進(jìn)行重組、人員服務(wù)技能的重新培訓(xùn)和服務(wù)文化的轉(zhuǎn)型等[23-24]。因此，制造企業(yè)對(duì)服務(wù)化戰(zhàn)略的選擇不僅要考慮交易成本的節(jié)約，還要綜合考慮通過服務(wù)化獲得獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所付出的成本。企業(yè)在專用性投資很高，并有很高動(dòng)機(jī)實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略的情況下，如果獲取服務(wù)化能力的成本遠(yuǎn)高于所節(jié)約的交易成本，制造企業(yè)仍然會(huì)放棄服務(wù)化戰(zhàn)略或者只選擇低水平的服務(wù)化（只為客戶提供簡(jiǎn)單的服務(wù)）。

三、研究設(shè)計(jì)

近年來中國(guó)政府制定了一系列政策鼓勵(lì)制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型，中國(guó)制造企業(yè)的整體服務(wù)化水平究竟怎樣？資產(chǎn)專用性促進(jìn)還是阻礙了制造企業(yè)的服務(wù)化？服務(wù)化還受到哪些因素的影響？本文利用1808家中國(guó)上市制造企業(yè)為研究樣本對(duì)上述問題進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。本文對(duì)“制造業(yè)”的界定以中國(guó)證監(jiān)會(huì)2012年公布的《上市公司行業(yè)分類指引》為依據(jù)，研究樣本數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）、銳思數(shù)據(jù)庫(kù)（RESSET）以及各上市制造企業(yè)的 2018年年報(bào)，同時(shí)，參考騰訊財(cái)經(jīng)、新浪財(cái)經(jīng)以及各公司網(wǎng)站對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的描述，并剔除了ST、*ST企業(yè)和已經(jīng)退市的企業(yè)。

（一）服務(wù)化水平的測(cè)度

制造企業(yè)服務(wù)化水平的測(cè)度方法主要有四種：投入產(chǎn)出分析法、問卷調(diào)查法、收入比重法和經(jīng)營(yíng)范圍分析法。投入產(chǎn)出法一般從宏觀角度分析制造企業(yè)整體的服務(wù)化水平，無法了解單個(gè)企業(yè)的服務(wù)化程度，投入產(chǎn)出表每五年更新一次，時(shí)間跨度較大;問卷調(diào)查法受主觀因素影響，調(diào)查量表的科學(xué)性十分重要，研究結(jié)果也取決于調(diào)查的范圍和數(shù)量;收入比重法能反映服務(wù)單元的整體收入貢獻(xiàn)，但無法分割產(chǎn)品-服務(wù)包中各種服務(wù)類型的收入貢獻(xiàn)，有些企業(yè)的服務(wù)收入數(shù)據(jù)披露不完善，服務(wù)收入的真實(shí)性也有一定的局限。鑒于上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性和可靠性，從年報(bào)中亦可以較清晰地獲得制造企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍信息，本文采用經(jīng)營(yíng)范圍分析法測(cè)度制造企業(yè)服務(wù)化水平。

經(jīng)營(yíng)范圍分析法的基礎(chǔ)是對(duì)制造企業(yè)提供的服務(wù)范圍進(jìn)行分類。Hockert和Weaver將服務(wù)類型分為產(chǎn)品導(dǎo)向服務(wù)（在產(chǎn)品系統(tǒng)中加入服務(wù)，主要體現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)品的維修和回收利用）、使用導(dǎo)向服務(wù)（服務(wù)所占比重比產(chǎn)品導(dǎo)向服務(wù)系統(tǒng)高，通過共享產(chǎn)品來增加物質(zhì)產(chǎn)品使用率）和結(jié)果導(dǎo)向服務(wù)（服務(wù)所占比重最高，通過賣“結(jié)果”代替賣產(chǎn)品來減少物質(zhì)需求）[25]。Neely等提出了整合導(dǎo)向服務(wù)[26]。馬麗亞根據(jù)制造業(yè)企業(yè)服務(wù)發(fā)展演進(jìn)階段，將服務(wù)模式分為產(chǎn)品延伸服務(wù)（面向產(chǎn)品）、整體性解決方案（面向方案）以及功能性服務(wù)（面向應(yīng)用）三類[27]。王雪原等將服務(wù)種類分為基于產(chǎn)品的服務(wù)化、基于功能實(shí)現(xiàn)的服務(wù)化、基于業(yè)務(wù)流程的服務(wù)化以及基于概念的系統(tǒng)服務(wù)化（綜合解決方案）四大類[28]。

上述分類主要基于服務(wù)化過程中服務(wù)與產(chǎn)品誰(shuí)處于主導(dǎo)地位。為了更好地衡量與測(cè)度服務(wù)化水平，本文根據(jù)上市制造企業(yè)年報(bào)中出現(xiàn)的服務(wù)業(yè)務(wù)類型，將服務(wù)類型分為產(chǎn)品導(dǎo)向服務(wù)、過程導(dǎo)向服務(wù)以及整合導(dǎo)向服務(wù)三大類（見表1），并認(rèn)為從產(chǎn)品導(dǎo)向服務(wù)到過程導(dǎo)向服務(wù)，再到整合導(dǎo)向服務(wù)，服務(wù)化水平依次升高。產(chǎn)品導(dǎo)向服務(wù)是以實(shí)體產(chǎn)品為基礎(chǔ)的附加服務(wù)，脫離實(shí)體產(chǎn)品服務(wù)則不再存在;過程導(dǎo)向服務(wù)是以相關(guān)功能為基礎(chǔ)，連接或脫離實(shí)體產(chǎn)品，主要向客戶提供相關(guān)服務(wù)，此時(shí)實(shí)體產(chǎn)品只是服務(wù)的載體，更加強(qiáng)調(diào)服務(wù)的過程;整合導(dǎo)向服務(wù)是指基于客戶需求，向客戶提供個(gè)性化服務(wù)，這種服務(wù)更注重整合企業(yè)資源向客戶提供綜合解決方案的能力。

考慮制造企業(yè)的服務(wù)化水平既體現(xiàn)在其提供服務(wù)種類的廣度上，又體現(xiàn)在其提供服務(wù)內(nèi)容的深度上。本文以企業(yè)提供的服務(wù)種類的數(shù)量來衡量服務(wù)廣度;服務(wù)深度的衡量考慮企業(yè)提供服務(wù)的層次，按服務(wù)層次的高低賦予不同權(quán)重，以“0.2∑產(chǎn)品導(dǎo)向服務(wù)數(shù)量+0.3∑過程導(dǎo)向服務(wù)數(shù)量+0.5∑整合導(dǎo)向服務(wù)數(shù)量”求和計(jì)算得到服務(wù)深度。服務(wù)化整體水平則以“0.5*服務(wù)深度+0.5*服務(wù)廣度”來衡量。

（二）研究模型

以sb代表制造企業(yè)的服務(wù)廣度，sd代表制造企業(yè)的服務(wù)深度，sds代表制造企業(yè)的整體服務(wù)化水平，spe表示資產(chǎn)專用性，cul表示服務(wù)文化，age表示上市年限，pro表示資產(chǎn)規(guī)模，sta表示人員規(guī)模，hum表示員工素質(zhì)，β0-β6為模型待估參數(shù)，ε為誤差項(xiàng)，建立如下模型：

（三）變量說明

1.資產(chǎn)專用性變量

威廉姆森認(rèn)為資產(chǎn)的專用性包括物質(zhì)資產(chǎn)專用性（如專用設(shè)備）、資產(chǎn)選址專用性（如設(shè)備建在原料產(chǎn)地）和人力資本專用性（如積累了特定企業(yè)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)的員工）等[14]。由于選址專用性和人力資本專用性測(cè)度困難，本文主要考察物質(zhì)資產(chǎn)專用性。雷新途采用固定資產(chǎn)凈值、在建工程、無形資產(chǎn)和長(zhǎng)期待攤費(fèi)用的和與總資產(chǎn)的比值來表示資產(chǎn)專用性，考察我國(guó)制造企業(yè)的資產(chǎn)專用性程度[29]。金勰和裘益政以固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)在總資產(chǎn)中的占比作為專用性投資的代理變量，得出家族企業(yè)資產(chǎn)專用性與企業(yè)績(jī)效呈倒“U”型關(guān)系[30]。丁正良和于冠一以制造企業(yè)固定資產(chǎn)在總資產(chǎn)中所占比例來衡量資產(chǎn)專用性，驗(yàn)證資產(chǎn)專用性對(duì)制藥業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向影響[12]?？紤]上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇固定資產(chǎn)在總資產(chǎn)中的占比作為資產(chǎn)專用性的衡量指標(biāo)。

2.控制變量

考慮制造企業(yè)服務(wù)化是受諸多因素綜合作用的過程，進(jìn)一步增加服務(wù)文化、上市年限、企業(yè)規(guī)模（資產(chǎn)規(guī)模、人員規(guī)模）和員工素質(zhì)為控制變量，檢驗(yàn)這些因素對(duì)中國(guó)制造企業(yè)服務(wù)化的影響。

（1）服務(wù)文化。制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型中要打造不同于傳統(tǒng)制造文化的新服務(wù)文化。制造企業(yè)從管理層到員工都要轉(zhuǎn)變觀念，把服務(wù)視為“增值活動(dòng)”而不是“附屬品”[1]，這種觀念上的顯著改變往往需要長(zhǎng)期的引導(dǎo)和實(shí)踐。Baines等指出創(chuàng)建一個(gè)以服務(wù)為導(dǎo)向的環(huán)境并選用和激勵(lì)合適的人才來推動(dòng)實(shí)現(xiàn)服務(wù)化是關(guān)鍵[23]。在制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型過程中，服務(wù)文化的影響作用是不容忽視的[31]，文化障礙會(huì)在服務(wù)化戰(zhàn)略和組織績(jī)效之間起負(fù)向調(diào)節(jié)作用[32]。本文根據(jù)企業(yè)年報(bào)或企業(yè)網(wǎng)站的描述中是否體現(xiàn)服務(wù)文化進(jìn)行衡量，體現(xiàn)服務(wù)文化為1，否則為0。

（2）上市年限。制造企業(yè)在不斷發(fā)展的過程中具備了更強(qiáng)的吸納外部資源的能力，有利于服務(wù)業(yè)務(wù)的開發(fā)。上市年限越久，企業(yè)積累的人力與客戶資源越多，通過整合資源進(jìn)行服務(wù)創(chuàng)新的能力越強(qiáng)，實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略的動(dòng)機(jī)越明顯[33]。陳麗嫻通過實(shí)證分析表明，不同生命周期階段的制造企業(yè)實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略的意愿有所不同，與處于成長(zhǎng)期和成熟期的制造企業(yè)相比，衰退期制造企業(yè)實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略的意愿更強(qiáng)烈[34]。本文以“樣本數(shù)據(jù)年份-企業(yè)上市年份+1”計(jì)算結(jié)果來衡量企業(yè)上市年限。

（3）企業(yè)規(guī)模。制造企業(yè)的規(guī)模越大，在服務(wù)化轉(zhuǎn)型中能夠提供的資源就越多，也越有能力應(yīng)對(duì)服務(wù)化產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。Neely在研究全球上市公司的服務(wù)化狀況時(shí)指出，制造企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略的實(shí)施需要大量人力、物力、財(cái)力的投入，大企業(yè)比小企業(yè)更加有能力來進(jìn)行服務(wù)化[26]。王小波和李婧雯以企業(yè)資產(chǎn)總額來衡量企業(yè)規(guī)模，分析發(fā)現(xiàn)隨著企業(yè)資產(chǎn)總額的上升，企業(yè)的產(chǎn)出服務(wù)化水平也會(huì)上升[33]。本文分別以企業(yè)資產(chǎn)總額來衡量企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模，以企業(yè)員工總數(shù)來衡量企業(yè)的人員規(guī)模。

（4）員工素質(zhì)。服務(wù)化戰(zhàn)略的實(shí)施對(duì)員工的素質(zhì)要求更高。Homburg等認(rèn)為受過良好教育的、以服務(wù)為導(dǎo)向的員工更容易與客戶進(jìn)行良好的互動(dòng)，從而在服務(wù)過程中更好地滿足客戶的需求[35]。制造企業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)的推廣要以高素質(zhì)的人才為基礎(chǔ)，員工素質(zhì)越高，越傾向于采取服務(wù)化戰(zhàn)略[36]。王絨等指出由于服務(wù)本身對(duì)人的依賴性強(qiáng)，重視提升員工的服務(wù)技能、溝通技能和綜合素質(zhì)對(duì)于服務(wù)化水平的提高尤為重要[7]。本文選用本科及以上學(xué)歷員工人數(shù)在企業(yè)總?cè)藬?shù)中的占比作為員工素質(zhì)的衡量指標(biāo)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）樣本特征的描述

采用SPSS 24.0軟件對(duì)上述研究設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)證分析。表2給出了9個(gè)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

從表2可以看出，因變量服務(wù)廣度的最小值為1，最大值為14，服務(wù)深度的最小值為0.2，最大值為4.2，說明上市制造企業(yè)的服務(wù)化水平差異較大，自變量資產(chǎn)專用性的統(tǒng)計(jì)量表明不同企業(yè)對(duì)固定資產(chǎn)的投入程度存在很大差別。除此之外，人員規(guī)模和上市年限的標(biāo)準(zhǔn)差最大，說明無論制造企業(yè)的規(guī)模和上市年限如何，都或多或少地為客戶提供服務(wù);有些制造企業(yè)沒有體現(xiàn)服務(wù)文化，缺乏高素質(zhì)的人才，說明制造企業(yè)進(jìn)行服務(wù)化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)存在一定差異。

（二）資產(chǎn)專用性對(duì)制造業(yè)服務(wù)化水平的影響

1.相關(guān)性檢驗(yàn)

變量中存在虛擬變量，所以采用 Spearman 相關(guān)性檢驗(yàn)（見表3）。從表3可以看出，大部分變量都與服務(wù)化水平變量顯著相關(guān)，證明了理論假設(shè)的合理性，可進(jìn)行下一步的多元線性回歸分析。

2.回歸結(jié)果及分析

針對(duì)上述數(shù)據(jù)，使用最小二乘法（OLS）進(jìn)行回歸分析，三個(gè)模型的回歸結(jié)果如表4所示。模型中容差最小的是0.561（大于0.1），VIF 最大為1.783（小于10），不存在多重共線。模型的F值分別為196.007、230.688、208.465，在1%水平上顯著，說明模型設(shè)定合理。模型調(diào)整后的R2分別為0.393、0.433、0.408，說明列入模型的因素對(duì)服務(wù)化水平有一定的解釋力。

從模型1可以看出，資產(chǎn)專用性與服務(wù)廣度負(fù)向顯著相關(guān)，資產(chǎn)專用性越高，服務(wù)廣度越低，資產(chǎn)專用性提高1%，服務(wù)廣度約降低0.641%;從模型2可以看出，資產(chǎn)專用性與服務(wù)深度負(fù)向顯著相關(guān)，資產(chǎn)專用性越高，服務(wù)深度越低，資產(chǎn)專用性提高1%，服務(wù)深度約降低0.300%;從綜合考慮服務(wù)深度和服務(wù)廣度來體現(xiàn)制造企業(yè)服務(wù)化水平的模型3同樣可以看出，資產(chǎn)專用性負(fù)向影響服務(wù)化水平，資產(chǎn)專用性越高，服務(wù)化水平越低，資產(chǎn)專用性提高1%，服務(wù)化水平約降低0.471%。說明目前中國(guó)制造企業(yè)中，高資產(chǎn)專用性的制造企業(yè)提供的服務(wù)種類的數(shù)量較少，提供服務(wù)的層次較低，整體的服務(wù)化水平也相對(duì)較低。按照前文提出的基于交易成本理論和資源能力理論的資產(chǎn)專用性對(duì)服務(wù)化影響的綜合作用機(jī)理分析其原因，盡管高資產(chǎn)專用性的制造企業(yè)為了降低交易成本和規(guī)避機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)有強(qiáng)烈的服務(wù)化動(dòng)機(jī)，但是由于高資產(chǎn)專用性所帶來的“核心剛性”，使得目前制造企業(yè)實(shí)施服務(wù)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的障礙較多，轉(zhuǎn)型成本遠(yuǎn)高于服務(wù)化帶來的交易成本的節(jié)約，制造企業(yè)就只能提供低水平的服務(wù)或選擇放棄服務(wù)化戰(zhàn)略。因此減少服務(wù)化轉(zhuǎn)型的障礙，降低服務(wù)化轉(zhuǎn)型的成本，對(duì)制造企業(yè)服務(wù)化水平的提升尤為重要。

控制變量的回歸結(jié)果表明，服務(wù)文化對(duì)制造企業(yè)的服務(wù)化水平有正向影響，即在企業(yè)文化中強(qiáng)調(diào)服務(wù)重要性的制造企業(yè)服務(wù)化水平更高。服務(wù)文化有助于員工提升服務(wù)意識(shí)，促進(jìn)制造企業(yè)的服務(wù)化轉(zhuǎn)型，所以制造企業(yè)在進(jìn)行服務(wù)化轉(zhuǎn)型過程中，要重視服務(wù)文化的建設(shè)。從回歸結(jié)果還可以看出，企業(yè)規(guī)模（資產(chǎn)規(guī)模與人員規(guī)模）越大，服務(wù)化水平也相對(duì)較高。制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型過程中需要多方面的投入，因此需要積累一定的資源基礎(chǔ)來支撐，上市年限對(duì)服務(wù)化水平的正向促進(jìn)也證明了這一點(diǎn)?；貧w結(jié)果還表明，員工素質(zhì)越高，制造企業(yè)的服務(wù)化水平越高，說明具備良好技能的高素質(zhì)人才有利于推進(jìn)制造企業(yè)的服務(wù)化。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 制造業(yè)服務(wù)化水平衡量變量的調(diào)整

本研究采用經(jīng)營(yíng)范圍分析法驗(yàn)證了資產(chǎn)專用性對(duì)制造業(yè)服務(wù)化水平的負(fù)向影響，但該種方法工作量大，統(tǒng)計(jì)起來較為復(fù)雜，為了避免結(jié)果可能存在的偏差，本文參考肖挺的做法，用服務(wù)收入在總收入中的占比表示服務(wù)化水平[37]，但因收集的上市制造企業(yè)樣本并未全部體現(xiàn)出服務(wù)收入，所以選擇其中的732個(gè)樣本重新進(jìn)行分析，結(jié)果如表5所示。對(duì)比表5與表4可以發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)專用性負(fù)向影響制造業(yè)服務(wù)化，且在5%水平上顯著，控制變量的符號(hào)一致，且都通過了顯著性檢驗(yàn)。

2. 資產(chǎn)專用性衡量變量的調(diào)整

從已有文獻(xiàn)來看，資產(chǎn)專用性還沒有非常權(quán)威的衡量指標(biāo)，上文參考學(xué)者已有的研究，用固定資產(chǎn)的占比來衡量資產(chǎn)專用性，并得到了顯著性的結(jié)論。金勰和裘益政認(rèn)為無形資產(chǎn)和固定資產(chǎn)一樣，不管是外購(gòu)還是自產(chǎn)的，都很難在不經(jīng)過任何改進(jìn)的情況下投資于其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，所以具有較強(qiáng)的專用性特征[30]。因此本文在固定資產(chǎn)占比基礎(chǔ)上增加無形資產(chǎn)的占比作為資產(chǎn)專用性的衡量指標(biāo)，對(duì)上述三個(gè)模型重新進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表6所示。

對(duì)比表6與表4可以發(fā)現(xiàn)，盡管變量的系數(shù)估計(jì)值發(fā)生了變化，但是顯著性水平并未改變，并且與上文結(jié)論保持一致，即資產(chǎn)專用性會(huì)對(duì)制造業(yè)服務(wù)化水平產(chǎn)生負(fù)向影響，同時(shí)控制變量的顯著性水平也未改變。這說明本文的研究結(jié)論并沒有因變量指標(biāo)的改變而發(fā)生變化，進(jìn)一步證明了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。需要指出的是，當(dāng)模型中引入無形資產(chǎn)占比這一變量時(shí)，其對(duì)制造企業(yè)服務(wù)化水平的影響并不顯著，但其他變量的顯著性并未因此改變，而將固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)作為一個(gè)整體來衡量資產(chǎn)專用性時(shí)，得出的實(shí)證結(jié)果與用固定資產(chǎn)表示的資產(chǎn)專用性保持一致，說明資產(chǎn)專用性負(fù)向影響制造企業(yè)服務(wù)化水平主要是由固定資產(chǎn)引起的。

五、研究結(jié)論和政策建議

（一）研究結(jié)論

本文利用我國(guó)2018年1808家上市制造企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)，在理論分析的基礎(chǔ)上驗(yàn)證了資產(chǎn)專用性對(duì)制造業(yè)服務(wù)化的影響，同時(shí)選擇服務(wù)文化、上市年限、企業(yè)規(guī)模和員工素質(zhì)作為控制變量，分析其對(duì)服務(wù)化水平的影響。實(shí)證結(jié)果表明，目前資產(chǎn)專用性顯著負(fù)向影響中國(guó)制造企業(yè)的服務(wù)化水平，而服務(wù)文化、上市年限、企業(yè)規(guī)模和員工素質(zhì)等控制變量顯著正向影響制造企業(yè)的服務(wù)化水平。

（二）政策建議

1. 完善產(chǎn)業(yè)政策體系，加強(qiáng)對(duì)制造企業(yè)固定資產(chǎn)的管理

鑒于高資產(chǎn)專用性影響了當(dāng)前中國(guó)制造企業(yè)服務(wù)化水平的提升，政府要進(jìn)一步完善促進(jìn)制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型升級(jí)的產(chǎn)業(yè)政策，擴(kuò)大固定資產(chǎn)加速折舊優(yōu)惠范圍，減少制造企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，降低轉(zhuǎn)型壓力。同時(shí)要加大對(duì)制造企業(yè)固定資產(chǎn)調(diào)整、組織流程重組和商業(yè)模式創(chuàng)新等的支持力度，制定相應(yīng)政策鼓勵(lì)企業(yè)通過固定資產(chǎn)融資租賃的方式減少投資風(fēng)險(xiǎn)，降低資產(chǎn)的專用性，增強(qiáng)制造企業(yè)適應(yīng)內(nèi)外部環(huán)境變化的動(dòng)態(tài)能力，使企業(yè)能夠更好地開展個(gè)性化定制和柔性生產(chǎn)，不斷豐富產(chǎn)品和服務(wù)的種類，滿足客戶差異化需求。

2. 重視服務(wù)文化培育和員工素質(zhì)提升，減少制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的障礙

資產(chǎn)專用性程度很高的情況下，制造企業(yè)雖有實(shí)施產(chǎn)品服務(wù)一體化的動(dòng)機(jī)，但可能會(huì)因服務(wù)化的障礙太多、阻力太大而放棄服務(wù)化。實(shí)證結(jié)果表明，服務(wù)文化和員工素質(zhì)等在服務(wù)化轉(zhuǎn)型過程中發(fā)揮著積極的影響，因此，制造企業(yè)要加快從制造文化向服務(wù)文化轉(zhuǎn)變，在企業(yè)內(nèi)部營(yíng)造良好的服務(wù)氛圍，轉(zhuǎn)變員工已有的“服務(wù)只是產(chǎn)品載體”的理念，將服務(wù)作為企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的關(guān)鍵部分。同時(shí)企業(yè)需要加大對(duì)員工的培訓(xùn)，提升員工的服務(wù)意識(shí)和綜合素質(zhì)，提高員工的服務(wù)技能，不斷增強(qiáng)企業(yè)服務(wù)創(chuàng)新能力。

3.充分利用新一代信息技術(shù)降低制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的成本

大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等新一代信息技術(shù)的快速發(fā)展，為制造企業(yè)的服務(wù)化轉(zhuǎn)型帶來了新的契機(jī)。大數(shù)據(jù)對(duì)制造企業(yè)降低信息獲取成本、深度挖掘消費(fèi)者偏好以及制造企業(yè)加快進(jìn)行“產(chǎn)品+服務(wù)”的商業(yè)模式創(chuàng)新有著重要的推動(dòng)作用;物聯(lián)網(wǎng)通過物物互聯(lián)，可以幫助制造企業(yè)以更低的成本實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品設(shè)備的遠(yuǎn)程監(jiān)控和維護(hù)保養(yǎng)等全生命周期服務(wù);基于云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以鏈接和整合企業(yè)的優(yōu)勢(shì)資源，通過企業(yè)間資源共享，提高資源配置的效率，增強(qiáng)服務(wù)制造企業(yè)間的組織協(xié)同，大大降低合作成本。新一代信息技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用在促進(jìn)制造企業(yè)服務(wù)化創(chuàng)新，減少交易成本、信息搜集成本、生產(chǎn)成本和服務(wù)成本等方面將發(fā)揮日益顯著的作用。

Gebauer H， Fleisch E， Friedli T. Overcoming the service paradox in manufacturing companies[J]. European management journal， 2005， 23（1）： 14-26.

Neely A. The servitization of manufacturing： an analysis of global trends[C]//14th European Operations Management Association Conference. Turkey Ankara， 2007.

高傳勝，李善同.經(jīng)濟(jì)服務(wù)化的中國(guó)悖論與中國(guó)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)服務(wù)化的戰(zhàn)略選擇[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2007（4）：15-19.

Kowalkowski C， et al. Servitization and deservitization： overview， concepts， and definitions[J]. Industrial Marketing Management， 2018， 60（1）： 4-10.

Baines T， et al. Servitization of manufacture： exploring the deployment and skills of people critical to the delivery of advanced services[J]. Journal of Manufacturing Technology Management， 2013， 24（4）： 637-646.

Srivastava A K， Sushil. Modeling organizational and information systems for effective strategy execution[J]. Journal of Enterprise Information Management， 2015， 28（4）： 556-578.

王絨，陳菊紅，吳欣.保障性視角下制造企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略組織影響因素探索[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2018（2）：107-112.

Williamson O E. The vertical integration of production： market failure considerations[J]. The American Economic Review， 1971， 61（2）： 112-123.

Williamson O E. The modern corporation： origins， evolution， attributes[J]. Journal of economic literature， 1981， 19（4）： 1537-1568.

Riordan M H， Williamson O E. Asset specificity and economic organization[J]. International Journal of Industrial Organization， 1985， 3（4）： 365-378.

Christensen J F. Asset profiles for technological innovation[J]. Research Policy， 1995， 24（5）： 727-745.

丁正良，于冠一.買方勢(shì)力與資產(chǎn)專用性對(duì)中國(guó)制藥業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響的實(shí)證[J].產(chǎn)經(jīng)評(píng)論，2019（2）：20-37.

Porter G， Livesay H C. Merchants and Manufacturers： Studies in the Changing Structure of Nineteenth-century Marketing[M]. Baltimore， MD： Johns Hopkins Press， 1971：10-12.

Williamson O E. The Economic Institutions of Capitalism： Firms， Markets， Relational Contracting[M]. New York：The Free Press， 1985：74-75.

陶紀(jì)明.服務(wù)業(yè)的內(nèi)涵及其經(jīng)濟(jì)學(xué)特征分析[J].社會(huì)科學(xué)，2007（1）：21-28.

董華.企業(yè)多重邊界論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011：20-22.

Prahalad C， Hamel G. The core competencies of the firm[J]. Harvard Business Review， 1990， 68（3）： 79-91.

Teece D J， Pisano G， Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management[J]. Strategic management journal， 1997， 18（7）： 509-533.

Collis D J， Montgomery C A. Corporate strategy： resources and the scope of the firm[J]. 1997，5（6）：10-17.

Madhok A. Reassessing the fundamentals and beyond： Ronald Coase， the transaction cost and resource‐based theories of the firm and the institutional structure of production[J]. Strategic Management Journal， 2002， 23（6）： 535-550.

Carter R， Hodgson G M. The impact of empirical tests of transaction cost economics on the debate on the nature of the firm[J]. Strategic Management Journal， 2006， 27（5）： 461-476.

Argyres N， Zenger T. Are capability-based theories of firm boundaries really distinct from transaction cost theory？[C]//Academy of Management Proceedings. Briarcliff Manor， 2007.

Baines T S， Lightfoot H W， Benedettini O， et al. The manufacturing servitization： a review of literature and reflection on future challenges[J]. Journal of Manufacturing Technology Management， 2009， 20（5）： 547-567.

Martinez V， Bastl M， Kingston J， et al. Challenges in transforming manufacturing organisations into product-service providers[J]. Journal of Manufacturing Technology Management， 2010， 21（4）： 449-469.

Hockerts K， Weaver N. Towards a Theory of Sustainable Product Service Systems-What are the Dependent and Independent Variables of S-PSS[C]//Proceedings of the INSEAD-CMER research Workshop. Sustainable Product Service Systems： Key Definitions and Concepts， 2002.

Neely A. Exploring the financial consequences of the servitization of manufacturing [J]. Operations Management Research， 2008， 1（2）： 103-118.

馬麗亞.我國(guó)制造企業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型的機(jī)理分析[D].杭州：浙江工商大學(xué)，2015.

王雪原，劉成龍，張玉峰.制造企業(yè)服務(wù)化類型與靈活性匹配分析[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2017（11）：73-80.

雷新途.我國(guó)企業(yè)資產(chǎn)專用性研究—來自制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：101-106.

金勰，裘益政.家族企業(yè)資產(chǎn)專用性對(duì)企業(yè)績(jī)效影響研究[J].管理評(píng)論，2018（10）：221-237.

孫文清.經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下制造業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型研究—基于企業(yè)文化的解釋視角[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2016（11）：47-53.

楊志波.制造型企業(yè)服務(wù)化績(jī)效—商業(yè)模式和文化障礙的中介調(diào)節(jié)作用研究[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2018（2）：103-109.

王小波，李婧雯.中國(guó)制造業(yè)服務(wù)化水平及影響因素分析[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（5）：53-60.

陳麗嫻.制造業(yè)企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略選擇與績(jī)效分析[J].統(tǒng)計(jì)研究，2018（9）：16-27.

Homburg C， Fassnacht M， Guenther C. The role of soft factors in implementing a service-oriented strategy in industrial marketing companies[J]. Journal of Business to Business Marketing， 2003， 10（2）： 23-51.

劉繼國(guó).制造業(yè)企業(yè)投入服務(wù)化戰(zhàn)略的影響因素及其績(jī)效：理論框架與實(shí)證研究[J].管理學(xué)報(bào)，2008（2）：237-242.

肖挺.組織生態(tài)視角下制造企業(yè)服務(wù)化影響因素分析[J].科研管理，2019（6）：153-163.

[責(zé)任編輯 王艷芳]