劉玉東 鄭藝镕

摘 要：海洋經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)，海洋的勘探也給海洋帶來了損害，其中就包括對(duì)海洋文物的破壞，其行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)。為解決這一棘手問題，我國(guó)先后立法。然而，相關(guān)法律制度仍存在各種缺陷，尤其是海洋文物保護(hù)公益訴訟制度的原告主體資格仍需完善。本文將從我國(guó)海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格的概念出發(fā)，分析海洋文物保護(hù)公益訴訟原告資格存在的問題，以及海洋文物保護(hù)公益訴訟原告資格制度的完善路徑，以期為海洋文物保護(hù)公益訴訟法律體系的完善提供思路。

關(guān)鍵詞：海洋文物;公益訴訟;原告主體資格

一、引言

“海洋事業(yè)關(guān)系民族生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)，關(guān)系國(guó)家興衰安?！?，在黨和國(guó)家高度重視海洋發(fā)展，集中力量發(fā)展藍(lán)色海洋夢(mèng)，以海洋為依托，大力發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，毫不松懈重視發(fā)展海洋事業(yè)的同時(shí)，我國(guó)的海洋經(jīng)濟(jì)和海洋科研得到高度重視。但是，海洋經(jīng)濟(jì)的開發(fā)難免會(huì)出現(xiàn)海洋無序開發(fā)、過度開發(fā)、破壞開發(fā)等問題。在海洋開發(fā)中，對(duì)海洋文物的保護(hù)性發(fā)掘是海洋文物發(fā)掘的重要一環(huán)，盡管我國(guó)相關(guān)海洋文物行政主管部門作出了相應(yīng)的努力，但是海洋文物仍面臨著破壞性發(fā)掘，無序發(fā)掘及監(jiān)管缺位的境況。

二、海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格概念

公益訴訟制度作為一項(xiàng)民事訴訟的具體制度，最早源于羅馬時(shí)期，通俗理解公益訴訟，其實(shí)質(zhì)是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律法規(guī)，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責(zé)任的活動(dòng)。目前，理論及實(shí)務(wù)界對(duì)于公益訴訟制度的研究局限于環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域。這里需要界定下環(huán)境的概念，環(huán)境這一概念通常指直接或間接影響人類生產(chǎn)及生活的自然因數(shù)、社會(huì)因數(shù)的總和，同時(shí)指人群所生活的三維空間。從廣義上說，環(huán)境是影響機(jī)體生命和生長(zhǎng)的全部外界條件的總和。從環(huán)境的概念便可知，文物礦藏亦可歸為環(huán)境的范疇，把對(duì)海洋文物的保護(hù)劃歸國(guó)家環(huán)境保護(hù)的范疇自然是無可厚非的。

（一）公益訴訟含義

社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，在社會(huì)及生活中也漸漸出現(xiàn)了數(shù)量良多的有別于往常的新型侵權(quán)民事訴訟。這些新型侵權(quán)訴訟侵犯?jìng)€(gè)人的切身利益及社會(huì)的公眾利益雙重利益，然我國(guó)一定時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律不適配問題直接或間接致使這些新型侵權(quán)行為未能得到有效的規(guī)制，進(jìn)而使得我國(guó)多數(shù)公民的切身利益未能得到有效保護(hù)。我國(guó)學(xué)術(shù)界為應(yīng)對(duì)層出不窮的新型侵權(quán)問題，在借鑒國(guó)外較為成熟的大陸法系公益訴訟制度的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，不斷進(jìn)行理論的探討和實(shí)踐的探索，提出了我國(guó)意義上的公益訴訟。公益訴訟的原告可以是任何的機(jī)關(guān)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，在經(jīng)法律授權(quán)后，對(duì)侵害國(guó)家、社會(huì)等公共利益的行為向人民法院提起訴訟并依法追究其法律責(zé)任[2]。

（二）海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格含義

原告在任何一個(gè)民事訴訟程序中，均是不可或缺的角色。原告主體資格，即在一個(gè)民事訴訟案件中，訴訟參與人充當(dāng)何種角色的一種條件。海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格實(shí)質(zhì)上是一個(gè)集合性的概念，此前并無學(xué)者單獨(dú)針對(duì)海洋文物保護(hù)提出海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格的概念，之所以稱海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格是一個(gè)集合性的概念，是因?yàn)槠涓拍顪?zhǔn)確意義上是由海洋文物保護(hù)、公益訴訟、原告主體資格三個(gè)獨(dú)立的部分組成的集合體概念。在三個(gè)概念名詞中，海洋文物保護(hù)這個(gè)常用名詞自然不必過多贅述，公益訴訟一詞在上文也已引入了學(xué)術(shù)界的定義，原告主體資格這個(gè)法律名詞才是解釋的重點(diǎn)對(duì)象。原告主體資格指在民事訴訟中公民是否就具體案件擁有起訴權(quán)、上訴權(quán)以及再審申請(qǐng)權(quán)的一種主體資格，其實(shí)質(zhì)上是為保護(hù)民事訴訟中具體案件的適格主體的起訴、上訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利而誕生的概念名詞，同時(shí)是對(duì)案外人的一種起訴權(quán)、上訴權(quán)及再審申請(qǐng)權(quán)的排除，從而保障國(guó)家民事訴訟行為合法有序地進(jìn)行。既然說海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格是一個(gè)集合概念，那么通過原告主體資格概念的定義可知，海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格的含義就是法律意義上對(duì)于損害、破壞國(guó)家海洋文物提起公益訴訟的擁有起訴、上訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w的限定，即哪些主體可以對(duì)于海洋文物破壞的行為可以提起公益訴訟。

（三）海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格的特點(diǎn)

1.原告主體有限

海洋文物保護(hù)公益訴訟中具有原告主體資格的主體從法律層面看包括以下主體：

第一，政府文物行政主管部門。《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第8條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院文物行政部門主管全國(guó)文物保護(hù)工作。地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的文物保護(hù)工作?？h級(jí)以上地方人民政府承擔(dān)文物保護(hù)工作的部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的文物保護(hù)實(shí)施監(jiān)督管理?？h級(jí)以上人民政府有關(guān)行政部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)有關(guān)的文物的保護(hù)工作?！?/p>

第二，縣級(jí)以上人民政府海洋主管部門。《中華人民共和國(guó)海島保護(hù)法》第40條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法對(duì)有居民海島保護(hù)和開發(fā)、建設(shè)進(jìn)行監(jiān)督檢查。”第55條規(guī)定：“造成海島及其周邊海域生態(tài)系統(tǒng)破壞的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睆倪@兩條具體的規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于海島中人文遺跡的破壞的追責(zé)主體應(yīng)該是縣級(jí)以上人民政府海洋主管部門。

第三，符合條件的社會(huì)組織?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《環(huán)保法》”）第58條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記;（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄?！薄董h(huán)保法》司法解釋第2條規(guī)定：“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的社會(huì)組織。”由《環(huán)保法》第58條及《環(huán)保法》司法解釋可知，符合條件的社會(huì)組織可承擔(dān)提起海洋文物保護(hù)公益訴訟的職能。

第四，人民檢察院?！度嗣駲z察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第1條規(guī)定：“人民檢察院履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境，食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等侵害社會(huì)公共利益的行為，在沒有適格主體或適格主體不提訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟?！庇纱丝芍嗣駲z察院亦是提起海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告主體。

2.原告提起的訴訟需具有公益性

公益是一個(gè)集合概念，同時(shí)又是一個(gè)相對(duì)概念，為了防止公益泛化，必須將公益按照相對(duì)主體進(jìn)行確定[3]。海洋文物保護(hù)公益訴訟之所以具有公益屬性，是因?yàn)楹Ｑ笪奈锉Ｗo(hù)公益訴訟的程序啟動(dòng)是為了保護(hù)私人利益和社會(huì)公眾的集體利益。究其結(jié)果來看，其必須具有一定的公益性。環(huán)境公益訴訟是為了保護(hù)大眾的利益，是為國(guó)家和社會(huì)解決難題，這也是它區(qū)別于普通的訴訟的表現(xiàn)[6]。海洋文物保護(hù)公益訴訟的提起是為了解決我國(guó)目前海洋開發(fā)過程中海洋文物得不到及時(shí)有效保護(hù)的難題，同時(shí)更是為了維護(hù)全體國(guó)民享有的海洋文物的權(quán)益，故海洋文物保護(hù)公益訴訟是具有明顯的公益色彩。

3.原告主體需處于現(xiàn)實(shí)緊迫的條件下

海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格的一個(gè)顯著特征就是，其具有現(xiàn)實(shí)緊迫的特點(diǎn)，即海洋文物開始遭到不法分子的破壞至破壞結(jié)束的這段時(shí)間內(nèi)，或者海洋文物在被破壞后有再次遭到不法分子破壞的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。此外，在海洋文物破壞行為尚沒有開始時(shí)，海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告是無法確定的。正如羅馬法諺“沒有原告就沒有法官”一樣，只有當(dāng)事人就海洋文物破壞提起了公益訴訟，其原告主體才得以確定下來。海洋文物保護(hù)中原告主體資格硬性特征之一就是原告主體需處于現(xiàn)實(shí)緊迫的條件下。

三、我國(guó)海洋文物保護(hù)公益訴訟原告資格存在的問題

（一）對(duì)具有原告主體資格的機(jī)關(guān)和組織提出的條件較苛刻

訴訟與起訴、受理與審判的這種法律關(guān)系意指：訴訟案件中當(dāng)事人一經(jīng)提起訴訟，其原告資格即因起訴行為而得以確定，至于原告資格正當(dāng)與否則在所不問[1]。正如科恩指出：凡是以自己名義起訴、應(yīng)訴的人，就是當(dāng)事人，并不以民事權(quán)利或法律關(guān)系的主體為限。

根據(jù)《環(huán)保法》第58條，只有符合特定條件的社會(huì)組織才可以提起環(huán)境公益訴訟?？梢?，其以外的行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體均不可以。與此同時(shí)，即便是法律授權(quán)的主體，在具體的公益訴訟中也受限于制度內(nèi)外的多重障礙。對(duì)海洋文物保護(hù)可以提起公益訴訟的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織本來就屈指可數(shù)，加之我國(guó)的環(huán)境保護(hù)立法又以立法的形式設(shè)立諸多嚴(yán)苛條件，致使原本就十分有限的海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告主體更是被壓縮到了極為有限的程度。對(duì)海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告主體進(jìn)行限制，設(shè)立嚴(yán)苛的條件，一定程度上反映了立法者在海洋文物保護(hù)公益訴訟立法層面的審慎的態(tài)度。在司法的實(shí)踐中，這種嚴(yán)苛的條件，會(huì)導(dǎo)致原本就不愿消耗大量人力、物力和資金投入的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織更加不愿去行使對(duì)海洋文物破壞行為提公益訴訟的權(quán)利。

（二）公民不具有原告資格

從公益訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）并不禁止公眾作為文物公益訴訟的主體。但在海洋文物保護(hù)公益訴訟中，社會(huì)公眾或個(gè)人卻被海洋文物保護(hù)公益訴訟排除在原告主體資格之外。司法機(jī)關(guān)也許是基于節(jié)約國(guó)家司法資源、減輕個(gè)人負(fù)擔(dān)的考量，或是基于學(xué)習(xí)大陸法系的立法傳統(tǒng)考量。這種制度設(shè)計(jì)初衷是好的，然而，其在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上并未充分結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情，完全采取一刀切的方式禁止公眾作為文物公益訴訟的主體，雖然一定程度上避免了公眾濫訴，減輕了司法機(jī)關(guān)的壓力，但是綜合考量，社會(huì)公眾作為文物公益訴訟的主體，其取得的長(zhǎng)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于眼前的利益。因此，文物公益訴訟應(yīng)該承認(rèn)社會(huì)公眾的原告資格。

四、我國(guó)海洋文物保護(hù)公益訴訟原告資格制度的完善

借鑒國(guó)外海洋文物保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)立足我國(guó)海洋文物保護(hù)不力的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，適當(dāng)擴(kuò)張海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告主體范圍是海洋文物保護(hù)公益訴訟制度發(fā)展的基本趨勢(shì)。海洋文物保護(hù)公益訴訟作為我國(guó)海洋開發(fā)勘探過程中的司法治理手段，應(yīng)擔(dān)起保護(hù)國(guó)家的文物資源、維護(hù)海洋文物合理有序勘探開發(fā)的重任。海洋文物保護(hù)公益訴訟的制度設(shè)計(jì)初衷是好的，然現(xiàn)實(shí)情況是，在海洋文物保護(hù)公益訴訟中原告數(shù)量少，原告不作為，讓我國(guó)的國(guó)家海洋文物長(zhǎng)此以往得不到有效的保護(hù)。鑒于此，筆者認(rèn)為，需要努力探索實(shí)現(xiàn)海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格的擴(kuò)充，彌補(bǔ)海洋文物保護(hù)公益訴訟原告量少且不作為的不足，讓我國(guó)的海洋文物可以惠及全民、澤被后代。

（一）適當(dāng)降低海洋文物保護(hù)社會(huì)組織的準(zhǔn)入門檻

社會(huì)組織，是一個(gè)既具有私法人身份又具有公法人身份的組織，不僅可以為了自身的權(quán)益進(jìn)行維權(quán)，而且可作為社會(huì)公眾及公民個(gè)人的代表協(xié)助政府對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行有效管理，真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主的目的，實(shí)現(xiàn)公共管理的目標(biāo)，維持國(guó)家公共秩序。社會(huì)組織提起海洋文物保護(hù)公益訴訟的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的，其實(shí)力雄厚，知識(shí)豐富，亦可克服單個(gè)主體介入不經(jīng)濟(jì)、不合理及介入積極性不足的問題。通過我國(guó)對(duì)環(huán)境公益訴訟原告的立法條件限制可知，社會(huì)組織被限于在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上民政部門依法登記且專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)滿五年無違法記錄。準(zhǔn)許社會(huì)組織提起公益訴訟的主要目的，在于打破行政權(quán)條塊分割式的壟斷性[4]。適當(dāng)降低海洋文物保護(hù)社會(huì)組織的準(zhǔn)入門檻，筆者謹(jǐn)提出如下建議：其一，立法者可從立法層面入手制定新的司法解釋來擴(kuò)大提起公益訴訟的社會(huì)組織范圍;其二，立法者可以頒行司法解釋的方式釋放社會(huì)組織在海洋文物保護(hù)公益訴訟中的活力;其三，通過財(cái)政扶持的方式降低社會(huì)組織在提起海洋文物保護(hù)公益訴訟的經(jīng)濟(jì)成本。

（二）將檢察院納入原告范圍

檢察機(jī)關(guān)既是法律的監(jiān)督者，又是原告（公益的代表者），既站在體制內(nèi)又站在體制外，其主體身份是雙重性的，亦是一對(duì)矛盾體?！睹袷略V訟法》第55條對(duì)檢察院是否具有海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體資格并未注明，其他相關(guān)單行法亦未明確授權(quán)，法律規(guī)定的缺位直接導(dǎo)致了檢察院行使海洋文物保護(hù)公益訴權(quán)的缺失。訴權(quán)的缺失實(shí)質(zhì)上并未影響檢察院提起公益訴訟的權(quán)力行使，自2015年1月到2019年12月，全國(guó)法院共審理環(huán)境公益訴訟案件5184件，其中社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件330件，檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件4 854件[7]。從該數(shù)據(jù)可以看出，檢察機(jī)關(guān)參與對(duì)于公共利益的維護(hù)還是發(fā)揮了不可忽視的作用。鑒于此，出于對(duì)海洋文物保護(hù)的緊迫性考量，筆者建議，可對(duì)《民事訴訟法》第55條進(jìn)行完善，可通過適當(dāng)?shù)男薷膶⑷嗣駲z察院公益訴訟的輔助者、支持者的地位上升到主導(dǎo)地位。

（三）文物行政主管部門納入原告范圍

我國(guó)的海洋文物保護(hù)一直以來都有一層濃厚的國(guó)家行政主導(dǎo)色彩，這也使得我國(guó)的海洋文物的保護(hù)一直偏向于行政執(zhí)法的趨勢(shì)。同時(shí)，由于我國(guó)基層海洋文物保護(hù)部門管理人員和經(jīng)費(fèi)的嚴(yán)重不足以及我國(guó)海洋文物的數(shù)量眾多，我國(guó)海洋文物保護(hù)行政主管部門分身乏術(shù)，管理尚且困難，何況又要承擔(dān)海洋文物保護(hù)的公益訴訟職能。海洋文物行政主管部門承擔(dān)著海洋文物行政管理的職能，故其是海洋文物保護(hù)、海洋文物管理的實(shí)際權(quán)利人和責(zé)任人。對(duì)于毀損海洋文物的主體，海洋文物行政主管部門有權(quán)利也有義務(wù)提起海洋文物保護(hù)公益訴訟，以中止或彌補(bǔ)破壞海洋文物的行為。為了進(jìn)一步做好我國(guó)海洋文物的保護(hù)工作，筆者認(rèn)為，就要將海洋文物行政主管部門納入原告范圍。其一，是因?yàn)楹Ｑ笪奈锉Ｗo(hù)行政主管部門是國(guó)家法定的海洋文物保護(hù)行政機(jī)關(guān)，其公益代表性一定程度上優(yōu)于社會(huì)公眾和個(gè)人;其二，海洋文物保護(hù)行政主管部門在海洋文物保護(hù)方面具備較強(qiáng)的訴訟成本承擔(dān)能力，在海洋文物保護(hù)領(lǐng)域亦擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)。

（四）公民納入原告主體資格范圍

以往我國(guó)切斷公民個(gè)人提起海洋文物保護(hù)公益訴訟渠道的重要原因是，擔(dān)心與案件無實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的社會(huì)公眾及公民個(gè)人濫用公益訴權(quán)，造成公益訴訟的無序化，也基于個(gè)人提起海洋文物保護(hù)公益訴訟的負(fù)擔(dān)能力及立法者深植于大陸法系的立法邏輯考量。海洋文物保護(hù)公益訴訟一直以來都未將公民納入原告主體資格范圍。但筆者認(rèn)為，在海洋文物保護(hù)公益訴訟中，公民個(gè)人作為原告主體應(yīng)當(dāng)回歸，訴訟法律須接納個(gè)人作為公益訴訟的原告。其一，立法者可通過修改《民事訴訟法》以法律具體條文的形式確立公民個(gè)人的公益訴權(quán);其二，在合目的性原則下合理擴(kuò)張解釋《民事訴訟法》第119條，通過私人訴訟實(shí)現(xiàn)公共利益，這是當(dāng)前最為務(wù)實(shí)的實(shí)現(xiàn)方案。將社會(huì)公眾及公民個(gè)人納入海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告范圍，基于如下五點(diǎn)可行性分析：

第一，我國(guó)公民作為海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告主體具有合法基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民”，“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。因此，公民參加海洋文物保護(hù)公益訴訟是合法合理的。第二，從《民事訴訟法》權(quán)利與救濟(jì)的關(guān)系上看，無救濟(jì)則無權(quán)利，權(quán)利受到侵害的人都享有國(guó)家司法救濟(jì)的權(quán)利。公民個(gè)人是社會(huì)群體中的一員，其不僅享受著社會(huì)公共利益，而且承擔(dān)著社會(huì)公益受到損害的后果?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙Ｑ笪奈镒鳛槿窆灿胸?cái)產(chǎn)，當(dāng)海洋文物遭到破壞時(shí)，公民個(gè)人也可以向法院提起海洋文物保護(hù)公益訴訟。第三，從海洋文物保護(hù)公益訴訟的目的上看，海洋文物保護(hù)公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)整體的利益。公民作為國(guó)家的主人，國(guó)家海洋資源的實(shí)際享有者，應(yīng)當(dāng)被賦予提起海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告資格。第四，我國(guó)最高院曾在2012年以司法解釋形式實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人的公益訴權(quán)。最高人民法院2012年出臺(tái)的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》就允許公民個(gè)人提起反壟斷公益訴訟[5]。

五、結(jié)語(yǔ)

海洋文物保護(hù)公益訴訟的制度化發(fā)展，一定程度上有利于我國(guó)海洋文物保護(hù)公益訴訟的權(quán)利生成和法律規(guī)則建構(gòu)下的實(shí)體和程序法律的正義，堅(jiān)定我國(guó)海洋文物保護(hù)公益訴訟專業(yè)化和長(zhǎng)遠(yuǎn)性發(fā)展信念，引導(dǎo)國(guó)家適度擴(kuò)大海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告主體，改變過去由嚴(yán)苛條件規(guī)制下的社會(huì)組織提起海洋文物保護(hù)公益訴訟到構(gòu)建由海洋文物行政機(jī)關(guān)、檢察院、社會(huì)組織和公民個(gè)人多方多元互補(bǔ)的原告主體體系，并在現(xiàn)有法律框架內(nèi)務(wù)實(shí)而理性地探求主體擴(kuò)張的合理路徑。同時(shí)，海洋文物保護(hù)公益訴訟的原告主體范圍的擴(kuò)張是不可阻擋的具體的公益訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)。必須承認(rèn)，海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體擴(kuò)張必將經(jīng)歷漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程，我們應(yīng)立足當(dāng)下，高瞻遠(yuǎn)矚，力求在現(xiàn)有法律框架內(nèi)探求海洋文物保護(hù)公益訴訟原告主體擴(kuò)張的合理的實(shí)現(xiàn)路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[2]邵雪娜，張亦馳.環(huán)境公益訴訟制度價(jià)值研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2020（7）：70.

[3]敖雙紅.公益訴訟概念辨析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）：250-255.

[4]趙紅梅.有關(guān)消費(fèi)者公益訴訟的三個(gè)關(guān)鍵性問題[J].中國(guó)審判，2013（6）：29-31.

[5]唐玉富.公益訴訟原告主體范圍之?dāng)U張[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：66-74.

[6]高翠翠.我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告主體資格探究[J].法制博覽，2016（11）：181-182.

[7]李純.截至2019年底，中國(guó)法院審理環(huán)境公益訴訟案件超5000件[EB/OL].（2020-01-14）[2020-07-01].http：//www.chinanews.com/gn/2020/01-14/9059771.shtml.