包晨剛 張 靜 李 敏 徐旻潔 徐 菁

江蘇省江陰市中醫(yī)院口腔科，江蘇江陰 214400

正畸牙移動是根據(jù)生物力學(xué)原理，在矯治力作用下牙槽骨不斷吸收和增生的平衡過程[1]。正畸療程一般在兩年左右，部分患者可能更久，因為在治療中需要使不希望移動的牙齒盡量保持不動[2]。支抗是正畸治療最核心的部分，支抗可以控制牙齒朝著需要的方向移動。安氏Ⅱ類1分類錯畸形在我國恒牙期青少年中發(fā)病率約為23%[3]。嚴(yán)重影響口頜美觀、功能以及患者心理健康[4]。此類錯畸形通常需要拔牙矯治等[5]。本研究旨在探討微種植體支抗與常規(guī)矯正在口腔正畸患者中的時間-療效，為該類疾病治療提供臨床參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究選取2014年12月～2017年12月安氏Ⅱ類1分類錯畸形的患者60例。男28例，女32例，平均年齡（23.4±7.7）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）側(cè)貌凸面形，垂直骨面形適中；（2）無正畸治療史；（3）無進(jìn)展期牙周炎及牙齦炎。根據(jù)支抗的使用情況分為微種植體支抗組和常規(guī)矯正組，微種植體支抗組男15例，女15例，平均年齡（24.2±6.3）歲。常規(guī)矯正組男13例，女17例，平均年齡（23.4±7.5）歲。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。所有患者治療前均簽署知情同意書。

1.2 治療方法

患者均于矯治前一周按需要拔除四顆第一前磨牙。根據(jù)支抗的使用情況分為兩組：（1）微種植體支抗組。上下頜第一恒磨牙制備帶環(huán)，粘接MBT直絲弓托槽（杭州奧杰醫(yī)療器材有限公司），鎳鈦絲排齊牙列后更換不銹鋼絲作為過渡絲。植入自攻型微螺釘種植體（蘇州吉美瑞醫(yī)療器械有限公司），注意觀察微種植體穩(wěn)定情況，2周后焊接游離牽引鉤，使用鎳欽拉簧關(guān)閉間隙。每月復(fù)診，視情況調(diào)整。（2）常規(guī)矯正組。排齊牙列內(nèi)收前牙之前，通過傳統(tǒng)增強支抗的方法內(nèi)收前牙。兩組患者矯治后期進(jìn)行咬合精細(xì)調(diào)整，治療結(jié)束后制戴保持器并拍攝X線頭顱側(cè)位定位片。

1.3 測量方法和指標(biāo)

兩組患者矯治前及矯治半年、1年、2年拍攝頭顱側(cè)位X線片。囑患者平視前方，面部及口周肌肉自然放松，上下牙列輕輕咬合。將X線拍攝數(shù)據(jù)輸入計算機，連續(xù)定點3次后取平均值[6-7]，MedCeph邁德頭影測量（上海邁德醫(yī)療科技有限公司）分析數(shù)據(jù)結(jié)果。測量指標(biāo)：（1）頜骨改變指標(biāo)包括GoGn-SN角、ANB角、OP-SN角、SNB角和SNA角。（2）上頜牙齒位置與角度指標(biāo)包括U1-Apg距、U1-FP距、U1-NA距、U1-Ptm距和U1-SN角；（3）軟組織改變指標(biāo)包括上唇突度、下唇突度、Lower lip E-plane、Upper lip E-plane和 Z angle。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理，計量資料以（） 表示，采用t檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前各指標(biāo)比較

治療前兩組患者的頜骨改變指標(biāo)、上頜牙齒位置與角度指標(biāo)及軟組織改變指標(biāo)測量分析結(jié)果顯示，各測量項目比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者治療前后各指標(biāo)變化比較（±s）

表1 兩組患者治療前后各指標(biāo)變化比較（±s）

項目 微種植體支抗組（n=30）常規(guī)矯正組（n=30） t P SNA（°） 82.46±4.53 81.78±4.64 0.231 0.832 SNB（°） 74.86±3.92 72.32±3.37 0.207 0.865 ANB（°） 5.51±0.68 5.66±1.41 0.891 0.187 GoGn-SN（°） 32.60±0.52 31.71±0.56 0.301 0.749 OP-SN（°） 17.58±2.47 18.18±3.35 0.234 0.817 U1-NA（mm） 7.37±1.41 7.24±1.49 0.866 0.215 U1-SN（°） 115.63±14.36 116.20±13.77 0.319 0.712 U1-FP（mm） 16.88±2.24 17.03±1.89 0.121 0.887 U1-Apg（mm） 12.87±2.99 13.17±1.78 0.688 0.419 U1-Ptm（mm） 13.05±2.03 13.42±1.70 0.427 0.696上唇凸度（mm） 7.44±1.12 7.83±1.17 1.133 0.084下唇凸度（mm） 5.93±1.00 5.21±0.97 1.604 0.066 L lip-E（mm） 4.34±0.86 4.42±1.04 0.722 0.351 U lip-E（mm） 3.62±0.79 3.68±0.73 0.025 0.924 Z angle（°） 62.14±2.94 64.11±3.52 0.653 0.473

2.2 兩組患者治療后頜面部硬組織變化比較

微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后除GoGn-SN角和OP-SN角輕微增大，SNA角、SNB角、ANB角均有不同程度減小。僅OP-SN角在矯治1年和2年兩組間的變化比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜ 0.05），見表2。

2.3 兩組患者治療后上頜牙齒變化比較

矯治治療后兩組患者上頜牙各項指標(biāo)均發(fā)生了不同程度改善，其中Ul-Apg距和U6-Ptm距在微種植體支抗組與常規(guī)矯正組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜ 0.05），見表3。

表2 微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后頜面部硬組織變化比較（±s，°）

表2 微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后頜面部硬組織變化比較（±s，°）

注：與同時間段微種植體支抗組比較，*P＜0.05

項目 微種植體支抗組（n=30） 常規(guī)矯正組（n=30）半年 1年 2年 半年 1年 2年SNA 81.45±4.26 81.24±1.05 80.49±4.23 81.78±4.64 82.64±5.36 83.27±6.61 SNB 74.81±3.33 74.76±1.14 74.62±4.30 72.32±3.37 74.55±4.65 78.44±6.53 ANB 5.42±0.74 5.33±0.62 5.24±0.92 5.66±1.41 5.01±1.35 4.72±1.01 GoGn-SN 32.60±0.56 32.17±0.44 31.55±0.64 31.71±2.56 33.47±3.46 35.17±5.55 OP-SN 17.74±2.12 17.69±2.04 17.67±2.43 18.18±3.35 20.49±2.75* 22.09±2.34*

2.4 兩組患者治療后頜面部軟組織變化比較

微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后頜面部軟組織變化結(jié)果顯示，較治療前，常規(guī)矯正組治療后2年Zangle的改變差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

2.5 兩組治療時間比較

微種植體支抗組治療時間為（23.88±2.17）個月，與常規(guī)矯正組的治療時間的（26.62±2.05）個月比較，療程縮短，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.6 兩組療效隨時間變化比較

本研究分別在支抗矯正后的第6、12、24個月進(jìn)行各測量指標(biāo)療效-時間變化的比較，結(jié)果顯示兩組患者 OP-SN、U1-Apg、U1-Ptm 和 Z angle指標(biāo)在矯正24個月后比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，兩組第12和24個月的OP-SN和U1-Apg比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表5。

3 討論

微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后除GoGn-SN角和OP-SN角輕微增大，SNA角、SNB角、ANB角均有不同程度減小。微種植體支抗組治療前后SNA角度差異結(jié)果表明在微種植體支抗治療后，上頜牙槽骨前部出現(xiàn)內(nèi)收和重建，常規(guī)矯正方法對安氏Ⅱ類1分類錯畸形有一定治療效果。在常規(guī)矯正組中，GoGn-SN角和OP-SN角在處理前后均有所增加，這可能是由于使用傳統(tǒng)支抗方法的控制力不足，導(dǎo)致后牙前移和頜平面順時針旋轉(zhuǎn)。而微種植體支抗組的GoGn-SN角和OP-SN角沒有顯著變化。

在使用傳統(tǒng)矯正方法的患者中，除U6-Ptm產(chǎn)生前移外，其他測量項目均是正性變化，治療前后U1-apg距、U1-NA距和U1-FP距比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），但微種植體支抗治療的患者的指標(biāo)變化更為顯著（P＜0.05）。說明微種植體可以更大程度地內(nèi)收前牙，使上頜前牙的傾斜度和矢狀位發(fā)生有利改變。微種植體增強支抗和常規(guī)矯正處理前后Z角均增加（P＜0.05）。微種植體支抗組較常規(guī)矯正組病程明顯縮短（P＜0.05）。經(jīng)過24個月的校正后，兩組的OP-SN，U1-Apg，U1-Ptm和Zangle指數(shù)比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。其中，OP-SN，U1-Ptm和Zangle在校正24個月后比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義，OP-SN和U1-Apg第12和24個月在兩組中比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

表3 微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后上頜牙齒變化的比較（±s）

表3 微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后上頜牙齒變化的比較（±s）

注：與同時間段微種植體支抗組比較，*P＜0.05

項目 微種植體支抗組（n=30） 常規(guī)矯正組（n=30）半年 1年 2年 半年 1年 2年U1-NA（mm） 7.37±1.41 3.12±1.11 1.97±0.82 7.24±1.49 4.78±1.36 3.07±1.15 U1-SN（°） 115.63±14.36 109.43±8.47 101.46±5.58 116.20±13.77 113.42±10.55 105.12±7.44 U1-FP（mm） 16.88±2.24 13.38±1.79 9.23±2.04 17.03±1.89 15.63±2.12 11.02±2.32 U1-Apg（mm） 12.87±2.99 8.94±2.10 5.41±1.26 13.17±1.78 11.97±1.46* 7.98±1.79*U1-Ptm（mm） 13.05±2.03 13.92±1.88 14.10±2.05 13.42±1.70 15.62±2.24 17.88±2.96*

表4 微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后頜面部軟組織變化的比較（±s）

表4 微種植體支抗組與常規(guī)矯正組治療后頜面部軟組織變化的比較（±s）

注：與同時間段微種植體支抗組比較，*P＜0.05

項目 微種植體支抗組（n=30） 常規(guī)矯正組（n=30）半年 1年 2年 半年 1年 2年上唇凸度（mm） 7.44±1.12 5.43±1.43 4.52±1.86 7.83±1.17 6.21±1.19 6.67±1.23下唇凸度（mm） 5.93±1.00 5.17±0.94 4.01±0.60 5.21±0.97 5.18±0.87 5.02±1.18 L lip-E（mm） 4.34±0.86 2.89±0.64 1.04±0.36 4.42±1.04 3.91±1.12 2.07±0.86 U lip-E（mm） 3.62±0.79 0.77±0.23 0.09±0.05 3.68±0.73 2.26±0.82 1.61±0.97 Z angle（°） 62.14±2.94 66.92±3.70 68.13±4.24 64.11±3.52 64.55±3.89 64.95±5.18*

表5 兩組療效-時間比較（±s）

表5 兩組療效-時間比較（±s）

注：與同時間段微種植體支抗組比較，*P＜0.05；與同時間段微種植體支抗組比較，**P＜0.01

項目 微種植體支抗組（n=30） 常規(guī)矯正組（n=30）第6個月 第12個月 第24個月 第6個月 第12個月 第24個月OP-SN（°） 16.74±2.09 18.69±1.22 16.67±1.93 16.84±1.87 21.49±2.65* 23.09±3.12**U1-Apg（mm） 12.87±1.38 9.69±1.05 5.41±0.94 12.17±1.57 10.97±1.28* 7.98±1.03*U1-Ptm（mm） 14.05±1.88 12.92±1.59 14.5±2.05 12.42±1.66 14.62±1.83 16.88±1.96*Z angle（°） 61.14±7.64 65.52±8.12 67.53±8.24 64.11±8.03 65.49±8.87 63.91±8.11*

微種植體支抗組治療前后GoGn-SN角，OP-SN角和U6-Ptm距離無顯著變化，表明患者上頜磨牙前移情況得到有效控制，頜面和下頜角的不利旋轉(zhuǎn)減少。U1-NA距，U1-SA角等指標(biāo)的變化表明使用微種植體增強支抗后，上頜前牙的傾斜和突度顯著改善。U6-Ptm距無明顯增加，說明支抗對上頜磨牙前移情況的控制力良好，與柯正建等[8]研究結(jié)果相似。常規(guī)矯正組上頜前牙，上唇突出和下唇突出改變程度小于微種植體支抗組。常規(guī)矯正組上頜磨牙的前移可能是由于牙齒排列的支抗喪失傾向。杜雨晴等[9]研究表明，上頜磨牙在排齊整平階段向前移動，需要在采取相應(yīng)的支抗加強措施。

常規(guī)矯正治療對患者的依從性和但配合度有較高的要求，這受到患者個性素養(yǎng)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，醫(yī)療技術(shù)水平和條件等多種因素的影響[10-11]。故本研究所得結(jié)果只是在一定程度上反映傳統(tǒng)支抗對安氏Ⅱ類1分類錯的療效。另外唇部組織的特征差異[12]，對測量結(jié)果也會有一定影響。微種植體支抗配合直絲弓技術(shù)內(nèi)收前牙，可以免除頻繁更換弓絲的過程，縮短療程并提高治療效率[13-14]。同時微種植體植入操作簡單且不影響美觀，矯治效果好，正畸范圍廣，使更多患者愿意接受微種植體正畸治療[15]?；颊叱C治過程面型得到改善，能增強患者治療信心，達(dá)到較好的矯治效果。