摘要：《中華人民共和國電子商務(wù)法》（簡稱《電子商務(wù)法》）強(qiáng)調(diào)推進(jìn)電子商務(wù)誠信體系建設(shè)，建立信用評價(jià)制度，支持第三方信用評價(jià)機(jī)構(gòu)開展電子商務(wù)信用評價(jià)?！峨娮由虅?wù)法》對信用的倡導(dǎo)既是作為商事活動核心的信用脈絡(luò)的表征，也是誠信價(jià)值觀融入立法的政策體現(xiàn)，然而其希望構(gòu)建的信用評價(jià)制度卻面臨實(shí)施困境。一方面，所使用的信用概念含混，電子商務(wù)信用評價(jià)的具體指向不明，商業(yè)信譽(yù)與產(chǎn)品聲譽(yù)相混淆，由不同平臺各自主導(dǎo)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)難以避免激勵(lì)與約束效果的偏差；另一方面，所規(guī)定的第三方信用評價(jià)的功能定位模糊，由于市場目的和監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價(jià)制度建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)與著眼點(diǎn)并不相同，缺乏配套制度約束的第三方信用評價(jià)存在利益沖突失控與功能異化的隱憂。電子商務(wù)信用評價(jià)制度完善需要在其兩層級構(gòu)造中同時(shí)展開。其一，統(tǒng)籌信用評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定，著力通過信用標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)與信息數(shù)據(jù)的統(tǒng)合構(gòu)建順暢的聲譽(yù)信息生產(chǎn)和傳遞通道，保障市場化約束與激勵(lì)的有效運(yùn)行；其二，明晰第三方信用評價(jià)的差異化定位，強(qiáng)化監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價(jià)的法律規(guī)制，約束市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)的利益沖突，促進(jìn)公共信用服務(wù)與市場信用服務(wù)之間的協(xié)調(diào)共進(jìn)和差異配置；其三，有效確定評價(jià)權(quán)利行使的空間與限度，通過司法調(diào)試商譽(yù)保護(hù)與市場信息不對稱規(guī)制的平衡。

關(guān)鍵詞：信用；信用評價(jià)；信用監(jiān)管；聲譽(yù)中介；電子商務(wù)

中圖分類號：F713.36文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-8266（2020）10-0117-12

一、引言

商務(wù)誠信是社會信用體系建設(shè)的重點(diǎn)，關(guān)系著整體經(jīng)濟(jì)活動的運(yùn)轉(zhuǎn)與商事主體的發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，交易的地域藩籬被快速打破，電子商務(wù)已成為現(xiàn)代商事活動的重要組成部分。信用作為貫穿商事活動與商事制度的脈絡(luò)主線，對電子商務(wù)這種通過信息網(wǎng)絡(luò)途徑銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動而言尤為重要。隨著電子商務(wù)立法與社會信用體系建設(shè)的推進(jìn)，電子商務(wù)信用的理論詮釋與法律規(guī)制開始受到學(xué)界關(guān)注，尤其是對于反映主體信用狀況并被用于市場決策、監(jiān)管行為的信用評價(jià)更成為焦點(diǎn)。有學(xué)者分析了電子商務(wù)法中法律關(guān)系主體類型，指出電子商務(wù)法中信用評價(jià)制度尚缺乏對第三方信用評價(jià)服務(wù)者的關(guān)注[ 1 ]。另有學(xué)者指出，電子商務(wù)信用法律機(jī)制的內(nèi)在缺陷導(dǎo)致信用評價(jià)失真的法律規(guī)制不足，強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮征信機(jī)構(gòu)與電商平臺的作用[ 2 ]。還有學(xué)者分析了互聯(lián)網(wǎng)交易中信任的構(gòu)建過程，指出消費(fèi)者提供的信息經(jīng)常被扭曲，應(yīng)通過立法予以規(guī)制，并注意公權(quán)干預(yù)與市場機(jī)制的平衡[ 3 ]。美國消費(fèi)者評價(jià)權(quán)利保護(hù)法制變革為我國電子商務(wù)信用制度提供了有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒，針對美國實(shí)踐中廣泛存在著限制消費(fèi)者評價(jià)的合同條款，有學(xué)者從信息傳遞角度在合同法視域下探討了商業(yè)領(lǐng)域中評價(jià)的權(quán)利與限度[ 4 ]。為強(qiáng)化消費(fèi)者評價(jià)信息獲取與評價(jià)權(quán)利保護(hù)，美國頒布《2016年消費(fèi)者公平法案》（Consumer Review Fair？ ness Act of 2016），強(qiáng)調(diào)其作為法律基礎(chǔ)設(shè)施對市場發(fā)展的價(jià)值，反映了評價(jià)權(quán)利行使的進(jìn)步與不足[ 5 ]。而對于當(dāng)前電子商務(wù)領(lǐng)域中快速興起的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)，亦有域外學(xué)者分析了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中此類新型聲譽(yù)中介發(fā)揮的重要信號功能，強(qiáng)調(diào)重塑網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)保護(hù)法律框架以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)[ 6 ]。

《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）于2019年正式實(shí)施，明確推進(jìn)電子商務(wù)誠信體系建設(shè)，并將信用評價(jià)制度作為著力點(diǎn)，旨在通過多方主體共同參與的信用評價(jià)提升電子商務(wù)市場透明度，夯實(shí)市場化激勵(lì)與約束機(jī)制的運(yùn)行基礎(chǔ)。然而，《電子商務(wù)法》僅展現(xiàn)了制度構(gòu)想，還存在著信用概念含混、第三方信用評價(jià)定位不清晰等諸多問題，亟需理順電子商務(wù)信用評價(jià)制度運(yùn)行邏輯，加快配套制度設(shè)計(jì)。尤其是當(dāng)前各種冠以“信用”之名的評價(jià)活動層出不窮，但法律依據(jù)缺失與評價(jià)方法混亂使此類評價(jià)活動無助于市場環(huán)境優(yōu)化，反而混淆信用評價(jià)的應(yīng)有運(yùn)行邏輯。實(shí)際上，電子商務(wù)信用評價(jià)問題頗具代表性地展現(xiàn)出推進(jìn)社會信用體系建設(shè)、創(chuàng)新市場監(jiān)管手段、完善傳統(tǒng)商事信用法律制度時(shí)面臨的挑戰(zhàn)。本文擬從電子商務(wù)交易結(jié)構(gòu)展開，辨析電子商務(wù)信用評價(jià)的應(yīng)然指向，探討通過信用實(shí)現(xiàn)的社會治理過程中公私主體的應(yīng)然定位和行為邊界，進(jìn)而厘清信用評價(jià)制度設(shè)計(jì)的理論基點(diǎn)，以期通過電子商務(wù)信用評價(jià)制度的合理建構(gòu)推動市場化約束與激勵(lì)機(jī)制的有效運(yùn)行，切實(shí)保障電子商務(wù)市場的有序發(fā)展。

二、含混的信用概念：信譽(yù)抑或聲譽(yù)

（一）電子商務(wù)信用評價(jià)體系的層級構(gòu)造

電子商務(wù)運(yùn)營模式眾多，包括企業(yè)賣家與個(gè)人買家之間的電子商務(wù)模式（B2C）、企業(yè)賣家與企業(yè)買家之間的電子商務(wù)模式（B2B）、個(gè)人賣家與個(gè)人買家之間的電子商務(wù)模式（C2C）、消費(fèi)者在實(shí)體店進(jìn)行消費(fèi)并在電子商務(wù)平臺進(jìn)行支付的模式（O2O）等。盡管不同模式具有差異化特點(diǎn)，但均包含電子商務(wù)經(jīng)營者與消費(fèi)者等基本主體。信用本質(zhì)上是圍繞特定主體的他方評價(jià)，電子商務(wù)信用評價(jià)即圍繞電子商務(wù)交易主體展開，其中最重要的是對電子商務(wù)經(jīng)營者的評價(jià)①。

以實(shí)踐中電子商務(wù)典型代表的B2C模式為例，電子商務(wù)經(jīng)營者包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者。所謂平臺，其核心在于提供促進(jìn)雙方或多方之間交易的場所。對平臺經(jīng)營者而言，《電子商務(wù)法》第39條明確了其確定信用評價(jià)規(guī)則的義務(wù)：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑?！贝藶橛善脚_經(jīng)營者供給評價(jià)規(guī)則、在平臺內(nèi)部進(jìn)行的評價(jià)活動。對平臺經(jīng)營者而言，盡管第39條要求平臺經(jīng)營者建立的信用評價(jià)規(guī)則同樣可以涵蓋其自身，但寄望于平臺建立公正的自身評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則不切實(shí)際，需要尋求第三方評價(jià)，此即為《電子商務(wù)法》第70條規(guī)定：“國家支持依法設(shè)立的信用評價(jià)機(jī)構(gòu)開展電子商務(wù)信用評價(jià)，向社會提供電子商務(wù)信用評價(jià)服務(wù)。”由此可見，《電子商務(wù)法》中的信用評價(jià)制度包括平臺內(nèi)評價(jià)與平臺外評價(jià)兩個(gè)層級：前者的評價(jià)主體是消費(fèi)者，主要著眼于對平臺內(nèi)經(jīng)營者及其所提供商品或服務(wù)進(jìn)行評價(jià)；后者評價(jià)主體是獨(dú)立于消費(fèi)者與經(jīng)營者之外的第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)，主要著眼于對包括平臺經(jīng)營者在內(nèi)的電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行評價(jià)。

（二）電子商務(wù)信用評價(jià)的復(fù)雜指向

盡管《電子商務(wù)法》將兩個(gè)層級的評價(jià)活動都稱之為信用評價(jià)，未對其中的“信用”概念進(jìn)行明確規(guī)定，但兩個(gè)層級評價(jià)的對象實(shí)際上具有較大差異。在第一層級評價(jià)中，即第39條的信用評價(jià)并非僅限于針對電子商務(wù)主體信用的評價(jià)，實(shí)際上是由商品層面展開的。消費(fèi)者主要針對線上購買商品的體驗(yàn)與所購買商品質(zhì)量評價(jià)，進(jìn)而覆蓋到經(jīng)營者，這種消費(fèi)者評價(jià)無疑具有較強(qiáng)的個(gè)性化色彩。在第二層級的信用評價(jià)中，由專業(yè)信用評價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評價(jià)活動遵循更加穩(wěn)定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評價(jià)結(jié)果有更強(qiáng)的可比性。可見，《電子商務(wù)法》中兩次使用的“信用”指向并不完全一致。

在社會生活場景與法律文本語境交錯(cuò)使用過程中，“信用”顯現(xiàn)出共性，但又存在差異。在社會生活場景中，信用被視為能夠互相產(chǎn)生信任關(guān)系的道德品質(zhì)，更接近于道德評價(jià)層面的“誠信”，用以描述特定主體是否恪守承諾。在法律文本語境中，作為道德評價(jià)的信用通過法律概念轉(zhuǎn)換進(jìn)入民商事法律領(lǐng)域，成為特定當(dāng)事人應(yīng)享有的法律權(quán)利或應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。雖然民法對誠信原則的尊崇與社會生活中對誠信價(jià)值取向強(qiáng)調(diào)的出發(fā)點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)差異，但作為民法特別法的商法關(guān)注于更特定的商事領(lǐng)域，更強(qiáng)調(diào)主體身份與商事活動的特殊性，因而其對“信用”一詞的使用具有更強(qiáng)的針對性。正如有學(xué)者指出，商法制度從各個(gè)不同的角度對信用關(guān)系予以全方位的法律規(guī)制，客觀上已經(jīng)形成了商法領(lǐng)域特有的、與經(jīng)濟(jì)學(xué)和一般民法等領(lǐng)域不同的“商事信用”。[ 7 ]商事信用對“信用”的使用更接近于“資信”，即是否有能力履約清償。在狹義上，對商事主體的信用評價(jià)主要是描述其債務(wù)清償能力水平。[ 8 ]盡管對商事信用的評價(jià)不可避免地需要評估相對主觀的償付意愿，但依然是通過對客觀資產(chǎn)狀況的考察以推知未來時(shí)點(diǎn)上的償債能力，因而商事信用包含著主觀意愿與客觀能力不可分割的兩方面。例如作為商事領(lǐng)域基礎(chǔ)性立法的公司法中，資本制度的目的是規(guī)范公司的資產(chǎn)變動，最大程度限制公司償債意愿上的主觀不可知性，以保障公司信用評價(jià)的穩(wěn)定性。雖然《電子商務(wù)法》作為一部商事領(lǐng)域立法，但實(shí)際上其對信用價(jià)值的強(qiáng)調(diào)更契合于近年來我國社會信用體系建設(shè)的邏輯。社會信用則用以描述社會主體依法履行法定或約定義務(wù)的狀況。[ 9 ]社會主體之間交互行為的確定性、穩(wěn)定性是社會信用的關(guān)注所在。相較而言，社會信用的評價(jià)主要是特定主體履行法定或約定義務(wù)的客觀記錄，側(cè)重于對反映客觀歷史情況的信用信息的歸集與公示，而非傳統(tǒng)商事信用評價(jià)在經(jīng)濟(jì)能力層面的度量。

作為道德要求的信用起源于社會生活場景，但最早被法律確認(rèn)則是在商事領(lǐng)域立法中，并形成了具有特定意義的商事信用及配套制度體系，并自發(fā)產(chǎn)生了商事評價(jià)活動。在當(dāng)前社會信用建設(shè)的大背景下，作為道德要求的信用更全面、系統(tǒng)化地進(jìn)入法律制度轉(zhuǎn)化過程，《電子商務(wù)法》直觀展現(xiàn)出商事法律中信用話語的變化，其中的市場監(jiān)管因素使傳統(tǒng)商事信用話語體系開始融入社會信用因素。盡管應(yīng)該認(rèn)識到商事信用與社會信用在強(qiáng)調(diào)信任關(guān)系這一本源上具有共性，拒絕正視社會信用建設(shè)帶來的社會信用概念發(fā)展、固守狹義的商事信用話語體系無助于法律制度的優(yōu)化，但同時(shí)也必須認(rèn)識到，當(dāng)前各政府部門、地方政府對社會信用體系的詮釋仍然只能依靠政策文件對信用的寬泛強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上社會信用體系建設(shè)仍缺乏法律上的頂層設(shè)計(jì)，社會信用概念仍然缺乏清晰界定。此時(shí)借鑒傳統(tǒng)商事信用評價(jià)經(jīng)驗(yàn)、從其他領(lǐng)域移植出的所謂信用評價(jià)，很可能僅虛置于文本中，并淪為“只是看上去很美”。

此外，在中文文獻(xiàn)中，“信用”“聲譽(yù)”“信譽(yù)”具有極強(qiáng)的相似性，尤其是后兩者經(jīng)常相互替代使用，“聲譽(yù)機(jī)制”和“信譽(yù)機(jī)制”這兩種表述在文獻(xiàn)中往往不加區(qū)分。從跨語言交流看，兩者的英文表達(dá)分別對應(yīng)Reputation和Creditworthiness，后者更多與對償債能力的描述有關(guān)。從我國立法文本來看，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》與《中華人民共和國刑法》均將“商業(yè)信譽(yù)”與“商品聲譽(yù)”區(qū)分表述，將信譽(yù)與從事商業(yè)活動的主體相連，將聲譽(yù)與商品對應(yīng)②。從法律條文表述的規(guī)范性上看，這種區(qū)分值得肯定。因?yàn)樵趪?yán)格意義上兩者存在種屬關(guān)系的區(qū)別：信譽(yù)是圍繞特定主體是否守信踐諾的特殊聲譽(yù)類型，商品本身不具有信譽(yù)評價(jià)的意義，聲譽(yù)比信譽(yù)的內(nèi)涵更豐富，是內(nèi)容更寬泛的他方評價(jià)③。社會公眾對商品或服務(wù)提供者從業(yè)誠信與否和所提供商品或服務(wù)的質(zhì)量優(yōu)劣的評價(jià)實(shí)則已超過信譽(yù)范疇，在由此形成的社會印象時(shí)使用“聲譽(yù)”更合適。盡管基于商家出售商品或提供服務(wù)質(zhì)量形成的聲譽(yù)在一定程度上也能反映商家守約踐諾的信譽(yù)水平，但這種帶有個(gè)性化色彩的主觀評價(jià)無疑包含了大量信譽(yù)之外的其他信息。

總之，“信用”一詞具有豐富的含義，正如有學(xué)者所指出的，“信用”這個(gè)詞可能是人類認(rèn)識中最為復(fù)雜、最難以捉摸的概念之一[ 7 ]。社會生活場景與法律文本語境的交錯(cuò)使“信用”呈現(xiàn)出模糊性，《電子商務(wù)法》未加區(qū)分地使用這種含混的概念使得其所冀望構(gòu)建的信用評價(jià)制度具有復(fù)雜的指向，容易造成信用評價(jià)對象的難以確定，進(jìn)而導(dǎo)致不同評價(jià)規(guī)則的各行其是，使得信用評價(jià)功能被扭曲。

（三）第一層級評價(jià)制度的功能與缺陷

《電子商務(wù)法》第一層級評價(jià)實(shí)為消費(fèi)者評價(jià)，制度供給的重心在于消費(fèi)者評價(jià)權(quán)利的保障和權(quán)利濫用的限制?？紤]到這種信用評價(jià)的對象多元（雜糅商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)）和指向不一（實(shí)為基于消費(fèi)者個(gè)人主觀感受形成的聲譽(yù)，而非基于商事主體履約清償能力的狹義商事信用），評價(jià)結(jié)果不可避免地包含著大量消費(fèi)者主觀判斷與個(gè)人好惡，因此評價(jià)指向、指標(biāo)選取、內(nèi)容限度的規(guī)則設(shè)計(jì)尤為關(guān)鍵。《電子商務(wù)法》將第一層級評價(jià)規(guī)則交由平臺自行制定，實(shí)際上在消費(fèi)者評價(jià)自由與評價(jià)內(nèi)容真實(shí)保障兩方面存在缺陷。

1.消費(fèi)者評價(jià)自由。評價(jià)制度的前提是市場信息的有效供給。在電子商務(wù)領(lǐng)域，信息不對稱問題尤為突出：不同于消費(fèi)者在線下交易時(shí)能夠直觀感受到商品的質(zhì)量，消費(fèi)者線上交易的決策更多依賴商家對商品的描述和其他消費(fèi)者的使用體驗(yàn)，消費(fèi)者評價(jià)因而具有極其重要的影響力。此前美國廣泛存在著電子商務(wù)經(jīng)營者利用合同條款阻礙消費(fèi)者自由評價(jià)的情況：經(jīng)營者一般在合同中設(shè)置封口條款（Gag Clauses）、無差評條款（Non-disparagement Clauses）等限制消費(fèi)者針對商品與經(jīng)營者的負(fù)面評價(jià)。美國國會于2016年12月出臺《2016年消費(fèi)者公平法案》以保障消費(fèi)者自由發(fā)布真實(shí)網(wǎng)絡(luò)評價(jià)的權(quán)利[ 5 ]。我國《電子商務(wù)法》從維護(hù)消費(fèi)者言論自由的角度出發(fā)，在第39條強(qiáng)調(diào)了“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)”。然而，僅僅強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者有權(quán)利評價(jià)并不足以保障聲譽(yù)機(jī)制運(yùn)行的有效性，平臺經(jīng)營者掌握評價(jià)規(guī)則與算法技術(shù)，理論上能夠通過規(guī)則與技術(shù)調(diào)整改變聲譽(yù)信息的生成與傳遞路徑，致使聲譽(yù)機(jī)制失效。

2.評價(jià)內(nèi)容真實(shí)。一方面，電子商務(wù)經(jīng)營者利用第一層級評價(jià)機(jī)制進(jìn)行“信用炒作”的現(xiàn)象在實(shí)踐中屢見不鮮。聲譽(yù)機(jī)制是商人在重復(fù)博弈中對長期利益形成的隱性激勵(lì)，虛假評論的泛濫會侵蝕聲譽(yù)機(jī)制的信息基礎(chǔ)，造成聲譽(yù)機(jī)制約束的乏力。對此，《電子商務(wù)法》第17條強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)經(jīng)營者不得編造用戶評價(jià)，以此限制來自經(jīng)營者的評價(jià)信息失真。另一方面，來自消費(fèi)者的評價(jià)信息同樣存在失真的問題，尤其當(dāng)《電子商務(wù)法》單向度強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者擁有自由評價(jià)權(quán)利時(shí)，帶有強(qiáng)烈主觀色彩的第一層級評價(jià)容易被具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者或別有用心的商品購買者利用，成為商譽(yù)詆毀或信用訛詐的工具。此種惡意差評嚴(yán)重?fù)p害市場透明度，實(shí)則是消費(fèi)者評價(jià)權(quán)利的濫用，同樣需要被有效規(guī)制。

第一層級評價(jià)需要保障消費(fèi)者評價(jià)的自由，并確保信息的真實(shí)性和有效性，平臺經(jīng)營者應(yīng)為交易雙方提供暢通的評價(jià)途徑、合理的評價(jià)規(guī)則和透明的評價(jià)結(jié)果展示平臺。無論是基于《電子商務(wù)法》第38所規(guī)定的連帶責(zé)任與相應(yīng)的責(zé)任，還是基于對自身聲譽(yù)的考量，平臺經(jīng)營者都有規(guī)范平臺內(nèi)經(jīng)營者的內(nèi)在激勵(lì)，輔助市場監(jiān)管，并充當(dāng)更高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的供給者與市場秩序維護(hù)者角色，但若完全將信用評價(jià)規(guī)則交由平臺經(jīng)營者制定并不合適。一方面，電子商務(wù)信用評價(jià)的復(fù)雜指向使評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)大的不確定性，不同平臺間各行其是的評價(jià)規(guī)則使本就含混的電子商務(wù)信用概念進(jìn)一步模糊，加劇信息不對稱的程度；另一方面，在平臺之間競爭日趨激烈的背景下，平臺經(jīng)營者客觀上具有爭奪資源、迎合商家入駐、標(biāo)榜自身平臺的需求，平臺主導(dǎo)的信用評價(jià)規(guī)則可能會偏向于平臺內(nèi)經(jīng)營者良好形象展示，而非有效地服務(wù)于消費(fèi)者決策。申言之，消費(fèi)者評價(jià)的目的在于提供聲譽(yù)信息，提升市場信息透明度，但當(dāng)前電子商務(wù)第一層級評價(jià)規(guī)則制定標(biāo)準(zhǔn)的缺乏使不同平臺各自主導(dǎo)的評價(jià)體系存在著相當(dāng)嚴(yán)重的割裂現(xiàn)象，加劇了信息孤島的程度，容易導(dǎo)致市場化激勵(lì)與約束機(jī)制的失效。

三、模糊的功能定位：市場目的抑或監(jiān)管目的

《電子商務(wù)法》中第二層級的平臺外信用評價(jià)由獨(dú)立于平臺經(jīng)營者的專業(yè)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施。《電子商務(wù)法》第70條指出，國家支持依法設(shè)立的信用評價(jià)機(jī)構(gòu)開展電子商務(wù)信用評價(jià)，但考慮到《電子商務(wù)法》中信用概念的含混及其本身商事法與監(jiān)管法的雙重定位，此條文模糊的表述使電子商務(wù)第三方信用評價(jià)功能定位難以辨明。關(guān)鍵在于，這種所謂的信用評價(jià)究竟屬于市場目的導(dǎo)向抑或監(jiān)管目的導(dǎo)向——兩者具有不同的歷史演進(jìn)脈絡(luò)，也存在截然不同的制度建構(gòu)邏輯?！峨娮由虅?wù)法》對第三方信用評價(jià)機(jī)構(gòu)模糊的定位容易造成信用評價(jià)制度虛置于法律文本，或致使第三方信用評價(jià)功能異化。

（一）市場目的導(dǎo)向的信用評價(jià)

通過獨(dú)立的第三方中介機(jī)構(gòu)緩解信息不對稱的方案在理論上被稱為第三方執(zhí)行機(jī)制（Thirdparty Enforcement Strategy），具體指通過交易雙方外的第三者標(biāo)明商品品質(zhì)的方式。在實(shí)踐中，這種在信用信息收集、處理上發(fā)揮專業(yè)能力的典型代表是金融市場中的信用評級機(jī)構(gòu)（Credit Rating Agency）。此種信用評級是指由信用評級機(jī)構(gòu)對個(gè)人或經(jīng)濟(jì)實(shí)體的償債能力、償債及時(shí)性以及以往履約情況進(jìn)行分析[ 10 ]。評級是評價(jià)的外在表現(xiàn)，是通過簡明的符號直觀展現(xiàn)差異的方式。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系貫穿始終的債券市場，以償債能力為核心的信用風(fēng)險(xiǎn)是債券投資者的核心關(guān)切，因而這種著眼于商事信用的信用評級機(jī)構(gòu)是商事活動發(fā)展的必然產(chǎn)物。

信用評級機(jī)構(gòu)被視為金融市場的“看門人”（Gatekeeper），是指以自己職業(yè)聲譽(yù)為擔(dān)保，向投資者保證市場融資工具品質(zhì)的各種市場中介機(jī)構(gòu)。其進(jìn)行的信用評級行為實(shí)際上是以自己的聲譽(yù)為相關(guān)信息提供擔(dān)保：經(jīng)由評級機(jī)構(gòu)分析、評價(jià)后的信息再次進(jìn)入市場，會使各市場主體對發(fā)行人所披露信息產(chǎn)生更強(qiáng)的信賴[ 11 ]。因此，信用評級機(jī)構(gòu)是信息中介，更是聲譽(yù)中介（Reputational Intermediary）。早期的信用評級是典型的市場目的導(dǎo)向的信用評價(jià)——其誕生源自于市場對信用信息的需求，而評級結(jié)果也僅供市場參與者參考。評級機(jī)構(gòu)之所以能夠從普通的第三方言論發(fā)布者演化為一種成熟的聲譽(yù)中介，關(guān)鍵在于其在重大信用風(fēng)險(xiǎn)事件中展現(xiàn)出的風(fēng)險(xiǎn)揭示功能，積累了聲譽(yù)資本（Reputational Capital）。在行業(yè)內(nèi)部，不同評級機(jī)構(gòu)之間的競爭同樣圍繞著聲譽(yù)資本展開：信用評級購買者是基于對評級機(jī)構(gòu)歷史表現(xiàn)的認(rèn)可，而失準(zhǔn)的評級將導(dǎo)致評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)資本的減損，聲譽(yù)資本較低的評級機(jī)構(gòu)面臨被市場淘汰的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，投資者付費(fèi)這種盈利模式也推動著信用評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)機(jī)制的塑造，使評級機(jī)構(gòu)對聲譽(yù)資本的珍視成為其恪守第三方獨(dú)立性、保持評級質(zhì)量激勵(lì)與約束的來源。

信用評級機(jī)構(gòu)的早期發(fā)展歷程頗具代表性地展現(xiàn)出市場目的導(dǎo)向的信用評價(jià)是如何在市場需求下產(chǎn)生的，展現(xiàn)出聲譽(yù)中介自身是如何受聲譽(yù)機(jī)制約束以保證第三方獨(dú)立性并確保市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)有效運(yùn)行[ 12 ]。但問題在于，由市場產(chǎn)品需求方主導(dǎo)的聲譽(yù)資本運(yùn)行模式非常脆弱：信用評級作為信息的公共產(chǎn)品特性使市場中“搭便車”問題尤為突出，信息傳播技術(shù)的發(fā)展使買方付費(fèi)模式難以為繼。作為賣方的發(fā)行人意識到來自第三方的高等級信用評價(jià)有助于招攬投資者，開始主動尋求信用評級。最終，賣方付費(fèi)逐步取代買方付費(fèi)，并最終成為信用評級付費(fèi)模式的主流，隨之帶來了難以回避的利益沖突問題——信用評級機(jī)構(gòu)的收入來源于被評級的發(fā)行人，而發(fā)行人客觀上具有提高信用評級的需求，理論上發(fā)行人有動機(jī)向評級機(jī)構(gòu)施加壓力，要求給予更高評級。對任何采用賣方付費(fèi)模式的信用服務(wù)機(jī)構(gòu)而言，如何有效約束利益沖突、保證第三方獨(dú)立性都是其信用服務(wù)有效性的核心問題。

（二）監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價(jià)

市場目的導(dǎo)向的信用評價(jià)活動產(chǎn)生于市場對信用信息的需求，而監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價(jià)則旨在滿足監(jiān)管需求，發(fā)軔于行政主體監(jiān)管方式的創(chuàng)新。如圖1所示，從信用評價(jià)的實(shí)施主體上看，監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價(jià)可分為兩類：行政主體直接進(jìn)行的信用評價(jià)與行政主體通過第三方間接進(jìn)行的信用評價(jià)。此外，還存在一種特殊情況，即行政主體對第三方信用評價(jià)結(jié)果的引用。

1.行政主體直接進(jìn)行的信用評價(jià)。監(jiān)管者直接進(jìn)行的信用評價(jià)本質(zhì)上屬于行政評級，是指“行政主體按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，對相對人在相關(guān)領(lǐng)域的既往表現(xiàn)進(jìn)行評價(jià)，并以簡明的符號標(biāo)識并公示的行政活動”[ 13 ]。在“放管服”轉(zhuǎn)變政府職能的背景下，信用監(jiān)管成為市場監(jiān)管方式的創(chuàng)新方向，通過配置信用工具來強(qiáng)化事中、事后監(jiān)管成為監(jiān)管主體的常見做法。信用工具是利用公共信用信息的信息工具，核心功能仍處于信息規(guī)制范疇，相較于傳統(tǒng)意義上以“命令—強(qiáng)制”為特色的規(guī)制方式，信息規(guī)制具有鮮明的柔性特點(diǎn)。監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價(jià)借鑒了債券市場信用評級機(jī)構(gòu)揭示風(fēng)險(xiǎn)差異所采用的簡約化表現(xiàn)形式，其評價(jià)結(jié)果的輸出自然具有分類效果，所以常見于分類監(jiān)管。行政主體直接進(jìn)行的評級活動在兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)了約束功能。一方面，行政主體將不同信用級別分別與不同的市場準(zhǔn)入、獎(jiǎng)懲措施相連，或直接施以不同程度的監(jiān)管，以精準(zhǔn)配置監(jiān)管資源[ 14 ]。另一方面，行政主體進(jìn)行的評價(jià)活動強(qiáng)化了市場化聲譽(yù)機(jī)制的有效運(yùn)行，公信力背書的信用評價(jià)公示發(fā)揮了市場主體聲譽(yù)識別的作用，提升了市場化聲譽(yù)機(jī)制懲戒效果的準(zhǔn)確性與力度。

2.行政主體通過其他主體間接進(jìn)行的信用評價(jià)。商事領(lǐng)域公私治理合作中最具代表性的其他主體是行業(yè)協(xié)會。理論上，行業(yè)協(xié)會由行業(yè)內(nèi)成員基于共同利益形成，能夠發(fā)揮行業(yè)內(nèi)部自我教育與自我約束的功能，以行業(yè)自律規(guī)則規(guī)范成員行為。這種團(tuán)體內(nèi)部的約束產(chǎn)生于集體聲譽(yù)維護(hù)需要，代表行業(yè)共同利益的行業(yè)協(xié)會是理想的信用評價(jià)主體，因而在社會信用推進(jìn)過程中被寄予了發(fā)揮市場主體多元共治優(yōu)勢的厚望。但考慮到實(shí)踐中不同行業(yè)協(xié)會運(yùn)行模式的差異，由行業(yè)協(xié)會進(jìn)行的信用評價(jià)活動實(shí)則難以全部被視作一種市場目的導(dǎo)向的信用評價(jià)活動。尤其在實(shí)踐中，我國行業(yè)協(xié)會與行政主體關(guān)聯(lián)密切，行業(yè)協(xié)會的管理職責(zé)往往是行業(yè)主管部門行政權(quán)力的延伸，其所進(jìn)行的信用評價(jià)活動可能服務(wù)于監(jiān)管需要。很多情況下，行業(yè)協(xié)會之所以負(fù)擔(dān)起信用評價(jià)的任務(wù)也是在監(jiān)管者簡政放權(quán)背景下受監(jiān)管需求推動，而非基于行業(yè)共同利益的需要自發(fā)生成④。與之類似，通過其他主體間接進(jìn)行的評價(jià)活動還存在一種情況：行政主體以購買服務(wù)的形式通過其他主體進(jìn)行信用評級。被寄望發(fā)揮專業(yè)技能的主體除行業(yè)協(xié)會外，還包括市場化運(yùn)行的中介機(jī)構(gòu)。評價(jià)結(jié)果的使用主體仍為監(jiān)管主體，因此評價(jià)活動同樣不具備獨(dú)立性。

此外，行政主體直接引用第三方信用評價(jià)結(jié)果是監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價(jià)的一種特殊情況——行政主體直接利用專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)性進(jìn)行監(jiān)管規(guī)則的制定。例如，在金融監(jiān)管領(lǐng)域信用評級成為監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)尤為常見⑤。監(jiān)管者對第三方評價(jià)在監(jiān)管規(guī)則中引用，實(shí)際上是引入了第三方規(guī)制，其本意是利用市場主體專業(yè)性彌補(bǔ)政府規(guī)制的不足，但在效果上實(shí)則意味著部分監(jiān)管職能的私人行使。當(dāng)行政主體在監(jiān)管活動中將第三方信用評價(jià)結(jié)果作為監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，無形中賦予了第三方市場中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管輔助者的角色，使市場目的導(dǎo)向與監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價(jià)在實(shí)踐中產(chǎn)生了交匯。由此可見，信用評價(jià)結(jié)果的使用方式在很大程度上決定了信用評價(jià)的功能定位，監(jiān)管的引用進(jìn)一步模糊了市場目的導(dǎo)向與監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價(jià)的界限。

（三）第三方信用評價(jià)功能定位的潛在困境

《電子商務(wù)法》僅在第70條對電子商務(wù)第三方信用評價(jià)服務(wù)做了概括性規(guī)定，所言“依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)”雖可排除監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價(jià)中行政主體直接進(jìn)行的信用評價(jià)的可能，但問題在于這種形式上獨(dú)立的信用中介服務(wù)是否能夠獨(dú)立于監(jiān)管者，能否發(fā)揮市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)的應(yīng)有功能？事實(shí)上，在當(dāng)前電子商務(wù)市場環(huán)境中，無論是市場目的導(dǎo)向還是監(jiān)管目的導(dǎo)向的第三方信用評價(jià)都面臨著潛在困境。

1.市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)面臨著突出的利益沖突問題。從實(shí)踐來看，第三方中介對電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行的評價(jià)活動并不鮮見，它們發(fā)揮著信息供給上的優(yōu)勢，滿足消費(fèi)者多元化的信息需求，但它們實(shí)際上缺乏足夠公信力，難以被視為成熟的聲譽(yù)中介，既缺乏有效聲譽(yù)資本積累，也缺乏科學(xué)、客觀的評價(jià)規(guī)則，甚至存在嚴(yán)重的利益沖突。市場目的導(dǎo)向與監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價(jià)具有不同的生成路徑與評價(jià)著眼點(diǎn)。對于前者而言，市場參與主體對交易對手商事信用及由此形成的信用風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)切推動著專業(yè)第三方信用服務(wù)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，進(jìn)而驅(qū)動市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)機(jī)制的生成，但考慮到《電子商務(wù)法》第2條已將金融類產(chǎn)品排除在適用范疇之外，第三方中介所關(guān)注的商品并不像互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品本身即帶有信用風(fēng)險(xiǎn)，電子商務(wù)平臺也不像互聯(lián)網(wǎng)金融平臺與信用風(fēng)險(xiǎn)具有更直接的聯(lián)系⑥。因此，《電子商務(wù)法》對信用評價(jià)的強(qiáng)調(diào)更可能是對社會信用體系建設(shè)目標(biāo)的宣示。消費(fèi)者對電子商務(wù)經(jīng)營者的信用需求并非基于其當(dāng)前資產(chǎn)價(jià)值及未來盈利能力，而是希望通過經(jīng)營者守法踐諾的歷史狀況判斷其誠信經(jīng)營的情況。因此，在電子商務(wù)語境中，“信用”一詞更多聚焦于社會信用層面，第三方信用評價(jià)的功能更需要側(cè)重于對社會信用信息的歸集與整理。但問題在于，現(xiàn)階段市場中介機(jī)構(gòu)在獲取社會信用信息上仍具有較高的信息收集成本，也難以寄望于消費(fèi)者在單次交易中付費(fèi)以實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營。所以，在電子商務(wù)領(lǐng)域，由買方需求驅(qū)動、采取買方付費(fèi)模式的第三方信用評價(jià)難以運(yùn)行。相較而言，電子商務(wù)信用評價(jià)更可能是電子商務(wù)經(jīng)營者需求驅(qū)動的信用評價(jià)，其實(shí)際功能更近似于第三方認(rèn)證。認(rèn)證也是一種緩解信息不對稱的第三方執(zhí)行機(jī)制，其本質(zhì)屬性是在市場經(jīng)濟(jì)活動中傳遞信任，發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)“信用證”的功能[ 15 ]。但就目前來看，實(shí)踐中電子商務(wù)經(jīng)營者更傾向于通過形式上更具公信力的行業(yè)協(xié)會獲得所謂的信用認(rèn)證。此前中國電子商務(wù)協(xié)會即大量開展冠以信用之名的評價(jià)活動，實(shí)際上并未遵循應(yīng)有的客觀性與中立性，受到市場的廣泛質(zhì)疑⑦[ 16 ]?？梢?，電子商務(wù)經(jīng)營者需求驅(qū)動的信用評價(jià)往往難以擺脫利益沖突困境，容易喪失應(yīng)有的獨(dú)立性，難以發(fā)揮規(guī)制市場信息不對稱的功能，反而會產(chǎn)生對消費(fèi)者的誤導(dǎo)。

2.監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價(jià)缺乏有效的法律控制。著眼于商事信用的中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)是市場自發(fā)產(chǎn)生的一種信息不對稱解決方案，而涉及到公共信用信息的社會信用服務(wù)中介的培育難以脫離政府支持與培育。對社會信用的倡導(dǎo)天然具有優(yōu)化公權(quán)力治理水平的目標(biāo)導(dǎo)向，即便行政機(jī)關(guān)立足于簡政放權(quán)的良好初衷，試圖引入市場力量優(yōu)化治理，但當(dāng)前公共信用信息基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的現(xiàn)狀難以保障中介機(jī)構(gòu)完全市場化運(yùn)轉(zhuǎn)。在通過信用實(shí)現(xiàn)的社會治理中強(qiáng)調(diào)公私主體的多元共治有其必要性，但市場中介機(jī)構(gòu)想要在參與社會信用建設(shè)過程中尋找到合理定位卻困難重重。尤其是當(dāng)這種著眼于定義模糊的“失信行為”與違法信息的評價(jià)結(jié)果并不服務(wù)于市場主體而是為行政主體使用時(shí)，就可能會架空行政法中的依法行政原則與比例原則。一方面，盡管直接進(jìn)行評價(jià)的主體并非行政主體，但行政主體通過授權(quán)或購買其他主體進(jìn)行的信用評價(jià)活動依然是服務(wù)于監(jiān)管需求，這種監(jiān)管目的導(dǎo)向的信用評價(jià)實(shí)際上擴(kuò)張了監(jiān)管權(quán)力，而又缺乏足夠的法律約束。推進(jìn)信用監(jiān)管理應(yīng)強(qiáng)調(diào)監(jiān)管權(quán)力的收縮，但實(shí)際上卻容易造成行政權(quán)力的變相擴(kuò)張，尤其是評價(jià)主體的混淆使信用監(jiān)管容易游離于現(xiàn)有行政法控權(quán)規(guī)定之外。另一方面，監(jiān)管引用容易導(dǎo)致市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)功能異化。2008年全球金融危機(jī)暴露出債券市場中信用評級實(shí)際功能弱化問題，癥結(jié)在于本作為市場目的導(dǎo)向的信用評級向監(jiān)管目的導(dǎo)向轉(zhuǎn)化，逐漸脫離為市場買方投資者揭示風(fēng)險(xiǎn)的需要，而成為幫助發(fā)行人滿足監(jiān)管需要的“監(jiān)管執(zhí)照”（Regulatory License）[ 17 ]。在電子商務(wù)信用評價(jià)中，亦需要防止信用評價(jià)結(jié)果的不當(dāng)使用，尤其是在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)多元化利用信用評價(jià)結(jié)果進(jìn)行聯(lián)合懲戒、強(qiáng)化信用約束的背景下，監(jiān)管引用的存在使此種信用評價(jià)活動發(fā)生功能異化：一旦本身服務(wù)于市場需求的信用評級引用成為監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，將不可避免地導(dǎo)致源于市場的真實(shí)需求被監(jiān)管規(guī)定激發(fā)出來的人為需求所取代。監(jiān)管引用不僅會導(dǎo)致使信用評價(jià)逐漸喪失有效性，更鼓勵(lì)賣方主動尋求提高評級，無形中加劇利益沖突問題。

總之，第三方信用評價(jià)的意義在于幫助消費(fèi)者更有效地知悉交易對手電子商務(wù)經(jīng)營者的信用狀況，《電子商務(wù)法》雖然強(qiáng)調(diào)第三方信用評價(jià)的重要性，卻未對此種信用評價(jià)機(jī)制設(shè)定清晰的運(yùn)行規(guī)則，難以辨明其意欲建構(gòu)的信用評價(jià)目的導(dǎo)向，致使缺乏有效配套制度設(shè)計(jì)的電子商務(wù)第二層級的信用評價(jià)面臨利益沖突失控與法律約束缺失的困境。

四、電子商務(wù)信用評價(jià)制度完善進(jìn)路

電子商務(wù)信用評價(jià)制度完善需要在兩個(gè)層級同時(shí)展開。首先，針對當(dāng)前信用信息基礎(chǔ)的缺陷，著力通過信用標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)與信息數(shù)據(jù)的統(tǒng)合構(gòu)建順暢的聲譽(yù)信息生產(chǎn)與傳遞通道，保障市場化約束與激勵(lì)的有效運(yùn)行；其次，針對當(dāng)前模糊的第三方信用評價(jià)功能定位，促進(jìn)市場機(jī)制與公權(quán)參與之間協(xié)調(diào)共進(jìn)與差異配置，既要約束市場目的信用評價(jià)中的利益沖突，促進(jìn)市場化信用服務(wù)市場的有效培育與運(yùn)行，也需強(qiáng)化監(jiān)管目的信用評價(jià)的法律控制，避免信用監(jiān)管淪為缺乏制約的權(quán)力濫用；最后，考慮到信用評價(jià)作為一種意見表達(dá)，應(yīng)遵循權(quán)利行使的必要限度，通過司法調(diào)試評價(jià)對象商譽(yù)保護(hù)與評價(jià)本身市場信息不對稱規(guī)制積極效果之間的平衡。

（一）夯實(shí)聲譽(yù)機(jī)制運(yùn)行的信用信息基礎(chǔ)

首先，明確電子商務(wù)信用評價(jià)的對象及標(biāo)準(zhǔn)。在第一層級評價(jià)中應(yīng)適度區(qū)分商品聲譽(yù)與商家信譽(yù)，細(xì)化對商品質(zhì)量評價(jià)、店家服務(wù)評價(jià)和物流服務(wù)評價(jià)等，保證市場化激勵(lì)與約束機(jī)制的有效運(yùn)行。其次，清晰界定消費(fèi)者評價(jià)權(quán)利。一方面，防止評價(jià)權(quán)利濫用，避免基礎(chǔ)信息的失真；另一方面，針對評價(jià)方法，強(qiáng)調(diào)信息的可比較性。盡管第一層級評價(jià)規(guī)則由各平臺經(jīng)營者主導(dǎo)制定，但此層級評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡量趨同。不同平臺之間各行其是的標(biāo)準(zhǔn)不僅加深信息孤島的程度，還使不同平臺的信用評價(jià)缺少可比性，平臺內(nèi)經(jīng)營者能通過更換平臺逃避聲譽(yù)毀損的懲罰。信用標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)尤為必要，應(yīng)通過標(biāo)準(zhǔn)制定凝聚共識，為消費(fèi)者評價(jià)提供統(tǒng)一的技術(shù)基礎(chǔ)。考慮到實(shí)踐中電子商務(wù)的模式眾多，在國家標(biāo)準(zhǔn)之外，應(yīng)鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會積極參與制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，更好地匹配市場需求。另外，在算法技術(shù)發(fā)展的背景下，還應(yīng)保證消費(fèi)者評價(jià)展示的客觀性，強(qiáng)化技術(shù)治理，避免算法歧視，確保圍繞經(jīng)營者與商品聲譽(yù)的信息有效生成和傳遞。

對于第二層級的評價(jià)，夯實(shí)信息基礎(chǔ)的需求更為急迫?，F(xiàn)階段我國監(jiān)管目的導(dǎo)向信用評價(jià)的強(qiáng)勢與市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)發(fā)展不足很大程度上可歸咎于信息基礎(chǔ)的缺陷。從信息來源來看，社會信用信息包括市場信用信息與公共信用信息?！肮残庞眯畔⒅饕切姓C(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織及公共事業(yè)單位、群團(tuán)組織，在其履行職責(zé)、提供服務(wù)規(guī)程中產(chǎn)生或者獲取的可用于識別主體信用狀態(tài)的數(shù)據(jù)、資料?！盵 18 ]現(xiàn)階段這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的歸集與公示存在障礙，這些基礎(chǔ)信用信息更多為市場監(jiān)管者內(nèi)部占有，市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)活動難以有效進(jìn)行并逐漸被邊緣化。實(shí)際上，在信用信息基礎(chǔ)方面，行政主體的職責(zé)應(yīng)是夯實(shí)信息基礎(chǔ)，提供信用信息基礎(chǔ)服務(wù)。其中，公共信用服務(wù)的完善同樣需要加快信用標(biāo)準(zhǔn)的制定，彌合行業(yè)信用分割與地域分割的現(xiàn)象。例如，在工商部門信用監(jiān)管之外，不同行業(yè)監(jiān)管部門分別建有獨(dú)立的信用監(jiān)管體系。在信用領(lǐng)域，國家發(fā)展和改革委員會、商務(wù)部、市場監(jiān)督管理總局均制定過電子商務(wù)信用方面的規(guī)范，因此跨部門的監(jiān)管協(xié)同與信息共享尤為必要，以此便利市場信用服務(wù)機(jī)構(gòu)⑧。此外，電子商務(wù)通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)交易，具有跨地域與跨行業(yè)的優(yōu)勢，有極強(qiáng)的滲透性和應(yīng)用性，因而電子商務(wù)并不構(gòu)成一個(gè)具體行業(yè)，難以確定一個(gè)主管部門[ 19 ]。電子商務(wù)信用需要結(jié)合社會整體信用數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫建設(shè)，突破行業(yè)間壁壘，實(shí)現(xiàn)信用信息基礎(chǔ)的統(tǒng)合，構(gòu)建統(tǒng)一的商事活動信用制度。《電子商務(wù)法》第10條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)依法辦理市場主體登記，而商事主體登記法律制度的宗旨之一就是公示商事主體信用狀況[ 20 ]。隨著電子商務(wù)不斷拓展商事交易的場域，線上線下商務(wù)活動需要融合發(fā)展，電子商務(wù)信用體系建設(shè)亦需及時(shí)回應(yīng)，尤其需要與國家層面社會信用體系建設(shè)的整體規(guī)劃相協(xié)調(diào)，促進(jìn)商事信用制度和社會信用的場景融合與整體發(fā)展。

（二）約束市場目的信用評價(jià)中的利益沖突

我國電子商務(wù)信用評價(jià)制度的完善需要發(fā)揮市場各方主體的協(xié)同效應(yīng)，將不同評價(jià)主體的差異化信用評價(jià)活動共同置于法制框架之下，在厘清不同信用評價(jià)活動目的導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)利益沖突隔離機(jī)制與法律責(zé)任追究機(jī)制。如前所述，《電子商務(wù)法》第70條中規(guī)定的信用評價(jià)實(shí)際上與傳統(tǒng)商事領(lǐng)域中信用評價(jià)服務(wù)有一定的差異，這種平臺外信用評價(jià)實(shí)際運(yùn)行過程更近似于第三方認(rèn)證。平臺本身具有強(qiáng)烈的動機(jī)展現(xiàn)其自身信用狀況，以此消除信息不對稱問題，以期獲取消費(fèi)者對平臺的信任。認(rèn)證旨在展現(xiàn)認(rèn)證對象符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況，認(rèn)證標(biāo)志傳遞聲譽(yù)信息，然而如果認(rèn)證標(biāo)志缺乏監(jiān)管則易導(dǎo)致嚴(yán)重的利益沖突，需要強(qiáng)化程序性監(jiān)管[ 21 ]。考慮到當(dāng)前社會信用概念的模糊性，信用認(rèn)證活動更需要強(qiáng)化監(jiān)管，而這種顯著區(qū)別于質(zhì)量認(rèn)證的信用認(rèn)證游離于《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》之外，相關(guān)活動缺乏制度規(guī)定，必須在信息披露與可問責(zé)性方面進(jìn)行強(qiáng)化。具體而言，應(yīng)明示《電子商務(wù)法》第70條所謂“依法設(shè)立”的詳細(xì)規(guī)則，規(guī)定必要的專業(yè)性要求與內(nèi)部流程規(guī)范，確定認(rèn)證機(jī)構(gòu)與受認(rèn)證企業(yè)的連帶責(zé)任。

對于政府主導(dǎo)制度強(qiáng)制性變遷的我國而言，無論是著眼于狹義的商事信用還是廣義的社會信用的信用服務(wù)中介機(jī)構(gòu)，其誕生與發(fā)展都需依靠政府強(qiáng)有力推動，它們扮演的聲譽(yù)中介角色實(shí)際上缺乏經(jīng)由買方付費(fèi)模式下聲譽(yù)積累的過程。這種與域外信用服務(wù)領(lǐng)域聲譽(yù)中介發(fā)展脈絡(luò)的差異使我國市場目的導(dǎo)向的信用評價(jià)的市場真實(shí)需求與實(shí)際效用均存在著一定的欠缺，利益沖突問題更加嚴(yán)峻[ 12 ]。只有強(qiáng)化監(jiān)管與法律責(zé)任配置方能保證市場目的導(dǎo)向的信用評價(jià)發(fā)揮信息價(jià)值。同時(shí)，考慮到社會信用體系建設(shè)方興未艾，著眼于社會信用的市場中介機(jī)構(gòu)仍處于發(fā)展初級階段，培育市場主體的任務(wù)緊迫，政府需要注重通過市場化的激勵(lì)和約束協(xié)調(diào)培育與監(jiān)管的雙重任務(wù)，將培育目標(biāo)融入第三方信用評級機(jī)構(gòu)監(jiān)管。具體而言，一方面，建立針對第三方信用評價(jià)機(jī)構(gòu)的常態(tài)化信用評價(jià)機(jī)制，強(qiáng)化對這種聲譽(yù)中介的聲譽(yù)機(jī)制約束；另一方面，利用評價(jià)結(jié)果構(gòu)建電子商務(wù)信用評價(jià)行業(yè)的準(zhǔn)入與退出機(jī)制，通過資質(zhì)的動態(tài)調(diào)整實(shí)現(xiàn)信用服務(wù)中介機(jī)構(gòu)的優(yōu)勝劣汰。

（三）強(qiáng)化監(jiān)管目的信用評價(jià)的法律控制

盡管信息工具的柔性與彈性改變了原有行政監(jiān)管模式的剛性，但這種行為性質(zhì)與行為主體的模糊化使原有法律控制方式面臨著新的挑戰(zhàn)，需要法律制度配套跟進(jìn)，否則信用監(jiān)管容易淪為具有較大變動性與主觀隨意性的政策式治理。正如前述，相對于難以避免自由裁量的評價(jià)活動，監(jiān)管者進(jìn)行信用信息歸集與公示更為重要，并縮減自由裁量的空間，如在對信用信息分析與加工處理時(shí)采取適當(dāng)?shù)姆椒ǎㄟ^大數(shù)據(jù)技術(shù)處理結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)以降低主觀因素影響。公共信用服務(wù)與市場信用服務(wù)應(yīng)為有差異、可互補(bǔ)的多層次體系，只有在社會公共信用信息充分聯(lián)通和共享的情況下，市場目的導(dǎo)向信用評價(jià)才是更切合市場需求的增值服務(wù)。因此，盡管監(jiān)管目的信用評價(jià)能夠發(fā)揮信用識別與助力失信懲戒的功能，但這種功能是附隨性的，應(yīng)受到嚴(yán)格機(jī)制約束以限制信用監(jiān)管存在的負(fù)面影響。

1.規(guī)范監(jiān)管者與第三方在信用評價(jià)上的合作。社會信用建設(shè)強(qiáng)調(diào)各方主體的多元共治，市場參與者與監(jiān)管者需要協(xié)同，但必須避免監(jiān)管者經(jīng)由市場化途徑過度干涉市場?！峨娮由虅?wù)法》第70條強(qiáng)調(diào)信用評價(jià)由“依法設(shè)立的信用評價(jià)中介機(jī)構(gòu)”進(jìn)行，因此直接由行政主體進(jìn)行的行政評級雖不屬于本文所討論的電子商務(wù)信用評級范疇，但應(yīng)規(guī)范行政主體與第三方在信用評價(jià)活動方面的合作，防止監(jiān)管者假借合作之名規(guī)避現(xiàn)有法律對信用監(jiān)管設(shè)置的法律位階限制性規(guī)定，架空行政程序法對行政評級提供的異議與糾錯(cuò)處置機(jī)制。通過信息披露強(qiáng)化程序規(guī)制是重點(diǎn)所在，必須披露合作中第三方選取的標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與評價(jià)結(jié)果應(yīng)用的范圍。

2.限制監(jiān)管者對第三方信用評價(jià)結(jié)果的引用?！丁笆濉笔袌霰O(jiān)管規(guī)劃》指出要“健全在市場監(jiān)督和行政執(zhí)法中采信認(rèn)證認(rèn)可檢測結(jié)果的措施和辦法”，但必須避免這種“采信”成為事實(shí)上的監(jiān)管引用。尤其在信用監(jiān)管活動中，行政主體不應(yīng)直接將市場信用服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的評級結(jié)果作為分類監(jiān)管的依據(jù)，防止第三方市場中介機(jī)構(gòu)產(chǎn)生市場目的導(dǎo)向到監(jiān)管目的導(dǎo)向的功能異化，避免信用評級結(jié)果演化成為被監(jiān)管者滿足監(jiān)管要求的“監(jiān)管執(zhí)照”，防止信用評價(jià)結(jié)果信息價(jià)值的失真，切實(shí)保障聲譽(yù)機(jī)制的有效運(yùn)行。

（四）調(diào)試商譽(yù)保護(hù)與市場信息不對稱規(guī)制的平衡

對于第一層級評價(jià)，《電子商務(wù)法》應(yīng)在名稱上以“消費(fèi)者評價(jià)”替代“信用評價(jià)”，避免電子商務(wù)信用概念的泛化。電子商務(wù)第一層級評價(jià)制度建構(gòu)的核心在于保障消費(fèi)者評價(jià)權(quán)利，提升市場透明度，并將此權(quán)利的行使保持在合理限度，防止對電子商務(wù)經(jīng)營者商事信譽(yù)的侵害。一方面，《電子商務(wù)法》強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者擁有自主評價(jià)的權(quán)利，指出平臺不得刪除評價(jià)，但評價(jià)權(quán)利行使過程中經(jīng)營者仍存在不當(dāng)影響評價(jià)結(jié)果的可能，需要立法禁止激勵(lì)性評價(jià)行為與以影響評價(jià)結(jié)果為目的的施壓行為[ 3 ]。另一方面，除《電子商務(wù)法》對消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的強(qiáng)調(diào)外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定了消費(fèi)者擁有批評建議的權(quán)利，經(jīng)營者有必要的容忍義務(wù)，但消費(fèi)者在評價(jià)過程中不得捏造事實(shí)、惡意夸大，若超過合理限度，應(yīng)受到侵犯名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任追究。作為電子商務(wù)交易基礎(chǔ)設(shè)施供給方的平臺經(jīng)營者應(yīng)配套異議處置機(jī)制，保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者商譽(yù)，在制止虛假好評的同時(shí)避免惡意差評，避免聲譽(yù)機(jī)制扭曲。

對于第二層級評價(jià)而言，盡管這種第三方評價(jià)能夠豐富市場信息供給，但也可能招致法律爭議。實(shí)際上，言論自由與詆毀商譽(yù)之間的界限深刻影響第三方評價(jià)的行為模式與功能定位[ 22 ]。傳統(tǒng)商事信用領(lǐng)域中信用評級機(jī)構(gòu)自其誕生之日起就面臨著信息準(zhǔn)確性與信息發(fā)布方式適當(dāng)性的法律爭議[ 23 ]，但美國評級機(jī)構(gòu)之所以能夠迅速發(fā)展直至在世界范圍內(nèi)占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，很大程度上歸功于其在司法層面所享有的特殊待遇：法院通常認(rèn)可評級機(jī)構(gòu)受聲譽(yù)機(jī)制約束的觀點(diǎn)，對于主張看門人行為失當(dāng)?shù)脑V訟設(shè)置了較高門檻[ 24 ]。在信用評級發(fā)展歷史中，美國評級機(jī)構(gòu)長期主張信用評級應(yīng)被視為一種意見，受美國《憲法第一修正案》對言論自由的保護(hù)[ 25 ]。相較而言，20世紀(jì)70年代英國信用評級業(yè)務(wù)發(fā)展的失敗則與英國誹謗立法對評價(jià)言論的約束不無關(guān)系[ 26 ]?？梢?，既要促進(jìn)第三方信用評價(jià)發(fā)展以規(guī)制市場中信息不對稱問題，也要對第三方評價(jià)強(qiáng)化法律責(zé)任約束，防止侵害其他市場主體商譽(yù)。

在電子商務(wù)領(lǐng)域，無論是來自其他消費(fèi)者、市場中從事評價(jià)活動的普通中介機(jī)構(gòu)，還是具有特定資質(zhì)的信用服務(wù)中介機(jī)構(gòu)，評價(jià)直接影響消費(fèi)者對于作為交易對手的電子商務(wù)經(jīng)營者的選擇，而不實(shí)或偏頗的評價(jià)會造成對消費(fèi)者的誤導(dǎo)，尤其是難以證實(shí)也難以證偽的個(gè)性化評價(jià)容易暗含詆毀，自由裁量行使容易導(dǎo)致偏頗。當(dāng)前我國司法在平衡商譽(yù)保護(hù)與信息不對稱規(guī)制上的能力仍然欠缺，很大程度上也是因?yàn)槲覈鴮ι套u(yù)保護(hù)立法體系存在碎片化問題?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》雖然從規(guī)制商業(yè)詆毀的角度強(qiáng)調(diào)商譽(yù)保護(hù)，但僅關(guān)注競爭者之間的不正當(dāng)競爭行為。新近頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）首次規(guī)定了對信用利益的保護(hù)，但并未在人格權(quán)編中專門規(guī)定信用權(quán)⑨?！睹穹ǖ洹返?024條規(guī)定，信用等社會評價(jià)屬于名譽(yù)范疇，不得受他人誹謗方式侵害；第1029條規(guī)定，民事主體可依法查詢信用評價(jià)，若發(fā)現(xiàn)信用評級不當(dāng)，有權(quán)提出異議并請求采取必要措施。正如有學(xué)者指出，我國民法上對信用權(quán)的規(guī)定并非像德國法上對信用權(quán)更接近于商譽(yù)的規(guī)定⑩，而是更側(cè)重于個(gè)人信息的處理[ 27 ]。實(shí)際上，不同信用評價(jià)主體在處理個(gè)人信用信息時(shí)具有不同特點(diǎn)，將涉及個(gè)人信用信息保護(hù)的內(nèi)容也放置在名譽(yù)權(quán)框架之下并不合適，并且從權(quán)利內(nèi)容與保護(hù)方式上看，信用權(quán)與名譽(yù)權(quán)并不完全相同。有學(xué)者認(rèn)為，信用權(quán)的內(nèi)涵與外延為人格權(quán)及其域下名譽(yù)權(quán)、信息權(quán)益所不能統(tǒng)攝，并具有強(qiáng)信息功能，因此應(yīng)將信用權(quán)作為新型權(quán)利予以定位[ 28 ]。相較于名譽(yù)權(quán)這種典型的評價(jià)型人格權(quán)，信用權(quán)在人格性利益保護(hù)上與名譽(yù)權(quán)有相似之處，但信用權(quán)附著的財(cái)產(chǎn)性因素更突出，尤其在當(dāng)前社會信用建設(shè)被賦予重要使命的背景下，信用權(quán)的特殊性及對其進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)定的必要性日益彰顯，《民法典》通過名譽(yù)權(quán)實(shí)現(xiàn)對信用利益的間接式保護(hù)顯得過于保守，但考慮到社會信用建設(shè)仍處于初級階段，信用概念仍處在發(fā)展過程中，《民法典》也難以統(tǒng)合現(xiàn)有法律中零散的信用概念，對信用權(quán)的有限規(guī)定或許能為信用概念的發(fā)展提供有益的留白。但作為私法體系基石的《民法典》在未來仍需進(jìn)一步回應(yīng)社會信用建設(shè)背景下信用概念的發(fā)展，在私法上構(gòu)建完整的權(quán)利救濟(jì)制度，不僅需要為商譽(yù)保護(hù)提供更直接的法律適用依據(jù)，還需要廓清信用法治中私法保護(hù)范圍，防止公權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張。

五、結(jié)語

《電子商務(wù)法》對信用的倡導(dǎo)既是作為商事活動核心的信用脈絡(luò)的表征，也是誠信價(jià)值觀融入立法的政策體現(xiàn)，其所冀望構(gòu)建的信用評價(jià)制度是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中社會信用體系建設(shè)的縮影。社會信用體系建設(shè)是我國社會治理模式的重大創(chuàng)新，但還面臨著一系列亟待解決的法律問題。電子商務(wù)信用評價(jià)制度的構(gòu)建不僅面臨著社會信用制度構(gòu)建的共性問題，還需面對電子商務(wù)領(lǐng)域商事交易信用機(jī)制運(yùn)行所面臨的特殊問題，即社會信用如何契合商事運(yùn)行邏輯，如何與商事領(lǐng)域已存在的商事信用概念與制度體系相協(xié)調(diào)。在社會信用逐步嵌入商事制度的背景下，信用有使用泛化的傾向，信用概念愈發(fā)含混，因而《電子商務(wù)法》描繪的信用評價(jià)制度存在著信用評價(jià)指向不明、第三方信用評級機(jī)構(gòu)功能定位模糊等問題，導(dǎo)致其所希望構(gòu)建的信用評價(jià)機(jī)制陷入實(shí)踐困境。唯有清晰界分商業(yè)信譽(yù)與產(chǎn)品聲譽(yù)，規(guī)范信息的展示與傳遞，方能構(gòu)建有效的激勵(lì)與約束機(jī)制；明確第三方信用評價(jià)的功能定位，才能合理定位不同目的導(dǎo)向信用評價(jià)，進(jìn)而選擇差異化的法律規(guī)制路徑，以防止利益沖突、約束公權(quán)力不當(dāng)擴(kuò)張，并有效平衡商譽(yù)保護(hù)與信息不對稱規(guī)制。在《民法典》業(yè)已出臺、社會信用立法明確列入十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃的背景下，橫跨私法視域下商事交易、公法視域下商事監(jiān)管、公私法融合視域下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的《電子商務(wù)法》，更應(yīng)厘清信用概念及正在逐漸成形的新興信用權(quán)利，完善配套信用法律制度，以回應(yīng)市場持續(xù)健康發(fā)展與國家治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代要求。

注釋：

①所謂電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售平臺提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。

②《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！薄缎谭ā返?21條規(guī)定了“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

③本文所稱“商譽(yù)”是“商事信譽(yù)”的簡稱，等同于“商人信譽(yù)”，但區(qū)別于會計(jì)學(xué)意義上的商譽(yù)（Goodwill），并非處于無形資產(chǎn)類別討論的語境。

④2015年8月，商務(wù)部信用工作辦公室與國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會行業(yè)協(xié)會聯(lián)系辦公室聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好行業(yè)信用評價(jià)工作的意見》（商信用字〔2015〕1號），明確行業(yè)協(xié)會應(yīng)發(fā)揮行業(yè)信用管理主體的作用，不斷完善行業(yè)信用監(jiān)管體制，并指出商務(wù)部、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會將繼續(xù)加強(qiáng)指導(dǎo)規(guī)范，積極推動行業(yè)信用評價(jià)結(jié)果在行政許可、資質(zhì)認(rèn)定、政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、政策扶持等領(lǐng)域的實(shí)際應(yīng)用。

⑤信用評級監(jiān)管引用的發(fā)軔是1931年美國貨幣監(jiān)理署將債券信用評級作為計(jì)提賬面損失的標(biāo)準(zhǔn)。隨后，信用評級開始廣泛被納入金融監(jiān)管的要求，尤其在債券市場信用評級至今仍是監(jiān)管者確定投資者適當(dāng)性與債券發(fā)行條件的重要標(biāo)準(zhǔn)。

⑥《電子商務(wù)法》第2條指出，金融類產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用本法。

⑦2018年12月20日，民政部公布其對中國電子商務(wù)協(xié)會做出撤銷登記的行政處罰。此前，中國電子商務(wù)協(xié)會大量開展信用評價(jià)，存在以價(jià)定級的嫌疑，遭受廣泛質(zhì)疑。

⑧商務(wù)部《2015年電子商務(wù)工作要點(diǎn)》指出，應(yīng)積極推動建立部門信息共享和協(xié)同監(jiān)督機(jī)制，推動建立面向第三方信用服務(wù)機(jī)構(gòu)的信用信息采集、共享與使用機(jī)制，形成政府主導(dǎo)、多方參與、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的電子商務(wù)信用體系。

⑨《民法典（草案）》一審稿中在人格權(quán)編中直接規(guī)定了信用權(quán)，但在隨后立法草案中被刪除?！睹穹ǖ洹返?024條指出，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價(jià)?！睹穹ǖ洹返?029條指出，民事主體可以依法查詢自己的信用評價(jià)；發(fā)現(xiàn)信用評價(jià)不當(dāng)?shù)?，有?quán)提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。信用評價(jià)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)核查，經(jīng)核查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施。

⑩《德國民法典》第824條第1款規(guī)定，違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳?jì)或前途造成其他不利益之事實(shí)者，即使其雖不明知但應(yīng)知不真實(shí)，仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.電子商務(wù)法規(guī)定的電子商務(wù)交易法律關(guān)系主體及類型[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（2）：110-120.

[2]劉銘卿.論電子商務(wù)信用法律機(jī)制之完善[J].東方法學(xué)，2019（2）：151-160.

[3]應(yīng)飛虎.消費(fèi)者評價(jià)制度研究[J].政法論叢，2018（1）：111-123.

[4]CLAY CALVERT.Gag clauses and the right to gripe：the consumer review fairness act of 2016 & state efforts to pro？ tect online reviews from contractual censorship[J].Widener law review，2018（2）：203-234.

[5]ERIC GOLDMAN.Understanding the consumer review fair？ ness act of 2016[J].Michigan telecommunications and tech？ nology law review，2017（1）：1-15.

[6]ANNE S Y CHEUNG，WOLFGANG SCHULZ.Reputation protection on online rating sites[J].Stanford technology law review，2018（2）：310-340.

[7]趙旭東.商事信用的界定與制度構(gòu)成[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：6-16.

[8]洪艷蓉.公司的信用與評價(jià)：以公司債券發(fā)行限額的存廢為例[J].中外法學(xué)，2015（1）：113-129.

[9]羅培新.遏制公權(quán)與保護(hù)私益：社會信用立法論略[J].政法論壇，2018（6）：170-180.

[10]謝多.信用評級[M].北京：中國金融出版社，2014：28.

[11]約翰·C·科菲.看門人機(jī)制：市場中介與公司治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：3.

[12]閻維博.金融對外開放中信用評級監(jiān)管挑戰(zhàn)與制度因應(yīng)[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2019（12）：115-123.

[13]王瑞雪.論行政評級及其法律控制[J].法商研究，2018（3）：27-37.

[14]王大樹，鄭明堃.商事制度改革和信用監(jiān)管[J].中國市場監(jiān)管研究，2016（12）：19-21.

[15]劉衛(wèi)軍.強(qiáng)化認(rèn)證認(rèn)可作用創(chuàng)新市場監(jiān)管機(jī)制[J].中國市場監(jiān)管研究，2018（8）：59-64.

[16]王林.電子商務(wù)協(xié)會“被判死刑”背后[N].中國青年報(bào)，2018-12-25（9）.

[17]FRANK PARTNOY.The siskel and ebert of financial mar？ kets：two thumbs down for the credit rating agencies[J]. Washington university law quarterly，1999（3）：619-715.

[18]羅培新.善治須用良法：社會信用立法論略[J].法學(xué)，2016（12）：104-112.

[19]高富平.從電子商務(wù)法到網(wǎng)絡(luò)商務(wù)法——關(guān)于我國電子商務(wù)立法定位的思考[J].法學(xué)，2014（10）：138-145.

[20]趙磊.商事信用：商法的內(nèi)在邏輯與體系化根本[J].中國法學(xué)，2018（5）：160-180.

[21]JEANNE C.Fromer，the unregulated certification mark（et）[J].Stanford law review，2017（1）：121-200.

[22]閻維博.非傳統(tǒng)信用評級業(yè)務(wù)的法律爭議與監(jiān)管挑戰(zhàn)[J].征信，2020（1）：43-48.

[23]JAMES H MADISON.19世紀(jì)美國商業(yè)征信所的演進(jìn)[J].征信，2013（7）：58-66.

[24]JEFFREY MANNS.Rating risk after the subprime mort？ gage crisis：a user fee approach for rating agency account？ ability[J].North carolina law review，2009（4）：1 011-1 090.

[25]DORI K BAILEY.The New York Times and credit rating agencies：indistinguishable under first amendment juris？ prudence[J].Denver law review，2015（2）：275-353.

[26]黑澤義孝.債券評級[M].北京：中國金融出版社，1991：157.

[27]石佳友.人格權(quán)立法的進(jìn)步與局限——評《民法典人格權(quán)編草案（三審稿）》[J].清華法學(xué)，2019（5）：94-110.

[28]李曉安.論信用的法權(quán)性質(zhì)與權(quán)利歸屬[J].法學(xué)論壇，2020（2）：50-61.

責(zé)任編輯：方程

Credit Rating Mechanism of E-commerce Law：Operation Logic and Implement Approach

YAN Wei-bo

（School of Law，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China）

Abstract：E-commerce Law emphasizes the need to promote the construction of the credit system of e-commerce，establish the credit rating system，and support the third-party rating agencies to carry out the credit rating in the area of e-commerce. The advocacy of credit in the E- commerce Law is not only the representation of the credit context as the core of commercial activities，but also the embodiment of the integrity values integrated into the legislation policy. However，the anticipated credit rating system in this law is still stuck in predicament. On the one hand，the concept of credit is ambiguous，e-commerce credit rating lacks specific orientation，the business reputation and product creditworthiness have been confused，and the absence of clear evaluation criteria will lead to deviation of incentive and constraint effect；on the other hand，the functional positioning of third-party credit rating is ambiguous，the starting point and objective of market-orientated credit rating system and supervisionorientated credit rating system are totally different，it is hard to realize due functions without the effective constraint of the thirdparty. Perfecting the credit rating system of e-commerce should be carried out in both the two tiers simultaneously. First，it is necessary to accelerate the establishment of e-commerce credit rating criteria to establish the smooth reputation information production and transmitting channel and guarantee the effective operation of market-oriented constraint and incentives；second，we should clarify the differentiated positioning of the third-party credit rating，enhance regulations for supervision-orientated credit rating，restrain the interest conflict with market- orientated credit rating，and promote the coordinated progress and difference distribution between public credit service and market credit service；and third，we should effectively determine the space and limitation of rating right，and adjust the balance between goodwill protection and market information asymmetry regulation through judicature.

Key words：credit；credit rating；credit regulation；reputational Intermediary；e-commerce

收稿日期：2020-09-08

作者簡介：閻維博（1992—），男，湖北省武漢市人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、金融法。