文/譚志紅

期刊智庫化“智困境”的體現(xiàn)

期刊智庫化轉(zhuǎn)型或創(chuàng)辦智庫性期刊主要有三種方式：一是傳統(tǒng)期刊社在轉(zhuǎn)型過程中建立的智庫，如南風窗傳媒智庫、財新智庫等；二是通訊社或報業(yè)集團成立的傳媒智庫，以出版紙質(zhì)或電子版期刊為主要表現(xiàn)形式，目前省級報業(yè)集團紛紛跟進智庫建設(shè)；三是一些學術(shù)期刊或行業(yè)類期刊開設(shè)的智庫專欄與智庫化轉(zhuǎn)型。

期刊智庫化是由“知識庫”或“信息庫”向“思想庫”的轉(zhuǎn)變，純粹的“知識庫”期刊不屬于智庫性質(zhì)。通過智庫化期刊提供的高質(zhì)量思想智慧或具體策略能否解決實際問題，能否預測風險與未來趨勢以及制定出可行的路徑，這是評價智庫化期刊辦得好壞的根本標準。目前，我國期刊智庫化的“智困境”主要表現(xiàn)如下：

1.人力資源上的智困境。從當前媒體的人才隊伍結(jié)構(gòu)來看，記者、編輯只是專業(yè)領(lǐng)域的采訪者與文本寫作者，雖有不乏學者型記者、編輯，但整體上還難以達到智庫層次。提供真正有價值的思想智慧并非易事，既需要掌握相關(guān)的專業(yè)知識，也需要具有較高的數(shù)據(jù)分析處理能力。

如果期刊采取策劃好選題后再對專家采訪的操作方式，則依舊是行業(yè)期刊性質(zhì)而非真正意義上的智庫性質(zhì)。為此，諸多智庫化轉(zhuǎn)型下的期刊或創(chuàng)辦的傳媒智庫在人力資源上多采取專業(yè)性、綜合性組合的方式，非常注重與研究院所以及知名大學合作。從合作單位與專家組成員來看，人力資源貌似充足且強大，但事實往往并非如此。而國際上一些思想智慧含量高的智庫都擁有高質(zhì)量的人力資源隊伍。而這恰恰是我國期刊智庫化在人力資源上所不具備的條件。

2.內(nèi)容呈現(xiàn)上的智困境。從內(nèi)容而言，不少期刊的選題理念達不到智庫的要求，難以發(fā)現(xiàn)隱秘以及潛在的卻對當下或未來有重大影響的選題，并存在選題避諱問題，而避諱的選題往往是很有價值的智庫類選題。與此同時，智庫成果內(nèi)容缺乏有真知灼見的思想智慧和創(chuàng)造性概念及理論，具體表現(xiàn)為陳述性的專業(yè)知識內(nèi)容多，大眾化的重復性觀點看法多，紙上談兵的宏論多，真正具有可操作性或思想性的智慧少。此外，智庫成果中存在的數(shù)據(jù)問題及數(shù)據(jù)運用偏向，一些智庫類文本看似具有數(shù)據(jù)的精確性以及有大量精確數(shù)據(jù)為支撐，但一方面，數(shù)據(jù)本身并不精確與客觀全面，以此為推理思辨依據(jù)容易得出錯誤結(jié)論，另一方面，大量數(shù)據(jù)下的文本往往是思辨分析上懶惰的表現(xiàn)，容易陷入觀點內(nèi)容的同質(zhì)化與分析淺表化，以及形成分析時的數(shù)據(jù)依賴，大量的數(shù)據(jù)分析與長篇幅的內(nèi)容背后缺乏有思想智慧的深入分析，圖表堆砌現(xiàn)象嚴重。而在選題的分析切入角度以及分析過程中，存在揣摩外在環(huán)境與購買方對思想智慧的心理需求偏好，進而提供順應(yīng)其心理需求與接受心理下的智庫成果，亦導致智庫思想智慧含量不高。

3.可操作性上的智困境。智庫主要從基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和對策研究三個方面來提供智力支持，后兩種智庫研究以提供可操作性的思想智慧為主要目的。社會問題的科學解決尤其復雜，探索出有效的對策往往是一個漫長嚴謹?shù)倪^程，并非書齋式思慮或粗淺性調(diào)查即能快速得出策略。然而，現(xiàn)實情況往往相反，智庫報告多以現(xiàn)狀、問題、對策三部分進行撰文，容易導致思想智慧平庸與策略空洞無操作性，提供的策略或思想智慧與現(xiàn)實問題之間存在“兩張皮”的現(xiàn)象，價值不大。

期刊智庫化“智困境”的原因

1.對智庫要義的疏離。智庫的根本要義是提供足夠的高質(zhì)量的思想智慧，包括理論、概念與對策，這是成立智庫的根本意義所在。從具體操作而言，智庫是一種專門為公共政策和公共決策服務(wù)、生產(chǎn)公共思想和公共知識的社會組織。因此，期刊性智庫要敢于并善于為公共政策與公共決策服務(wù)，產(chǎn)生公共思想，在尊重事物本身規(guī)律與學術(shù)規(guī)范下產(chǎn)生科學獨立的看法，在問題意識下對其事前事中事后三個階段提供智力支撐，而不是迎合購買者心理偏好來經(jīng)營智庫。同時，無論是智庫團體本身還是外在智力購買者或受眾，對不同的觀點要有包容性，“智庫期刊一般具有較好的包容性，是不同觀點的交鋒之處”。而在現(xiàn)實生活中，上述智庫研究應(yīng)堅守的要義恰恰是被忌諱或容易疏離的地方，有的甚至把智庫內(nèi)容當成資源交換、生意來往或順應(yīng)購買者心理偏好的中介。另外，智庫的功能是就社會問題或公共政策等發(fā)表智慧性見解，需要正視問題及才學膽識，而乖巧的迎合者難以提供真正的思想智慧，缺乏對思想智慧的神圣態(tài)度，難以堅守智庫經(jīng)營的根本理念。

2.智庫機制建構(gòu)殘缺。經(jīng)營好智庫，就必須建立起完善的結(jié)構(gòu)搭配機制、獎懲激勵機制以及監(jiān)督評估機制，而智困境也容易出現(xiàn)在這三個方面。

首先，合作單位或組織結(jié)構(gòu)內(nèi)的專家學者與數(shù)據(jù)分析師在實際工作中沒有形成有效科學的組織架構(gòu)，一些牽頭人、專家學者往往并不參與具體工作，普遍存在的模式是有職務(wù)頭銜的專家學者拉項目，學生團隊或底層員工做項目，層層轉(zhuǎn)包與報告“秘書化匯報”現(xiàn)象嚴重。能潛心研究的高水平專業(yè)人才或智慧者往往游離于智庫之外，這樣的組織架構(gòu)與運作模式既缺乏人力資源上的保證，也缺乏運作質(zhì)量與研究動力。

其次，獎懲激勵機制不完善是導致智困境現(xiàn)象的重要因素。一方面，需要較長時間的沉潛式研究選題與快速式研究選題之間缺乏科學的獎懲激勵辦法，造成不分研究選題的性質(zhì)而采用快餐化的研究方式，進而難以產(chǎn)出高質(zhì)量的智庫成果。另一方面，掛名者、管理者與智力實際提供者三者之間的獎懲激勵辦法不科學，打擊了真正從事內(nèi)容的研究者，容易出現(xiàn)怠工現(xiàn)象、敷衍心理，從而影響智庫成果的質(zhì)量。此外，缺乏完善的監(jiān)督評估機制，智庫內(nèi)部缺乏對員工工作質(zhì)量的科學監(jiān)督評估機制，外部沒有建立對智庫工作進程與成果的過程監(jiān)督評估機制和對成果的最終評價標準，從而導致真正從事智力提供者缺乏研究的嚴謹性積極性，影響了智庫內(nèi)容的整體質(zhì)量。

3.數(shù)據(jù)問題及數(shù)據(jù)使用偏向。智庫提供思想智慧需要大量事實與數(shù)據(jù)為分析依據(jù)，雖也有純思辨的思想智慧，但其所占比例較小，這就對搜集信息及數(shù)據(jù)提出了高要求，既要得到所需的客觀全面的信息及數(shù)據(jù)，又要確保數(shù)據(jù)與信息具有精確性。由于信息孤島的普遍存在以及數(shù)據(jù)保密規(guī)定，智庫所需要的數(shù)據(jù)信息往往難以充分獲取，加之一些數(shù)據(jù)水分與真實性問題，如果僅僅按照各類數(shù)據(jù)進行分析推斷，結(jié)果必然會出現(xiàn)謬誤：一是數(shù)據(jù)時效性上的滯后，二是調(diào)查數(shù)據(jù)可能存在問題。同時，智庫性決策需要客觀全面的數(shù)據(jù)庫文獻庫，但在外在因素制約下，能否得到客觀全面的數(shù)據(jù)尚存疑問，加之智庫引用的數(shù)據(jù)并不準確全面，這也導致難以產(chǎn)出智慧含量高的成果。

期刊智庫化“智困境”的突破路徑

1.解決人力資源問題并回歸智庫本義。人、機制及文化習慣是做好智庫的關(guān)鍵，也是做好學術(shù)的關(guān)鍵。期刊智庫化首先應(yīng)從源頭做起，解決人力資源問題。既要建立真正科學公平的人才評定標準，又要在智庫專家學者的篩選上以專業(yè)水平與研究態(tài)度為本，而不是以頭銜職務(wù)為準。認識到這一點很容易，但知易行難，學術(shù)研究外環(huán)境與各種圈層的文化習慣增加了解決這一問題的難度，從而造成源頭性障礙。我國智庫要實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，就不得不解決這一問題。解決人力資源問題與堅守智庫本義相輔相成。美國智庫核心競爭力的關(guān)鍵在于其強大的智力資本，包含人才資本、傳播資本和制度資本等要素構(gòu)成。我國期刊智庫化轉(zhuǎn)型中，人才資本嚴重匱乏是不爭的事實，要解決這一問題也應(yīng)從上述因素出發(fā)尋找對策。

2.完善智庫的組織架構(gòu)與專業(yè)化運作機制。智庫針對的問題往往重大復雜且在危害、走向上充滿不確定性，因此才需要智庫提供思想或策略支持。在以科技與經(jīng)濟高度發(fā)展為特征的現(xiàn)代社會，由于其結(jié)構(gòu)與運行的復雜性，在智力提供上往往需要團隊合作與數(shù)據(jù)整合處理，因此科學完善的智庫組織結(jié)構(gòu)與管理激勵評估機制必不可少。

智庫作為一種提供思想智慧的高級智力型組織，其人員本身屬性與研究內(nèi)容皆有自身特殊性，必須建立科學的組織架構(gòu)實現(xiàn)對思想創(chuàng)造規(guī)律的尊重、對知識分子的尊重與合理激勵。為此，一要建立真正的問題機制，嚴把選題觀且不避諱問題，真正做到研究問題與研究真正問題相結(jié)合。二要對所研究對象在成果呈現(xiàn)快慢上科學論證，避免普遍的年限限制上一刀切的做法。朱旭峰和蘇鈺基于社會結(jié)構(gòu)理論，把智庫影響力分為決策（核心）影響力、精英（中心）影響力和大眾（邊緣）影響力三個層次。因此，要根據(jù)研究問題本身的性質(zhì)以及功用性質(zhì)上的區(qū)別，對智庫內(nèi)容與時限區(qū)別對待，同時建立嚴謹科學的評估監(jiān)督機制?？茖W制定評估監(jiān)督機制與運行模式相對容易，例如，面向新型智庫建設(shè)的評價性知識服務(wù)可以借鑒國際三大智庫評價模式，以市場為主導的評價即美國模式、以萊布尼茨協(xié)會為主導的第三方評價即德國模式和以政府為主導的評價即日韓模式。因而，這方面的關(guān)鍵是嚴格執(zhí)行。三要改變這方面的科研環(huán)境問題，即應(yīng)挖掘真正的學者專家，避免以虛化的頭銜為衡量人水平的標準，且選定的專家必須親力親為，真正在嚴謹態(tài)度下進行沉浸式研究，這方面的機制是所有機制的關(guān)鍵。

3.培育對待數(shù)據(jù)信息的客觀全面意識。數(shù)據(jù)缺乏準確性以及數(shù)據(jù)收集難以全面客觀，是制約智庫成果的重要因素，而數(shù)據(jù)準確性差、收集難、難以全面是存在的三大痼疾。在期刊智庫化或媒體進行智庫建設(shè)上，應(yīng)該樹立數(shù)據(jù)信息必須準確、客觀、全面的理念。對數(shù)據(jù)的甄別、驗證以及證偽尤為重要，在數(shù)據(jù)收集調(diào)查上要盡量準確，要在嚴格的學術(shù)規(guī)范上進行抽樣，做到多渠道選擇數(shù)據(jù)以及注重全面客觀，不能僅僅以單一渠道、單一信源的數(shù)據(jù)信息進行分析。