文/張西平

以自覺(jué)的學(xué)術(shù)態(tài)度研究海外漢學(xué)

海外漢學(xué)（中國(guó)學(xué)）作為一種學(xué)術(shù)形態(tài)，標(biāo)志著中國(guó)學(xué)術(shù)的世界化，正如今日之中國(guó)是世界之中國(guó)一樣，今日中國(guó)之學(xué)術(shù)已是世界之學(xué)術(shù)。同時(shí)，這種外在于我們的海外漢學(xué)，由于其研究的特質(zhì)性，從晚清以來(lái)一直受到中國(guó)學(xué)術(shù)界的密切關(guān)注。尤其在當(dāng)代，海外漢學(xué)著作大量翻譯出版，其學(xué)術(shù)影響已經(jīng)深深卷入當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展之中。

不可否認(rèn)，近代以來(lái)漢學(xué)研究的成果對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用，只要提到伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）的西域、敦煌研究，高本漢（Klas Bernhard Johannes Karlgren，1889—1978）的中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究，沙畹（édouard-émmanuel Chavannes，1865—1918）及其弟子們的中國(guó)歷史研究，就可以知道西方漢學(xué)家對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)研究所做出的重要貢獻(xiàn)。但究竟應(yīng)該如何面對(duì)這些來(lái)自東亞和歐美的漢學(xué)研究著作，學(xué)術(shù)界的態(tài)度是不一樣的。

我們是否可以完全認(rèn)同海外對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的研究呢？或者說(shuō)我們可以全盤(pán)接受海外漢學(xué)研究的觀點(diǎn)，不加批判地吸收到我們自己的研究成果之中嗎？目前學(xué)術(shù)界在如何對(duì)待西方漢學(xué)的問(wèn)題上有兩種態(tài)度：一種是完全否認(rèn)漢學(xué)家的學(xué)術(shù)研究，認(rèn)為這些漢字家是站在殖民主義立場(chǎng)來(lái)研究中國(guó)的，所以西方漢學(xué)研究是在精神和學(xué)術(shù)上對(duì)中國(guó)的又一次殖民，由此國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)漢學(xué)的研究便成為一種“自我殖民”，他們稱之為“漢學(xué)主義”；另一種觀點(diǎn)則完全跟隨西方漢學(xué)家的研究，對(duì)其研究成果頂禮膜拜，缺乏必要的分析。這兩種態(tài)度都有失偏頗。

為此，我們應(yīng)該建立一種批評(píng)的中國(guó)學(xué)研究，這種批評(píng)的中國(guó)學(xué)站在中國(guó)學(xué)術(shù)自身的立場(chǎng)，在一種開(kāi)放的態(tài)度下與海外漢學(xué)界展開(kāi)對(duì)話，是秉承著一種學(xué)術(shù)的態(tài)度和精神，從跨文化的角度對(duì)海外漢學(xué)的歷史展開(kāi)研究，將其對(duì)中國(guó)文化的誤讀給以一種歷史性的解釋，對(duì)西方漢學(xué)的西方中心主義和基督教本位主義給予學(xué)術(shù)的批判。對(duì)當(dāng)代的海外中國(guó)研究也將采取實(shí)事求是的態(tài)度，吸取其研究之長(zhǎng)，批評(píng)其研究之短，在平等的對(duì)話中推進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)的建設(shè)和研究。

文化自覺(jué)和學(xué)術(shù)自覺(jué)是我們展開(kāi)海外中國(guó)學(xué)研究、展開(kāi)西方漢學(xué)史研究的基本出發(fā)點(diǎn)，開(kāi)放與包容的文化精神是我們對(duì)待漢學(xué)家的基本文化態(tài)度，求真與務(wù)實(shí)的批判精神是我們審視西方漢學(xué)的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)。從這三個(gè)方面出發(fā)，在歷時(shí)性的西方漢學(xué)歷史發(fā)展的脈絡(luò)中展開(kāi)我們的學(xué)術(shù)性批判和跨文化視角下的包容性理解，這樣一種學(xué)術(shù)路徑其實(shí)是漢學(xué)研究的一個(gè)重要側(cè)面。

傳教士漢學(xué)研究中的文化批判問(wèn)題

傳教士漢學(xué)研究的一個(gè)部分屬于中國(guó)基督教史研究的范圍，另一部分則隸屬于西方思想文化史。我們就隸屬中國(guó)基督教史這一部分來(lái)討論。在對(duì)中國(guó)基督教史的研究方法上，學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了“文化侵略模式”“中西文化交流模式”“現(xiàn)代化模式”“全球地域化模式”。就西方學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，在研究的范式上經(jīng)歷了“傳教學(xué)研究范式”“西方中心主義論：沖擊—回應(yīng)模式”“傳統(tǒng)—現(xiàn)代模式及帝國(guó)主義論”“中國(guó)中心觀”“后殖民理論的東方學(xué)：一種有限的解釋方式”。在我們研究傳教士漢學(xué)時(shí)，由于時(shí)代的變化，由于1500—1800年期間中西文化關(guān)系和19世紀(jì)后的中西文化關(guān)系不同，這些因素對(duì)西方傳教士漢學(xué)形成了重要的影響。以利瑪竇為代表的來(lái)華耶穌傳教士是中西文化交流的先行者，但是無(wú)論是早期還是后期來(lái)華的傳教士，有兩個(gè)共同點(diǎn)：其一，他們都有同樣的基督宗教立場(chǎng)，“中華歸主”是其共同的目標(biāo)；其二，在傳教士的漢學(xué)著作中，都有著西方中心主義的文化立場(chǎng)。有關(guān)這兩點(diǎn)，我們不僅不能回避，而且應(yīng)該從文化上和學(xué)術(shù)上對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明，這樣的學(xué)術(shù)批判可以使我們更好地認(rèn)識(shí)到傳教士漢學(xué)的特點(diǎn)與問(wèn)題。

從前者來(lái)說(shuō)，無(wú)論是利瑪竇還是郭實(shí)獵（Karl Gützlaff，1803—1851）都是西方傳教士，他們都先后在西方全球擴(kuò)張的過(guò)程中來(lái)到中國(guó)。即便是利瑪竇，他也承擔(dān)著為葡萄牙國(guó)家利益服務(wù)的任務(wù)。利瑪竇的偉大之處在于，他通過(guò)自己在中國(guó)的生活，認(rèn)識(shí)到基督教在中國(guó)傳播只能采取“適應(yīng)政策”。面對(duì)中華文化，他采取了求同存異的傳教策略，制定了“合儒易佛”的傳教路線，從而使基督宗教在中國(guó)扎下了根。就此而言，利瑪竇、羅明堅(jiān)等早期來(lái)華的天主教傳教士是中西文化交流的橋梁，他們所留下的面對(duì)不同文化而采取“合而不同”的文化策略，至今仍是西方文化重要的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。但我們也應(yīng)知道，“適應(yīng)政策”的目的是“中華歸主”，這在利瑪竇的書(shū)信和著作中都有明確的敘述。從宗教學(xué)角度看，這也是無(wú)可厚非的。

在對(duì)待來(lái)華傳教士的漢學(xué)研究時(shí)，我們需糾正20世紀(jì)前半葉的“文化侵略模式”的簡(jiǎn)單研究模式，但也不需要走到另一端，采取“護(hù)教”的態(tài)度，不應(yīng)回避來(lái)華傳教士在中國(guó)傳教中的劣跡，而應(yīng)采取實(shí)事求是的態(tài)度，對(duì)像郭實(shí)獵這樣的傳教士的問(wèn)題應(yīng)給予揭露，對(duì)當(dāng)時(shí)西方教會(huì)在整體上與西方帝國(guó)主義勢(shì)力的結(jié)合應(yīng)該給予批判。目前在傳教士漢學(xué)研究上，特別是在中國(guó)基督教史的研究上，回避西方教會(huì)19世紀(jì)在整體上與西方帝國(guó)勢(shì)力聯(lián)盟這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起學(xué)術(shù)界的注意。從以晚清教案研究為主，轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕鞣浇虝?huì)在中國(guó)近代化進(jìn)程中的貢獻(xiàn)研究為主，這是中國(guó)學(xué)術(shù)界從改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)于中國(guó)基督教史研究的重大轉(zhuǎn)變。我們應(yīng)該肯定這個(gè)轉(zhuǎn)變的合理性，因?yàn)閮H從“文化侵略模式”研究不能反映中國(guó)基督教史的全貌。同時(shí)從馬克思的“雙重使命論”的觀點(diǎn)看，“文化侵略模式”研究忽略了來(lái)華傳教士在中國(guó)近代化歷程中所做出的重要貢獻(xiàn)。但當(dāng)我們這樣展開(kāi)研究時(shí)，也不可忽視在全球化初期西方教會(huì)在中國(guó)歷史上存在的問(wèn)題。

在對(duì)西方傳教士漢學(xué)的批判研究中，不能僅從意識(shí)形態(tài)和政治上進(jìn)行批評(píng)，還要揭示出傳教士漢學(xué)所包含的這種西方中心主義和基督教一元史觀的理論問(wèn)題所在。作為宗教性立場(chǎng)和作為政治性立場(chǎng)所體現(xiàn)出來(lái)的西方中心主義是不同的，西方漢學(xué)中作為政治性的西方中心主義立場(chǎng)，應(yīng)從學(xué)術(shù)和意識(shí)形態(tài)兩方面同時(shí)展開(kāi)批評(píng)，而對(duì)于宗教性立場(chǎng)的基督教以一元史觀所體現(xiàn)出的西方中心主義，則應(yīng)從學(xué)術(shù)上給予討論和批評(píng)，從宗教學(xué)上給予分析和理解，從宏觀歷史進(jìn)程上給予合理的理性說(shuō)明。沒(méi)有這樣一種立場(chǎng)，我們便無(wú)法全面展開(kāi)傳教士著作的翻譯和研究。當(dāng)代學(xué)者王立新將信奉基督教的漢學(xué)家的中國(guó)研究，特別是對(duì)中國(guó)近代化的設(shè)計(jì)歸納為“泛基督教論”和“基督教救中國(guó)論”，這兩條論說(shuō)都是傳教士漢學(xué)中西方中心主義的表現(xiàn)，認(rèn)為西方科技發(fā)達(dá)就是因?yàn)橛谢浇蹋绻袊?guó)走現(xiàn)代之路，基督教化是唯一的出路。不過(guò)同樣也不能完全不加分析地使用薩義德（Edward W.Said，1935—2003）的后殖民主義理論，完全抹殺傳教士在中國(guó)近代的歷史作用。

這些年來(lái)，在傳教士漢學(xué)研究中，我們得到一些教會(huì)研究機(jī)構(gòu)的支持，對(duì)展開(kāi)傳教士漢學(xué)研究起到了好的作用，但中國(guó)的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也要保持自己的學(xué)術(shù)目標(biāo)和學(xué)術(shù)立場(chǎng)。教會(huì)研究機(jī)構(gòu)支持的研究，在文化傾向上自然從肯定基督教作用的角度對(duì)中國(guó)基督教史展開(kāi)研究。從宗教立場(chǎng)上來(lái)看，這是完全可以理解的，但從學(xué)術(shù)角度上來(lái)看，西方教會(huì)在中國(guó)近代化大敘事中的雙重作用，目前相關(guān)研究仍然薄弱，需要繼續(xù)加強(qiáng)。筆者認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)支持在國(guó)內(nèi)外教會(huì)研究機(jī)構(gòu)的支持下展開(kāi)中國(guó)基督教史的研究，但中國(guó)的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)該有比境外教會(huì)研究機(jī)構(gòu)更為廣闊的學(xué)術(shù)眼光和學(xué)術(shù)立場(chǎng)，更應(yīng)保持學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和自覺(jué)性。這樣傳教士漢學(xué)研究、中國(guó)基督教史的研究才能更為全面、更為客觀。我們不需要政治化的批判立場(chǎng)，但對(duì)19世紀(jì)以來(lái)西方教會(huì)在中國(guó)所引起的問(wèn)題的學(xué)術(shù)性批判是不能缺少的。我們不需要丑化一些來(lái)華傳教士，但也不需要美化他們。我們不需要站在不加分析的單純政治立場(chǎng)，對(duì)西方19世紀(jì)教會(huì)在中國(guó)的行為進(jìn)行批判，同樣，我們也不需要對(duì)西方教會(huì)在中國(guó)近代歷史上的作用只唱贊歌，因?yàn)榻虝?huì)本身已經(jīng)開(kāi)始自我反省，而一些學(xué)者還在無(wú)原則地歌功頌德，這顯然是不可取的。

中國(guó)學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和自覺(jué)性還表現(xiàn)在中國(guó)基督宗教史研究的方法上，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，選擇自身的研究方法。同時(shí)，無(wú)論是研究議題的設(shè)置還是研究的布局，都要從中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的需要出發(fā)，不能跟著漢學(xué)家跑。例如，對(duì)傳教士漢學(xué)來(lái)說(shuō)，中國(guó)學(xué)術(shù)界最缺乏對(duì)西文文獻(xiàn)的了解和掌握，但當(dāng)個(gè)別漢學(xué)家提出在中國(guó)基督教史研究中要有一個(gè)漢學(xué)的轉(zhuǎn)向，即從傳教士研究轉(zhuǎn)向中國(guó)接受史研究，從以西文文獻(xiàn)研究為主轉(zhuǎn)向以中文文獻(xiàn)為主時(shí)，一些學(xué)者為之叫好。歐洲學(xué)者提出這樣的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向是有其合理性的，但對(duì)中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)中文文獻(xiàn)是十分重要的，但我們相對(duì)西方漢學(xué)的研究來(lái)說(shuō)所缺的恰恰是西文文獻(xiàn)，所不足的恰恰是傳教士漢學(xué)研究之不足。這些現(xiàn)狀表明，一些學(xué)者沒(méi)有從中國(guó)自身學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，確定自己的研究方法。

因此，在傳教士漢學(xué)研究中，對(duì)傳教士的西方中心主義的批評(píng)，在傳教士漢學(xué)研究上對(duì)研究議題的設(shè)置、研究方法的選擇上，在中西文化交流史研究中“西學(xué)東漸”與“中學(xué)西傳”的平衡上，都要有學(xué)術(shù)自覺(jué)和學(xué)術(shù)自信，都應(yīng)從中國(guó)學(xué)術(shù)自身的發(fā)展出發(fā)。國(guó)內(nèi)學(xué)界應(yīng)該熟悉海外漢學(xué)研究而不盲從，要借鑒而不照搬，這才是一種學(xué)術(shù)自覺(jué)。

實(shí)事求是地對(duì)待西方漢學(xué)研究著作中的錯(cuò)誤

學(xué)術(shù)研究追求的是真理，歷史研究的基礎(chǔ)是事實(shí)。西方漢學(xué)家在對(duì)中國(guó)的研究中，在常識(shí)和專業(yè)知識(shí)上的錯(cuò)誤是常有的事情，對(duì)于這些專業(yè)知識(shí)和常識(shí)性的錯(cuò)誤，對(duì)于他們?cè)诜g中的基本錯(cuò)誤，都應(yīng)該本著學(xué)術(shù)的精神給予糾正。

目前在中國(guó)學(xué)術(shù)界逐步展開(kāi)的國(guó)別漢學(xué)史研究成績(jī)可喜。“有勝于無(wú)”，學(xué)術(shù)總是一步步發(fā)展、豐富和積累起來(lái)的。國(guó)別漢學(xué)史作為一個(gè)學(xué)術(shù)史研究的領(lǐng)域，探究的是中國(guó)歷史文化在域外各國(guó)的傳播和發(fā)展，學(xué)派的梳理、人物介紹、歷史的沿革、名著的分析是其基本內(nèi)容。然而，我們必須記住的是，漢學(xué)史的書(shū)寫(xiě)一方面是我們從事西方東方學(xué)研究的一部分，自然要熟悉各國(guó)的歷史文化對(duì)其東方學(xué)研究與漢學(xué)研究的影響。但是，各國(guó)的漢學(xué)史畢竟是對(duì)中國(guó)歷史文化的研究，盡管漢學(xué)家們?cè)谥R(shí)的解釋和理解上有著自己的文化特點(diǎn)，但就知識(shí)本身而言，它是對(duì)中國(guó)歷史文化的轉(zhuǎn)述和記載。漢學(xué)史的研究不僅是我們對(duì)漢學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的梳理，而且也是中國(guó)學(xué)者與漢學(xué)家之間的對(duì)話，而不能只是對(duì)一些著名漢學(xué)家的頌詞。

顯然，在這方面我們做得尚不到位。在對(duì)國(guó)別漢學(xué)史的研究中，在對(duì)漢學(xué)家的研究中，需要我們努力與漢學(xué)家們展開(kāi)學(xué)術(shù)性對(duì)話。只有這樣，中國(guó)學(xué)術(shù)才能在世界上真正展開(kāi)，對(duì)漢學(xué)的研究才能從介紹階段發(fā)展到真正的研究階段。西方一些漢學(xué)家便再不能輕視中國(guó)學(xué)者的研究。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，一些漢學(xué)家認(rèn)為中國(guó)學(xué)者只能提供歷史材料，理論則由他們來(lái)建構(gòu)。在一些研究中國(guó)歷史的漢學(xué)家著作中只是引用《考古》《文物》這些雜志，很少引用中國(guó)學(xué)者的研究成果，這就暗含著一種學(xué)術(shù)傲慢。但在20世紀(jì)伯希和與羅振玉、王國(guó)維的接觸中，并未有這樣的態(tài)度。王國(guó)維去世后，伯希和立即把他的成就介紹給西方學(xué)術(shù)界，如今一些新秀漢學(xué)家忘記了他們的老師們對(duì)待中國(guó)學(xué)者的態(tài)度。讓東方學(xué)回到東方，漢學(xué)研究回到其故鄉(xiāng)，這是很自然的。中國(guó)學(xué)者在絕大多數(shù)有關(guān)中國(guó)歷史文化的研究上居于世界領(lǐng)先地位，這是不可否認(rèn)的。當(dāng)西方漢學(xué)家的著作被翻譯成中文時(shí)，當(dāng)其學(xué)術(shù)著作在中國(guó)出版時(shí)，他們就應(yīng)接受中國(guó)學(xué)者對(duì)其研究的討論和拷問(wèn)，對(duì)此漢學(xué)家們必須做好準(zhǔn)備。

走出西方漢學(xué)研究的范式，重建中國(guó)學(xué)術(shù)的敘述

批評(píng)的中國(guó)學(xué)不僅僅在于糾正西方漢學(xué)家在知識(shí)上的差誤、在認(rèn)識(shí)上的缺漏，更重要的是要逐步走出漢學(xué)家中國(guó)研究的一些范式，重建中國(guó)學(xué)術(shù)的敘述。中國(guó)作為一個(gè)現(xiàn)代化后發(fā)的國(guó)家，晚清之后中國(guó)歷史與文化的自然發(fā)展歷史被西方列強(qiáng)強(qiáng)行打斷，這是資本主義第一次全球化發(fā)展的一個(gè)結(jié)果，是西方國(guó)家對(duì)世界財(cái)富的第一次強(qiáng)行掠奪。從大歷史觀上看，這是不可阻擋的歷史進(jìn)程。但這樣的歷史進(jìn)程不僅僅對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治是災(zāi)難性的，對(duì)于歷史與文化、精神與信仰同樣是災(zāi)難性的。

中國(guó)傳統(tǒng)文化敘述的模式通過(guò)西方漢學(xué)接受了西學(xué)的學(xué)術(shù)方式，這樣一種轉(zhuǎn)變也促進(jìn)了中國(guó)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，“六經(jīng)皆史”，走出經(jīng)學(xué)，以科學(xué)實(shí)證的方式開(kāi)始敘述中國(guó)歷史，是從羅振玉、王國(guó)維的敦煌學(xué)研究共同體開(kāi)始起步，以李濟(jì)等的殷墟考古而完成。但由于中國(guó)文明史是完全獨(dú)立于西方文明而自行發(fā)展起來(lái)的一個(gè)文化體系，完全套用西方的知識(shí)體系來(lái)解釋中國(guó)的文化歷史顯然是有問(wèn)題的。如果中國(guó)學(xué)術(shù)擺脫西方中心主義的文化敘述，根據(jù)自己的傳統(tǒng)和歷史給予合理的解釋，當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的重建就應(yīng)該從梳理西方漢學(xué)的研究模式進(jìn)入中國(guó)傳統(tǒng)歷史敘述方式入手，進(jìn)而厘清得失，接續(xù)傳統(tǒng)，融合新知。這是一個(gè)很大的題目，但確是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題。筆者試圖以幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的重要性，以此說(shuō)明批評(píng)的中國(guó)學(xué)的學(xué)術(shù)對(duì)話的核心所在。

這幾年關(guān)于新清史的討論就是一個(gè)涉及基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)的重大問(wèn)題。美國(guó)漢學(xué)家歐立德（Mark C.Elliot）認(rèn)為清代不是中國(guó)，中國(guó)只是漢人的國(guó)家，乾隆皇帝不是中國(guó)的統(tǒng)治者。汪榮祖先生對(duì)這種觀點(diǎn)給予嚴(yán)肅的批評(píng)，認(rèn)為“新清史的主要論點(diǎn)，欲顛覆并不存在的中國(guó)中心論，意圖切割中國(guó)，但全不能成立，反而透露西方學(xué)術(shù)的霸權(quán)，甚至隱含質(zhì)疑中國(guó)既有疆域之陰謀?！?/p>

以上說(shuō)明，在對(duì)中國(guó)歷史敘述的重大問(wèn)題上，一些西方漢學(xué)家，包括一些日本漢學(xué)家的論述有著嚴(yán)重的問(wèn)題，在學(xué)術(shù)上也沒(méi)有根據(jù)。我們需要從學(xué)術(shù)上加以討論和研究，以正視聽(tīng)。然而，百年以西方為師，使我們的一些學(xué)者只知道學(xué)習(xí)西方，而不知站在自己的文化學(xué)術(shù)立場(chǎng)，以分析的眼光來(lái)審視海外漢學(xué)，而是“以西方學(xué)術(shù)馬首為瞻，缺乏明辨是非與批評(píng)的能力”。

這說(shuō)明漢學(xué)家在對(duì)中國(guó)歷史文化的理解和研究時(shí)，總是容易受到西方知識(shí)體系的影響，從而對(duì)中國(guó)在文明形態(tài)和發(fā)展歷史上與歐美有較大差別注意不夠。

一方面，我們應(yīng)該看到海外漢學(xué)的存在標(biāo)志著中國(guó)的學(xué)問(wèn)和知識(shí)已經(jīng)在世界范圍內(nèi)展開(kāi)，這是中國(guó)文化影響力的表現(xiàn)。簡(jiǎn)單地用薩義德的“東方主義”來(lái)否認(rèn)漢學(xué)研究的成就，將我們對(duì)世界范圍展開(kāi)的漢學(xué)研究的關(guān)注和對(duì)其著作的翻譯說(shuō)成是“漢學(xué)主義”是片面的。我們應(yīng)該看到一些漢學(xué)家為研究中國(guó)文化所做出的艱辛努力，在近400年的西方漢學(xué)研究中，他們也取得了巨大的成就，產(chǎn)生了一批卓越的漢學(xué)家，對(duì)中國(guó)歷史文化研究做出了杰出的貢獻(xiàn)。對(duì)西方漢學(xué)的研究剛剛拉開(kāi)帷幕，學(xué)術(shù)界應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)海外漢學(xué)的研究。

另一方面，也要和漢學(xué)家展開(kāi)對(duì)話，對(duì)這種異域的學(xué)問(wèn)做一種跨文化的理解，在學(xué)術(shù)上展開(kāi)嚴(yán)肅的對(duì)話和批評(píng)。無(wú)視西方漢學(xué)存在的思想應(yīng)該擯棄，當(dāng)然，對(duì)西方漢學(xué)崇拜的時(shí)代也應(yīng)該結(jié)束了，一個(gè)平等對(duì)話的時(shí)代開(kāi)始了。