進入21世紀第二個十年以來，美國對華戰(zhàn)略的規(guī)范意涵日益明顯且攻擊性越來越強：如果說奧巴馬總統(tǒng)更多“含蓄”地強調(diào)不能讓中國制定國際規(guī)范，那么特朗普總統(tǒng)就是顛倒黑白，通過指責(zé)中國不遵守國際規(guī)范即采取不公平貿(mào)易做法，賦予自身破壞和重建國際規(guī)范的“合法性”。令人吃驚的是，這一做法居然在某種程度上得到認可：在美國國內(nèi)，認為中美貿(mào)易不公平的公眾比例在2018年中期達到62%；在國際上，美國、歐洲和日本也結(jié)成了某種針對中國的戰(zhàn)略聯(lián)盟，盡管美國對后者也采取了諸多貿(mào)易限制措施。上述事實導(dǎo)致一系列疑問：奧巴馬總統(tǒng)“不讓”中國制定國際規(guī)規(guī)范的自信源于何處？特朗普如何能為自身的破壞性行動正名，使自身從“規(guī)范反倡導(dǎo)者”搖身一變?yōu)椤耙?guī)范倡導(dǎo)者”的？這事實上指向一個更為根本的理論和實踐問題：國際規(guī)范是如何生成的？

回顧國際規(guī)范的相關(guān)理論研究，可以發(fā)現(xiàn)一個非常有趣的現(xiàn)象，即對國際規(guī)范生成的理論研究相當欠缺。這一欠缺有深遠的理論和實踐影響。從理論上看，由于規(guī)范不可能在真空中生成，因此無視規(guī)范生成之初的各種論爭，顯然難以理解其生成后的擴散、競爭、侵蝕、替代甚至死亡；或許正是這一原因，才導(dǎo)致國際規(guī)范生命周期模型如此簡單和不完整，并堅持一種充滿道德色彩的線性邏輯。從實踐上看，或許更能理解其理論旨趣：由于主流的國際規(guī)范理論假設(shè)了規(guī)范倡導(dǎo)者的正確性，進而建構(gòu)出充滿道德色彩的國際規(guī)范行為體的等級制，由高至低依次為規(guī)范倡導(dǎo)者、規(guī)范追隨者、規(guī)范接受者和規(guī)范反對者。這一道德等級制有著重要的政策意義：西方國家特別是美歐主要大國往往被假定為當然的規(guī)范倡導(dǎo)者，而廣大非西方國家更多是規(guī)范追隨者或接受者，更有少數(shù)非西方國家被認定為規(guī)范反對者。由于被賦予特定角色且難以改變，因此不同行為體采取的相同規(guī)范行為就有著不同的道德正確性：美國作為最大的規(guī)范倡導(dǎo)者，其破壞行為也可能被認為是合理甚至是建設(shè)性的；而諸如中國、俄羅斯等國家，其對規(guī)范擴散的“抵制”可能被認為是“規(guī)范反對者”，對規(guī)范破壞行為的反對可能被扣上“規(guī)范反倡導(dǎo)者”的帽子，對過時或不合時宜的規(guī)范的修正或調(diào)整可能被認為是“修正主義者”。因此，對包括中國在內(nèi)的廣大非西方國家而言，尋求更大的規(guī)范主導(dǎo)權(quán)和國際話語權(quán)，最根本的是要解構(gòu)國際規(guī)范理論所暗含的道德等級制，其核心是理解并將西方語焉不詳?shù)膰H規(guī)范生成機理完整地建構(gòu)出來，推動國際規(guī)范生命周期理論的進一步發(fā)展。

時空環(huán)境演變與國際規(guī)范的生成

早期的國際規(guī)范生命周期理論很大程度上制造了一種“規(guī)范作為代理人的幻覺”：視規(guī)范本身為穩(wěn)定的并將其當作代理人，使其可發(fā)揮解釋變量的作用。這不僅導(dǎo)致對規(guī)范擴散成功與失敗的解釋不力，更賦予規(guī)范自“創(chuàng)建”之日起就擁有的確定性品質(zhì)。但規(guī)范的特質(zhì)“在于行為體的社會建構(gòu)”；基于溝通過程的變化，規(guī)范的基本涵義及其有效性也在持續(xù)演變；因此，規(guī)范研究必須將規(guī)范涵義的不確定性作為理論化的起點。也就是說，時空環(huán)境變化就不僅是考察國際規(guī)范生成的正確切入點，也是理解國際規(guī)范生命周期其他階段如擴散、競爭、侵蝕乃至死亡的有效起點。這一時空環(huán)境的演變主要涉及兩個方面：一是現(xiàn)有物質(zhì)、觀念和制度等環(huán)境是否對既有規(guī)范形成沖擊，或呼吁新的國際規(guī)范？二是既有國際規(guī)范是否足以應(yīng)對上述物質(zhì)、觀念和制度挑戰(zhàn)？

時空環(huán)境的變化是累積性和漸進性的，但當這種積累跨越特定臨界點，就可能引發(fā)整個時空環(huán)境的系統(tǒng)性變化，進而產(chǎn)生新國際規(guī)范的生成需求。一般而言，國際規(guī)范的時空環(huán)境演變主要涉及如下三個方面：

首先，國際規(guī)范時空環(huán)境變化中最為基礎(chǔ)的是物質(zhì)環(huán)境，其中又至少涉及三個重要方面。其一，最為直接和深刻的或許是技術(shù)變革——它經(jīng)常被認為是一種“外部震撼”，推動現(xiàn)有時空環(huán)境發(fā)生重大的歷史性變化。技術(shù)變革從三個方面影響著國際規(guī)范的生成和演變：一是它構(gòu)成了導(dǎo)致宏觀歷史變更的結(jié)構(gòu)性力量；二是它本身涉及如人口增長、市場拓展等其他社會力量的復(fù)雜過程；三是它也具有重要的社會效應(yīng)，可能與其最初目的完全不同，如交通技術(shù)的發(fā)展可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭攻防雙方力量對比的變化。如果歷史地看技術(shù)與規(guī)范的關(guān)聯(lián)，也可以發(fā)現(xiàn)，有時技術(shù)發(fā)展停滯本身也會導(dǎo)致重大的規(guī)范生成或變革壓力。其二，在技術(shù)變革之外，人口增長、減損與流動可謂國際規(guī)范生成的最基礎(chǔ)要素，因為人是整個國際交往的基本單元。人口總量的全球、地區(qū)和國別性變化會驅(qū)動各個層次的社會發(fā)生變革。其三，國際規(guī)范生成的時空環(huán)境中最為顯見的乃是以經(jīng)濟全球化為代表的全球性經(jīng)濟發(fā)展或欠發(fā)展。

其次，與上述重大物質(zhì)因素的變化相比，觀念環(huán)境的變化甚至能在更大程度上影響國際規(guī)范生成的需求。一個現(xiàn)實的例子是美國對中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系或更大的中美關(guān)系的認知或觀念變化，直接推動中美關(guān)系朝向某種消極“自現(xiàn)式預(yù)言”的方向邁進，而這又引發(fā)了整個國際體系的系統(tǒng)性反應(yīng)，特別是美國強制其他國家在中美之間選邊站的傾向日漸明顯。這使得歷史上有關(guān)權(quán)勢轉(zhuǎn)移的“規(guī)律”似乎被完全顛覆：盡管對新興大國的不滿的強調(diào)未必正確，但總體上歸因于新興大國的敘事邏輯顯然已難繼續(xù)適用于今天的中美關(guān)系。換句話說，美國對華戰(zhàn)略觀念的改變，引發(fā)了管理大國關(guān)系、國際體系轉(zhuǎn)型等相關(guān)的國際規(guī)范新需求。

最后，制度環(huán)境的變化同樣可能促成相關(guān)國際規(guī)范生成的需求變化。一方面，既有制度的內(nèi)部改變或創(chuàng)新可能導(dǎo)致相關(guān)國際規(guī)范的重大變革壓力，從而催生新的國際規(guī)范。最為典型的例子是國際發(fā)展機構(gòu)的內(nèi)部變化對國際發(fā)展合作規(guī)范的變革壓力。另一方面，在既有制度之外的制度性變革或創(chuàng)新，也可能導(dǎo)致重大的國際規(guī)范生成需求。例如，自提出“一帶一路”倡議后，中國積極推動亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、絲路基金等新型發(fā)展融資機構(gòu)的建設(shè)，對國際發(fā)展融資的規(guī)范更新有著潛在重要的影響。

僅有時空環(huán)境演變未必會推動國際規(guī)范的生成，因為在新規(guī)范生成前，既有國際規(guī)范仍發(fā)揮著主導(dǎo)作用，甚至擁有對時空環(huán)境變化的規(guī)范性影響的主導(dǎo)解釋權(quán)。因此，只有在既有國際規(guī)范無法或難以有效應(yīng)對國際規(guī)范生成的需求壓力的情況下，新的國際規(guī)范才有可能逐漸生成。從積極角度看，在變化了的時空環(huán)境下，既有國際規(guī)范極可能無法促進利益最大化和多方共贏，因此產(chǎn)生了對新國際規(guī)范的需求。從消極角度看，新的時空環(huán)境可能誘發(fā)新的挑戰(zhàn)，既有規(guī)范可能既無經(jīng)驗也無足夠彈性加以應(yīng)對，因此需要有新的規(guī)范出現(xiàn)。

國際規(guī)范生成的政治邏輯與規(guī)范后果

國際規(guī)范的生成或演變是其賴以生存和發(fā)揮功用的時空環(huán)境的產(chǎn)物。這一認知打破了既有國際規(guī)范生成的確定性假設(shè)，有助于完善國際規(guī)范的生命周期，并為任意行為體在規(guī)范生成、演變的任意環(huán)節(jié)介入提供了可能。但對外部時空環(huán)境的依賴顯然不利于新規(guī)范的生成，因其暗示了嚴重的路徑依賴或規(guī)范的歷史演進邏輯。盡管現(xiàn)實可能相當復(fù)雜，但從理論建構(gòu)的視角，國際規(guī)范的生成事實上是歷史演進與理性設(shè)計兩種方法相結(jié)合的產(chǎn)物。

從國際規(guī)范演變角度看，不加干預(yù)地任由歷史演進進程自動推動新規(guī)范生成，好的情況是相當緩慢且難以應(yīng)對時空環(huán)境變化的時間壓力，壞的情況則是難以突破既有的思維路徑而無法創(chuàng)新。很大程度上，由于對新環(huán)境特別是其不確定性的擔(dān)憂，國際社會更傾向于盡可能地延用既有規(guī)范，或采取修修補補的辦法以期適應(yīng)新環(huán)境；換句話說，路徑依賴會嚴重地遲滯新規(guī)范的生成，甚至可能使其變得不可能。這樣，任何國際規(guī)范生成的相關(guān)努力都必須重大地突破既有路徑依賴，而其核心機制便是安全化操作。安全化操作對于國際規(guī)范生成和演變有重要意義，當應(yīng)用于國際規(guī)范生成時，安全化理論遠比公共關(guān)系學(xué)、新聞學(xué)等領(lǐng)域的“框定”概念更加有力。

安全化操作對國際規(guī)范生成的實際和潛在效用遠高于既有認知，因其事實上蘊含了規(guī)范“創(chuàng)建”背后的政治邏輯或規(guī)范生成的內(nèi)在機理。

首先，安全化操作識別出四類行為體，即負責(zé)實施安全化操作的安全化施動者，其安全需要得到保護的指涉對象，威脅來源即威脅代理和普通聽眾。這四類行為體的識別，某種程度上也建構(gòu)了一種等級制：安全化施動者頗類似規(guī)范倡導(dǎo)者，負責(zé)指認威脅并界定應(yīng)對方案；而威脅代理則可類比作規(guī)范反對者；指涉對象和聽眾有時會有所重疊，在安全化和規(guī)范生成過程中往往居于被動地位。

其次，通過指認“存在性威脅”，安全化操作能夠提供頗有說服力的道德邏輯，對新國際規(guī)范突破既有規(guī)范的路徑依賴、凸顯時空環(huán)境改變的壓力有重大助益。對國際規(guī)范的生成而言，安全化操作的核心作用是將特定行為描述為道德必需，如禁止使用單兵地雷、禁止傾銷等；這種道德必需往往針對的是一種不道德行為，如種族屠殺、恐怖主義襲擊等。這樣，在時空環(huán)境變化的情況下，通過安全化操作完全可以將不及時采取行動“創(chuàng)設(shè)”新的國際規(guī)范本身指認為不道德的，進而推動國際規(guī)范的生成。

最后，安全化操作可催生強烈的時間緊迫感，它往往聲稱如果不及時采取緊急應(yīng)對舉措，威脅可能失控。相比國際時事的瞬息萬變和國際機制的緩慢發(fā)展，國際規(guī)范的生成與演變速度更加緩慢。因此，即使時空環(huán)境發(fā)生了重大變化，新國際規(guī)范的生成也可能嚴重滯后。這樣，要突破既有國際規(guī)范的路徑依賴，就必須凸顯時空環(huán)境變化導(dǎo)致的壓力的緊迫性，而這很大程度是如框定機制、議題設(shè)置等所無法實現(xiàn)的。

通過設(shè)定行為體等級制并確立頗具說服力的道德邏輯和時間邏輯，安全化操作有助于規(guī)范生成突破既有規(guī)范的束縛，從而為規(guī)范的理性設(shè)計敞開了大門。因為成功的安全化可要求采取緊急舉措，哪怕這些緊急舉措本身可能突破常規(guī)政治的界限也很大程度上能得到認可和接受。也正是由于突破了既有規(guī)范束縛并添加了理性設(shè)計要素，規(guī)范生成的結(jié)果才往往被認為是“創(chuàng)建”了新的規(guī)范。需要指出的是，盡管經(jīng)由成功的安全化操作而實現(xiàn)理性設(shè)計，新的規(guī)范也并非全新的產(chǎn)物，而是既有規(guī)范的發(fā)展、延伸或變種。

由此可以看出，國際規(guī)范生成的規(guī)范后果，極可能并非新規(guī)范創(chuàng)建，而是一種規(guī)范復(fù)合體的形成、增生和復(fù)雜化發(fā)展。正是由于國際規(guī)范生成是一種基于歷史演變的理性設(shè)計產(chǎn)物，新生規(guī)范與舊有規(guī)范事實上仍相互聯(lián)系，這一聯(lián)系奠定了規(guī)范復(fù)合體的基礎(chǔ)。理解國際規(guī)范生成的規(guī)范復(fù)合體后果，對于理解國際規(guī)范生成后的擴散、內(nèi)化、競爭、侵蝕與死亡等有著重要意義，可重大地推動國際規(guī)范生命周期理論的閉合。

國際規(guī)范生成之所以會推動規(guī)范復(fù)合體的形成和發(fā)展，根本在于國際規(guī)范內(nèi)部的等級結(jié)構(gòu)：最上層是宏大的憲法性基本規(guī)范，往往具有普遍性，得到廣泛的道德性承認，往往體現(xiàn)為全球?qū)哟紊系臈l約、宣言等；中間層次則是各種組織性規(guī)范，更接近利益攸關(guān)方和決策過程，因此對利益攸關(guān)方的影響甚至可能大于憲法性基本規(guī)范；最底層是各種具體的標準、程序和規(guī)定，更多涉及微觀層次的具體行為體。因此，就國際規(guī)范的生成和演變而言，最容易生成和演變的規(guī)范是最底層的各種具體標準、程序和規(guī)定性的規(guī)范，最難演變和生成的是憲法性基本規(guī)范。換句話說，由于其難易程度，時空環(huán)境的變化更可能首先引發(fā)微觀乃至中觀層次的規(guī)范生成，并逐漸向更高層次的規(guī)范演變滲透。

由于規(guī)范生成是由微觀層次向中觀直至宏觀層次的漸進滲透，它會導(dǎo)致一個奇特的規(guī)范性后果：在宏觀的憲法性基本規(guī)范甚至中觀的組織性規(guī)范仍較為穩(wěn)固的同時，其內(nèi)部的微觀標準、程序、規(guī)定性規(guī)范卻可能正發(fā)生重大變化，新的規(guī)范正在生成，而舊的規(guī)范可能在衰退甚至死亡。這樣，規(guī)范復(fù)合體不僅得以顯現(xiàn)，而且其內(nèi)部的新陳代謝進程始終在不斷推進。隨著時間推遲，越來越多的新規(guī)范生成，國際規(guī)范的復(fù)合體可能會變得逐漸龐大，甚至導(dǎo)致相互沖突的規(guī)范在同一規(guī)范復(fù)合體內(nèi)的共存。國際規(guī)范的競爭性共存最為明顯也將更為長期地存在的，是有關(guān)國家主權(quán)、發(fā)展道路等的規(guī)范，在主權(quán)獨立、發(fā)展促進等宏觀規(guī)范復(fù)合體內(nèi)，由于歷史、環(huán)境、現(xiàn)狀、能力、觀念等差異，各國在中觀層次的規(guī)范上就已經(jīng)產(chǎn)生了相當明顯的分歧，更別說更為微觀層次上的具體規(guī)范了。也正因此，才導(dǎo)致現(xiàn)實國際政治中各國可能引用同一規(guī)范復(fù)合體內(nèi)并不相同的規(guī)范，作為相互指責(zé)、攻擊或自我辯護的規(guī)范基礎(chǔ)，也就再一次凸顯了國際規(guī)范生成與演進過程中的政治邏輯。

國際規(guī)范生成的模型建構(gòu)

國際規(guī)范的生成并非發(fā)生在真空之中，但宏大的時空環(huán)境和抽象的政治邏輯及復(fù)雜的規(guī)范體系，并未暗示國際規(guī)范生成的具體技術(shù)環(huán)節(jié)。盡管國際規(guī)范的理論研究提供了多種規(guī)范演變的模型，但就規(guī)范生成而言，仍嚴重缺乏相應(yīng)的模型范式。結(jié)合前文有關(guān)國際規(guī)范生命周期和安全化概念的討論，參照公共關(guān)系學(xué)和新聞學(xué)領(lǐng)域的議程設(shè)置模型，可以發(fā)展出國際規(guī)范生成的基本模型。這一模型涵蓋了國際規(guī)范生成的四個階段，并試圖識別出每個階段的核心功能或目標，推動規(guī)范生成的核心行為體及這一階段的戰(zhàn)略重點。

第一階段可稱作公共議程創(chuàng)建階段，其大致步驟是：首先，有重大影響力的安全化施動者出現(xiàn)，它（們）擁有特定議題的權(quán)威性，有良好的國際規(guī)范生成歷史記錄，且不存在明顯的特殊利益，擁有較大規(guī)模的潛在可動員的安全化追隨者；其次，安全化施動者提出相對完整的安全化邏輯，核心是要向其他行為體指認存在性威脅，并論證具有壓迫感的道德邏輯和時間關(guān)系；再次，安全化施動者還需要建立一個規(guī)模未必大的安全化操作同盟，這往往是由志同道合者所組成的“志愿者聯(lián)盟”；最后，實現(xiàn)安全化邏輯的最終確立并交付公共討論的目標。

第二階段是公共辯論與政治壓力培育時期。首先，為推動整個公共辯論沿著既定方向前進，安全化施動者及其同盟不僅需要反復(fù)宣揚其所建構(gòu)的道德邏輯和時間邏輯，更要利用各種手段特別是所謂“聚焦事件”來說服更多聽眾。通過聚焦事件勸說聽眾接受安全化邏輯，事實上包含三個過程：一是特殊化，即把特定問題解釋為特殊現(xiàn)象，從而將其單獨出來加以區(qū)別對待；二是類型化，即通過識別其根源、潛在的解決辦法及具體執(zhí)行者等而賦予其特殊的歸類；三是情感化，把特定問題塑造成與聽眾的道德、價值觀方面的威脅、緊迫性或傷害等存在聯(lián)系的問題，引發(fā)聽眾的情感共鳴甚至憤怒。通過這上述過程，安全化操作中的道德邏輯和時間邏輯得以證明并被廣泛接受，逐漸形成一個國際規(guī)范生成的公共倡導(dǎo)聯(lián)盟，最終塑造充分的政治壓力推動議題進入政治領(lǐng)域。

第三階段是政治辯論時期，核心目標是通過政治辯論形成候選規(guī)范。無論是公共議程創(chuàng)建還是公共辯論，其討論都相對自由和寬泛，對新國際規(guī)范的想象往往較為理想，同時又因參與者眾多而較為散亂?？紤]到其資源限制和政治性質(zhì)，進入政治辯論后的第一步往往是壓縮議題。第二步也相當重要，由于前兩個階段提出的議程往往充滿理想化且較為散亂，必須尋找一個恰當?shù)钠脚_以促進國際規(guī)范生成。這一平臺應(yīng)當為國際規(guī)范的生成提供有利條件，涉及成員結(jié)構(gòu)、初始功能、議事規(guī)則、合法性支撐等各個方面。如果現(xiàn)實中并不存在恰當選擇，就需要改變現(xiàn)有制度設(shè)置甚至創(chuàng)造新的平臺。第三步，國際規(guī)范生成同盟建構(gòu)的重要性再次凸顯，因為議題壓縮、平臺確立等意味著先前的同盟未必持續(xù)有效，包括非政府和政府間的跨國倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)中的規(guī)范倡導(dǎo)者們需調(diào)整或重建其“志愿者聯(lián)盟”，從而不僅形成數(shù)量優(yōu)勢，更形成道德、政治乃至技術(shù)性的優(yōu)勢。通過掌控國際辯論平臺，加上規(guī)范生成聯(lián)盟的組建，規(guī)范倡導(dǎo)者往往能夠較為輕易地推出占據(jù)優(yōu)勢的候選國際規(guī)范，并為持不同意見者貼上規(guī)范反對者、規(guī)范反倡導(dǎo)者等標簽。

第四階段是規(guī)范生成階段。隨著候選規(guī)范的浮現(xiàn)，國際規(guī)范的生成進入最后一個階段，即通過正式的國際談判推動國際規(guī)范得以創(chuàng)建。這一階段的核心目標在于規(guī)范的具體化，包括三個方面：一是問題及解決辦法的具體化，排除對問題的不同界定方法并規(guī)定相對具體的解決辦法；二是行為規(guī)定的具體化，盡可能將模糊和抽象的原則轉(zhuǎn)化為盡可能精確的義務(wù)和禁令；三是規(guī)范形式的具體化，往往以相對正式的形式如條約、協(xié)定或宣言等明確規(guī)范的生效、審查等機制。這事實上是實現(xiàn)規(guī)范的三個基本特征：義務(wù)——規(guī)范行為體的一套法律規(guī)則，精確——能明確監(jiān)測、指導(dǎo)和限制行為體活動的不存在明顯模糊兩可之處的行為規(guī)則，及代表權(quán)——將先前在規(guī)范體系之外解釋、執(zhí)行和應(yīng)用的規(guī)則授權(quán)體系內(nèi)行為體實施。相對政治辯論時期，規(guī)范生成階段的核心行為體進一步縮小，政府和非政府的跨國倡導(dǎo)聯(lián)盟仍在發(fā)揮影響力，但各國政府已經(jīng)成為最為重要的行為體，因為這一時期不再是相對自由的辯論，而是將產(chǎn)生長遠國際政治后果的國際談判。

上述四個階段的功能存在遞進關(guān)系，通過安全化操作使特定議題逐漸由常規(guī)政治領(lǐng)域進入危機政治并獲得較高的政策優(yōu)先，最終突破常規(guī)政治并生成新的國際規(guī)范。這一模型結(jié)合了自上而下和自下而上兩種路徑，使國際規(guī)范的生成既擁有較為一貫的邏輯，又能獲得充分的合法性。更為重要的是，這一模型有助于理解規(guī)范擴散、內(nèi)化、競爭、侵蝕乃至死亡的邏輯，因為規(guī)范不再被認為是想當然的或具有固定特質(zhì)的，它是一個動態(tài)、演進過程的產(chǎn)物。新國際規(guī)范的生成基礎(chǔ)是舊國際規(guī)范，且極可能并非替代后者或以后者“死亡”為代價，而是一個日漸復(fù)雜的規(guī)范復(fù)合體的形成與演變，而更微觀層次的規(guī)范生成與演變不過是更宏觀的規(guī)范復(fù)合體的內(nèi)部新陳代謝。

余論：非西方崛起的國際規(guī)范戰(zhàn)略

主流國際規(guī)范理念對規(guī)范生成的研究忽視，事實上假設(shè)了少數(shù)西方大國作為規(guī)范倡導(dǎo)者的道德優(yōu)越地位，將其他國家特別是非西方國家置于不利地位：在規(guī)范相對穩(wěn)定的時期，其他國家接受既有規(guī)范成為規(guī)范追隨者，如果部分接受則是修正主義者，較大程度的抵制或修改都可能被貼上規(guī)范反對者標簽；在規(guī)范變革時期，往往出現(xiàn)一種奇特現(xiàn)象，即西方大國及其志同道合者的規(guī)范改革或破壞努力，可能被認為是規(guī)范倡導(dǎo)行為，而非西方國家哪怕是建設(shè)性的規(guī)范改革行為也可能被認為是破壞性的，其拒絕或部分接受西方的規(guī)范改革甚或破壞倡議也都可能被認為是反倡導(dǎo)者。這很大程度上是西方在“霸權(quán)之后”延續(xù)霸權(quán)的規(guī)范或道德支撐，為非西方世界的崛起和參與國際體系設(shè)置了無形障礙。因此，國際規(guī)范生成的理論建構(gòu)，不僅可使國際規(guī)范生命周期模型實現(xiàn)閉合和循環(huán)，進而對理解國際規(guī)范理論的完善有重要助益，同時對非西方國家的全面崛起特別是規(guī)范性崛起也有長遠戰(zhàn)略意義。盡管仍較為理想，但通過國際規(guī)范生成的理論和模型建構(gòu)，仍可以識別出非西方國家特別是中國追求規(guī)范性崛起的重要努力方向：

其一，要充分重視安全化操作在國際議程設(shè)置特別是國際規(guī)范生成中的重要作用。對于非西方國家而言，由于歷史原因而來的規(guī)范權(quán)力弱勢地位，更好地掌握和運用安全化邏輯，提出從道德上和時間上難以拒絕的規(guī)范生成需求，是提升自身國際規(guī)范地位的重要前提。

其二，要充分利用規(guī)范演進而非創(chuàng)建的邏輯，培育非西方國家的規(guī)范倡導(dǎo)者并逐漸提升其在推動規(guī)范生成的各行為體中的地位。通過隱藏國際規(guī)范的生成邏輯，西方長期利用國際規(guī)范的道德等級制矮化甚至“污名化”非西方國家，使后者難以有效參與國際規(guī)范的演變過程，更別提積極推動新國際規(guī)范的生成。因此，從根源上破除規(guī)范穩(wěn)定性的理論假設(shè)，利用規(guī)范的動態(tài)性和演進性，說明非西方國家參與國際規(guī)范生成和演變本身是積極推進國際規(guī)范體系的內(nèi)部新陳代謝而非另起爐灶，同時也指出西方特別是美國的規(guī)范倒退，才能逐漸培育和夯實非西方國家的規(guī)范倡導(dǎo)者地位。

其三，要充分利用規(guī)范復(fù)合體內(nèi)部各層次規(guī)范的相互聯(lián)系邏輯，在推動國際規(guī)范演變的過程中積極援引相關(guān)規(guī)范佐證，避免形成單獨創(chuàng)建特定規(guī)范進而挑戰(zhàn)整個規(guī)范復(fù)合體的格局。規(guī)范復(fù)合體內(nèi)部往往存在部分相互排斥甚至對立的微觀規(guī)范，如何利用這種相互排斥和相互對立，對于非西方的國際規(guī)范權(quán)力培育有著重要的戰(zhàn)略影響。

最后，要充分利用非西方自身的數(shù)量優(yōu)勢，積極建構(gòu)各種規(guī)范生成與規(guī)范演變的“志愿者同盟”，甚至可利用規(guī)范復(fù)合體的性質(zhì)建構(gòu)基于相互關(guān)聯(lián)的規(guī)范的同盟復(fù)合體，形成同盟復(fù)合體內(nèi)部的相互聲援、多戰(zhàn)線推進的格局，使國際規(guī)范的生成和演變朝向更加公正和合理的方向發(fā)展。