據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的統(tǒng)計(jì)，截至2018年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億。網(wǎng)民群體的觀點(diǎn)態(tài)度與輿論傾向越發(fā)引起社會(huì)關(guān)注，互聯(lián)網(wǎng)的政治-社會(huì)功能也已經(jīng)成為學(xué)界熱議的重要議題。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展是否促進(jìn)了不同政治輿論之間的有效交流？網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中網(wǎng)民的輿論傾向是趨于緩和還是極化？有學(xué)者樂觀地認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展降低了知識(shí)的門檻，給人們帶來異質(zhì)性信息與意見，增進(jìn)了有效溝通與觀點(diǎn)融合；但另一些持懷疑論者則指出，互聯(lián)網(wǎng)中“沉默的螺旋”更為明顯，人們?nèi)菀走x擇接受與自身傾向相似的意見，最終反而使輿論觀點(diǎn)趨于極化。

針對(duì)上述爭(zhēng)議，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角展開分析。具體而言，為什么部分網(wǎng)民對(duì)待特定的政治議題有明顯的態(tài)度差異，而另一些網(wǎng)民則顯得中庸？怎樣理解網(wǎng)絡(luò)社會(huì)同時(shí)出現(xiàn)信息多元與政治輿論極化的悖論？對(duì)于此類問題的探索能夠?qū)⒄鎸?shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶回網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的分析中心，并能更好地理解互聯(lián)網(wǎng)的政治-社會(huì)功能，同時(shí)也為轉(zhuǎn)型時(shí)期中國的網(wǎng)絡(luò)治理提供參考。

理論與假設(shè)

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中存在著諸多由政治、社會(huì)等不同領(lǐng)域的議題組成的公共輿論，其展現(xiàn)著網(wǎng)民群體對(duì)特定議題的潛在態(tài)度和傾向。已有研究表明，即使針對(duì)同一類議題，不同網(wǎng)民的輿論傾向也可能存在差異，媒介信息論與個(gè)體選擇論是解釋其差異形成的兩大經(jīng)典理論。前者提供了輿論傾向形成的信息供給側(cè)原因，互聯(lián)網(wǎng)被當(dāng)作一種新的信息媒介渠道，其在一定程度上能夠減少信息獲取門檻，提高傳播效率，拓展個(gè)體潛在的信息資源集合。但由于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部充斥著各種不同的議題信息與媒介渠道，因此這一視角下的互聯(lián)網(wǎng)功能及網(wǎng)民政治態(tài)度仍然是復(fù)雜的。后者回應(yīng)了行動(dòng)者如何分配注意力及篩選使用信息的問題，從微觀的角度闡釋了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)民輿論傾向的形成過程，并更傾向于認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)在賦予人們選擇自由度的同時(shí)，助長(zhǎng)了個(gè)體選擇觀點(diǎn)同質(zhì)群體的交流偏好，可能加劇政治極化。然而，個(gè)體為何具有特定的偏好？訴諸微觀的心理人格假設(shè)往往因測(cè)量困難而導(dǎo)致循環(huán)論證，故從網(wǎng)民個(gè)體偏好到宏觀網(wǎng)絡(luò)輿論的因果鏈條仍需引入群體層面的結(jié)構(gòu)性視角加以分析。

社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治現(xiàn)象的關(guān)系是政治社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心議題。盡管社會(huì)結(jié)構(gòu)存在不同的理論面向，但基于社會(huì)勞動(dòng)分工位置的職業(yè)身份群體始終是社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的重要維度，其不僅存在一定的共同利益基礎(chǔ)，而且具有相似的社會(huì)地位與聲望報(bào)酬。早期的西方研究關(guān)注了從社會(huì)階層結(jié)構(gòu)到政治輿論傾向的理性選擇機(jī)制，并指出勞工群體通常更傾向于支持國家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行積極干預(yù)，資產(chǎn)者則出于維持現(xiàn)行市場(chǎng)秩序等考慮，傾向于支持自由放任等較為保守的觀點(diǎn)，而中產(chǎn)白領(lǐng)階層恰好處于二者中間的緩沖帶位置。伴隨現(xiàn)代社會(huì)利益群體的演化，僅依靠階層利益對(duì)政治輿論傾向做出解釋的難度逐漸加大，故對(duì)階層意識(shí)、身份認(rèn)同等社會(huì)心理與政治社會(huì)化機(jī)制的討論逐漸興起。此類觀點(diǎn)把職業(yè)與階層位置視作結(jié)構(gòu)性的場(chǎng)域，政治傾向的形成寓于特定場(chǎng)域內(nèi)的政治社會(huì)化過程，家庭、學(xué)校、同輩群體及新聞媒介等都是社會(huì)化的中介。綜上，本文認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)論在邏輯順序上要比媒介信息論與個(gè)體選擇論更為根本，信息媒介往往是從特定職業(yè)身份到政治輿論傾向的中介機(jī)制，而個(gè)體選擇的偏好其實(shí)也潛在地受到其職業(yè)身份的影響。

在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，社會(huì)群體的結(jié)構(gòu)性分化不容忽視，不同職業(yè)群體在某些意義上存在不同的利益基礎(chǔ)，社會(huì)階層的分析框架在當(dāng)下的中國仍有較強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)適用性。在中國進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來，盡管網(wǎng)民群體的總量隨著信息技術(shù)的發(fā)展而迅速增長(zhǎng)，但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)真正具備了去結(jié)構(gòu)化和去中心化的特征。恰恰相反，本文認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)政治傾向的影響延伸至了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)內(nèi)部，甚至可以說，網(wǎng)民的政治輿論傾向其實(shí)是現(xiàn)實(shí)職業(yè)身份的投射，經(jīng)典的理性選擇機(jī)制與政治社會(huì)化機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)仍然存在。

在經(jīng)驗(yàn)研究層面，已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國網(wǎng)民在諸多政治議題上的輿論傾向皆趨同化，已有研究指出，對(duì)內(nèi)政治支持越高的網(wǎng)民也更可能具有進(jìn)取的外交態(tài)度。為便于研究操作與理論對(duì)話，本文同樣選取對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度兩個(gè)方面來刻畫中國網(wǎng)民的政治輿論傾向，并以直接從事政治相關(guān)職業(yè)的黨政工作者、作為文化精英的知識(shí)階層以及作為普通大眾的體力勞動(dòng)者三類網(wǎng)民為例進(jìn)行分析。一些報(bào)告顯示，相比于知識(shí)分子網(wǎng)民，黨政工作者的政治輿論傾向明顯更為積極；而相對(duì)于上述二者，大眾網(wǎng)民的態(tài)度傾向更為中庸。綜上，類比理性選擇機(jī)制，筆者提出假設(shè)1：特定職業(yè)身份意味著某種利益立場(chǎng)，其直接影響網(wǎng)民的政治輿論傾向。黨政工作者網(wǎng)民更傾向于表達(dá)較高的對(duì)內(nèi)政治支持和積極進(jìn)取的外交態(tài)度（H1a）；知識(shí)階層網(wǎng)民則可能表達(dá)與之相反的政治輿論傾向（H1b）；普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民則對(duì)這些政治議題呈現(xiàn)相對(duì)中庸的輿論傾向（H1c）。

除了理性選擇機(jī)制以外，社會(huì)結(jié)構(gòu)性位置還意味著特定的社會(huì)地位與場(chǎng)域環(huán)境，它形塑著參與者的不同生活實(shí)踐經(jīng)歷，導(dǎo)致不同網(wǎng)民群體接觸不同的政治社會(huì)化媒介，最終形成差異化的態(tài)度傾向。顯然，主流媒體、微博、微信以及個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等是較直接的媒介渠道。已有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下中國的主流媒體很好地構(gòu)建了連結(jié)黨政工作者與社會(huì)公眾的紐帶，對(duì)人們的國家政治認(rèn)同有促進(jìn)作用；微博等公共領(lǐng)域交流媒介的興起則為知識(shí)分子等群體提供了信息多元化的替代性政治交流平臺(tái)；而微信與朋友關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特性相似，都是某種程度上的社會(huì)資本，為個(gè)體提供潛在的信息資源集合。類比政治社會(huì)化機(jī)制，筆者提出假設(shè) 2：不同職業(yè)的網(wǎng)民所接觸的信息媒介渠道不同，這間接地對(duì)其政治輿論傾向產(chǎn)生影響。黨政工作者網(wǎng)民的工作生活場(chǎng)域使其更多接觸官方主流媒體，且更可能通過微信朋友圈或朋友渠道了解政治新聞，這些原因加強(qiáng)了其對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度的輿論傾向（H2a）；知識(shí)階層網(wǎng)民的生活工作場(chǎng)域?qū)е缕渑c主流媒體的接觸較少，但對(duì)微博等公共領(lǐng)域交流平臺(tái)參與較多，這些原因削減了其對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度的輿論傾向（H2b）；距離主流政治較遠(yuǎn)的普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民在各種媒介渠道使用方面無明顯的積極傾向，甚至有可能出于對(duì)公共事務(wù)的疏離而更少在微博公共平臺(tái)中關(guān)注政治信息（H2c）。

研究設(shè)計(jì)

本文的數(shù)據(jù)源于“2015年網(wǎng)民社會(huì)意識(shí)調(diào)查”（具體數(shù)據(jù)介紹可參見“中國國家調(diào)查數(shù)據(jù)庫”）。本文剔除了檢驗(yàn)題得分低于8分、被調(diào)查者年齡低于10歲，以及暫沒有確定職業(yè)的學(xué)生群體和無業(yè)人員樣本，最后得到有效問卷2928份。

研究的因變量是網(wǎng)民的政治輿論傾向。其中，對(duì)內(nèi)政治支持因子的測(cè)量問題包括類似“中國絕不照搬西方國家的政治制度”等五個(gè)與國內(nèi)政治制度有關(guān)的輿論表述（KMO=0.897）；進(jìn)取外交態(tài)度因子的測(cè)量問題則包括類似“很多國際爭(zhēng)端等對(duì)外問題都是其他國家首先引起的”等四個(gè)與對(duì)外態(tài)度相關(guān)的輿論表述（KMO=0.843）。相關(guān)分析顯示兩個(gè)因子具有高度相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為0.854）。

研究的自變量包括網(wǎng)民的職業(yè)類型以及接觸政治信息的媒介渠道兩部分。本文首先根據(jù)受訪者的職業(yè)篩選出四類人群。一是黨政工作者，職業(yè)涉及黨政部門、事業(yè)單位及國有企業(yè)的中高層工作者（N=246）。二是知識(shí)階層，職業(yè)涉及高校教研人員、新聞媒體工作者及律師等相關(guān)行業(yè)（N=272）。三是體力勞動(dòng)者，職業(yè)涉及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、工廠務(wù)工者等（N=341）。四是作為參照組的其他職業(yè)群體，主要包括如機(jī)關(guān)或公司普通職員、私企老板或自雇傭者、非政府組織等（N=2069）。其次，研究的中介變量為網(wǎng)民獲取政治信息的媒介渠道，根據(jù)“您經(jīng)常從下面這些渠道獲得政治新聞，時(shí)事評(píng)論等消息嗎”這一問題總結(jié)出主流媒體渠道、微博渠道、微信渠道、個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)四個(gè)虛擬變量。

此外，研究將網(wǎng)民的家庭收入、教育程度、性別、年齡、政治身份（是否為共產(chǎn)黨員）作為控制變量處理。

研究首先運(yùn)用嵌套回歸模型來考察不同網(wǎng)民群體的輿論傾向差異；其次，由于所涉及的中介變量較多，筆者選擇通過路徑分析來估計(jì)不同群體對(duì)不同信息渠道的接觸情況，因?yàn)樘囟ㄖ薪榍辣惶幚頌槎肿兞?，故運(yùn)用邏輯回歸進(jìn)行擬合；最后運(yùn)用KHB方法，通過對(duì)嵌套模型的系數(shù)進(jìn)行比較來檢驗(yàn)中介路徑的效應(yīng)是否顯著。

實(shí)證結(jié)果

（一）網(wǎng)民職業(yè)身份對(duì)政治輿論傾向的直接影響

總體來看，對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交態(tài)度的數(shù)據(jù)結(jié)果具有相似的特征。在納入控制變量，但未包含媒介渠道變量的情況下，不同職業(yè)網(wǎng)民的政治輿論傾向有所不同。參照其他職業(yè)群體，黨政工作者網(wǎng)民有明顯較高的政治支持輿論傾向和進(jìn)取對(duì)外態(tài)度輿論傾向，這與其現(xiàn)實(shí)利益立場(chǎng)和現(xiàn)行政治體制較接近有關(guān)；而知識(shí)階層網(wǎng)民的政治輿論傾向在對(duì)內(nèi)與對(duì)外兩方面皆與黨政工作者相反，這說明，知識(shí)階層群體的工作場(chǎng)域相對(duì)獨(dú)立于現(xiàn)行政治體制，其職業(yè)群體的利益基礎(chǔ)與黨政工作者在某些意義上稍有不同（H1a，H1b得證）。普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民的傾向則介于上述二者之間，甚至在對(duì)內(nèi)政治支持方面與參照組差別不大，這可能是因?yàn)樵擃惾后w網(wǎng)民日常工作與生活距離主流政治議題較遠(yuǎn)（H1c得證）。在此基礎(chǔ)上納入媒介渠道變量后，三類職業(yè)群體的作用趨勢(shì)保持不變，但效應(yīng)有所減弱。

此外，主流媒體、微博、微信及個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等媒介渠道變量也對(duì)網(wǎng)民政治輿論傾向產(chǎn)生一定影響。全模型將前述的所有控制變量以及媒介渠道變量都納入分析，結(jié)果顯示，主流媒體的使用顯著增進(jìn)了對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取外交傾向；微博作為網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)，具有信息多元等新媒體特性，其影響效果與主流媒體相反；兼有個(gè)人社交媒介和新媒體特點(diǎn)的微信平臺(tái)，有助于進(jìn)取外交態(tài)度的形成，但于對(duì)內(nèi)政治支持態(tài)度的影響不明顯；在個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方面，通過朋友消息獲取政治信息的網(wǎng)民更可能傾向于表達(dá)較高程度的對(duì)內(nèi)政治支持與進(jìn)取外交態(tài)度。

（二）網(wǎng)民職業(yè)身份對(duì)網(wǎng)民媒介渠道選擇及政治輿論傾向的影響

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，不同職業(yè)的網(wǎng)民具有不同的政治信息媒介接觸程度。參照其他群體，黨政工作者網(wǎng)民不僅更顯著傾向于接觸主流媒體渠道，而且更可能通過微信渠道和朋友等個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)渠道獲取政治信息；知識(shí)階層網(wǎng)民顯著傾向于使用微博平臺(tái)接觸政治熱點(diǎn)信息，而明顯較少通過主流媒體渠道了解政治；體力勞動(dòng)者網(wǎng)民則顯著地更少通過微博渠道了解時(shí)事熱點(diǎn)，在這一意義上其可能是“政治冷漠”的——由于社會(huì)地位及生活方式等約束，在日常生活中遠(yuǎn)離主流政治。

對(duì)上述媒介渠道變量的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在對(duì)內(nèi)政治支持方面，納入媒介渠道變量后，黨政工作者網(wǎng)民和知識(shí)階層網(wǎng)民的效應(yīng)系數(shù)都有顯著的下降，系數(shù)差異分別為0.153與-0.134，混雜百分比則說明二者輿論傾向的形成分別有47.51%和57.72%是來自媒介信息渠道的中介效應(yīng)；相比之下，體力勞動(dòng)者網(wǎng)民的全模型直接效應(yīng)系數(shù)的下降在統(tǒng)計(jì)上不顯著，即媒介渠道的中介效果較不明顯。在進(jìn)取外交態(tài)度方面，納入媒介渠道變量后，黨政工作者網(wǎng)民和知識(shí)階層網(wǎng)民的效應(yīng)系數(shù)分別顯著地變化了0.159和-0.134，混雜百分比顯示媒介渠道的中介效應(yīng)能夠分別分解57.79%和40.90%的總效應(yīng)；而體力勞動(dòng)者網(wǎng)民的效應(yīng)系數(shù)變化則不顯著，即媒介渠道對(duì)體力勞動(dòng)者網(wǎng)民的中介效應(yīng)不明顯。

以上結(jié)果說明，以其他職業(yè)群體為參照，黨政工作者網(wǎng)民的工作場(chǎng)域與社會(huì)政治議題直接有關(guān)，其政治信息媒介渠道除了主流媒體之外，還包括朋友消息以及微信社交渠道，這些都是其具有高度的對(duì)內(nèi)政治支持和進(jìn)取的外交態(tài)度等輿論傾向的重要原因（H2a得證）；知識(shí)階層網(wǎng)民的日常工作場(chǎng)域和生活實(shí)踐方式更為獨(dú)立，且政治信息媒介來源多為微博等公共平臺(tái)，致使其形成與黨政工作者不同的政治輿論傾向（H2b得證）；而體力勞動(dòng)者網(wǎng)民由于日常工作繁重和距離主流政治議題更遠(yuǎn)等原因，相對(duì)較少關(guān)注和直接參與討論政治話題，尤其顯著較少在微博等公共平臺(tái)上參與政治話題的交流，媒介渠道對(duì)其政治態(tài)度的中介效應(yīng)不顯著（H2c得證）。

結(jié)論與討論

研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中網(wǎng)民的政治輿論傾向在很大程度上是其現(xiàn)實(shí)職業(yè)身份的投射，基于特定利益的理性選擇機(jī)制意味著職業(yè)身份對(duì)網(wǎng)民政治態(tài)度存在直接影響，而處于不同日常工作生活場(chǎng)域的網(wǎng)民還具有不同的信息媒介接觸情況，職業(yè)身份以此政治社會(huì)化機(jī)制又間接塑造著網(wǎng)民群體的政治輿論傾向。

研究基于網(wǎng)民的職業(yè)身份，刻畫了三種不同的網(wǎng)民群體形象：黨政工作者網(wǎng)民的現(xiàn)實(shí)利益立場(chǎng)與現(xiàn)行政治體制直接關(guān)聯(lián)，而且更多通過主流媒體、微信及朋友消息等渠道了解政治，進(jìn)而形成高度的對(duì)內(nèi)政治支持和較明顯的進(jìn)取外交態(tài)度等輿論傾向；而知識(shí)階層網(wǎng)民則由于利益立場(chǎng)與工作場(chǎng)域相對(duì)獨(dú)立，其更多選擇作為公共信息平臺(tái)的微博渠道而非主流媒體了解政治信息，故更可能強(qiáng)調(diào)多元輿論觀點(diǎn)和相對(duì)不同的聲音；最后，普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民由于其在日常工作生活及媒介接觸方面結(jié)構(gòu)性地距離主流政治較遠(yuǎn)，總體表現(xiàn)出較為中庸的傾向。

上述發(fā)現(xiàn)能夠增進(jìn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)政治-社會(huì)功能的理解，看似紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)政治輿論背后皆有其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)于黨政工作者網(wǎng)民而言可能是輿論觀點(diǎn)同質(zhì)化的平臺(tái)，對(duì)于知識(shí)分子網(wǎng)民而言則可能是提供多元化輿論觀點(diǎn)的平臺(tái)，對(duì)于普通體力勞動(dòng)者網(wǎng)民而言則可能不是政治輿論極化的平臺(tái)，而是某種亞文化的場(chǎng)所。就現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)輿論沖突模式來看，與傳統(tǒng)框架理論的精英-大眾兩分法不同的是，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的輿論分歧更可能存在于不同的精英群體之間，政治輿論極化的問題恰恰發(fā)于這一間隙，而普通大眾與精英群體之間的輿論競(jìng)爭(zhēng)則相對(duì)位居其次。

在實(shí)踐中，轉(zhuǎn)型期的國家網(wǎng)絡(luò)治理不應(yīng)忽視其背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)把網(wǎng)絡(luò)治理置于良好社會(huì)治理的基礎(chǔ)上。在具體的媒介渠道方面，如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)主流媒體和微博之間的張力，如何更好地運(yùn)用作為個(gè)人社交平臺(tái)的微信進(jìn)行治理，都是未來值得關(guān)注的議題。當(dāng)然，本文仍然存在局限，所選取的數(shù)據(jù)在代表性方面有待提高，精英-大眾等職業(yè)群體內(nèi)部可能存在更多的變異或交叉，網(wǎng)民在其他公共議題的輿論傾向表現(xiàn)如何，也值得更多探索。