貧困女性化（feminization of poverty）和女性貧困化（impoverishment of women）是女性主義研究、女性主義社會運動和發(fā)展研究廣泛使用的兩個概念，同時也是政策倡導(dǎo)的重要框架。這兩個概念經(jīng)?；旌鲜褂?，泛指女性與男性經(jīng)濟(jì)狀況的差異。事實上，雖然二者都是特指女性的經(jīng)濟(jì)狀況，但二者的含義稍有差異。前者主要隱含了女性貧困化的過程，后者則主要指女性在某一個時間點的貧困狀態(tài)。

貧困的女性化自提出以來，在學(xué)術(shù)界和實踐領(lǐng)域的討論也頗具爭議性。事實上，性別與貧困的關(guān)系是復(fù)雜的，扶貧干預(yù)并不能必然導(dǎo)致女性福利狀況的提升和性別不平等的改善。貧困女性化成為全球發(fā)展的潮流實質(zhì)上是全球化思潮下迎合全球化的二元性和規(guī)范性的知識生產(chǎn)，是“男人養(yǎng)家”范式巧妙的再生產(chǎn)的產(chǎn)物。問題是，一種社會文化下女性所遭遇的貧困為什么沒有一致地出現(xiàn)在其他的社會文化中，一個基于某種社會文化特點提出的消除女性貧困的方案是否適合全世界，在發(fā)展中以各種形式和各種學(xué)術(shù)表達(dá)框架將女性弱勢化和客體化是否是學(xué)術(shù)專業(yè)主義維護(hù)自身利益的手段，等等。這些問題的提出并非否認(rèn)性別的不平等問題的客觀存在，而在于質(zhì)疑其作為普適性教義的合理性，尤其是質(zhì)疑將女性與貧困和賦權(quán)連成一個線性的干預(yù)框架的有效性。

貧困女性化理論的提出及相關(guān)概念和測量方式

1978年，時任美國伊利諾伊大學(xué)社會學(xué)系助理教授的戴安娜·皮爾斯（Diana Mary Pearce）在美國的《城市與社會變遷評論》（The Urban＆Social Change Review）上發(fā)表了《貧困的女性化：工作和福利》（“Feminization of Poverty：Work and Welfare”）一文，基于1950—1970年美國的就業(yè)數(shù)據(jù)，研究了美國社會再就業(yè)和收入方面的性別不平等問題，提出“盡管美國婦女的就業(yè)有所改善，但是美國16歲以上的窮人中有三分之二是婦女”的觀點。皮爾斯的貢獻(xiàn)不僅在于首先提出了“貧困女性化”的概念，而且通過極具說服力的數(shù)據(jù)從研究方法角度極大地影響了其后有關(guān)女性和貧困以及性別不平等的研究。

盡管貧困女性化的概念聚焦女性的貧困狀況，但這一概念仍然是與男性相比較而產(chǎn)生的。具體而言，貧困女性化的一種定義是女性和女性總體貧困水平差異的增加。也就是說，在一個社會中盡管男性和女性的貧困狀況都在惡化，但是如果女性群體的貧困水平比男性群體上升更快，即可認(rèn)為存在貧困女性化的現(xiàn)象。另一種定義認(rèn)為，如果女戶主家庭比男戶主家庭以及配偶家庭的貧困水平高，則可認(rèn)為存在貧困女性化的現(xiàn)象。

貧困女性化概念的積極意義在于揭示了以貧困為視角表達(dá)的社會福利的性別差異，也揭示了性別不平等的嚴(yán)重狀況。因此，盡管對于貧困女性化是否是一個全球性的現(xiàn)象一直存在爭議，但是分性別呈現(xiàn)社會發(fā)展差異并以此制定相應(yīng)政策的積極意義仍然值得肯定。

貧困女性化的研究和政策倡導(dǎo)首先遇到的一個問題就是如何測量女性的貧困。由于收入數(shù)據(jù)呈現(xiàn)性好、說服力強，所以收入成為研究女性貧困最為重要的指標(biāo)之一。皮爾斯研究的主要依據(jù)就是工資收入，之后，許多學(xué)者也在此基礎(chǔ)上采用相對貧困線或絕對貧困線對國家貧困女性化進(jìn)行研究。但是無論采用相對貧困標(biāo)準(zhǔn)還是絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)，都需要有分性別的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這是大多數(shù)發(fā)展中國家研究貧困女性化的最大障礙。需要指出的是，雖然收入和消費的數(shù)據(jù)能夠直觀且更有說服力地說明性別的差異，但是在應(yīng)用上仍然存在三個方面的問題，其一，以收入和消費為主要方法的研究很難區(qū)分收入的性別貢獻(xiàn)；其二，指標(biāo)模糊了收入本身和對收入的控制的區(qū)別，后者可能更為重要，但是收入貧困的指標(biāo)無法反映出來；其三，收入貧困指標(biāo)的含義在于擁有收入即可獲得公平的社會服務(wù)和最終的收益，但事實上并非如此。除此之外，以收入為基礎(chǔ)的貧困測量在研究貧困女性化時也無法捕捉到女性遭遇貧困時的社會細(xì)節(jié)。

鑒于以收入為基礎(chǔ)的指標(biāo)的局限性，非收入性指標(biāo)，如人均預(yù)期壽命、教育維度的指標(biāo)、醫(yī)療保障的獲得性等社會經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)，以及基本權(quán)利類、政治權(quán)利類等相關(guān)指標(biāo)成為研究貧困女性化的重要工具。

除上述單向性指標(biāo)以外，與貧困女性化研究相關(guān)的多維度指標(biāo)包括性別發(fā)展指數(shù)（Gender-related Development Index）、能力貧困測定（Capacity Poverty Measure）、人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index）、人類貧困指數(shù)（Human Poverty Index）等。其中，人類發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)應(yīng)用最為廣泛。

即使是上述多維度指標(biāo)的測量方式仍有缺陷。多維度指標(biāo)所呈現(xiàn)的更多的是男性和女性社會經(jīng)濟(jì)狀況的差異，由于這類指標(biāo)的構(gòu)成內(nèi)容之間具有相互聯(lián)動關(guān)系，因此不同類型的指標(biāo)在決定男性和女性社會地位方面存在著差異，在方法上難以很好地確認(rèn)權(quán)重。針對人類發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)的另一個質(zhì)疑在于，由三個部分構(gòu)成的指數(shù)是否能夠具有全球普適性，而且人類發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)存在明顯的基于發(fā)達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)的傾向。

貧困女性化理論的實證依據(jù)

皮爾斯提出的1950—1975年美國貧困女戶主家庭數(shù)量逐漸增加的結(jié)論是貧困女性化理論最早的來自系統(tǒng)科學(xué)研究的實證依據(jù)。之后的研究雖然深受皮爾斯將女戶主家庭作為研究單元的方法的影響，但是大多數(shù)的研究均將皮爾斯的研究模型修正為相對于男戶主家庭的女戶主家庭的貧困變化和相對于男性貧困的女性貧困的變化。盡管皮爾斯之后的大量研究在總體上確認(rèn)了女性的貧困化是一個幾乎所有社會都面臨的普遍問題，但是仍存在兩個方面的質(zhì)疑：一是貧困女性化是否只發(fā)生在女戶主家庭；二是皮爾斯基于美國女戶主家庭貧困的研究所得出的貧困女性化的結(jié)論是否是一個全球性的普遍現(xiàn)象。

皮爾斯研究結(jié)論的重要假設(shè)是美國貧困女性化與女戶主家庭存在直接關(guān)系，進(jìn)而暗示了家庭結(jié)構(gòu)與貧困的關(guān)系。皮爾斯的研究對美國的扶貧政策也產(chǎn)生了很大的影響。在《特需家庭臨時救助法》（Temporary Assistance to Needy Families）的支持下，20世紀(jì)末期美國每年有 15 億美元用于支持鼓勵婚姻的活動。因此，男/女戶主家庭與貧困之間的關(guān)系研究還涉及美國的社會扶貧政策，這也是皮爾斯研究受到質(zhì)疑的主要原因之一。薩拉·蘭特維爾特（Sara Lightenwalter）的研究對此問題做出回應(yīng)。她發(fā)現(xiàn)，影響美國女性貧困的主要因素是低收入就業(yè)崗位女性的比例而非女戶主家庭比例，數(shù)據(jù)顯示女性貧困與女戶主家庭比例的關(guān)系并不那么顯著。為此，蘭特維爾特認(rèn)為《特需家庭臨時救助法》支持下的促進(jìn)婚姻和就業(yè)相關(guān)活動的有效性值得懷疑，這些項目對于縮小性別貧困差異的作用不大。事實上自1918年以來，由于美國女性的就業(yè)領(lǐng)域局限在有限的崗位中，從而導(dǎo)致了工資的性別差異，這也從歷史的斷面上某種程度地支持了蘭特維爾特的觀點。

那么，出現(xiàn)在美國的這一特定政治經(jīng)濟(jì)社會條件下的客觀現(xiàn)象，是否也是其他西方國家共同的現(xiàn)象？杜克大學(xué)社會學(xué)系的大衛(wèi)·布蘭迪和丹尼斯·卡爾估算了18個國家分性別的貧困發(fā)生率，以及貧困發(fā)生率和貧困強度的性別比。最終得出結(jié)論：在1969年到2000年間，貧困的女性化幾乎是所有18個國家普遍的現(xiàn)象，而且如果加入老人的樣本，貧困的女性化程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)重于其他研究的估計。這一研究也認(rèn)證了女性的貧困、男性的貧困和總體的貧困是相互關(guān)聯(lián)的，且在福利型國家有很多共同的特征。

貧困的女性化研究不僅涉及美國和其他西方國家，這一研究范式和政策框架也影響了中等收入國家的性別研究。巴西國際扶貧中心（現(xiàn)稱金磚國家研究中心）的馬塞洛·麥迪羅斯（Marcelo Medeiros）和喬安娜·考斯塔（Joana Costa）對8個拉丁美洲國家進(jìn)行了研究。他們發(fā)現(xiàn)，在其所研究的8個國家中，總體上沒有發(fā)現(xiàn)女性和男性貧困差異的增加，也就是說他們沒有發(fā)現(xiàn)任何明顯的證據(jù)可以證明在從20世紀(jì)90年代初到21世紀(jì)初期的十年時間內(nèi)，拉丁美洲國家出現(xiàn)了廣泛的貧困女性化的現(xiàn)象。

麥迪羅斯和考斯塔的研究并未挑戰(zhàn)皮爾斯的研究，也沒有挑戰(zhàn)布蘭迪和卡爾的研究，而是呈現(xiàn)了貧困女性化現(xiàn)象的復(fù)雜性。中國國內(nèi)涉及婦女貧困的各種類型的研究很多，但是系統(tǒng)的大規(guī)模的定量研究工作并不多見。數(shù)量不多的系統(tǒng)性實證研究也并沒有確認(rèn)中國存在系統(tǒng)性的貧困女性化的現(xiàn)象。中國國內(nèi)比較系統(tǒng)的實證研究主要受到了皮爾斯研究范式的影響，在研究中國的貧困女性化時也往往采用女戶主家庭作為研究單元。需要指出的是，貧困的女性化并非必然呈現(xiàn)在女戶主家庭的貧困狀況方面，國家之間女戶主家庭的數(shù)量變化也很大，因此很難在全球范圍內(nèi)形成一個女戶主家庭與貧困關(guān)系的固定模式。

貧困女性化理論觀點的討論

顯然，在特定的經(jīng)濟(jì)社會條件下，貧困的女性化具有一定的客觀性。但是，按照同一指標(biāo)和變量衡量的貧困女性化現(xiàn)象并非是全球性的普遍問題，由于不同學(xué)科的分析研究的基本單元、所使用的指標(biāo)以及所聚焦的領(lǐng)域有所不同，因此很難得出一致的觀點。持批判視角的學(xué)者西爾維亞·闡特（Sylvia Chant）認(rèn)為，與女戶主家庭生計相聯(lián)系的貧困女性化的理論假設(shè)的重要缺陷之一是，這一理論將社會政治經(jīng)濟(jì)的影響不分性別地進(jìn)行分析，難免忽視客觀存在的性別差異。而針對社會政治經(jīng)濟(jì)對社會群體的影響的研究一旦受到已有的女性主義視角下形成的貧困女性化范式的影響，就容易進(jìn)入先入為主的框架陷阱。

貧困女性化理論的起點是收入和消費維度的貧困問題?；趯σ允杖牒拖M為指標(biāo)反映女性貧困的質(zhì)疑，貧困女性化的研究思潮極大地推動了多維度貧困測量的研究工作。大量分性別的多維度貧困的研究主要以兩種方式構(gòu)成。一種方式被稱作聯(lián)合方式（Union Approach），主要是指如果符合至少一個多維度指標(biāo)即可確認(rèn)為處于貧困狀態(tài)。第二種方式被稱為“交叉方式”，主要是指確定一個個體或家庭是否處于貧困需要同時滿足所有維度的貧困均處于缺失狀態(tài)。這種方式的缺點是對滿足指標(biāo)的要求過于嚴(yán)格，往往會出現(xiàn)對貧困的低估；前一種方式的缺點則相反，容易出現(xiàn)對貧困的高估。當(dāng)然還有一種方式是將兩種方式混合使用，只選擇若干非常重要的福利缺失的指標(biāo)，但這種方式的缺點是，所選擇的指標(biāo)可能會出現(xiàn)相互之間相關(guān)性的交叉問題。在多維度貧困的測量中，為了避免上述這些問題的發(fā)生，很多學(xué)者選擇使用要素分析的方法，其基本原理是通過回歸分析的方法來確定哪些因素影響了貧困的狀態(tài)。

正如本文反復(fù)提到的分性別框架的貧困研究，實際上在很大程度上揭示了貧困作為一個受政治社會經(jīng)濟(jì)變化影響的問題的復(fù)雜性，克服了以往對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的評價存在性別盲視的弊端。但是，它所帶來的主要理論問題是，兩性關(guān)系作為社會關(guān)系體系中最基本的社會關(guān)系有其結(jié)構(gòu)性張力，也就是我們很熟悉的性別差異甚至是性別的不平等。這種張力也會自然體現(xiàn)在貧困程度的差異上。但同時，性別關(guān)系又是一個兩性相互依存的社會關(guān)系，這對于研究以配偶家庭為基本單元的性別平等問題尤為重要。在以農(nóng)業(yè)為主的發(fā)展中國家同時也是貧困發(fā)生率較高的國家，貧困女性化的研究無論在方法上還是在理論上都遇到了很大的挑戰(zhàn)。

基于女戶主家庭貧困而延伸出的貧困女性化的理論受到質(zhì)疑的另一個主要原因在于，從已有的實證案例可以看出，這一理論與勞動力市場、工資等市場化的條件直接相關(guān)。所以在很多發(fā)展中國家，貧困的女性化趨勢容易在城市呈現(xiàn)，而一旦將農(nóng)村的家庭納入研究樣本，貧困女性化的現(xiàn)象就變得不明顯。

需要指出的是，由于皮爾斯的研究對于貧困女性化理論產(chǎn)生了十分關(guān)鍵的影響，不能說貧困的女性化不是客觀存在，而應(yīng)注意到貧困女性化主要的爭議在于其后的大量研究都存在某種先入為主的傾向。很多研究所選用的指標(biāo)容易夸大女性貧困化的趨勢，或即便不是有意但至少在方法上容易忽略男性和其他類別群體的貧困化問題。這也是我們需要關(guān)注的在貧困女性化研究領(lǐng)域出現(xiàn)的泛貧困化思潮的問題。

貧困女性化理論在政策方面的含義也是該領(lǐng)域研究爭議的重要內(nèi)容之一。貧困的女性化隱含了全球化條件下婦女經(jīng)濟(jì)地位惡化的不可避免性以及全球化客觀存在的某種不可改變性，這一邏輯忽視了女性在改變自身狀況方面的能動性。但是，也不能將貧困的女性單純看成孤立于總體社會關(guān)系的工作機器。直接瞄準(zhǔn)女性的很多干預(yù)性活動脫離了總體社會關(guān)系決定下的家庭、社區(qū)范圍內(nèi)的社會秩序。在已有的社會關(guān)系條件下，簡單機械地強調(diào)幫助“貧困女性”，經(jīng)常會在客觀上造成社會關(guān)系的緊張、婦女工作和負(fù)擔(dān)的增加以及她們社會心理的極大負(fù)擔(dān)。貧困女性化范式深受西方個體主義和經(jīng)濟(jì)決定主義的影響，因此，基于這個理論提出的實踐干預(yù)往往容易脫離多樣化的文化現(xiàn)實。

結(jié)論

在特定的社會文化和政治經(jīng)濟(jì)條件下，無論從收入和消費的維度還是從非收入和消費的維度衡量以及從多維度衡量，貧困女性化都是一個客觀存在的現(xiàn)象。但是，從全球范圍看，在多樣化的社會文化條件下，女性是否產(chǎn)生貧困化的現(xiàn)象至少在呈現(xiàn)形式上是多樣的。關(guān)注女性是否貧困需要超越狹隘的聚焦女戶主家庭這一分析單元，將一個寬化的性別甚至是不同群體的概念應(yīng)用到女性與貧困的研究中。收入與消費維度的貧困評價同樣在不同程度上受到了市場化的影響，因此非收入維度的和多元維度的評價就十分重要。但多維度評價的主要問題是如何分解致貧原因和結(jié)果，這是一個在方法上的困難，因此仍需要進(jìn)一步的研究。值得注意的是，貧困在更多的時候是一種狀態(tài)和感受，定性的方法可以很好地呈現(xiàn)這種狀態(tài)，但是定性的研究缺乏系統(tǒng)性，如何與定量研究相結(jié)合也尚需創(chuàng)新。

分性別關(guān)注貧困問題超越了平均數(shù)的影響模糊性和不準(zhǔn)確性，但是，由此又引發(fā)了割裂社會關(guān)系的弊端。兩性之間互為沖突又相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性成為性別研究的巨大困擾，也是社會政策干預(yù)的難點。克服這一難點需要多學(xué)科的研究，也需要女性主義研究范式超越“女權(quán)視角 ”。

對于正處在迅速轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的中國來說，客觀存在的性別差異問題、歷史性的性別不平等問題與轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的性別問題相互交織，特別是過去30年間中國大規(guī)模的貧困變化使得貧困與女性問題更加復(fù)雜。雖然自第四次世界婦女大會之后學(xué)界開始關(guān)注婦女的發(fā)展問題，但是從以往和現(xiàn)有的研究來看，多數(shù)研究還處在描述性和一般性的討論階段，針對全國的或區(qū)域的甚至一個省份的系統(tǒng)性實證研究極為少見；很多研究依然是在皮爾斯傳統(tǒng)框架的基礎(chǔ)之上展開的，從方法角度的創(chuàng)新也很少。中國多樣化的社會經(jīng)濟(jì)條件提供了從定量到定性、從收入到非收入以及多元維度研究女性與貧困問題的優(yōu)越條件。轉(zhuǎn)型過程中不斷出現(xiàn)的各類問題都在客觀上要求對貧困問題的研究要關(guān)注不同的性別、不同的群體。這意味著在未來，中國在貧困女性化的研究方面仍需要從方法上和理論上展開更多的工作。