(1.湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.湘潭大學(xué) 信用風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

劉大白(1880—1932)，原名金慶棪，系“五四”時(shí)期著名的“浙江四杰”之一、“浙江文壇三叛徒”之一與浙江一師“四大金剛”之一，作為中國現(xiàn)代文學(xué)的重要開創(chuàng)者與新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，他在文學(xué)創(chuàng)作及諸多學(xué)術(shù)領(lǐng)域(如文學(xué)理論、文字學(xué)、音韻學(xué)、歷史學(xué)和數(shù)學(xué))均有獨(dú)特貢獻(xiàn)。其中，劉大白關(guān)于《詩經(jīng)》及詩經(jīng)學(xué)的探究是我國現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)的重要組成部分，尤其是他徘徊于“新”“舊”之間的學(xué)術(shù)特質(zhì)頗能代表現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)期詩經(jīng)學(xué)的基本面向，但目前學(xué)界對(duì)此重視程度不夠，故有必要進(jìn)行梳理、厘定，以呈現(xiàn)其面貌，彰顯其價(jià)值。

一

五四運(yùn)動(dòng)不僅是中國革命與社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)關(guān)，也是文化演進(jìn)與學(xué)術(shù)思潮的重要節(jié)點(diǎn)，處于古今、中西之爭等復(fù)雜歷史文化語境下的中國學(xué)術(shù)，面臨深度變革與整體轉(zhuǎn)型。隨著歐風(fēng)美雨不斷滲入，文化現(xiàn)代性追求成為時(shí)代洪流，而數(shù)千年傳統(tǒng)文化被視為走向現(xiàn)代性的根本阻礙，因此，當(dāng)時(shí)多數(shù)知識(shí)分子借來自西洋的“科學(xué)”大旗，猛烈抨擊傳統(tǒng)思想與學(xué)術(shù)。傳統(tǒng)文化最為重要的文本載體是古籍經(jīng)典，因此，具有革新精神的知識(shí)分子對(duì)古籍的質(zhì)疑辨?zhèn)芜_(dá)到了中國歷史最高峰。

經(jīng)是傳統(tǒng)文化的根干與核心?！对娊?jīng)》居六經(jīng)之列，乃“恒久之至道，不刊之鴻教”(劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》)，長期被奉為神圣“經(jīng)典”，傳統(tǒng)學(xué)人關(guān)于《詩經(jīng)》的解讀、闡釋也常被現(xiàn)代知識(shí)分子認(rèn)為帶有強(qiáng)烈的封建意識(shí)形態(tài)色彩。因此，作為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)重要組成部分的疑經(jīng)辨?zhèn)?，試圖從根本上動(dòng)搖傳統(tǒng)文化的根基與命脈。其中，最為引人注目的是以顧頡剛為首的“古史辨派”，他們對(duì)中國文化進(jìn)行了徹底批判與全面懷疑。就《詩經(jīng)》而言，以古史辨派學(xué)者為中心展開了“詩經(jīng)大討論”，加之“魯迅、郭沫若、聞一多關(guān)于《詩經(jīng)》文學(xué)研究的卓越見解，揭開了‘現(xiàn)代詩學(xué)’嶄新的序幕”。[1](P648)作為“現(xiàn)代《詩經(jīng)》研究的先驅(qū)者”(趙沛霖語)的胡適，立論大膽、新見迭出，尤其是研究方法令人耳目一新；顧頡剛立足考辨，對(duì)《詩經(jīng)》尤其是儒生解經(jīng)進(jìn)行了全方位質(zhì)疑，目的在于“破壞其文武周公的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其樂歌的地位”[2](P22)。魯迅在《漢文學(xué)史綱要》等著述中持一分為二立場，肯定《詩經(jīng)》的藝術(shù)性，批判其局限性，他還對(duì)《詩經(jīng)》的時(shí)代、編訂、流傳及孔子刪詩等問題提出了自己的看法。郭沫若的《詩經(jīng)》研究一直延續(xù)至新中國成立后，他開創(chuàng)了《詩經(jīng)》的今譯，其《卷耳集》是第一個(gè)《詩經(jīng)》今譯本。郭沫若還以馬克思主義研究《詩經(jīng)》，論述中國古代社會(huì)生產(chǎn)方式的演變與人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，并對(duì)《詩經(jīng)》的年代、編訂、史料價(jià)值及文學(xué)價(jià)值等進(jìn)行了闡述。聞一多的《詩經(jīng)》研究成果豐碩，他在傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)基礎(chǔ)上，結(jié)合文字學(xué)、史學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科知識(shí)，形成了其獨(dú)有的研究方法與體系，對(duì)《詩經(jīng)》進(jìn)行了多維考索，并為現(xiàn)當(dāng)代《詩經(jīng)》研究提供了具有示范效應(yīng)的方法范式。由此可見，《詩經(jīng)》學(xué)是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)探究的重鎮(zhèn)，也是有關(guān)傳統(tǒng)文化論爭最激烈的領(lǐng)域之一，劉大白正是在此背景下加入討論中，成為古史辨派“詩經(jīng)大討論”的一員。

劉大白出生于紹興平水鎮(zhèn)一大戶人家，作為長子長孫，他被寄予光宗耀祖的厚望，自幼便浸淫于傳統(tǒng)文化之中，“三歲起，由祖父教讀。六歲時(shí)就讀于孫旿堂先生，九歲開始學(xué)作詩。后從陳蓮遠(yuǎn)師(名疇，舊會(huì)稽縣學(xué)廩貢生)學(xué)習(xí)制藝試帖律賦”[3](P2)。其父金佩卿甚至專門為他建造了一座書房，名曰“水晶房”，希冀他走上科舉功名之路。由于父親要求極為嚴(yán)苛，劉大白覺得自己是“監(jiān)獄”(指書室)中的“小囚犯”，甚至自縊以示反抗。這種嚴(yán)格甚至近乎殘忍的家教于其天性或許有不少傷害，但也使劉大白熟讀經(jīng)史子集，對(duì)傳統(tǒng)文化有非常深入的了解。陳覺民指出：

他幼年在家塾時(shí)，《十三經(jīng)》是成誦的。清末科舉，改八股文為策論，我見過大白考書院的試卷，署名還是金慶棪。文章里運(yùn)用史實(shí)貫穿自如，可知于“四書”、《資治通鑒》等書也是寢饋甚深的。至于歷代的詩文、詞曲專集，在大白房間的插架上，至少在八九百種。[4](P25)

由此觀之，劉大白廣博深厚的傳統(tǒng)文化功底為其日后開展傳統(tǒng)文化研究奠定了基石。同時(shí)，在枯燥的經(jīng)史制藝學(xué)習(xí)之余，劉大白常私下偷閱《紅樓夢》《西游記》《聊齋志異》等“閑書”，這使他對(duì)文學(xué)的理解日益加深，尤其是培養(yǎng)了他敏銳的藝術(shù)感受力與鑒賞力。如他讀完《紅樓夢》后作《讀石頭記》詩云：

花謝春成劫，風(fēng)流夢忽醒。

有情方許讀，無字不通靈。

悟境參虛白，奇書亦汗青。

美人香草意，俚語續(xù)騷經(jīng)。[5](P2)

由此詩可見，劉大白充分認(rèn)識(shí)到情感思維在文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)欣賞中的基礎(chǔ)性地位，文學(xué)創(chuàng)作須有所寄托，且用通俗易懂的語言將情感表達(dá)出來。對(duì)文學(xué)思維的深刻認(rèn)知，為其走上文學(xué)創(chuàng)作道路與開展文學(xué)批評(píng)活動(dòng)奠定了良好基礎(chǔ)。

因?yàn)樯詈竦墓盼墓Φ?，劉大白?909年考取拔貢，但隨著時(shí)代風(fēng)云變幻，他不斷接受新思想，走上革命之路：留學(xué)日本、加入光復(fù)會(huì)、參加上海共產(chǎn)主義小組、組織衙前農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、倡導(dǎo)婦女解放、提倡白話文、創(chuàng)作新詩，且積極宣傳革命理論，推動(dòng)文化革新與文學(xué)革命，因此，傳統(tǒng)文化積淀在“五四”時(shí)期的劉大白身上成為一種急于擺脫的“負(fù)擔(dān)”，這也顯示出他與過去告別的決絕和破舊立新的態(tài)度。陳望道指出：

他最憎恨自己因襲的經(jīng)歷，嘗把彼比之猛獸，嘗對(duì)我嘆息于擺脫不能盡凈?！自{咒一切舊有的不良，據(jù)我所知也便是從這一點(diǎn)出發(fā)。他在這一點(diǎn)上，有驚人的膽量，兼有驚人的毅力和能力。[6](P207)

因此，正是由于急于擺脫沉重的文化負(fù)擔(dān)，劉大白義無反顧地加入批評(píng)傳統(tǒng)文化的時(shí)代大潮中，這在其《詩經(jīng)》闡釋中亦有所體現(xiàn)，加入古史辨派有關(guān)《詩經(jīng)》問題的討論便是最為明顯的例子。

劉大白有關(guān)《詩經(jīng)》及詩經(jīng)學(xué)的討論主要集中在《白屋說詩》一書中，另外，《舊詩新話》、《中國文學(xué)史》及《中詩外形律詳說》也有不同程度論及。

二

胡適在《談?wù)勗娊?jīng)》一文中認(rèn)為，研究《詩經(jīng)》主要有訓(xùn)詁和解題兩個(gè)主要路徑。而在具體研究中，因研究者的文化背景、學(xué)術(shù)造詣、指導(dǎo)思想有別，其切入點(diǎn)與研究方法必然有所不同，劉大白亦從不同側(cè)面、運(yùn)用多種研究方法探究《詩經(jīng)》。

(一)文學(xué)鑒賞

由于劉大白擺脫了經(jīng)師釋《詩》藩籬，視《詩經(jīng)》為純粹的文學(xué)作品(尤其是抒情詩)，加之其極高的文學(xué)修養(yǎng)與藝術(shù)鑒賞力，因此，從文學(xué)角度進(jìn)行鑒賞式批評(píng)是劉大白《詩經(jīng)》闡釋的主要路徑。如《齊風(fēng)·雞鳴》：

雞既鳴矣，朝既盈矣。

匪雞則鳴，蒼蠅之聲。

東方明矣，朝既昌矣。

匪東方則明，月出之光。

蟲飛薨薨，甘與子同夢。

會(huì)且歸矣，無庶予子憎。[7](P737-738)

《小序》認(rèn)為是“思賢妃也。哀公荒淫怠慢，故陳賢妃貞女夙夜警戒相成之道焉”[7](P737)，劉大白斥責(zé)《小序》所言系“白日見鬼”，并從文學(xué)鑒賞角度對(duì)之進(jìn)行解讀：

這是一位官太太在一個(gè)五更頭想她上朝去的丈夫，希望他早點(diǎn)回來，再合她一同睡覺。她渴盼她底丈夫回來，有點(diǎn)神經(jīng)錯(cuò)亂，發(fā)生錯(cuò)覺了。她聽到了蒼蠅之聲，以為雞兒在叫了，這時(shí)候朝廷上已經(jīng)人滿了，早朝快要完畢了，她丈夫就可以回來了，然而不然。她看到了月出之光，以為東方日出了，這時(shí)候朝廷上已經(jīng)光昌了，早朝快要散退了，她丈夫就可以回來了。然而又不然。于是她有點(diǎn)怨了。她說“蟲飛薨薨的時(shí)候，我愿合你再睡一覺；也許你將要回來了吧，希望你不要盡管不回來(疑有訛誤——引者注)，使我憎嫌你”！這不是怨她底丈夫“孤負(fù)香衾事早朝”嗎？[8](P9-10)

可見，與《毛詩序》以道德倫理視野、強(qiáng)調(diào)政治功用的解《詩》旨?xì)w迥乎不同，劉大白通過文學(xué)鑒賞、藝術(shù)分析來歸納詩旨。他對(duì)其他詩篇(如《關(guān)雎》《靜女》《綢繆》《柏舟》等)的解讀亦如是。

(二) 文字疏釋

由于時(shí)代、地域及文化背景等原因，《詩經(jīng)》中的很多字詞難以被后人準(zhǔn)確理解，故文字疏釋是解讀古代典籍的基礎(chǔ)與前提。近代研究者在《詩經(jīng)》文字疏釋方面做出了重要貢獻(xiàn)，不少公案得以解決，劉大白就是其中之一。

劉大白有關(guān)《詩經(jīng)》文字疏釋影響最大的是關(guān)于《邶風(fēng)·靜女》中“彤管”與“荑”的討論。顧頡剛在《現(xiàn)代評(píng)論》第三卷第六十七期發(fā)表了《瞎子斷扁的一例——〈靜女〉》一文，拉開了此次討論的序幕。顧頡剛認(rèn)為，《靜女》詩中“貽我彤管”中的“彤”是“丹漆”，“自牧歸荑”中的“荑”則是一種植物，且“彤管”與“荑”為二物。劉大白對(duì)顧頡剛的解釋提出質(zhì)疑，并在《語絲》第七十四期發(fā)表《關(guān)于〈瞎子斷扁的一例——靜女〉的異議》一文開展討論，他說：

你把彤字說成丹漆，還難免拘泥于古訓(xùn)。我以為彤就是紅色，彤管就是一個(gè)紅色的管子。這個(gè)紅色的管子，就是第三章“自牧歸荑”的“荑”。[8](P89)

也就是說，他視“彤管”和“荑”為同一物，并引《左傳》、《毛傳》及郭璞、梅堯臣的詩歌進(jìn)行論證。郭全和、魏建功、董作賓也參與了這場討論。劉大白通過翔實(shí)、充分的舉證和分析，讓顧頡剛驚呼“二千余年的曲解，一朝揭破，大快，大快！”[9](P524)劉大白的解釋不僅在當(dāng)時(shí)力壓眾論，極具說服力，而且時(shí)至今日依然是解釋“彤管”“荑”頗具參考價(jià)值的觀點(diǎn)。

另外，他對(duì)《綠衣》《卷耳》《關(guān)雎》《遵大路》中的字詞也有疏解，且多自出機(jī)杼、新見迭出，茲列舉如下：

《小序》解釋《邶風(fēng)·綠衣》詩旨為：“衛(wèi)莊姜傷己也；妾上僭，夫人失位，而作是詩也?！盵7](P625)朱熹也同意《小序》的解釋，并認(rèn)為“間色”綠色比喻“賤妾尊顯”，以“正色”黃色喻“正嫡幽微”。[10](P25)劉大白則認(rèn)為，二者均系“神經(jīng)過敏的無稽之談”，其原因在于，對(duì)“我思古人”中“古”字的錯(cuò)誤解釋，他指出，“古”應(yīng)做“故”解，因此，《綠衣》可被視作悼亡詩。

《小序》釋《周南·卷耳》乃“后妃之志”，劉大白斥其為“向壁虛造”。他認(rèn)為，“嗟我……”和“我姑……”都是思婦自指，是單數(shù)的“我”。而“我馬……”和“我仆……”則相當(dāng)于“咱們”，是復(fù)數(shù)的“我”，因此，《卷耳》實(shí)際上是一首思婦想念外出丈夫的詩。

《周南·關(guān)雎》中“左右流之” “左右采之”“左右芼之”的“左右”，舊說解釋為方向，劉大白指出，其實(shí)“左本作，右本作又。”[8](P12)“左”和“右”應(yīng)分別是左手和右手，詩句應(yīng)解釋為用左右兩手流之、采之、芼之，而不是左右來回的意思。

《毛傳》釋《鄭風(fēng)·遵大路》 “摻執(zhí)子之袪兮”的 “摻” 為“攬”， “不寁故也”的“寁”解為“速”，劉大白指出，“摻”“寁”不是動(dòng)詞而應(yīng)是人稱代詞，即“我”，二字同字異形，都是假借字，均系女子自稱。

(三) 音韻探究

劉大白在詩歌音韻學(xué)方面做出了卓越貢獻(xiàn)，他著有《中詩外形律詳說》一書，該書被學(xué)界稱為二十世紀(jì)“第一部現(xiàn)代形態(tài)的中國詩學(xué)研究著作”[11](P131)，在中國詩歌音韻學(xué)史上具有重要地位。劉大白除了在該書中討論《詩經(jīng)》音韻之外，他還撰有《〈毛詩〉的用紐》《〈毛詩〉以后的停身韻》《從〈毛詩〉到〈楚辭〉》等文討論《毛詩》的韻律問題。他認(rèn)為，《毛詩》的用紐包括外形律中的整齊律、參差律、次第律、重疊律及反復(fù)律中的紐反復(fù)律、韻反復(fù)律、語反復(fù)律。用韻可分為停頭韻、停身韻、停尾韻三類，與之相應(yīng)，用紐亦有停頭紐、停身紐、停尾紐。在《毛詩》時(shí)代，用紐的反復(fù)律與和用韻的反復(fù)律并行，后來被淘汰，同時(shí)，停身韻和停頭韻、停尾韻本也是并行的，后來也被淘汰。由于劉大白關(guān)于韻律的諸多術(shù)語多屬自創(chuàng)，需結(jié)合其特有界定與具體文本闡述方能理解。

此外，劉大白還以《毛詩》中的無韻詩反駁章太炎“有韻為詩，無韻為文”之說，他以《棠棣》《車攻》《清廟》《維天之命》《時(shí)邁》等為例，說明舊詩并非全是有韻，此論實(shí)際上給當(dāng)時(shí)白話詩創(chuàng)作提供了理論支持，也意味著劉大白研究《詩經(jīng)》在一定程度上是為新文化、新文學(xué)張本。如胡適曾用《生查子》詞調(diào)作白話小詩：

也想不相思，可免相思苦；

幾次細(xì)思量，情愿相思苦。[12](P48)

胡懷琛認(rèn)為，詩中雙聲疊韻的用法和句中用韻不當(dāng)，胡適則說這是一種嘗試押韻法。劉大白從《毛詩》中舉出許多例子反駁胡懷琛的觀點(diǎn)，認(rèn)為胡適此詩用韻并無問題。

(四) 民俗解讀

《詩經(jīng)》(尤其是《國風(fēng)》)中有大量反映民風(fēng)民俗的作品，但由于古人多以為《詩》有所托寓，故常從政治、道德、倫理角度切入，無疑忽視了其民間維度。近現(xiàn)代《詩經(jīng)》研究于此有明顯突破，劉大白也常以民風(fēng)、民俗論《詩》。如《小序》釋《唐風(fēng)·綢繆》為“刺晉亂也，國亂則婚姻不得其時(shí)焉”[7](P772)，而劉大白對(duì)古說不以為然，將其視之為一首鬧房詩。他以我國各地民間婚姻習(xí)俗為據(jù)指出，通讀《綢繆》只覺詩中戲謔玩笑味道，未有晉國亂象。他通過征引浙中、北京和山西的鬧房習(xí)俗，聯(lián)系此詩中的鬧房。劉大白提出，紹興婚禮中“柴新郎、炭新婦”禮節(jié)與詩中“綢繆束薪”相合，一柴一炭正和“束薪”相似，或許正是“綢繆束薪”的遺風(fēng)，抑或受《毛詩》的暗示演變而來；“至于‘三星在天’‘三星在隅’‘三星在戶’，現(xiàn)在演變而為掛起福祿壽三星圖，而被新郎新娘所拜了”[8](P14)；詩中“今夕何夕，見此……”“子兮子兮，如此……”分別是贊美新娘和戲謔新郎的話，與鬧房情景頗為相似，洞房花燭夜的歡愉喜樂場景躍然紙上。從民俗角度解讀《綢繆》雖有推測意味，但與傳統(tǒng)研究路徑截然不同，對(duì)從人類學(xué)、民俗學(xué)角度審視《詩經(jīng)》頗有參考價(jià)值與啟示意義。

(五) 以史證《詩》

詩史互證是中國古代文學(xué)研究常見的批評(píng)方法，劉大白常從歷史記載中廣征博引與《詩經(jīng)》進(jìn)行對(duì)比、印證。如他引《國語》證《小序》釋《鄘風(fēng)·柏舟》所言不符史實(shí)，《小序》言《柏舟》為：

《柏舟》，共姜自誓也。衛(wèi)世子共伯早死，其妻守義，父母欲奪而嫁之；誓而弗許，故作是詩以絕之。[7](P659)

劉大白提出，《國語》和《史記·衛(wèi)康叔世家》所載與《小序》所稱相悖。《國語》稱“衛(wèi)武公年九十五作《抑》以自儆”，而據(jù)《史記》記載，他在位五十五年，即使九十五歲離世，即位時(shí)也已四十一歲，而共伯為武公兄長，年紀(jì)必大于他，死時(shí)至少四十多歲，這與《小序》所言“蚤死”明顯不符。劉大白還指出，《史記·衛(wèi)康叔世家》說“太子共伯余立為君”，《小序》卻仍稱他為“衛(wèi)世子共伯”，既為君主為何仍稱世子？且“世子底妃，又何至為父母奪而嫁之？”[8](P18)因此，他斷定《小序》所言與史不符，系穿鑿附會(huì)之言。另外，在有關(guān)《邶風(fēng)·靜女》的討論中，劉大白也常征引《尚書》《左傳》中的歷史典故或史料來論證其觀點(diǎn)。

(六)現(xiàn)代視角論《詩》為中國詩歌之源

以《詩》為詩學(xué)楷式在中國歷代詩論中屢見不鮮，其中，視《詩經(jīng)》為詩類文體的源頭更是比比皆是。同時(shí)，自漢代起，便已形成“同祖風(fēng)騷”(風(fēng)代指《詩經(jīng)》，騷代指楚辭)的詩源論，這一看法延續(xù)至近現(xiàn)代詩學(xué)，只是傳統(tǒng)以《詩》為式遵循“文本于經(jīng)”的思維模式，而近現(xiàn)代則僅就文學(xué)傳統(tǒng)的演進(jìn)而論。劉大白也將《詩經(jīng)》與楚辭視為中國詩歌的源頭：

《楚辭》本是咱們所認(rèn)為詩篇底別派，跟《毛詩》并峙，為中國文學(xué)底兩大河源的。[13](P14)

(《楚辭》與《毛詩》——引者注)為后來一切詩篇，辭賦底祖先。這正如星宿海為北方黃河之源，犁牛石為南方長江之源，是中國兩大河流底發(fā)源地。[13](P16)

《毛詩》和《楚辭》，同為中國文學(xué)史上的不祧之祖。[13](P61)

《詩經(jīng)》與楚辭猶如長江、黃河之源，溉澤整個(gè)中華文苑?！对娊?jīng)》與楚辭雖然共同被視為中國詩賦類文體的源頭，但二者之間的差異也顯而易見，歷代詩論家于此多有闡發(fā)。劉大白在前人基礎(chǔ)上，從地域、時(shí)代、民族、作者、辭采、內(nèi)容、作者、書寫對(duì)象、體制諸維度指出了二者的差異：《毛詩》是北方文學(xué)的代表，《楚辭》是南方文學(xué)的代表；《毛詩》是春秋及以前時(shí)代的作品，《楚辭》是戰(zhàn)國時(shí)代的作品；《毛詩》是漢族文學(xué)的代表，《楚辭》是非漢族文學(xué)的代表；《毛詩》可稱為無名詩人的總集，《楚辭》是屈原等人的總集；《毛詩》質(zhì)樸，《楚辭》綺艷；《毛詩》多寫實(shí)際生活，《楚辭》多含玄虛神話；《毛詩》比較整齊，《楚辭》比較參差；《毛詩》較短，《楚辭》較長，這種比較顯然較為全面。但與傳統(tǒng)詩論通常視楚辭為《詩經(jīng)》苗裔不同，劉大白認(rèn)為，二者地域、民族不同，各有淵源，否認(rèn)楚辭源自《詩經(jīng)》。

三

劉大白還對(duì)詩經(jīng)學(xué)史上的一些學(xué)術(shù)公案進(jìn)行了討論，一方面，他并不認(rèn)同“六義”說及《小序》，但另一方面，他又贊成“孔子刪詩”說。

(一)“六義”新釋

“六義”出自《詩大序》：“故《詩》有六義焉，一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！盵7](P565)系《大序》作者在《周禮·春官·大師》“六詩”說基礎(chǔ)上演繹而來。關(guān)于“六義”的具體所指，劉大白繼承自孔穎達(dá)以來的“三體三用”說，即風(fēng)、雅、頌是詩歌體裁，賦、比、興是藝術(shù)手法，“風(fēng)、雅、頌三項(xiàng)，是詩底分類；賦、比、興三項(xiàng)，是詩底作法”[8](P1)。劉大白還特別注意到“六義”的排列次序并非按照“三體三用”的先后排列，他從音韻學(xué)角度對(duì)此做出解釋，認(rèn)為《大序》作者依照發(fā)音將六義分為兩類：

古代沒有輕唇音，風(fēng)、賦兩音，都屬幫紐，合比字同一發(fā)音；頌字本來就是形容的容字，而古代喻紐歸影，容讀影紐，合雅字也是同一發(fā)音；興屬曉紐，和影紐不過深喉淺喉之別。[8](P1)

歷代于“六義”語序之討論莫衷一是，劉大白以發(fā)音言之，似前所未聞，雖非不易之論，但為釋“六義”提供了一種可能，且符合當(dāng)時(shí)從“科學(xué)”角度釋古的潮流。

同時(shí)，劉大白還對(duì)“賦比興”的內(nèi)涵進(jìn)行了界定。他指出，“賦是敷陳，比是譬喻”，其中，在“賦” 的使用場合，所敷陳事物與詩人情志“混合在一起”，也就是密切相關(guān)，如《周南·卷耳》；在“比”的使用境域，所比之物與作者情志“相對(duì)列”，但有一點(diǎn)是二者共有的，如《周南·螽斯》中的“螽”與人在多子孫這一點(diǎn)上具有相同性?！芭d”最難闡釋清楚、明晰，劉大白視之為一首詩的起頭：

興就是起一個(gè)頭，借著合詩人底眼耳鼻舌身意相接構(gòu)的色聲香味觸法起一個(gè)頭。換句話講，就是把看到聽到嗅到嘗到碰到想到的事物借來起一個(gè)頭。這個(gè)起頭，也許合下文似乎有關(guān)系，也許完全沒有關(guān)系?？傊?，這個(gè)借來起頭的事物，是詩人底一個(gè)實(shí)感，而曾經(jīng)打動(dòng)詩人底心靈的。[8](P1)

劉大白還舉《關(guān)雎》《草蟲》《汝墳》《燕燕》為例，說明起興之物與詩人情志無必然聯(lián)系即是“興”。以詩中所言之物與作者情志聯(lián)系的緊密程度來區(qū)分“賦比興”，為辨析它們的區(qū)別提供了新的解決方案，且深化了對(duì)“賦比興”的認(rèn)知，不乏學(xué)術(shù)價(jià)值。但在具體闡釋中，情況顯然更為復(fù)雜，尤其是所謂情感關(guān)系的有無與緊密程度亦因闡釋者不同而言人人殊。

(二)解《詩》反《小序》

《小序》作為《詩經(jīng)》漢學(xué)的重要成果，是漢唐詩經(jīng)學(xué)解析《詩經(jīng)》主旨的基本依據(jù)，自《詩經(jīng)》宋學(xué)的代表成果——朱熹《詩集傳》出現(xiàn)以后，方打破了《小序》一統(tǒng)天下的局面，此后，儒生解《詩》或襲《小序》，或依朱《傳》，或折中二者。但近現(xiàn)代以來，由于中國傳統(tǒng)文化遭遇猛烈抨擊，其顯著標(biāo)志便是經(jīng)學(xué)的獨(dú)尊地位不復(fù)存在，《詩經(jīng)》闡釋者迫切希望將《詩經(jīng)》從經(jīng)學(xué)的藩籬中解放出來，傳統(tǒng)解《詩》依據(jù)招致全面質(zhì)疑。其中，梁啟超、鄭振鐸等人對(duì)《毛詩序》(包括《大序》和《小序》)進(jìn)行了猛烈攻擊：

欲治《詩經(jīng)》者非先將《毛序》拉雜摧燒之，其蔀障不知所極矣。[14](P75)

(梁啟超)

《詩序》之說如不掃除，《詩經(jīng)》之真面目便永不得見。[15](P390)

(鄭振鐸)

由此，民國初年學(xué)術(shù)界興起了一場聲勢浩大的反《詩序》運(yùn)動(dòng)，劉大白曾參與古史辨派關(guān)于《詩經(jīng)》的討論，因此，他順應(yīng)時(shí)代潮流，解《詩》也反《毛詩序》。同時(shí)，他對(duì)朱《傳》亦并不認(rèn)同，顯示出他試圖與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)決裂，這對(duì)深受傳統(tǒng)文化浸淫的劉大白來說頗為不易，但也顯示出其時(shí)學(xué)術(shù)破字當(dāng)頭的底色。

在傳統(tǒng)《詩經(jīng)》闡釋者看來，《詩經(jīng)》是有所寄寓的，尤其是《毛詩序》試圖以美刺解《詩》，并以此來實(shí)現(xiàn)“正夫婦，成孝敬，美教化，移風(fēng)俗”之功效。這一經(jīng)學(xué)話語模式與闡釋路徑影響至深至遠(yuǎn)，如章太炎認(rèn)為：

古人作詩托男女以寓君臣，《離騷》以香草美人比擬，也同此意。朱文公對(duì)于《詩序》(唐時(shí)《本事詩》相類)解詩指為國事而作，很不滿意，他逕以為是男女酬答之詩，這是不可掩的過。[16](P27)

由此可見，章太炎依然謹(jǐn)守《毛詩序》話語體系與闡釋路徑，而劉大白對(duì)章太炎這一觀點(diǎn)直接進(jìn)行了批駁，他指出：

自從讀古人作品的，存了一個(gè)“古人作詩，托男女以寓君臣”的成見，不知埋沒了多少抒情詩?！@個(gè)“托男女以寓君臣”的成見，實(shí)在是中國舊文學(xué)中抒情詩的墳?zāi)?。如果要整理中國舊文學(xué)，使舊體抒情詩底“木乃伊”，有重見天日的希望，非掘去這個(gè)成見的古墓不可。[17](42-43)

將《毛詩序》為代表的話語闡釋體系視為中國古典抒情詩的墳?zāi)?，如欲還抒情詩的本來面目，非掘墓不可，可見其攻擊之激烈。劉大白雖然反對(duì)朱熹將《鄭風(fēng)》視為“淫奔之詩”，但認(rèn)為比“托男女以寓君臣”好得多，原因是朱熹對(duì)《國風(fēng)》抒情性的發(fā)現(xiàn)，是對(duì)《小序》的翻案?？梢姡缎⌒颉芬悦来探狻对姟纺暿闱樾?，是招致劉大白批判的根本原因。

將《詩經(jīng)》視為文學(xué)作品而不是有所寄寓的神圣經(jīng)書是現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)詩經(jīng)學(xué)的根本分野。近現(xiàn)代以來的反《詩序》運(yùn)動(dòng)，其立論基點(diǎn)就是將《詩經(jīng)》以文學(xué)作品視之，《小序》自然在“打倒”之列，魯迅、顧頡剛、聞一多、張壽林、陳槃等都將《詩經(jīng)》視為詩歌(歌謠)集。劉大白也不例外，他認(rèn)為《詩經(jīng)》是中國舊詩歌的代表，抒情詩是詩中之花，而《詩經(jīng)》(尤其是《國風(fēng)》)大多是抒情詩，但是“有些向來被一班腐儒，不是指為淫奔之詩，就是指為托男女以寓君臣，把它們埋沒在荊棘中罷了”[13](P35)。由是，他以《關(guān)雎》《有狐》《綠衣》《葛生》《雞鳴》《卷耳》《遵大路》《柏舟》等詩為例，對(duì)《小序》妄生美刺和朱《傳》“淫奔”之說進(jìn)行批駁。如他指出，《衛(wèi)風(fēng)·有狐》是一首男子出門打獵時(shí)憂心家中妻子或未婚戀人的詩歌，而《小序》“刺時(shí)”說和朱熹“有寡婦見鰥夫而欲嫁”均不合詩旨，因?yàn)椤啊缎⌒颉泛汀都瘋鳌?，偏要憑空弄出些‘失時(shí)男女’和寡婦鰥夫來，這個(gè)彎子，不知繞到哪里去了”[8](P15)。反對(duì)傳統(tǒng)解《詩》的穿鑿附會(huì)，從文學(xué)(尤其是抒情)角度分析《詩》旨貫穿劉大白《詩經(jīng)》闡釋的始終，也是其解《詩》的標(biāo)簽。

(三) 贊成孔子刪詩說

《詩經(jīng)》現(xiàn)存三百零五篇，但古說《詩》原有三千余篇，系孔子刪定而為三百余篇，故稱《詩三百》?？鬃觿h詩之說，出自《史記·孔子世家》：

古者《詩》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席……三百五篇，孔子皆弦歌之。[18](P2463)

漢儒信此說，如班固、鄭玄都支持孔子刪詩說。至唐孔穎達(dá)始提出異議：“如《史記》之言，則孔子之前，詩篇多矣，案書傳所引之詩，見在者多，亡逸者少，則孔子所錄不容十分去九，馬遷言古詩三千余篇，未可信也?！盵7](P556)后世探討這一學(xué)術(shù)公案者代不乏人，且爭論持續(xù)至今。

近現(xiàn)代時(shí)期，由于批判傳統(tǒng)文化成為時(shí)代主流，因此，反對(duì)孔子刪詩說占據(jù)上風(fēng)，梁啟超、胡適、馮友蘭、顧頡剛、錢玄同等都反對(duì)孔子刪詩說。但劉大白則支持孔子刪詩說，其《中國文學(xué)史》明確提出“孔子刪詩”，“(《詩經(jīng)》——引者注)雖然曾經(jīng)孔子刪削，秦火燔燒(專就《毛詩》說)，而畢竟因?yàn)榭鬃釉?jīng)選成定本，把它教授弟子的緣故，傳播較廣”[13](P27)，其依據(jù)是：

我以為周代特設(shè)采《詩》的專官，所采的自然不止三百篇；這三百篇的詩，是孔子所選的詩歌讀本，把它來教授弟子的。所以“雖多亦奚以為”的這個(gè)“多”字，正是指三百篇以外的詩而言；而“誦《詩三百》”就是指自己底選本而言。[13](P29)

采詩官采詩不止三百篇，流傳至今的《詩經(jīng)》是孔子為教授弟子所刪選的詩歌讀本，這是他對(duì)孔子刪詩說的基本態(tài)度。這與當(dāng)時(shí)主流《詩經(jīng)》學(xué)觀點(diǎn)有別，尤其是與古史辨派的基本觀點(diǎn)對(duì)立。主流話語反對(duì)孔子刪詩說，一則是認(rèn)為孔子刪詩缺乏充分可靠的文獻(xiàn)依據(jù)，更為關(guān)鍵的是，他們?cè)噲D以此批判以孔子為象征、以經(jīng)學(xué)為核心的傳統(tǒng)文化。劉大白贊同孔子刪《詩》，從一個(gè)側(cè)面顯示出其徘徊于古今之間的文化立場。

另外，劉大白對(duì)大小《雅》的劃分及風(fēng)雅正變說也提出了自己的看法。《詩大序》作者認(rèn)為，劃分大小《雅》以政事大小為依據(jù)，而劉大白認(rèn)為，以音樂區(qū)分可能更為合理，以音樂劃分大小雅實(shí)則淵源有自，鄭樵、戴埴、惠周惕均倡導(dǎo)以音樂區(qū)分大小雅。《詩大序》還有著名的“風(fēng)雅正變”說，在《詩序》作者看來，變與正相對(duì)，時(shí)世由盛而衰，政教綱常崩壞，詩歌也隨之變化，反映變亂社會(huì)的《詩》稱之為“變風(fēng)”“變雅”，但劉大白認(rèn)為這種區(qū)分并不可信。

結(jié)語

作為一位深受傳統(tǒng)文化影響的現(xiàn)代文學(xué)家與文學(xué)批評(píng)家，劉大白的詩經(jīng)學(xué)是現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)期的重要成果。其研究涉及范圍廣，無論是《詩經(jīng)》還是詩經(jīng)學(xué)公案均有討論；研究視角與方法不拘一格，尤其注重運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)理念與方法；在思想傾向方面，劉大白的《詩經(jīng)》闡釋總體而言是為新文化、新文學(xué)“吶喊”，但并非一味否定、破字當(dāng)頭，如在孔子刪詩問題上便與當(dāng)時(shí)主流觀點(diǎn)有別，這顯示出他徘徊于“新”“舊”之間的思想立場。以批判傳統(tǒng)來顯示其文化態(tài)度與價(jià)值認(rèn)同，是“五四”知識(shí)分子常用的話語建構(gòu)方式與言說模式，劉大白亦如是。建構(gòu)新文化是其根本宗旨，解構(gòu)傳統(tǒng)是其基本路徑，但急于擺脫傳統(tǒng)卻又在根本上無法徹底告別，或許是“五四”知識(shí)分子面臨的文化悖論，當(dāng)然也由此凸顯了其精神張力。