摘要：元好問早年曾接觸過理學(xué)思想，但并未產(chǎn)生興趣。金哀宗正大五年至六年，元好問因丁憂罷內(nèi)鄉(xiāng)令而閑居白鹿原長壽村，在某些因素的作用下，期間曾一度發(fā)愿致力于研習(xí)理學(xué)，這在《新齋賦》中有明確的表示。然而，由于其自我定位為詩人，思想上關(guān)心民生、重視事功，加上對理學(xué)家道統(tǒng)說的排他性和某些理學(xué)信徒的言行有所不滿，隨著復(fù)出任職，便很快又將理學(xué)棄置一旁。元好問在白鹿原淺嘗輒止的理學(xué)探索，僅成為其平生思想歷程的一段插曲。

關(guān)鍵詞：元好問;理學(xué);《新齋賦》

今人論及金元思想史，一般不會提到元好問（1190—1257），盡管他是冠蓋金元兩代的杰出文學(xué)家。但在涉及趙復(fù)（1190？—？）時，有時也有人引用以下這則材料，以說明大蒙古國時期這兩位著名人物之間的分歧：

（趙）復(fù)為人樂易而耿介，雖居燕，不忘故土。與人交，尤篤分誼。元好問文名擅一時，其南歸也，復(fù)贈之言，以博溺心、末喪本為戒，以自修讀《易》求文王、孔子之用心為勉。其愛人以德類若此。①

趙復(fù)原為南宋儒士，被俘北上后，在黃河以北地區(qū)傳播程朱理學(xué)，被后人視作蒙元理學(xué)的開山祖。清人凌廷堪《元遺山先生年譜》于癸卯年（乃馬真后稱制二年，1243），據(jù)上述引文及元好問雜言詩《贈答趙仁甫》詩意，說“知（趙）復(fù)所言者，先生亦未必以為然也”;繆鉞《元遺山年譜匯纂》另據(jù)元好問《贈答劉御史云卿》詩意，認(rèn)為“先生推挹韓歐，以為其有功圣道，不讓程張。趙復(fù)為理學(xué)家，宜其與先生不能深相契合也”②。這種看法是頗為有理的。

其實，這種分歧不僅體現(xiàn)在他們二人身上，甚至在蒙元初期“德行派”與“文章派”兩個群體的人物交往中也相當(dāng)常見。③此兩派，馬積高也分別稱作“理學(xué)派”和“文士派”。正因如此，考察“文章派”代表人物元好問與理學(xué)的接觸情況及其所表現(xiàn)出的態(tài)度，對我們進一步認(rèn)識蒙元初期“文章派”士人們的思想觀念應(yīng)該很有幫助。而通觀元好問的整部詩文集，最為明顯反映其研習(xí)理學(xué)經(jīng)歷者，是《新齋賦》一文。

《新齋賦》之“新”

據(jù)狄寶心先生《元好問年譜新編》：正大五年（1228）秋，元好問因丁嗣母憂，而罷去內(nèi)鄉(xiāng)令。當(dāng)年十月，出居內(nèi)鄉(xiāng)（今屬河南南陽）東南的白鹿原長壽村新居。《新齋賦》作于正大六年（1229），正值其閑居白鹿原之時?！对脝柲曜V新編》云：“遺山移居白鹿原后，生計較諸隱居嵩山時期更有保障，于是乎潛心于學(xué)。賦謂其所學(xué)云……按此，是時先生乃潛心于儒家道德之學(xué)?！雹菹抻隗w例，《元好問年譜新編》未做出更進一步的闡發(fā)。

《新齋賦》小序云：

予既罷內(nèi)鄉(xiāng)，出居縣東南白鹿原，結(jié)茅菊水之上，聚書而讀之。其久也，優(yōu)柔厭飫，若有所得。以為平生未嘗學(xué)，而學(xué)于是乎始。乃名所居為“新齋”，且為賦以自警。⑥

元好問“平生未嘗學(xué)”的是什么呢？《新齋賦》賦文云：

新之為說也，在金曰從革，在木曰從斤。丘陵為山而惡乎畫，履霜堅冰而致于馴。猶之于人，則齊、魯有一再之漸，狂、圣由念否之分。唯夫守一而不變者，不足以語化化之為神。⑦

以上賦文開篇幾句從訓(xùn)釋“新”字入手，然后以丘陵欲成山則不可半途而廢、霜陰漸積而終能成堅冰為起興，引出這樣的看法：為人需秉持修德養(yǎng)性而棄狂向圣的信念以不斷提升自己，固執(zhí)不變者不僅難以體會到自我的成長，更無法理解天地化育的神妙。

由此，元好問對自己過去的經(jīng)歷進行了反思：

附陳跡以自觀，悼吾事之良勤。失壯歲于俯仰，竟四十而無聞。圣謨洋洋，善誨循循。出處語默之所依，性命道德之所存。有三年之至谷，有一日之歸仁。動可以周萬物而濟天下，靜可以崇高節(jié)而抗浮云。曾出此之不知，乃角逐乎空文。倀北轅以適楚，將疇問而知津？掩虛名以自夸，適以增頑而益嚚。⑧

在這段賦文中，元好問對于自己年屆四十卻未聞圣道而頗感痛悔，檢討自己角逐空文以取虛名，與追求圣道背道而馳。因此，他在接下來的賦文中又說：

我卜我居，于淅之濱。方處陰以休影，思沐德而澡身。蓋嘗論之：生而知，困而學(xué)，固等級之不躐;憤而啟，悱而發(fā)，亦愚智之所均。齋戒沐浴，惡人可以祀上帝;潔己以進，童子可以游圣門。顧年歲之未暮，豈終老乎凡民？已矣哉！孰糟粕之弗醇？孰土苴之弗真？孰昧爽之弗旦？孰悴槁之弗春？又安知溫故知新與夫去故之新，他日不為日新、又新、日日新之新乎？⑨

他明確地表示，此次要利用這段閑居時光好好學(xué)習(xí)、思考，希望踐行《大學(xué)》所謂日新之功，不斷砥礪道德、增長學(xué)問。作為儒士，儒家經(jīng)典自然都是學(xué)習(xí)過的。而金朝的儒學(xué)教育內(nèi)容基本上都屬于漢唐儒學(xué)范疇的注疏記誦之學(xué)，元好問在青少年時期所學(xué)自然也不例外。那么，他“平生未嘗學(xué)”的是什么樣的儒學(xué)呢？從賦的具體內(nèi)容看，顯然是兩宋理學(xué)家的學(xué)說，這些學(xué)說對于他來說，就是“新”知。

在創(chuàng)作《新齋賦》的前一年，元好問還撰有《行齋賦》一文。其中有云：

戊子冬十月，長壽新居成。仲經(jīng)張君從予卜鄰，得王氏之?dāng)∥菅?。環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日。君為之補罅漏，治蕪穢，蓋十日而后可居。蓽門圭竇，故事畢舉，取“君子素其位而行”之義，名曰“行齋”，而乞文于予。⑩

《行齋賦》為張澄（字仲經(jīng)）的“行齋”而作，由其命名之義——“君子素其位而行”而加以闡發(fā)。所謂“君子素其位而行”語出《中庸》，表達(dá)隨遇而安之意，講求的是“居易而俟命”。元好問在《張仲經(jīng)詩集序》中又說張澄“是年出居縣西南白鹿原，名所居為‘行齋，取‘素貧賤，行貧賤之義”?，所引文字雖與《行齋賦》有所不同，但均出于《中庸》同一章，屬于上下文，內(nèi)涵是一致的?！吨杏埂费跃印八仄湮欢小薄八刎氋v，行于貧賤”，等等，故“無入而不自得焉”?。張澄貧困之極，卻能靜心讀書以為樂，所以元好問說他不愧其室“行齋”之名。因而，我們可以看到，此賦的重點不是勉勵或贊美張澄，其大部分內(nèi)容都在闡發(fā)“素其位而行之”的道理，僅在結(jié)尾略寓對張澄的寬慰之意。

《行齋賦》強調(diào)養(yǎng)心的重要性，認(rèn)為心中有所主，才能從容面對各種人生境遇（尤其是逆境）。此賦注重講內(nèi)在的道德性命，而非僅講外力導(dǎo)致的窮通問題，顯示了來自理學(xué)的影響。但賦文部分開篇所講的“賦分在人，如物有常。反鶴與鳧，無益短長。力有可乘，勝天不祥。福不盈睫，一敗莫償”?，卻是傳統(tǒng)命定論的腔調(diào)，與文末隱伏勵志、待時而動的說法有些矛盾，還不如從二程所講的“修天爵則人爵至，祿在其中矣”講起，更為順理成章。這說明他還不習(xí)慣運用兩宋新儒學(xué)的理路。

元好問筆下的理學(xué)痕跡

之所以說《新齋賦》中的新學(xué)問是指兩宋理學(xué)，在元好問的詩文集中是可以找到不少旁證的。元好問在閑居白鹿原之前，即已接觸過研習(xí)理學(xué)者，對理學(xué)思想也有一定了解。

早在元好問跟從嗣父元格（？—1210）到陵川（今屬山西）時，就完全有條件接觸到理學(xué)。元好問十四歲時，元格為了更好地培養(yǎng)他，竟不惜選擇出任太行山脈偏僻區(qū)域的縣令，帶元好問到陵川師從郝天挺（1161—1217）（元好問：《郝先生墓銘》）?。陵川郝氏家族有洛學(xué)淵源（郝經(jīng)：《宋兩先生祠堂記》）?，郝天挺的曾祖父郝從義為程顥門人，叔父郝震（生卒年不詳）、堂弟郝天祐（1184—1232）以及郝天挺本人都是名聞遐邇的學(xué)者（郝經(jīng)：《先曾叔大夫東軒老人墓銘》《先大父墓銘》《先叔祖墓銘》）?，其子郝思溫（1191—1258）以理學(xué)傳授門徒（郝經(jīng)《：先父行狀》）?，其孫郝經(jīng)（1223—1275）后來成為元代著名理學(xué)家。元好問雖與郝思溫同窗受學(xué)于郝天挺（郝經(jīng)：《遺山先生墓銘》）?，但在當(dāng)時，他顯然沒有對理學(xué)產(chǎn)生興趣，以至于后來在《新齋賦》中說“平生未嘗學(xué)”。這個“未嘗學(xué)”不是沒有接觸過，而是沒有認(rèn)真下功夫去研習(xí)過。

在《新齋賦》之前，元好問詩文中確實是可以找到一些理學(xué)蹤跡的。如《贈答劉御史云卿四首（其一）》（1220）云：

舊聞劉君公，學(xué)經(jīng)發(fā)源深。驊騮萬里氣，圣途已骎骎。大梁語三日，副我夙所欽。濂溪無北流，此道日西沉。百年牛山木，不復(fù)秀穹林。南風(fēng)雖寥寥，聞弦猶賞音。獨憐夸毗子，一我無古今。共學(xué)君所貪，適道我豈任。相酬無別物，徒有好賢心。?

劉從益（1181—1224）是劉祁（1203—1250）之父，因得罪權(quán)臣而被罷監(jiān)察御史，閑居淮陽時，與諸生講明伊洛之學(xué)。劉祁亦由此與劉從益“相與講明六經(jīng)，直探圣賢心學(xué)，推于躬行踐履”?。從上引詩歌來看，元好問雖然欽佩劉從益在理學(xué)上的造詣，但從“適道我豈任”“徒有好賢心”等句來看，他對理學(xué)仍是持敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。

盡管如此，元好問的詩文仍時不時露出一些受到理學(xué)影響的痕跡，顯示出理學(xué)在金代后期日漸擴散的影響。如《章宗皇帝鐵券行引》（1224）這篇應(yīng)辭科程文討論“信”的問題，認(rèn)為《尚書》中誓、誥之作是由于政治衰敗、君臣不和，鐵券之類更加無益。論調(diào)上不僅有傳統(tǒng)的修齊治平，還兩次出現(xiàn)了“天理”一詞，用于指人所秉承自上天的善性?。這在他隱居嵩山時期（1218—1227）不是個案，如《葉縣中岳廟記》（1223）、《潁谷封人廟》等也講到了天理人欲、良心善性、反身而誠等。又如他為尚書左丞張行信（1163—1231）所作的《拙軒銘引》（1224），文中運用了許多排比句，極力頌揚愚拙而批判智巧，并將人們對智巧的追逐與事業(yè)之鄙陋、風(fēng)俗之薄惡聯(lián)系起來。其中有“天質(zhì)日喪，人偽日盛”的提法，并引用周敦頤《拙賦》“天下拙，刑政徹，上安下順，風(fēng)清弊絕”之語，顯示出其文章的核心觀點完全是來自周敦頤的話?。值得注意的是，《章宗皇帝鐵券行引》《拙軒銘引》這兩篇文章的最直接讀者對象都是當(dāng)時政壇、文壇上的高層人物，元好問在寫作時不會沒有考慮，這說明理學(xué)腔調(diào)在當(dāng)時的高層有可能得到了一定程度的認(rèn)可和歡迎。

研習(xí)理學(xué)者方面，在寫《新齋賦》之前，除劉從益之外，元好問還接觸過王渥、完顏彝。《良佐鏡銘》（1226）一文寫完顏彝（字良佐，1192—1232）“從諸公授《論語》《春秋》，讀新安朱氏《小學(xué)》，以為治心之要”?。銘文云：

且夫昭曠粹精，自天降衷。惟不能取諸身而取諸物，此偏暗之所以掩其聰。須眉之不燭，妍媸之不別，與亡鏡同;善惡之不明，白黑之不分，與亡視同。豈有衣冠堂堂百夫之雄，挾昭曠粹精之固有，而不得比一物巾帨盤盂之中？?

這段文字以鏡為喻，講人心不能靈明，則其認(rèn)識能力受到蒙蔽，實際上是在闡發(fā)《孟子》反身而誠和《中庸》自誠而明的道理。完顏彝的理學(xué)教師是王渥（？—1232）（《贈鎮(zhèn)南軍節(jié)度使良佐碑》）?。元好問在隱居嵩山之時（1218—1227）所作《寫真自贊》提及所仰慕的對象中就有王渥，而自認(rèn)稟賦有限，不及王渥之“明銳”?。

那么，為何元好問突然就下決心研習(xí)理學(xué)了呢？從《新齋賦》中所謂“失壯歲于俯仰，竟四十而無聞”可知，已屆不惑之年，也許是激發(fā)因素之一。此外，前此一年（1228），元好問因丁嗣母憂而罷內(nèi)鄉(xiāng)令，出居長壽新居。至此，其嗣父元格、嗣母張氏均已去世，元好問難免生出老之將至的憂思，從而有可能產(chǎn)生在余生認(rèn)真研習(xí)理學(xué)一番的念頭，這也許是又一激發(fā)因素。還有，被時人視為完人的文壇領(lǐng)袖、政壇大佬楊云翼（1170—1228）亦于前此一年去世，元好問應(yīng)其子楊恕之請為其撰寫神道碑銘。從楊云翼為趙秉文文集所作的序，以及趙秉文《和楊尚書之美韻四首》詩來看，楊云翼對兩宋理學(xué)也是很有了解的。身處金中期以來南宋理學(xué)陸續(xù)北上并漸生影響的大文化背景，在座師趙秉文大力宣揚理學(xué)的情況下，元好問在碑文中高度評價楊云翼時產(chǎn)生見賢思齊的念頭，恐怕也是其研習(xí)理學(xué)的一個激發(fā)因素。

在創(chuàng)作《新齋賦》之后，元好問與一些理學(xué)家或深受理學(xué)影響者如趙秉文（1159—1232）、張?zhí)亓ⅲ?179—1253）、楊天德（1180—1258）、楊奐（1186—1255）、楊弘道（1189—1273？）、趙復(fù)（1190？—？）、薛玄（1190？—1271）、李治（1192—1279）、王元粹（？—1243）、麻革（？—1244之后）、曹之謙（？—1265）、姚樞（1203—1280）、王郁（1204—1233）、劉述（1204—1268）、郝經(jīng)（1223—1275）、楊恭懿（1224—1294）、高嶷（生卒年不詳）、趙素（生卒年不詳）等繼續(xù)交往或新交，其作品留下了一些理學(xué)痕跡，此處不一一列舉。值得注意的是，元好問在《新齋賦》宣稱要下決心研習(xí)理學(xué)之后，其后的作品中理學(xué)氣息卻并無加強。相反，卻時不時流露出一種批評的態(tài)度，這無疑是值得玩味的。

元好問為何放棄理學(xué)

在這篇題名記中，元好問對董仲舒的重義輕利之說以及漢章帝的“息事寧人”之詔頗有看法。他舉三代及西漢中興之主漢宣帝的例子，說明不能純靠德治。漢宣帝對太子“柔仁好儒”深感不滿，而教訓(xùn)他說：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎？且俗儒不達(dá)時宜，好是古非今，使人眩于名實，不知所守，何足委任！”?朱熹曾批評陳亮主張“義利雙行，王霸并用”?，而元好問的觀點卻分明與陳亮一致。元好問研習(xí)理學(xué)卻走向了事功之學(xué)，其進路亦與陳亮、葉適相近。

（三）對道統(tǒng)說的排他性及當(dāng)時某些理學(xué)信徒的思想行為有所不滿

眾所周知，道統(tǒng)概念最早是韓愈為了對抗佛、道二家的法統(tǒng)而提出的。他在《原道》中說：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉。”%1韓愈是把自己放進接續(xù)道統(tǒng)的位置上的，不料卻和其他漢唐儒學(xué)家一起，被兩宋理學(xué)家們排擠出了道統(tǒng)系列。這對一直以漢唐儒學(xué)為學(xué)習(xí)對象的金朝儒士來講，不是很容易接受的。

因此，除了對理學(xué)有較多批評言論的儒士如李純甫、耶律楚材等之外，即便如趙秉文等對理學(xué)較為推崇的人，也不很接受理學(xué)家排他色彩很強的道統(tǒng)說。趙秉文曾對二程后學(xué)“以韓歐諸儒為不知道”的輕狂態(tài)度表達(dá)過不滿%2，這對元好問應(yīng)該是有影響的。其《贈答劉御史云卿四首（其三）》（1220）云：

學(xué)道有通蔽，今人乃其尤。溫柔與敦厚，掃滅不復(fù)留。高蹇當(dāng)父師，排擊劇寇仇。真是未可必，自私有足羞。古人相異同，寧復(fù)操戈矛。春風(fēng)入萬物，枯枿將和柔?？思何从屑樱瑲w仁亦何由。先儒骨已腐，百罵不汝酬。胡為文字間，刮垢搜瘢疣。吾道非申韓，哀哉涉其流。大儒不知道，此論信以不？我觀唐以還，斯文有伊周。開云揭日月，不獨程張儔。圣途同一歸，論功果誰優(yōu)？戶牖徒自開，膠漆本易投。九原如可作，吾欲起韓歐。%3

這首詩作于他下決心研習(xí)理學(xué)之前，但詩中的認(rèn)識實際上貫穿了他的一生。他對于理學(xué)信徒肆意攻擊道統(tǒng)系列之外的先儒十分反感，而認(rèn)為韓、歐等古文家與程、張等理學(xué)家對儒家之道都有倡導(dǎo)和闡發(fā)之功。

元好問對于理學(xué)持敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，但并非全盤否定。有些學(xué)者強調(diào)金代儒士口中的“吾道”既與佛道二家相區(qū)別，也與理學(xué)家之“道”涇渭分明，甚至認(rèn)為金儒有意抬出王通“河汾道統(tǒng)”來對抗理學(xué)家們所認(rèn)定的道統(tǒng)%4。我覺得，這恐怕不符合元好問等人的本意。上面所引詩句“戶牖徒自開，膠漆本易投”，本就表達(dá)不宜各立門戶、妄生分別之意，又怎會去特意搞出什么完全區(qū)別于理學(xué)家的另一種“道”來？金儒口中的所謂“吾道”，應(yīng)是一個泛指儒家思想的大概念，無論是先秦儒家，還是董仲舒、揚雄、王通、韓歐、程張等漢代以來儒士的思想，均不出其畛域之外。這個“吾”也應(yīng)指不同時代不同區(qū)域的所有儒者，而不僅僅由金儒獨享。豈不聞元好問說“吾道之在天下，未嘗古今，亦未嘗廢興。君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友之際，百姓日用而不知。大業(yè)、廣明、五季之亂，綿蕝不施，而道固自若也”（《趙州學(xué)記》）%5？如果把“吾道”看成是金儒“用來稱呼自身學(xué)術(shù)，并借以與南宋理學(xué)相區(qū)別的一個術(shù)語”%6，這種排他性豈非讓他們走向了自己的對立面？不管是金儒還是宋儒，恐怕都不會同意儒家有“吾道”“汝道”之分吧。

元好問對理學(xué)大家及其思想并無多少批評，可見他還不如王若虛、李純甫等下過的功夫深。但對于當(dāng)時某些裝腔作勢的理學(xué)信徒，元好問則給予了辛辣的諷刺和嚴(yán)厲的批評。如《東平府新學(xué)記（》1255）有云：

學(xué)政之壞久矣！人情苦于羈檢而樂于縱恣，中道而廢，縱惡若崩。時則為揣摩，為捭闔，……為鬼幽，為怪魁，為心失位。

心失位不已，合謾疾而為圣癲，敢為大言，居之不疑。始則天地一我，既而古今一我。小疵在人，縮頸為危;怨讟?biāo)`天，泰山四維。吾術(shù)可售，惡惡不可？寧我負(fù)人，無人負(fù)我。從則斯朋，違則斯攻。我必汝異，汝必我同。自我作古，孰為周孔？人以伏膺，我以發(fā)冢。凡此皆殺身之學(xué)，而未若自附于異端雜家者為尤甚也。

居山林，木食澗飲，以德言之，則雖為人天師可也，以之治世則亂。九方皋之相馬，得天機于滅沒存亡之間，可以為有道之士，而不可以為天子之有司。今夫緩步闊視，以儒自名，至于徐行后長者，亦易為耳，乃羞之而不為。竊無根源之言，為不近人情之事，索隱行怪，欺世盜名，曰“此曾、顏、子思子之學(xué)也”，不識曾、顏、子思子之學(xué)固如是乎？

夫動靜交相養(yǎng)，是為弛張之道，一張一弛，游息存焉。而乃強自矯揉，以靜自囚。未嘗學(xué)而曰“絕學(xué)”，不知所以言而曰“忘言”。靜生忍，忍生敢，敢生狂，縛虎之急，一怒故在，宜其流入于申韓而不自知也。古有之：桀紂之惡，止于一時;浮虛之禍，烈于洪水。夫以小人之中庸，欲為魏晉之《易》與崇觀之《周禮》，又何止殺其軀而已乎！道統(tǒng)開矣，文治興矣，若人者，必當(dāng)戒覆車之轍，以適改新之路。特私憂過計，有不能自已者耳，故備述之，既以自省，且為無忌憚?wù)咧畡瘛?7

在“縱惡若崩”四字后，元好問羅列了世上小人的半百種惡行丑態(tài)（文中所列剛好五十種。真可謂世間百態(tài)而丑行居半，元好問內(nèi)心該有多么憤懣），將自己的厭憎之情表達(dá)得淋漓盡致。五十種的最后一種“心失位”，或許可以理解為總括性的、達(dá)到較高程度的一種。所謂“心失位”，應(yīng)該是指內(nèi)心邪而不正，以至于變態(tài)的思想行為成為其常態(tài)。在不同的人身上，“心失位”也許不表現(xiàn)出前四十九種的某些種，但前四十九種卻都是“心失位”在一定程度上的體現(xiàn)。當(dāng)“心失位”的程度越來越高，加上因心智蒙蔽而導(dǎo)致認(rèn)識障礙的“謾疾”，則會出現(xiàn)一種病態(tài)——“圣癲”，自以為是，極度膨脹，乃至出現(xiàn)某種程度的精神錯亂（《忠武任君墓碣銘》（1242）一文亦有類似表述，可參看）。

然而，元好問認(rèn)為這些惡行丑態(tài)乃至病態(tài)的危害性還不是最大的，都不如“自附于異端雜學(xué)者為尤甚”。我的理解是，元好問也許覺得那些丑惡行徑容易被人發(fā)現(xiàn)和辨別，反而是“自附于異端雜學(xué)”者的言行具有迷惑性，因而危害更大。此文針對某些道士、術(shù)士、理學(xué)信徒提出嚴(yán)厲的批評，帶有明顯的時代痕跡。金亡之后，全真教勢力大盛，又因在亂世中儒士遁入教門者甚多，而具有強烈的入世色彩，不斷嘗試介入蒙元初期的政治、教育、文化領(lǐng)域，引起了正統(tǒng)儒士的警惕和反感，所以元好問說“雖為人天師可也，以之治世則亂”。而術(shù)士是蒙古統(tǒng)治者所偏愛的一類人物，元好問承認(rèn)他們算是“有道之士”，但并不贊成任用他們作為政府官員。至于某些理學(xué)信徒，元好問則批評他們“竊無根源之言，為不近人情之事，索隱行怪，欺世盜名”。理學(xué)較之于傳統(tǒng)儒學(xué)，思辨性較強，對于不感興趣者如元好問等來說，難免覺得玄虛，但從其他作品來看，元好問對周、邵、張、程等還是心懷敬意的，之所以會指責(zé)某些理學(xué)信徒“竊無根源之言”，可能是因為他所指責(zé)的某些人本身學(xué)問基礎(chǔ)就不夠好，沒有自己的心得，只會搬弄一些概念。然而，更引起其不滿的是某些理學(xué)信徒“為不近人情之事”，以過分高調(diào)的道德主義居高臨下去要求他人，自己卻不干實事，不肯承擔(dān)社會責(zé)任，元好問可謂是深受其害，故有感而發(fā)。所謂“索隱行怪”出自《中庸》，朱熹章句云：“言深求隱僻之理，而過為詭異之行也?！?8孔子反對這種行為，認(rèn)為君子必然是“遵道而行”“依乎中庸”的，真正的圣人是“遁世不見知而不悔”%9的。故此，某些理學(xué)信徒“索隱行怪，欺世盜名”的行徑，元好問當(dāng)然認(rèn)為不符合曾、顏、子思之學(xué)的精神。

在此之后，元好問又繼續(xù)批評“強自矯揉，以靜自囚”“未嘗學(xué)而曰‘絕學(xué)，不知所以言而曰‘忘言”“流入于申韓而不自知”者，聯(lián)系其《贈答劉御史云卿四首（其三）》（1220）和《通仙觀記》（1238）等詩文，可知此處時而批評道士，時而批評理學(xué)信徒，又或一起批評，雜糅出之，以見其有異有同，但主要還是批評某些道士。至于所謂“以小人之中庸，欲為魏晉之《易》與崇觀之《周禮》”，則的確是針對某些理學(xué)信徒而發(fā)。“小人之中庸”亦出自《中庸》，原文云：“仲尼曰：君子中庸，小人反中庸。君子之中庸也，君子而時中;小人之中庸也，小人而無忌憚也?！盺0因此，“小人之中庸”，是指小人無所忌憚，違背中庸。萬一他們以無所忌憚的態(tài)度去模擬魏晉玄談，去仿效王安石之附會《周禮》變亂舊章，那就不是僅僅禍及自身了，將會禍國殃民。由此可知，出于對程朱學(xué)派某些后學(xué)的嫌憎，捎帶著對王安石及其新學(xué)的厭惡，也會影響到元好問對于義理之學(xué)的投入程度。

結(jié)語

作為金元之際的文壇領(lǐng)袖，元好問在當(dāng)時的思想文化領(lǐng)域無疑具有較大的影響力。他對理學(xué)的態(tài)度，在一定程度上代表著為數(shù)不少的北方儒士，體現(xiàn)了理學(xué)由金至元在北方的曲折發(fā)展，值得關(guān)注和探討?！缎慢S賦》一文集中并突出地表達(dá)了元好問研習(xí)理學(xué)的愿望，但這種愿望也僅成為其思想歷程的一段插曲而已。不管之前還是之后，他對理學(xué)的態(tài)度都比較疏離（筆者認(rèn)為，其《郝先生墓銘》一文所流露的對于郝天挺的態(tài)度，很值得玩味），甚至還有較為激烈的批評。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，元好問集中研習(xí)理學(xué)的時間很短，其所下功夫顯然不如同時代的趙秉文、王若虛、李純甫、劉從益、楊奐、郝思溫等。因而，他對理學(xué)的批評，基本上是針對時人的言行，而不是做學(xué)理上的剖析辯難，所以激憤之情有余，而理論色彩缺乏。本文嘗試揭示元好問對理學(xué)的基本態(tài)度和偶發(fā)向往，以期豐富對于元好問的認(rèn)識，但這一插曲究竟對其文學(xué)創(chuàng)作和理論、思想方法等有無影響或有何影響，還有待進一步的探討。

①《元史·趙復(fù)傳》，中華書局1976年版，第4315頁。

②繆鉞：《元遺山年譜匯纂》“癸卯年”下所引〔清〕凌廷堪按語及繆氏自己所作按語，姚奠中主編：《元好問全集》下冊，山西古籍出版社2004年版，第1441—1442頁。

③〔日〕安部健夫：《元代的知識分子和科舉》，見《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第5卷“五代宋元”，索介然譯，中華書局1993年版，第636—679頁。

④馬積高：《宋明理學(xué)與文學(xué)》，湖南師范大學(xué)出版社1989年版，第96頁。另外，兩派之爭詳情亦可參看魏崇武：《元初新舊儒學(xué)之爭及其特點》，《廣州城市職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2014年第2期，第1—7頁。

⑤??狄寶心：《元好問年譜新編》，中國文聯(lián)出版社2000年版，第134頁，第21頁，第137—140頁。

⑥⑦⑧⑨⑩???????????????55 57狄寶心：《元好問文編年校注》，中華書局2012年版，第170頁，第170頁，第170頁，第174頁，第136頁，第1390頁，第136頁，第610頁，第30—31頁，第83頁，第108頁，第109頁，第2870頁，第119頁，第610—611頁，第453頁，第180頁，第22頁，第328頁，第20頁，第763頁，第1424—1429頁。

?58 59 60〔宋〕朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第24頁，第21頁，第22頁，第19頁。

??????李修生主編：《全元文》第四冊，江蘇古籍出版社1997年版，第354頁，第445頁、第448頁、第450頁，第373頁，第415頁，第416頁，第416頁。

???????????53狄寶心：《元好問詩編年校注》，中華書局2011年版，第150—151頁，第903頁，第1319頁，第1453頁，第1501頁，第169頁，第1388頁，第1713頁，第1734頁，第1463頁，第1648頁，第155頁。

?〔元〕王惲：《渾源劉氏世德碑銘》，楊亮、鐘彥飛：《王惲全集匯?！返诹鶅?，中華書局2013年版，第2568頁。

?〔元〕劉祁：《歸潛志》，中華書局1983年版，第72頁、第80頁。

?〔元〕魏初：《書元遺山墓石后》，《全元文》第八冊，江蘇古籍出版社1998年版，第456頁。

?《漢書·元帝紀(jì)》，中華書局1962年版，第277頁。

?〔宋〕朱熹：《與陳同甫》，《晦庵先生朱文公文集》卷三十六，《四部叢刊》景明嘉靖本。

51〔唐〕韓愈：《原道》，《朱文公校昌黎先生文集》卷十一，《四部叢刊》景元刊本。

52〔金〕趙秉文：《性道教說》，魏崇武、劉暢點校：《閑閑老人滏水文集》卷一，北京大學(xué)出版社2017年版，第37頁。

54 56 邱軼皓：《吾道——三教背景下的金代儒學(xué)》，《新史學(xué)》20卷4期2009年，第59—111頁，第59頁。

作者：魏崇武，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。主要從事遼金元文獻(xiàn)整理與研究。參與《全元文》《全元詩》的整理工作，個人成果主要有校點本《儒藏·閑閑老人滏水文集》《儒藏·滹南王先生文集》《李俊民集》等。

編輯：杜碧媛dubiyuan@163.com