曾 惜

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

隨著職業(yè)足球運動的蓬勃發(fā)展以及球員跨國流動的日益頻繁，球員和俱樂部之間的足球雇傭合同爭議呈現(xiàn)高發(fā)的狀態(tài)。國際足聯(lián)爭議解決委員會(以下簡稱DRC)通過其快速、高效、保密性強等特點解決足球相關(guān)爭議。肖像權(quán)協(xié)議一直以來是引發(fā)球員與俱樂部之間合同糾紛的關(guān)鍵因素，其爭議點是DRC能否管轄球員與俱樂部之間的肖像權(quán)協(xié)議。在仲裁實踐中，可以看出DRC對該爭議點的態(tài)度不一。為了鞏固DRC在國際體育法中的重要地位以及實現(xiàn)裁決的公平性，確立DRC對雇傭合同相關(guān)爭議的管轄權(quán)范圍迫在眉睫。

1 基本案情及法律爭議

1.1 基本案情

巴西職業(yè)足球運動員Mr Fabio Rochemback (以下簡稱“球員”)于2012年2月7號與大連Aerbin足球俱樂部(以下簡稱“俱樂部”)簽訂了一份雇傭合同，有效期為簽訂之日至2013年11月30日。當天，球員與俱樂部及俱樂部所屬公司又簽署了一份肖像權(quán)使用協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容表明，俱樂部將有權(quán)使用球員的肖像，公司支付肖像權(quán)報酬，而俱樂部是支付肖像權(quán)報酬的第二責任人。雇傭合同到期后，俱樂部仍未向球員支付相關(guān)費用，于是球員在2014年1月27日向DRC提起了仲裁，請求俱樂部向其支付相關(guān)費用952 000美元(其中機票35 000美元、獎金27 000美元以及肖像權(quán)報酬890 000美元)。在DRC向俱樂部發(fā)出應(yīng)訴通知的期限屆滿后，俱樂部也未曾參與仲裁，DRC最終作出以下裁決：①俱樂部向球員支付機票28 500歐元；②俱樂部向球員支付獎金27 000歐元，其他的請求予以駁回。球員認為DRC不該駁回其基于肖像權(quán)協(xié)議的索賠訴求，因為這是雇傭合同的一部分，DRC應(yīng)一并裁決。于是球員在2015年1月9日向國際體育仲裁院(以下簡稱CAS)提出了上訴申請，并提交了相關(guān)證據(jù)來證明該肖像權(quán)協(xié)議是雇傭合同的一部分，稱DRC對此應(yīng)具有管轄權(quán)。CAS在受理案件后，了解到DRC對本案中的肖像權(quán)協(xié)議不予受理的原因是因為DRC將該協(xié)議視為一項單獨協(xié)議，與雙方之間的雇傭合同無關(guān)，所以裁定對此無權(quán)處理。而CAS在查明事實和法律適用后，認定肖像權(quán)協(xié)議實際上是雇傭合同的一部分。根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條b款：俱樂部與球員間發(fā)生的帶有國際因素的相關(guān)雇傭合同的糾紛，除非在協(xié)會框架下和/或經(jīng)各方協(xié)商同意，訴諸于國內(nèi)仲裁機構(gòu)，并確保公正審理、遵守球員與俱樂部地位平等原則。依據(jù)該款規(guī)定，CAS指出DRC不僅可以管轄球員與俱樂部間的雇傭合同糾紛，還可以管轄與雇傭合同相關(guān)的糾紛。據(jù)此，CAS認定DRC對本案的肖像權(quán)協(xié)議具有管轄權(quán)，理由即該協(xié)議實質(zhì)上是雇傭合同的一部分。CAS最終裁決俱樂部應(yīng)向球員支付肖像權(quán)報酬890 000美元。

1.2 法律爭議

本案的爭議點集中于DRC是否有權(quán)管轄肖像權(quán)協(xié)議。DRC認為肖像權(quán)協(xié)議是一份商業(yè)合同，與當事人之間的雇傭合同無關(guān)，因此對其不具有管轄權(quán)。而CAS從球員遞交的證據(jù)以及其他細節(jié)里認定該肖像權(quán)協(xié)議是雇傭合同的一部分，DRC對此具有管轄權(quán)。球員認為：①雇傭合同和肖像權(quán)協(xié)議符合俱樂部當初的提議；②兩份協(xié)議都是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽署的；③肖像權(quán)協(xié)議是用俱樂部的信紙所打?。虎芫銟凡康墓賳T是肖像權(quán)協(xié)議的代表人；⑤俱樂部擁有使用球員的肖像權(quán)權(quán)利，而公司未獲得，但公司要支付肖像權(quán)報酬；⑥俱樂部是支付肖像權(quán)報酬的第二責任人；⑦肖像權(quán)協(xié)議里除了支付給球員報酬的款項，無任何條款；⑧球員未進行任何形式的背書；⑨規(guī)定在雇傭合同下的工資是不可信的；⑩球員不會終止已簽訂的經(jīng)濟待遇更好的合同而去簽一份實為更差的合同；工資的規(guī)定和其他規(guī)定不成比例；獎金的規(guī)定最初是以附加協(xié)議的形式出現(xiàn)，但后來變成了肖像權(quán)協(xié)議；由付款人填寫的銀行單據(jù)是“雇傭合同的支付”；俱樂部有動機去簽訂一份肖像權(quán)協(xié)議，并讓其所屬公司也參與進來；俱樂部支付給球員的工資會因為公司支付給球員工資而減少。

CAS從以上客觀事實中，發(fā)現(xiàn)了一些能證明肖像權(quán)協(xié)議與雇傭合同相關(guān)的細節(jié)。比如，俱樂部是肖像權(quán)協(xié)議的締約方，承擔著支付肖像權(quán)報酬的責任；肖像權(quán)協(xié)議的內(nèi)容除了支付報酬的款項之外，無任何約定，甚至沒有球員需要付出的勞務(wù)條款；俱樂部稱球員帶給自己的價值與雇傭合同一致，球員帶給公司更好的價值也與肖像權(quán)協(xié)議一致。若說球員與俱樂部間不存在雇傭關(guān)系，俱樂部為何要支付肖像權(quán)報酬？這些細節(jié)都透露著球員與俱樂部之間存在著雇傭關(guān)系，而出現(xiàn)DRC是否有權(quán)管轄該糾紛的爭議也是由于肖像權(quán)協(xié)議無確定性，因而確定肖像權(quán)協(xié)議的屬性成為了本案的核心問題。

2 評析

2.1 DRC的管轄權(quán)范圍

根據(jù)國際足聯(lián)在官方網(wǎng)站上公布的裁決，其爭議類型可分為三類：勞動合同糾紛、訓(xùn)練補償金糾紛以及聯(lián)合機制補償金糾紛。而在國際足聯(lián)每年審理的案件當中，球員與俱樂部之間的勞動合同糾紛是數(shù)量最多的糾紛類型，從公布的數(shù)據(jù)來看，自2003年以來，每年都有大量勞動合同糾紛案件發(fā)生，尤其在2005年至2011年期間，國際足聯(lián)幾乎每個月需裁決數(shù)十件勞動合同糾紛案。雇傭合同糾紛有著比較廣泛的含義，它具體包括因球員身份問題引發(fā)的糾紛、球員與其他俱樂部之間的談判糾紛、勞動合同對于體檢約定的糾紛、簽證和工作許可證引發(fā)的糾紛、球員與本俱樂部之間合同中其他條款引發(fā)的糾紛等。

由于法院對于球員和俱樂部之間關(guān)于雇傭合同而產(chǎn)生的爭議并不享有優(yōu)先管轄權(quán)，因此，國際足聯(lián)對于球員和俱樂部之間關(guān)于雇傭合同的案件享有管轄權(quán)。根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)則》第22條之規(guī)定，國際足聯(lián)設(shè)立球員身份委員會(簡稱PSC)以及爭議解決委員會(簡稱DRC)兩個機構(gòu)，解決職業(yè)足壇中發(fā)生的糾紛。PSC對與球員身份相關(guān)的問題享有一般管轄權(quán)，DRC對除球員申請國際轉(zhuǎn)會證明頒發(fā)以外的其他爭議享有管轄權(quán)。

管轄權(quán)是DRC受理案件的前提條件。DRC受理案件的依據(jù)是國際足聯(lián)的有關(guān)章程或條例規(guī)定，并非當事人之間簽署的仲裁協(xié)議或合同中的仲裁條款。DRC的管轄權(quán)主要來源于《球員身份委員會和爭議解決機構(gòu)程序規(guī)則》和《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)則》。其中《球員身份委員會和爭議解決機構(gòu)程序規(guī)則》中的第3條明確規(guī)定了DRC的管轄權(quán)來自《國際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)則》第22～24條?！秶H足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條規(guī)定：國際足聯(lián)應(yīng)有權(quán)聽證俱樂部和球員之間的國際勞資爭議，除非俱樂部和球員已在協(xié)會或勞資協(xié)議的框架下成立了國家級的獨立仲裁法庭，并且能夠保證公平的訴訟程序并遵循俱樂部和球員在仲裁庭有相同代表人數(shù)的原則。言下之意，DRC可以管轄國際范圍內(nèi)球員與俱樂部之間的與雇傭合同相關(guān)的國際爭議，而其他類型的糾紛，如常見的商業(yè)合同糾紛，DRC無權(quán)受理。

通過上文所述的相關(guān)規(guī)則，可以看出，DRC對于雇傭合同相關(guān)爭議具有排他性管轄權(quán)。近些年來，DRC多次未裁決球員與俱樂部間基于肖像權(quán)協(xié)議引發(fā)的糾紛，其原因是該糾紛協(xié)議里未包含任何與雇傭合同相關(guān)的因素。如協(xié)議里無條款表明該協(xié)議屬于雇傭合同或未含有對汽車的使用、獎金、住宿及機票等側(cè)面能表明該協(xié)議屬于雇傭合同的款項，這樣的協(xié)議通常被視為獨立于雇傭合同的單獨協(xié)議，因此，DRC不予處理。而根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條里的措辭，即“與雇傭合同相關(guān)的糾紛”，意指DRC不止可以管轄球員與俱樂部之間的雇傭合同糾紛，也可管轄相關(guān)雇傭合同的糾紛。正如很多足球案件中都會出現(xiàn)的肖像權(quán)協(xié)議，此類協(xié)議哪怕在形式上是一份商業(yè)合同，但只要能證實其內(nèi)容是雇傭合同的有機組成部分，該協(xié)議實則與雇傭合同相關(guān)，DRC對此就享有管轄權(quán)。

2.2 DRC未處理相關(guān)雇傭合同糾紛的原因

2.2.1 相關(guān)雇傭合同的標準不明確

通過以往的案例可以看出，DRC未處理上文所提及的糾紛協(xié)議的主要原因在于，上訴糾紛未對相關(guān)雇傭合同爭議的范圍作出清晰界定。而DRC判斷糾紛協(xié)議是否與雇傭合同相關(guān)的標準有二。其一，糾紛協(xié)議里是否有條款明確表明該協(xié)議屬于雇傭合同；其二，糾紛協(xié)議里是否含有與雇傭合同相關(guān)的因素，比如對獎金、汽車的使用、住宿以及機票的規(guī)定，一些明顯應(yīng)規(guī)定在雇傭合同項下的內(nèi)容。因此，只有當糾紛協(xié)議里出現(xiàn)這些規(guī)定時，DRC才會對糾紛作出裁決。

DRC的此種判定標準實則浮于表面，未能實際了解糾紛協(xié)議的性質(zhì)。在早期的肖像權(quán)協(xié)議或其他實際與雇傭合同相關(guān)的糾紛協(xié)議中還有明確條款可以確定，現(xiàn)在更多的是隱藏在商業(yè)合同下，實際源于雇傭關(guān)系的合同，表面卻沒有任何跡象說明其相關(guān)性。而本質(zhì)上，在體育行業(yè)里，一份權(quán)利義務(wù)極不對稱的商業(yè)合同是存在問題的，所以在判定標準時，除了條款之外，還應(yīng)當考慮利益雙方是否實際存在雇傭關(guān)系，僅從條款來判斷相關(guān)性過于片面的。DRC作為處理球員與俱樂部之間產(chǎn)生雇傭合同糾紛的關(guān)鍵平臺，對于隱藏在商業(yè)合同條款下但實際與雇傭合同相關(guān)的糾紛卻不予處理，這種不嚴謹?shù)奶幚矸绞斤@然存在不合理?！跋嚓P(guān)雇傭合同”一詞的語義是模糊的，因此需要DRC仲裁庭結(jié)合案件背景以及案件的整體性質(zhì)來判斷相關(guān)雇傭合同的標準。

2.2.2 DRC遵循先例

關(guān)于DRC是否有權(quán)處理球員與俱樂部之間的肖像權(quán)協(xié)議糾紛，無論裁決與否，DRC幾乎都援引了先例所采用的標準。如DRC在2006年8月25日作出的裁決中，Y俱樂部與X球員同樣因為肖像權(quán)協(xié)議引發(fā)爭議。Y俱樂部認為DRC根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條規(guī)則，無權(quán)處理肖像權(quán)協(xié)議。案件審理后，因協(xié)議里未含有條款表明該協(xié)議屬于雇傭合同，DRC便將其視為一份商業(yè)合同，無關(guān)于當事人之間的雇傭合同，因此裁定對該協(xié)議不享有管轄權(quán)。而在之后的類似案件中，DRC依舊按以前的標準作為判定爭議與雇傭合同是否“相關(guān)”的依據(jù)，也即仍然存在僅從表面探究糾紛協(xié)議性質(zhì)的問題。此外，2013年12月13日C球員訴A俱樂部一案，雙方同樣因DRC對肖像權(quán)協(xié)議的管轄權(quán)而產(chǎn)生爭議。A俱樂部認為基于《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條規(guī)則，DRC無權(quán)管轄基于肖像權(quán)協(xié)議引發(fā)的糾紛，因該糾紛協(xié)議獨立于雙方之間的雇傭合同。而DRC通過該協(xié)議里包含了一些明顯屬于雇傭合同的條款，如對獎金、汽車的使用、住宿及機票的規(guī)定，從而認定該協(xié)議源于雇傭合同，對其作出裁決。由此看出，DRC判定相關(guān)雇傭合同的范圍，僅僅在“條款標準”的基礎(chǔ)上增添了“金錢標準”，并未作出實質(zhì)性改善。由于對“相關(guān)雇傭合同”認定的模糊，DRC對于前后案件的裁決不愿作出新的突破，而這樣的裁決標準實則縮小了DRC的管轄權(quán)范圍。

從先例中可以看出，DRC對雇傭合同糾紛的認定只基于《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》中認定的情形，而不探究協(xié)議內(nèi)容的深層含義，如糾紛協(xié)議里僅有俱樂部支付球員報酬的條款，無任何球員需要付出勞務(wù)的條款，而這足以說明糾紛協(xié)議與雇傭合同的聯(lián)系。

2.2.3 DRC對規(guī)則的解釋過于狹窄

在2009年3月12日B球員訴AF俱樂部的案件中，雙方于2006年6月30日簽訂了雇傭合同。同年8月23日又簽訂了一份肖像權(quán)協(xié)議。球員最終以俱樂部拖欠工資為由訴至DRC。DRC在審議對該案的管轄權(quán)時，認為基于肖像權(quán)協(xié)議的糾紛與雇傭合同無關(guān)，從而認定對其無權(quán)管轄。該案再次證實了DRC對“條款標準”的應(yīng)用，即糾紛協(xié)議里必須含有該協(xié)議屬于雇傭合同一部分的條款，否則不予審理。

從B球員訴AF俱樂部的案件中可以看出，DRC仲裁庭不只以“條款標準”來確定對肖像權(quán)協(xié)議的管轄權(quán)，還會以“金錢標準”衡量對肖像權(quán)協(xié)議的管轄權(quán)。幾乎與上文所提到的C球員訴A俱樂部案件的審議標準相同。DRC對這兩個案件中肖像權(quán)協(xié)議的管轄權(quán)都予以了肯定。DRC分析這兩份肖像權(quán)協(xié)議里都含有俱樂部對球員提供汽車、住宿、獎金及機票的規(guī)定，即一些明顯應(yīng)規(guī)定在雇傭合同里的條款。由此分析這兩份肖像權(quán)協(xié)議依然是俱樂部和球員之間的勞務(wù)條款，其與雇傭合同相關(guān)。

綜上所述，可以看出，DRC一般通過“條款標準”和“金錢標準”來確定對肖像權(quán)協(xié)議的管轄權(quán)。DRC認為《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條b款中相關(guān)雇傭合同的范圍不應(yīng)超出上述兩種標準，即使針對“金錢標準”的衡量也僅限于對合同文字的解釋，這樣的解釋實則過于狹隘。

面對相同的情形，CAS卻有不同的解釋。如本案中，球員與俱樂部間的肖像權(quán)協(xié)議雖無上述兩種標準，但CAS依然判定該糾紛協(xié)議屬于雇傭合同的一部分。因為CAS對《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條b款的解釋不局限于文字意思，而是將法條里的關(guān)鍵部分即“相關(guān)雇傭合同”放在更廣泛的背景下進行解釋，更全面地結(jié)合案件總體性質(zhì)和當事雙方的權(quán)益來考慮肖像權(quán)協(xié)議是否相關(guān)于雇傭合同。如探究雙方簽訂肖像權(quán)協(xié)議的動機，或根據(jù)協(xié)議內(nèi)容分析當事人簽訂的目的等。最重要的是CAS會用雇傭關(guān)系來聯(lián)系與雇傭合同相關(guān)的因素，因為雇傭關(guān)系的語義比雇傭協(xié)議更廣泛，其可以涵蓋雇傭協(xié)議里未包含的內(nèi)容。因此，在面對同樣的情形時，CAS的處理方法相對于DRC而言，可能更靈活、更合理。

3 建議

3.1 明確與雇傭合同相關(guān)的標準

在判斷糾紛是否與雇傭合同相關(guān)時，不應(yīng)局限于上述的“條款標準”與“金錢標準”，若協(xié)議里出現(xiàn)此類條款，則視為該糾紛協(xié)議與雇傭合同相關(guān)，反之則不相關(guān)。顯然這種判斷太狹隘，因為與雇傭合同相關(guān)的范圍是廣泛的，比如雇傭關(guān)系就源于雇傭合同，并且雇傭關(guān)系一詞的語義與《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條里的“相關(guān)于雇傭合同”完全契合。因此，若在協(xié)議里能判斷俱樂部與球員之間存在雇傭關(guān)系，便能證明糾紛協(xié)議實質(zhì)上是相關(guān)于雇傭合同。而如何證明當事人間存在雇傭關(guān)系，就需要重視糾紛協(xié)議的本質(zhì)，而不局限于形式。比如：在主體上，俱樂部是否為糾紛協(xié)議的締約方，或者俱樂部是否承擔支付肖像權(quán)協(xié)議報酬的責任。在客體上，肖像權(quán)協(xié)議的內(nèi)容也十分重要。正如本案中，俱樂部基于雇傭合同就已經(jīng)享有使用球員肖像權(quán)的權(quán)利，而其又與球員簽署了一份肖像權(quán)協(xié)議，這實際上就是以肖像權(quán)協(xié)議為名，用另一種特別方式來支付球員相應(yīng)的報酬。而球員基于該份協(xié)議享有的利益和其付出的勞務(wù)也極其不成比例，即該份協(xié)議里除了俱樂部向球員支付報酬的條款，再無任何約定。這份純獲利的協(xié)議顯然是整個雇傭合同的有機組成部分。另外，肖像權(quán)協(xié)議里所規(guī)定的報酬是否與雇傭合同項下的工資規(guī)定相對稱，球員的工資又是否會因其依肖像權(quán)協(xié)議獲得的報酬而減少；這些細節(jié)都能佐證球員與俱樂部之間存在著雇傭關(guān)系，而雇傭關(guān)系無疑是相關(guān)于雇傭合同的，因此DRC對此類糾紛同樣享有管轄權(quán)。

3.2 對《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條規(guī)則的解釋

之所以對DRC管轄相關(guān)雇傭合同的糾紛范圍出現(xiàn)爭議，還是因為對《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條中的“相關(guān)雇傭合同”一詞無明確解釋，其標準較模糊。因此，解釋該法條的重要性就不言而喻了?；仡橠RC的先例可以看出DRC對“相關(guān)雇傭合同”一詞采用的是文義解釋，偏形式主義，在很大程度上縮小了相關(guān)雇傭合同的范圍。一般來說，這也是仲裁員優(yōu)先考慮的一種解釋方法，因為可以假定當事人想要表達些什么，便會以一般能理解的方式來運用語詞。但語言的多義性和開放性可能造成語言本身具有多種理解。

從CAS對本案的裁決，可以看出CAS對于《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條b款的解釋，更貼近制定者的目的。設(shè)立DRC的主旨是為了能更好地解決國際足球爭議，該轉(zhuǎn)會規(guī)定第22條b款也明確了DRC對球員與俱樂部之間引發(fā)的相關(guān)于雇傭合同爭議具有管轄權(quán)。而“相關(guān)”一詞可釋義為彼此關(guān)聯(lián)、互相牽涉，即事物之間的共享關(guān)系或因果關(guān)系。因此，不應(yīng)只根據(jù)協(xié)議內(nèi)容的字面意思解釋，還須依據(jù)協(xié)議的邏輯脈絡(luò)、協(xié)議所涉及的事務(wù)本身或訂立過程中相關(guān)的情境來分析該爭議條款或內(nèi)容所指究竟為何，是否存在與雇傭合同相關(guān)的因素。

3.3 以CAS的裁決為指導(dǎo)

DRC的裁決對國際足球世界具有重要影響，并對國際足聯(lián)實現(xiàn)全球范圍內(nèi)的統(tǒng)一性、公平性以及確定性目標起到了重要作用。但由于CAS作為世界最具有影響力的國際體育仲裁機構(gòu)的地位已然確立，通過CAS仲裁裁決形成國際體育法的趨勢日益明顯。因此，DRC要注意CAS在此類仲裁中的發(fā)展方向和趨勢，以CAS裁決為指導(dǎo)是最合理路徑。

此外，CAS的裁決更像是“事實上的指導(dǎo)”。其裁決雖無法律上的強制約束力，但具有事實上的約束力，對DRC個案可發(fā)揮指導(dǎo)或參考作用。在CAS裁決本案件前，針對相關(guān)雇傭合同的問題，DRC幾乎只以上述所提及的標準為管轄權(quán)界限，而這顯然是遠遠不夠的。

而CAS對本案的裁決也說明了DRC可以管轄那些沒有條款具體表明糾紛協(xié)議是雇傭合同的一部分，但從其他角度卻可以證明雙方存在雇傭關(guān)系的附加協(xié)議。這意味著在審查DRC的管轄權(quán)時，其重點應(yīng)該側(cè)重于爭議點是否與雇傭關(guān)系相關(guān)，以及如何認定雇傭關(guān)系存在的標準等。若DRC未明確爭議與雇傭合同相關(guān)的標準，也許會成為順利裁決的阻礙。例如，本案中的肖像權(quán)協(xié)議是否屬于雇傭關(guān)系的一部分就成為DRC是否有權(quán)管轄這一爭議的重要依據(jù)。因此，DRC應(yīng)按照CAS的方法，即結(jié)合整個案件事實，分析爭議是否源于雇傭關(guān)系，不能簡單因為爭議內(nèi)容中的商業(yè)因素就排除其管轄權(quán)。

4 結(jié)語

DRC只管轄與雇傭合同直接相關(guān)的爭議問題并不只出現(xiàn)在個案中，長久以來DRC對該問題一如既往的做法也在某種程度上使得與雇傭合同相關(guān)的爭議越來越多。CAS對這一問題的判斷源于其從本質(zhì)上探究《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第22條b款中“相關(guān)”一詞的范圍，從更廣泛的背景和不同的角度審理了球員與俱樂部之間相關(guān)雇傭合同的爭議，從而更好地體現(xiàn)裁決公正。雖然CAS的裁決只是個案效力，但由此可看出CAS對此類糾紛的態(tài)度。在CAS的指導(dǎo)下明確DRC對相關(guān)雇傭合同糾紛的管轄權(quán)不僅符合體育規(guī)則，也符合體育商業(yè)化下對運動員權(quán)利積極保護的趨勢。