吳 羽

一、引言

2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”）出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，上述“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”初步確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則；2012年修訂的《刑事訴訟法》正式規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。此后，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)重復(fù)性供述問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的探討。司法實(shí)踐中，為了固定證據(jù)、實(shí)現(xiàn)指控，偵查人員一般會(huì)多次訊問(wèn)犯罪嫌疑人，制作多份訊問(wèn)筆錄，從而產(chǎn)生重復(fù)性供述問(wèn)題。重復(fù)性供述，又稱“重復(fù)供述”“重復(fù)自白”“反復(fù)自白”“二次自白”等，它是指犯罪嫌疑人、被告人先前作出有罪供述后，后續(xù)又作出與先前有罪供述內(nèi)容相同或相似的供述。重復(fù)性供述中的爭(zhēng)議性問(wèn)題在于：如果先前有罪供述是采用刑訊逼供等非法方法取得，后續(xù)的重復(fù)性供述是否具有可采性，還是應(yīng)視為非法證據(jù)予以排除？可以說(shuō)，重復(fù)性供述既是重要的理論課題，也是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如在辯護(hù)方提出排除非法口供申請(qǐng)的案件中，是否一并排除重復(fù)性供述常常是隨之產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題。

2017年“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）第5 條首次對(duì)重復(fù)性供述的排除問(wèn)題作出明確規(guī)定，從而彌補(bǔ)了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則體系中的重大缺陷，可謂意義深遠(yuǎn)。但是，在司法實(shí)踐中，重復(fù)性供述面臨著“排除難”的困境，因此，重復(fù)性供述排除規(guī)則仍存在完善的空間。對(duì)此，本文將圍繞《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條的規(guī)定對(duì)重復(fù)性供述排除規(guī)則予以進(jìn)一步探討。

二、重復(fù)性供述排除之爭(zhēng)

在《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》發(fā)布之前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)是否排除重復(fù)性供述存在較大分歧，形成了諸如“不排除說(shuō)”“全部排除說(shuō)”“絕對(duì)排除說(shuō)”“強(qiáng)制排除”“一排到底說(shuō)”“單個(gè)排除說(shuō)”“裁量排除說(shuō)”“相對(duì)排除說(shuō)”“適時(shí)排除說(shuō)”“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”“同一主體排除說(shuō)”等不同觀點(diǎn)，可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智?？偨Y(jié)而言，上述觀點(diǎn)大體可以分為如下三種基本主張：

第一，主張不排除重復(fù)性供述。持對(duì)重復(fù)性供述不予排除者認(rèn)為，雖然先前有罪供述是采用非法手段取得，但只要后續(xù)的重復(fù)性供述不是通過(guò)非法手段取得，該重復(fù)性供述就可以作為證據(jù)使用?！安慌懦f(shuō)”的理由主要包括兩點(diǎn)：一是從理論依據(jù)上而言，重復(fù)性供述不能視為先前非法取供行為的衍生證據(jù)，對(duì)非法取供行為應(yīng)作“一次行為一次評(píng)價(jià)”，不能重復(fù)評(píng)價(jià)，如果后續(xù)的重復(fù)性供述是依照合法程序取得，將其排除并無(wú)道理，況且當(dāng)時(shí)立法并未對(duì)重復(fù)性供述作出明確規(guī)定，排除重復(fù)性供述也于法無(wú)據(jù)；二是從實(shí)踐層面上而言，如果排除重復(fù)性供述，將無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的不斷發(fā)展，“不排除說(shuō)”逐漸受到質(zhì)疑，“這種觀點(diǎn)實(shí)際上主張僅排除采用非法方法取得的供述本身，不排除重復(fù)性供述，這在司法實(shí)踐中不利于有效遏制刑訊逼供或者威脅等非法方法”。〔1〕戴長(zhǎng)林、羅國(guó)良、劉靜坤：《中國(guó)非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》，法律出版社2017年版，第105頁(yè)。質(zhì)言之，排除重復(fù)性供述實(shí)質(zhì)上是為了避免非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。因?yàn)槿绻淮_立重復(fù)性供述排除規(guī)則，“偵查機(jī)關(guān)可能采取先對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供，然后再經(jīng)合法審訊取得嫌疑人有罪供述的策略”?！?〕萬(wàn)毅：《論“反復(fù)自白”的效力》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期，第139頁(yè)?？梢?jiàn)，僅僅排除先前采用非法手段取得的供述，而不排除后續(xù)受先前非法取供手段影響的重復(fù)性供述，非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值也就難以實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，“即使排除被告人所提出的通過(guò)刑訊逼供等非法訊問(wèn)手段所獲得的口供，但其他合法的重復(fù)供述仍然具有證據(jù)能力和證明力，基本不會(huì)對(duì)被告人的定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響”?！?〕左衛(wèi)民：《“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究》，載《法商研究》2015年第3期，第157頁(yè)。因此，主張不排除重復(fù)性供述，非法口供排除規(guī)則的實(shí)施效果可能會(huì)大打折扣。

第二，主張排除重復(fù)性供述。排除重復(fù)性供述的理論依據(jù)有“毒樹(shù)之果理論”“繼續(xù)效力理論”等，其主要目的在于落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則?！叭绻贫ǖ诙€(gè)自白與第一個(gè)自白無(wú)關(guān)，會(huì)激勵(lì)執(zhí)法人員的僥幸心態(tài)，得不顧一切法律先取得第一個(gè)自白，再利用人性‘飛語(yǔ)難收’的弱點(diǎn)合法取得第二個(gè)自白”，〔4〕王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社2014年版，第273頁(yè)。所謂“飛語(yǔ)難收”，是指因先前已作有罪供述，受此心理影響，犯罪嫌疑人、被告人一般會(huì)認(rèn)為再保持沉默也無(wú)意義，因而會(huì)繼續(xù)進(jìn)行有罪供述。就此而言，重復(fù)性供述可視為先前非法取供行為的結(jié)果。“排除說(shuō)”中較為典型的主張有“全部排除說(shuō)”“絕對(duì)排除說(shuō)”“一排到底說(shuō)”等，尤其是主張審前階段重復(fù)性供述應(yīng)全部予以排除，“原則上，只要偵查機(jī)關(guān)的非法訊問(wèn)行為一經(jīng)查證屬實(shí)的，則偵訊階段形成的所有口供均應(yīng)無(wú)例外地一體排除”。〔5〕萬(wàn)毅：《論“反復(fù)自白”的效力》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第5期，第140頁(yè)。據(jù)此，在偵查階段，只要先前有罪供述是采用刑訊逼供等非法方法取得，后續(xù)所有的重復(fù)性供述均予以排除，即“一排到底”，持這一立場(chǎng)者大多立足于司法實(shí)踐，寄期望通過(guò)“全部排除”模式，遏制刑訊逼供的發(fā)生。

但是，“全部排除說(shuō)”也“基本否定了公、檢、法之間的反向制約作用，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴時(shí)通常以鞏固偵查機(jī)關(guān)取得的有罪供述為訊問(wèn)出發(fā)點(diǎn)的觀點(diǎn)也有失偏頗”。〔6〕朱孝清：《重復(fù)供述是否排除之我見(jiàn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年5月20日，第3 版。客觀上而言，對(duì)重復(fù)性供述予以全部排除，不可避免地會(huì)導(dǎo)致懲罰犯罪的不力。因此，考慮到懲罰犯罪的現(xiàn)實(shí)需求和目前口供在證據(jù)體系中的重要作用，以及犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)、自愿供述的可能性，對(duì)重復(fù)性供述予以全部排除不具有現(xiàn)實(shí)可能性，“對(duì)于重復(fù)供述，若絕對(duì)排除，可能會(huì)超越供述排除法則救濟(jì)的目的，加大其負(fù)面影響，提高追訴成本”?！?〕閆召華：《重復(fù)供述排除問(wèn)題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期，第125頁(yè)。例如，偵查人員可能會(huì)基于“破罐破摔”的思維邏輯，為避免刑訊后所有供述被“一排到底”的命運(yùn)，會(huì)盡其所能地掩蓋刑訊，由此導(dǎo)致今后刑訊逼供更難被發(fā)現(xiàn)和糾正?！?〕董坤：《重復(fù)性供述排除規(guī)則之規(guī)范解讀》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第142頁(yè)。因此，僅因偵查人員的一次違法取供行為就排除后續(xù)所有的重復(fù)性供述，至少在當(dāng)下是過(guò)于嚴(yán)苛的。

第三，主張區(qū)別對(duì)待重復(fù)性供述。從兼顧懲罰犯罪和保障人權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，“一概不排”或“一排到底”都未免過(guò)于極端，作為上述兩種主張的折中方案，“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”立足于以排除重復(fù)性供述為原則，但又肯定例外情形，可謂“相對(duì)排除主義”；肯定例外情形“在使執(zhí)法人員不會(huì)因?yàn)樵胁环ㄐ袨?，即因此陷于萬(wàn)劫不復(fù)的地位”。〔9〕王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社2014年版，第273頁(yè)。其實(shí)，對(duì)排除重復(fù)性供述設(shè)定例外情形也是當(dāng)今世界通行的做法。

那么，如何對(duì)重復(fù)性供述予以“區(qū)別對(duì)待”？對(duì)此，龍宗智教授主張可以參照國(guó)外相關(guān)法制與法理，設(shè)定諸如取證違法的嚴(yán)重性、取證主體的改變情況以及特定的訊問(wèn)要求等相關(guān)條件，決定是否排除重復(fù)性供述；〔10〕龍宗智：《我國(guó)非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問(wèn)題》，載《政法論壇》2013年第5期，第23頁(yè)。陳光中教授等人贊成“同一主體排除說(shuō)”，“即如果訊問(wèn)主體不是同一的，則后一主體取得的供述不受前一主體非法取證的影響”；〔11〕陳光中、郭志媛：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問(wèn)題研究——以實(shí)證調(diào)查為視角》，載《法學(xué)雜志》2014年第9期，第6頁(yè)。陳瑞華教授認(rèn)為，對(duì)于重復(fù)性供述可以確立強(qiáng)制性排除規(guī)則和裁量性排除規(guī)則，后者主要針對(duì)存在爭(zhēng)議的案件?！?2〕陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象——以非自愿供述為范例的分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期，第48頁(yè)?？梢?jiàn)，對(duì)重復(fù)性供述是否排除應(yīng)視具體情況而定，“關(guān)鍵看重復(fù)供述與先前的刑訊逼供等非法訊問(wèn)行為是否有因果關(guān)系，有因果關(guān)系的，應(yīng)予排除；沒(méi)有因果關(guān)系的，不予排除”?！?3〕朱孝清：《重復(fù)供述是否排除之我見(jiàn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年5月20日，第3 版?！皡^(qū)別對(duì)待說(shuō)”也形成了“裁量排除說(shuō)”“原則加例外說(shuō)”等不同主張，如“原則加例外說(shuō)就是將阻斷因果關(guān)系的因素明確化的客觀規(guī)定”。〔14〕沈威、徐晉雄：《重復(fù)性供述證據(jù)能力之影響因素研究——基于兩岸非法言詞證據(jù)排除規(guī)則之比較》，載《海峽法學(xué)》2018年第4期，第22頁(yè)。總之，對(duì)重復(fù)性供述予以“區(qū)別對(duì)待”在很大程度上是多方利益平衡的結(jié)果。

綜上所述，經(jīng)過(guò)多年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)重復(fù)性供述排除問(wèn)題的探討和司法實(shí)踐，2017年“兩高三部”發(fā)布的《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條首次明確規(guī)定了重復(fù)性供述的排除問(wèn)題?！?5〕另外，《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第1 條第2 款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第68條也都明確規(guī)定了重復(fù)性供述排除規(guī)則。自此，我國(guó)重復(fù)性供述排除規(guī)則從無(wú)到有，這不僅彌補(bǔ)了非法證據(jù)排除規(guī)則的不足，同時(shí)也“豐富了非法證據(jù)排除制度和理論體系”?！?6〕顧永忠：《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定的突破、創(chuàng)新與務(wù)實(shí)》，載《中國(guó)律師》2017年第8期，第50頁(yè)。究其原因，我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則具有深刻的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，“中國(guó)特色非法證據(jù)排除規(guī)則之確立是具有明確的問(wèn)題指向性的，即主要針對(duì)刑訊逼供等嚴(yán)重程序違法行為”?！?7〕楊波：《審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則研究——以非法證據(jù)排除規(guī)則立法的中國(guó)特色為視角》，載《學(xué)習(xí)與探索》2017年第7期，第97頁(yè)。因此，如果不對(duì)重復(fù)性供述加以規(guī)制，非法證據(jù)排除規(guī)則將陷入被架空的危險(xiǎn)，其意欲遏制刑訊逼供、保障人權(quán)的目的就會(huì)難以落實(shí)，可以說(shuō)重復(fù)性供述排除規(guī)則是非法證據(jù)排除規(guī)則的新突破和巨大進(jìn)步。

概言之，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》采用了“原則加例外”的排除模式，“這既不是一排到底，也并非完全采納，而是采取‘主體更替說(shuō)’”?！?8〕陳光中：《對(duì)<嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定>的幾點(diǎn)個(gè)人理解》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第4期，第4頁(yè)。就此而言，我國(guó)對(duì)重復(fù)性供述沒(méi)有采納“絕對(duì)排除說(shuō)”或“不排除說(shuō)”的主張，而是吸取“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”的主張，即原則上排除，但又允許例外情形，“原則與例外的承認(rèn)，目的在不準(zhǔn)執(zhí)法人員利用非法行為而取得更優(yōu)越的地位（原則的適用），但也不使其處于較非法行為前更劣勢(shì)的地位（例外的適用）”。〔19〕王兆鵬：《新刑訴·新思維》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第31頁(yè)。

三、重復(fù)性供述排除規(guī)則的主要內(nèi)容及其局限

（一）非法取供行為的解讀與局限

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條中規(guī)定：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除?！笨梢?jiàn)，重復(fù)性供述排除規(guī)則中先前的非法取供行為限定為刑訊逼供。毋庸諱言，刑訊逼供嚴(yán)重侵犯人權(quán)，極易導(dǎo)致虛假供述，從而造成冤假錯(cuò)案。我國(guó)《刑事訴訟法》第56 條1 款也明確規(guī)定，采用刑訊逼供方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，如果先前有罪供述是采取刑訊逼供方法取得，尤其是采用暴力等肉刑手段，其負(fù)面影響極有可能波及后續(xù)訊問(wèn)活動(dòng)，犯罪嫌疑人、被告人重復(fù)性供述的自愿性難以得到保證，因而原則上排除后續(xù)的重復(fù)性供述固無(wú)疑義，這有助于威懾并遏制刑訊逼供行為，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，最終維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。但是，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條規(guī)定的非法取供行為僅限于刑訊逼供，這一規(guī)定存在過(guò)窄之嫌。

首先，“刑訊逼供”是指使用肉刑或者變相肉刑，使當(dāng)事人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦而不得不供述的行為，如毆打、電擊、餓、凍、烤等。〔20〕王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第120頁(yè)。可見(jiàn)，刑訊逼供手段包括肉刑和變相肉刑兩種基本情形，而變相肉刑一般是指疲勞審訊、凍、餓、曬、烤等非法方法，如果先前采用變相肉刑取供，后續(xù)的重復(fù)性供述是否應(yīng)予以排除？

其次，先前的非法取供行為是否應(yīng)擴(kuò)大至威脅、非法拘禁等違法方法？事實(shí)上，以威脅和非法拘禁手段收集犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，其侵害強(qiáng)度造成的負(fù)面影響并不亞于刑訊逼供。因此，如果刑訊逼供可以作為重復(fù)性供述排除規(guī)則中的非法取供手段，為何不將威脅、非法拘禁納入其中？誠(chéng)如有學(xué)者指出，對(duì)于采取威脅方式使犯罪嫌疑人、被告人作出供述之后，犯罪嫌疑人、被告人受該威脅行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，沒(méi)有規(guī)定一并排除，削弱了新的排除規(guī)定的徹底性?！?1〕張建偉：《排除非法證據(jù)的價(jià)值預(yù)期與制度分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第4期。

最后，采用引誘、欺騙的取供方法是否也應(yīng)納入重復(fù)性供述排除規(guī)則的“誘因”，因?yàn)椴扇∫T、欺騙取供的負(fù)面影響也有可能持續(xù)到后續(xù)的重復(fù)性供述。例如，偵查人員告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪就可以取保候?qū)彛艉罄m(xù)再次訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人翻供，將被重新羈押。在此種情形下，犯罪嫌疑人后續(xù)的重復(fù)性供述是否也會(huì)受到先前取供行為的影響？

總之，在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)排除重復(fù)性供述的理由并不限于先前取供行為是刑訊逼供，還包括威脅、疲勞審訊、引誘等非法取供行為。這至少表明，在辯護(hù)方看來(lái)，除了刑訊逼供手段之外，其他非法取供行為也會(huì)影響犯罪嫌疑人、被告人后續(xù)有罪供述的自愿性。因此，重復(fù)性供述排除范圍僅限于“刑訊逼供行為”，容易催化其他非法方法取而代之，尤其是嚴(yán)重“威脅”或許將成為“重災(zāi)區(qū)”。〔22〕郭華、譚趁尤：《犯罪嫌疑人重復(fù)性供述排除的局限與再續(xù)——以嚴(yán)重“威脅”方法為中線的展開(kāi)》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第10期，第97頁(yè)?？梢?jiàn)，重復(fù)性供述排除規(guī)則的“誘因”限于刑訊逼供不足以有效遏制非法取供行為的產(chǎn)生。

（二）例外規(guī)定的解讀與局限

根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條的規(guī)定，〔23〕《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條中規(guī)定的兩種重復(fù)性供述排除例外的情形是：一是偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；二是審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。重復(fù)性供述可以作為證據(jù)使用需要具備三個(gè)前提條件：一是偵查主體變更或者訴訟程序階段變更；二是（再次）訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果；三是犯罪嫌疑人或被告人自愿供述。一般認(rèn)為，如果后續(xù)訊問(wèn)活動(dòng)符合上述條件，即可以阻斷先前刑訊逼供對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成的嚴(yán)重心理影響，因而重復(fù)性供述具有可采性。

1.偵查主體變更或者訴訟程序階段變更

一方面，就偵查主體變更而言，我國(guó)《刑事訴訟法》第56 條第2 款中規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除”。立法之所以規(guī)定刑事訴訟的各個(gè)階段都可以排除非法證據(jù)，目的在于能夠盡早發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，如果對(duì)偵查階段的重復(fù)性供述一概排除，顯然不利于偵查機(jī)關(guān)在偵查階段主動(dòng)排除非法證據(jù)，“偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)后，如果繼續(xù)訊問(wèn)取得的重復(fù)性供述仍不能作為證據(jù)使用，將影響偵查階段排除非法證據(jù)的積極性”?！?4〕戴長(zhǎng)林主編：《非法證據(jù)排除規(guī)定和規(guī)程理解與適用》，法律出版社2019年版，第46頁(yè)。據(jù)此，在通常情形下，偵查階段變更偵查人員取得的重復(fù)性供述可以作為證據(jù)使用，這也符合刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)定的基本精神。但是，偵查階段偵查主體變更取得的重復(fù)性供述是否當(dāng)然可以作為證據(jù)使用？例如，先前采用刑訊逼供的偵查人員威脅犯罪嫌疑人在后續(xù)變更偵查人員訊問(wèn)時(shí)要“老實(shí)點(diǎn)”，否則要“教訓(xùn)”他。在此種情形下，即使變更偵查人員是否能阻斷先前非法取供行為的負(fù)面影響，不無(wú)疑義。

另一方面，就訴訟程序階段變更而言，一般認(rèn)為，由于訴訟程序階段的變更，前一階段非法取供行為的“繼續(xù)效力”不會(huì)波及后續(xù)的重復(fù)性供述，因而后續(xù)的重復(fù)性供述可以作為證據(jù)使用。究其原因，我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，秉持“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則，因此，如果檢察人員或者審判人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，一般情況下能夠消除偵查人員采用非法方法取供對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成的心理影響，如有學(xué)者認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間有監(jiān)督制約的關(guān)系，審判機(jī)關(guān)是中立的裁判者，隨著訴訟階段的變更，檢察人員、審判人員的訊問(wèn)通常能夠阻斷偵查階段刑訊逼供的影響”?！?5〕萬(wàn)春、高翼飛：《刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展——<關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>新亮點(diǎn)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第4期，第17頁(yè)。但是，變更訴訟程序階段后的重復(fù)性供述是否也當(dāng)然可以作為證據(jù)使用？在日本，有判例否定了此種情形下反復(fù)自白的證據(jù)能力，即在警察局用暴力進(jìn)行帶有肉體痛苦的訊問(wèn)獲得的自白，沒(méi)有任意性，此后對(duì)預(yù)審法官和檢察人員供述的自白，無(wú)法斷定這種自白是受前一階段警察長(zhǎng)期不法關(guān)押的影響，還是由逼供獲得的自白，應(yīng)當(dāng)否定這種自白的證據(jù)能力。〔26〕[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第488頁(yè)。對(duì)此，我國(guó)也有研究者認(rèn)為公、檢、法三機(jī)關(guān)的同質(zhì)性較高，擔(dān)憂即使變更訴訟程序階段，也難以阻斷先前非法取供行為對(duì)后續(xù)重復(fù)性供述的負(fù)面影響。因此，即使訴訟程序階段變更可以阻斷先前非法取供行為的負(fù)面影響，也應(yīng)當(dāng)以變更至審判階段為宜，“有相關(guān)司法人員明確告訴當(dāng)事人有問(wèn)題到法庭上再說(shuō)，所以該種例外應(yīng)當(dāng)以審判階段為限，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到審判前階段”。〔27〕田文昌：《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定的亮點(diǎn)和困惑》，載《中國(guó)律師》2017年第8期，第53頁(yè)。

總之，無(wú)論是在偵查階段變更偵查人員，還是在訴訟程序階段變更，如果“僅僅進(jìn)行‘主體變更’，有時(shí)并無(wú)法完全切斷先前違法取供行為與重復(fù)性供述之間的因果關(guān)系”?！?8〕萬(wàn)毅：《何為非法如何排除？——評(píng)<關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第1期，第65頁(yè)。

2.（再次）訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果

對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言，權(quán)利告知是其享有的重要訴訟權(quán)利，根據(jù)《刑事訴訟法》第120 條第2 款的規(guī)定，“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”。具言之，訊問(wèn)時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利主要有委托辯護(hù)律師、閱讀偵查訊問(wèn)筆錄、使用本民族的語(yǔ)言文字、拒絕回答與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題、申請(qǐng)法律援助、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等權(quán)利；告知認(rèn)罪的法律后果包括《刑法》關(guān)于自首、坦白從寬、立功的規(guī)定，以及《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和訴訟程序的規(guī)定?！?9〕王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第268頁(yè)。那么，在重復(fù)性供述排除規(guī)則中，“告知訴訟權(quán)利”是否還應(yīng)有其他特殊的內(nèi)容？

3.犯罪嫌疑人或被告人自愿供述

犯罪嫌疑人、被告人自愿供述是重復(fù)性供述具有可采性的重要依據(jù)，“判斷的關(guān)鍵還是在于先前之不正方法對(duì)于后來(lái)自白之‘任意性’有無(wú)影響”。〔30〕林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè) 總論篇），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第150頁(yè)。其實(shí)，關(guān)于重復(fù)性供述排除的“毒樹(shù)之果”理論和“繼續(xù)效力”理論雖有所差異，但核心都是重復(fù)供述的自愿性?！?1〕牟綠葉：《論重復(fù)供述排除規(guī)則》，載《法學(xué)家》2019年第6期，第131頁(yè)。無(wú)疑，“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)屬于主觀性判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前無(wú)論是理論研究還是司法實(shí)踐，對(duì)于“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)在重復(fù)性供述排除中應(yīng)發(fā)揮怎樣的作用，以及如何確定“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)都存有爭(zhēng)論。

四、重復(fù)性供述排除規(guī)則的完善

重復(fù)性供述排除規(guī)則的構(gòu)建促進(jìn)了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則體系的發(fā)展，然而司法實(shí)踐中，真正排除重復(fù)性供述的案例較少，即使排除重復(fù)性供述，往往對(duì)案件的定罪量刑也難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，因而有必要進(jìn)一步完善重復(fù)性供述排除規(guī)則以發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。

（一）擴(kuò)展非法取供行為的種類

司法實(shí)踐中，排除重復(fù)性供述往往以排除先前非法取供行為為前提，即“二次排非”。然而，即使排除先前有罪供述也不當(dāng)然意味著重復(fù)性供述會(huì)被排除，如有研究指出，排除先前供述但未排除重復(fù)性供述的10 例樣本，其中有9 例是因?yàn)橄惹胺欠ㄈ」┬袨椴皇切逃嵄乒??！?2〕韓旭、韋香怡：《重復(fù)性供述排除規(guī)則實(shí)施狀況研究——以65 個(gè)裁判文書(shū)為研究對(duì)象》，載《南大法學(xué)》2020年第2期，第28頁(yè)。可見(jiàn)，在重復(fù)性供述排除規(guī)則中，非法取供行為種類過(guò)窄制約了其功能的發(fā)揮。隨著偵查訊問(wèn)法治化程度的不斷提升，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人直接采用肉刑手段取供得到了較好的遏制。因此，在重復(fù)性供述排除規(guī)則的應(yīng)用中，我們可能更需要關(guān)注采用疲勞審訊、威脅、非法拘禁、引誘、欺騙等非法手段取供的行為。

第一，關(guān)于威脅和非法拘禁兩種非法取供手段?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第3 條和第4 條分別明確規(guī)定了采用威脅和非法拘禁手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除，〔33〕《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第3 條規(guī)定：“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡? 條規(guī)定：“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@表明采用威脅和非法拘禁手段取供已嚴(yán)重侵犯人權(quán)，上述非法取供行為的負(fù)面影響很有可能波及后續(xù)的重復(fù)性供述，如果不對(duì)重復(fù)性供述予以排除，則不利于遏制偵查人員采用威脅和非法拘禁手段取供的現(xiàn)象。事實(shí)上，在德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家，通過(guò)嚴(yán)重威脅手段獲得的重復(fù)性供述會(huì)被排除?！?4〕韓旭、韋香怡：《重復(fù)性供述排除規(guī)則實(shí)施狀況研究——以65 個(gè)裁判文書(shū)為研究對(duì)象》，載《南大法學(xué)》2020年第2期，第21頁(yè)。因此，今后修法時(shí)應(yīng)首先考慮將威脅和非法拘禁等非法限制人身自由的方法規(guī)定為重復(fù)性供述排除規(guī)則的“誘因”。

第二，關(guān)于疲勞審訊。2013年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8 條第1 款規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！碑?dāng)前，疲勞審訊等變相肉刑是主要的非法取供手段，然而《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》并未將疲勞審訊等變相肉刑明確規(guī)定為應(yīng)當(dāng)排除的非法取供行為，其主要原因在于對(duì)疲勞審訊的認(rèn)定及其排除標(biāo)準(zhǔn)尚存爭(zhēng)議。但是，當(dāng)前已有不少國(guó)家對(duì)采用疲勞審訊手段取得的供述予以排除，進(jìn)而也排除此種違法手段影響下的重復(fù)性供述。例如，在德國(guó)，如果采用《德國(guó)刑事訴訟法典》第136 條a 規(guī)定的禁止訊問(wèn)方法（其中也包括疲勞審訊），即使被指控人同意，也不得作為證據(jù)使用，而且“后來(lái)的訊問(wèn)方法并無(wú)違法情事，然其陳述仍受昔往不法之訊問(wèn)的壓力影響時(shí)，則此時(shí)雖屬合法之陳述仍不具證據(jù)能力”?！?5〕[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第232頁(yè)。因此，今后修法時(shí)也有必要考慮將疲勞審訊規(guī)定為重復(fù)性供述排除規(guī)則的“誘因”?！?6〕當(dāng)然，疲勞審訊取得的供述首先要明確規(guī)定為屬于被排除的非法證據(jù)。

第三，關(guān)于引誘、欺騙非法取供手段。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第52 條明確規(guī)定嚴(yán)禁采用引誘、欺騙的方法收集證據(jù)，但目前無(wú)論在立法層面還是理論和實(shí)踐層面，對(duì)采用引誘、欺騙方法取供是否排除都未有明確的規(guī)定或者達(dá)成基本共識(shí)，所以這可能是今后需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題，但亦有學(xué)者認(rèn)為，“重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)涵括所有違法取供行為”。〔37〕萬(wàn)毅：《何為非法如何排除？——評(píng)<關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第1期，第65頁(yè)。

（二）明確例外情形

我國(guó)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》確立了重復(fù)性供述“原則加例外”的排除模式，重復(fù)性供述的可采性關(guān)鍵要滿足相關(guān)例外條件的要求。顯然，重復(fù)性供述可以作為證據(jù)使用的例外因素有進(jìn)一步完善的必要。

第一，就主體變更而言，雖然偵查主體變更或者訴訟程序階段變更較易判斷，但主體變更并非一定能阻斷重復(fù)性供述與先前非法取供之間的關(guān)聯(lián)，對(duì)此，仍有必要在個(gè)案中予以綜合認(rèn)定。例如，“被告于警詢時(shí)因被刑求而自白，警員并威脅若其膽敢在檢察官面前翻供，則將借提其出來(lái)‘修理’一番，雖然檢察官訊問(wèn)時(shí)并未使用不正方法，但因先前的不正方法繼續(xù)影響被告的任意性，因此，縱使被告再度自白，同樣在禁止使用之列”。〔38〕林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè) 總論篇），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第150頁(yè)。可見(jiàn)，在上述情形下，即便訴訟程序階段變更，后續(xù)的重復(fù)性供述也不能作為證據(jù)使用。

第二，在重復(fù)性供述排除的例外因素中，“告知訴訟權(quán)利”應(yīng)當(dāng)屬于“加重告知義務(wù)”，即除了告知犯罪嫌疑人、被告人所應(yīng)享有的一般訴訟權(quán)利之外，還應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人先前非法取供被排除的情況，“只要向犯罪嫌疑人、被告人告知對(duì)刑訊逼供行為將依法處理作出處理，才能向其傳遞接下來(lái)的訊問(wèn)不會(huì)存在刑訊逼供等非法取供的信息，才能真正消除刑訊逼供的后續(xù)影響”?！?9〕裴顯鼎主編：《非法證據(jù)排除程序適用指南》，法律出版社2018年版，第17頁(yè)。事實(shí)上，在德國(guó)，與初次告示義務(wù)相比，加重告知義務(wù)的一個(gè)重要方面就是告知被告人第一次供述已被排除，以便降低非法訊問(wèn)和第一次供述對(duì)后續(xù)供述的不利影響?！?0〕牟綠葉：《論重復(fù)供述排除規(guī)則》，載《法學(xué)家》2019年第6期，第130頁(yè)?？梢?jiàn)，“加重告知義務(wù)”有助于阻斷先前非法取供行為對(duì)后續(xù)重復(fù)性供述的負(fù)面影響。

第三，犯罪嫌疑人或被告人自愿供述是重復(fù)性供述排除的例外因素之一，但目前將供述“自愿性”作為認(rèn)定非法供述的主觀要件，尚不具有獨(dú)立意義，其仍依附于列舉的非法取證行為?！?1〕魏曉娜：《非法言詞證據(jù)認(rèn)定路徑的完善》，載《人民檢察》2017 第18期，第13頁(yè)。如有學(xué)者認(rèn)為，“（再次）訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果”是“自愿供述”的必要條件，但非后者的充分條件，因?yàn)橛绊懝┦鲎栽感缘囊蛩剌^多?！?2〕孔令勇：《非法證據(jù)排除的“例外模式”——重復(fù)供述排除規(guī)則的教義學(xué)展開(kāi)》，載《法學(xué)家》2019年第6期，第149頁(yè)。事實(shí)上，“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)是最難判定的，與供述有關(guān)的幾乎所有因素都有可能影響到供述的自愿性，如被訊問(wèn)人的年齡大小、身心發(fā)育、〔43〕吳羽：《論訊問(wèn)未成年人制度》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2019年第4期，第48—50頁(yè)。受教育水平、律師在場(chǎng)、訊問(wèn)地點(diǎn)、訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)方式等。

五、合理適用重復(fù)性供述排除規(guī)則

從域外實(shí)踐來(lái)看，重復(fù)性供述排除標(biāo)準(zhǔn)并未形成統(tǒng)一模式。總體而言，先前違法取供行為與后續(xù)重復(fù)性供述之間是否存在因果關(guān)系，是認(rèn)定是否排除重復(fù)性供述的關(guān)鍵。因此，法官會(huì)綜合考量是否存在相關(guān)因素阻斷二者之間的因果關(guān)系。例如，美國(guó)對(duì)于重復(fù)性供述的可采性建立在稀釋原則上，即如果后續(xù)重復(fù)性供述經(jīng)由有關(guān)因素使得先前非法取供行為不再產(chǎn)生波及效力時(shí)，非法取供行為則被稀釋，從而重復(fù)性供述具有可采性。如在Wong Sun v.United States 案中，被告人被非法逮捕后，曾作出不利陳述（第一個(gè)自白），后來(lái)在法院交保釋放數(shù)日后，他又自行返回警察局，并向警察自白（第二個(gè)自白）。本案中，被告人在二次自白之前的事實(shí)足以稀釋非法逮捕的瑕疵，非法逮捕與第二次自白之間的關(guān)聯(lián)性已非常遙遠(yuǎn)，所以第二個(gè)自白得為證據(jù)?！?4〕王兆鵬：《新刑訴·新思維》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第27頁(yè)?？梢?jiàn)，當(dāng)?shù)谝淮巫园滓罁?jù)正當(dāng)程序“任意性”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予排除時(shí)，法庭應(yīng)審查使得第一次自白不具有“任意性”的強(qiáng)迫因素是否也使后續(xù)自白同樣不具有任意性?！?5〕郭志媛：《非法證據(jù)排除范圍界定的困境與出路——兼談偵查訊問(wèn)方法的改革》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第6期，第652頁(yè)。具言之，兩次訊問(wèn)的間隔時(shí)間、違法訊問(wèn)情節(jié)等都是判斷先前違法取供行為的影響是否被“稀釋”的重要因素。

從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于重復(fù)性供述存在“排除難”的問(wèn)題，如有研究指出，在明確提出重復(fù)性供述排除申請(qǐng)的案件中，有近78%的申請(qǐng)不會(huì)得到法院的支持?！?6〕韓旭、韋香怡：《重復(fù)性供述排除規(guī)則實(shí)施狀況研究——以65 個(gè)裁判文書(shū)為研究對(duì)象》，載《南大法學(xué)》2020年第2期，第28頁(yè)。因此，在《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條確立了“原則加例外”的排除模式基礎(chǔ)上，如何合理適用重復(fù)性供述排除規(guī)則是值得進(jìn)一步探究的問(wèn)題。對(duì)此，何家弘教授等人認(rèn)為，“對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供獲得的自白及其重復(fù)自白采取強(qiáng)制排除模式更切合我國(guó)的實(shí)際。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供以外的違法手段獲得的被告人供述與重復(fù)自白則可以采用裁量排除的模式”。〔47〕何家弘、林倩：《論重復(fù)自白排除規(guī)則的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第2期，第144頁(yè)。顯然，先前供述是通過(guò)刑訊逼供等嚴(yán)重非法行為取得，即強(qiáng)制排除后續(xù)的重復(fù)性供述，這有助于遏制刑訊逼供等嚴(yán)重非法取證行為；先前供述是通過(guò)其他違法手段取得，即對(duì)后續(xù)的重復(fù)性供述采用裁量排除的方法，則意味著需要根據(jù)個(gè)案具體情況予以綜合認(rèn)定。事實(shí)上，有研究指出，在《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》頒布之后的47 個(gè)案例中，大多數(shù)不是遵循“原則加例外”模式，而是依據(jù)第5 條的考量因素作出的個(gè)案處理。〔48〕牟綠葉：《論重復(fù)供述排除規(guī)則》，載《法學(xué)家》2019年第6期，第137頁(yè)。具言之，法院在認(rèn)定重復(fù)性供述的可采性時(shí)，雖然主要依據(jù)的是《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條規(guī)定的例外因素，但也不限于此，諸如訊問(wèn)同步錄音錄像、訊問(wèn)地點(diǎn)、訊問(wèn)人員出庭作證等也是判斷重復(fù)性供述可采性的重要依據(jù)，甚至也有以口供補(bǔ)強(qiáng)來(lái)印證重復(fù)性供述的真實(shí)性?！?9〕參見(jiàn)何家弘、林倩：《論重復(fù)自白排除規(guī)則的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第2期；孔令勇：《非法證據(jù)排除的“例外模式”——重復(fù)供述排除規(guī)則的教義學(xué)展開(kāi)》，載《法學(xué)家》2019年第6期。

當(dāng)然，需要指出的是，判斷重復(fù)性供述是否受先前非法取供行為的影響，并非易事?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5 條確立了“原則加例外”的排除模式，“相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)模糊的影響因素裁量標(biāo)準(zhǔn)，直接確定明確且具體的判斷情形可能是一個(gè)更易于掌握、更易于形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的處理重復(fù)性供述證據(jù)能力的解決路徑”，〔50〕沈威、徐晉雄：《重復(fù)性供述證據(jù)能力之影響因素研究——基于兩岸非法言詞證據(jù)排除規(guī)則之比較》，載《海峽法學(xué)》2018年第4期，第28頁(yè)。但也不能對(duì)此機(jī)械地進(jìn)行適用，因?yàn)椤皢渭儾捎谩黧w變更’說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷重復(fù)性供述是否可采，可能過(guò)于簡(jiǎn)單化了”?！?1〕萬(wàn)毅：《何為非法如何排除？——評(píng)<關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第1期，第66頁(yè)。可見(jiàn)，在一般情況下，是否排除重復(fù)性供述，不能僅僅基于某一單一例外因素作出判斷，而需要根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行綜合認(rèn)定。但是，當(dāng)前我國(guó)關(guān)于重復(fù)性供述排除規(guī)則的法律規(guī)范仍舊較為原則，相關(guān)司法判例也并不豐富，而正確的個(gè)案認(rèn)定又往往需要充分的司法實(shí)踐為前提，在面對(duì)復(fù)雜的重復(fù)性供述問(wèn)題，根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行綜合認(rèn)定時(shí)，要避免“最終反倒可能出現(xiàn)重復(fù)性供述基本不排除的尷尬境地”?！?2〕參見(jiàn)董坤：《重復(fù)性供述排除規(guī)則之規(guī)范解讀》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第142頁(yè)。因此，今后應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)立法，尤其是明確規(guī)定合理的例外情形（如可以將兩次訊問(wèn)的間隔時(shí)間、律師在場(chǎng)等納入考慮的因素），同時(shí)也要嚴(yán)格適用例外情形，進(jìn)而避免自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使。

六、結(jié)語(yǔ)

作為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，重復(fù)性供述排除規(guī)則的完善有賴于理論研究與實(shí)踐探索的不斷推進(jìn)。司法實(shí)踐中，重復(fù)性供述存在“排除難”的問(wèn)題，即使排除重復(fù)性供述，最終對(duì)定罪量刑大多也未能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而重復(fù)性供述排除規(guī)則的制度功能未能得到真正體現(xiàn)。重復(fù)性供述排除規(guī)則是非法證據(jù)排除規(guī)則體系中的重要組成部分，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展，自白排除的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸從關(guān)注真實(shí)性、任意性，向遏制違法取證的方向轉(zhuǎn)變，“依據(jù)嚇阻性法則排除之自白，與該自白是否為任意性無(wú)關(guān)，排除之理論基礎(chǔ)在嚇阻取得該合法自白前之非法行為”。〔53〕王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社2014年版，第270頁(yè)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“以威懾理論作為我國(guó)重復(fù)自白排除的基礎(chǔ)理論更加切合我國(guó)目前加強(qiáng)被追訴人權(quán)利保障的趨勢(shì)”?！?4〕何家弘、林倩：《論重復(fù)自白排除規(guī)則的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第2期，第142頁(yè)。就此而言，通過(guò)口供補(bǔ)強(qiáng)使得重復(fù)性供述具有可采性，就是值得思考的問(wèn)題。〔55〕另外，在監(jiān)察調(diào)查階段受刑訊逼供等非法取供行為影響下作出的重復(fù)性供述是否需要排除，也是值得探討的問(wèn)題，如有學(xué)者認(rèn)為，“重復(fù)自白排除不僅應(yīng)當(dāng)包括偵查機(jī)關(guān)的取供行為，也應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)察委的取供行為”。參見(jiàn)何家弘、林倩：《論重復(fù)自白排除規(guī)則的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第2期，第144頁(yè)。

概言之，無(wú)論是法律規(guī)范還是司法實(shí)踐，擴(kuò)大或者縮限先前違法取供行為的范圍和重復(fù)性供述排除的例外情形，實(shí)質(zhì)上最終反映了保障人權(quán)與懲罰犯罪之間的權(quán)衡，而在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中，訊問(wèn)活動(dòng)往往是刑事訴訟價(jià)值沖突最為激烈的場(chǎng)域，“如何規(guī)制警察訊問(wèn)才能在根除警察酷刑、強(qiáng)迫和虛假口供的同時(shí)又給予警察充分的余地調(diào)查犯罪這一難題一直困擾著每一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度”。〔56〕伯恩敬、劉超、高原編譯：《追問(wèn)警察訊問(wèn)方法——比較法的視角》，法律出版社2018年版，前言第1頁(yè)。因此，重復(fù)性供述排除規(guī)則立足于何種價(jià)值與功能定位，將在根本上影響其排除模式及其例外情形的構(gòu)建。