卞建林，吳思遠(yuǎn)

一、問題的提出

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，標(biāo)志著我國《刑事訴訟法》的第三次修改完成，具有中國特色的刑事訴訟制度得到了進(jìn)一步地完善與發(fā)展。①關(guān)于《刑事訴訟法》再修改的要點(diǎn)與評(píng)價(jià)，參見卞建林、謝澍：《刑事訴訟法再修改：解讀與反思》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018年第6期，第78—84頁。本次《刑事訴訟法》修改的亮點(diǎn)頗多，其中一處引人注目的修改即是增設(shè)了刑事缺席審判程序。刑事缺席審判是指在特定的刑事案件中，人民法院對(duì)符合法定條件的被告人，在其未到庭參與審判的情況下，根據(jù)控方的起訴對(duì)案件進(jìn)行審理并依法確定其刑事責(zé)任的一種特殊審判程序。也有學(xué)者認(rèn)為，廣義的刑事缺席審判還包括審判日控方不出庭的這種情形。①參見鄧思清：《刑事缺席審判制度研究》，《法學(xué)研究》2007年第3期，第94頁。我們認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟規(guī)律與我國刑事缺席審判程序的立法設(shè)計(jì)，不宜采納廣義上的這一概念。由于刑事缺席審判程序與傳統(tǒng)刑事審判程序大相徑庭，即允許在特定情形下對(duì)不到場的被告人進(jìn)行審判并繼而確定其定罪量刑，改變了控辯審三方成“兩造對(duì)抗、居中裁判”的基本訴訟構(gòu)造，因而關(guān)于其是否與刑事訴訟基本原理相悖引發(fā)了不少爭議。甚至有學(xué)者直言，刑事缺席審判程序是“一項(xiàng)有天然缺陷的制度”。②這是由于被告人在普通刑事審判中的權(quán)利因缺席而缺失且難以完全彌補(bǔ)，這對(duì)公正審判將造成現(xiàn)實(shí)的威脅。參見王敏遠(yuǎn)：《刑事缺席審判制度探討》，《法學(xué)雜志》2018年第8期，第48頁。

盡管缺席審判程序在我國民事訴訟領(lǐng)域已有多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，即允許法院根據(jù)現(xiàn)已掌握的訴訟資料以及到場一方當(dāng)事人的辯論而徑直作出判決，③參見畢玉謙：《缺席判決制度的基本法意與焦點(diǎn)問題之探析》，《法學(xué)評(píng)論》2006年第3期，第83頁。但是刑事缺席審判程序顯然更為復(fù)雜、更需慎重。這是因?yàn)樾淌略V訟被告人的缺席意味著其在場權(quán)被剝奪，繼而無法行使辯護(hù)權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)、最后陳述權(quán)等一系列訴訟權(quán)利。而在現(xiàn)代法治社會(huì)，被告人在場權(quán)被公認(rèn)為是對(duì)其最低限度的保障。④參見《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款丁項(xiàng)規(guī)定，“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……（?。┏鱿軐彶⒂H自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇所法律援助進(jìn)行辯護(hù)……”。據(jù)此，被告人有權(quán)通過主張有利于己方的事由、反駁對(duì)己不利的事實(shí)、提出證據(jù)進(jìn)行辯論等方式富有實(shí)質(zhì)意義地參與審判。由此可見，在場權(quán)是被告人最基本的權(quán)利之一，這項(xiàng)權(quán)利的剝奪將導(dǎo)致刑事審理程序在一定意義上失去控辯對(duì)抗的基本特征，刑事審判的基本功能也可能受到一定的減損，從而為刑事裁判埋下了公正性的風(fēng)險(xiǎn)。

理論界曾經(jīng)圍繞刑事缺席審判程序進(jìn)行過一些有益的討論。⑤參見萬毅：《刑事缺席判決制度引論》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第1期，第40—47頁；張小玲：《問題與誤讀：刑事缺席審判制度質(zhì)疑》，《政法論壇》2006年第3期，第150—158頁；鄧思清：《刑事缺席審判制度研究》，《法學(xué)研究》2007年第3期，第92—112頁。隨著這一程序正式入法，更多新的問題逐漸浮現(xiàn)。目前實(shí)踐中已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)多例適用刑事缺席審判程序的案件，例如丹東、黃山、廈門等地都曾辦理了相關(guān)案件，⑥相關(guān)新聞報(bào)道參見：《丹東首例刑事被告人缺席審判案宣判》，載http://www.sohu.com/a/313872909_ 355244；《黃山市首例刑事被告人缺席審判案當(dāng)庭宣判》，載http://www.hscaw.com/hscaw/quxiandongtai/2019-08-13/7844.html；《我院辦理刑訴法修改后首例缺席審判程序案件》，載http://www.xiamensm.jcy.gov.cn/zfba/201812/t20181214_2441836.shtml。除此之外，文成、上林、阜新、屏山等地司法機(jī)關(guān)也有適用刑事缺席審判程序的案例，并且都是針對(duì)被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭從而造成中止審理的情形。但其共同點(diǎn)均在于針對(duì)被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭從而造成中止審理的情形，似乎與本次缺席審判立法的初衷有所背離。因此，為了厘清相關(guān)爭議，正確地理解并更好地發(fā)揮刑事缺席審判程序的價(jià)值功能，我們有必要對(duì)這一全新的制度進(jìn)行解讀與反思。本文將結(jié)合現(xiàn)有立法的規(guī)定對(duì)刑事缺席審判程序的基本問題進(jìn)行解構(gòu)，概括闡釋其立法基礎(chǔ)與內(nèi)在邏輯，并在此基礎(chǔ)上把握程序完善的方向，以期對(duì)我國刑事缺席審判程序的未來實(shí)踐與理論研究有所裨益。

二、刑事缺席審判程序的基本樣態(tài)

本次《刑事訴訟法》修改以條文增補(bǔ)的形式，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中另增一章“缺席審判程序”，對(duì)缺席審判程序的適用范圍、管轄、案件審查、送達(dá)、權(quán)利保障、重新審理等問題作出了規(guī)范。根據(jù)現(xiàn)有立法的規(guī)定，我國刑事缺席審判程序呈現(xiàn)了如下基本特征：

（一）刑事缺席審判程序具有例外性與特殊性

我國1979 年及1996 年《刑事訴訟法》均未對(duì)特別程序作出規(guī)定，2012 年《刑事訴訟法》修訂時(shí)增設(shè)了四種特別程序，反映了我國刑事訴訟制度和訴訟理念的發(fā)展與完善。①卞建林：《中國特色刑事訴訟制度的重大發(fā)展》，《法學(xué)雜志》2012年第5期，第5頁。本次《刑事訴訟法》修改后于第五編“特別程序”中又新增一章“缺席審判程序”，意味著缺席審判程序的基本定位是一項(xiàng)刑事特別程序，即與刑事普通程序相對(duì)，適用于特殊類型案件或特定被告人的訴訟程序。②陳衛(wèi)東、張弢：《刑事特別程序的實(shí)踐與探討》，北京：人民法院出版社，1992年，第1頁。鑒于缺席審判程序是針對(duì)被告人不到場而進(jìn)行審判這一特殊情況所規(guī)定的特別程序，其相對(duì)于刑事普通程序而言，顯然不具有普適性，而應(yīng)當(dāng)是例外的、非常規(guī)的程序。缺席審判程序的例外性具體又包含了兩方面的要求。其一，由于刑事缺席審判程序以被告人權(quán)利受到一定的減損為代價(jià)，其適用應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎，故必須通過嚴(yán)格的程序規(guī)制來確保其在特定情況下才得以適用。本次《刑事訴訟法》修改為刑事缺席審判程序構(gòu)建了一套符合自身特點(diǎn)的規(guī)范，使其具有特定的適用對(duì)象與特殊的程序規(guī)則，從而防止對(duì)被告人權(quán)利的減損超過合理限度；其二，為了體現(xiàn)缺席審判程序的例外性，其適用還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循比例性原則，即其只能在迫不得已的情況下作為最后手段來予以適用，倘若通過其他方式就能夠達(dá)到進(jìn)行缺席審判之目的，那么國家就不得徑直啟動(dòng)這一非常規(guī)化的程序。

除了例外性，刑事缺席審判程序還具有特殊性，即其是一項(xiàng)特殊的審判程序。一方面，缺席審判本質(zhì)上仍是審判程序。修改后的《刑事訴訟法》第292 條規(guī)定，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)做出處理。據(jù)此，被告人缺席的案件仍然應(yīng)當(dāng)開庭審理，法院不得徑直以書面方式審理，并且必須通過法庭調(diào)查來確定其定罪量刑，不能僅僅依靠控方的起訴材料做出裁決。即如學(xué)者所言，缺席審判程序“本質(zhì)上仍然是言詞審理程序”③萬毅：《刑事缺席判決制度引論》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第1期，第42頁。。既然刑事缺席審判仍是審判程序，而并非處理刑事案件特殊問題的程序性規(guī)則，那么其應(yīng)當(dāng)具備審判程序的一般屬性，并且必須遵循刑事訴訟的基本規(guī)律和原理。除了遵循缺席審判程序有關(guān)權(quán)利保障、程序救濟(jì)等方面的特別規(guī)定之外，其還應(yīng)與一般審判程序的基本要求相一致，即法院在判斷被告人是否負(fù)有刑事責(zé)任、如何承擔(dān)刑事責(zé)任等問題時(shí)，必須通過實(shí)質(zhì)化的法庭調(diào)查來確定，嚴(yán)格遵循證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，缺席審判又有別于普通的審判程序，其顯著特征是被告人不到場。也正因如此，缺席審判程序突破了傳統(tǒng)的刑事訴訟構(gòu)造，即控辯審三方成“兩造對(duì)抗、居中裁判”的基本形態(tài)將不復(fù)存在。為了彌補(bǔ)這一構(gòu)造上的缺陷，如何從程序上體現(xiàn)對(duì)缺席被告人權(quán)利的“傾斜性”保障是其應(yīng)有之義。值得注意的是，即使法院最終作出對(duì)被告人不利的判決，該不利判決是基于法院對(duì)事實(shí)與證據(jù)的查明認(rèn)定，與被告人不出庭并無因果聯(lián)系，繼而也就顯著有別于通過程序來制裁不到庭被告人的這樣一種做法。

（二）刑事缺席審判程序包含三種形態(tài)

明確刑事缺席審判的形態(tài)，有助于我們認(rèn)清我國缺席審判程序的全貌。根據(jù)新《刑事訴訟法》第291、296、297條的規(guī)定，我國刑事缺席審判實(shí)際可劃分為如下三種基本形態(tài)：

其一，明確刑事責(zé)任型缺席審判。即貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外的情形。人民法院對(duì)起訴進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合缺席審判適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。這種形態(tài)的缺席審判實(shí)際是為了解決被告人潛逃境外、逃避審判的司法實(shí)踐難題，是本次缺席審判立法的重點(diǎn)。

其二，解決訴訟障礙型缺席審判。即因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無法出庭的情形。根據(jù)《刑事訴訟法》第206 條的規(guī)定，對(duì)于被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭的，法院可以依法決定中止審理，待中止審理的原因消失后再予以恢復(fù)。不過，由于被告人患有嚴(yán)重疾病具有不確定性，即其何時(shí)痊愈能夠出庭往往難以預(yù)料，故可能導(dǎo)致審判長期無法正常進(jìn)行，這也成為司法實(shí)踐中的一大難題。有鑒于此，立法即設(shè)置了上述形態(tài)的缺席審判，試圖排除訴訟障礙以確保訴訟不被過分拖累與延誤。

其三，為被告人正名型缺席審判。即被告人死亡但有證據(jù)證明被告人無罪的，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。這種形態(tài)的缺席審判是基于保障被告人權(quán)利而設(shè)置的，目的是給被告人一個(gè)沉冤昭雪的機(jī)會(huì)，故須遵循利于被告人之原則，不得通過缺席審判判處被告人有罪。無論是被告人于審判過程中突然死亡，抑或按照審判監(jiān)督程序重新審判的被告人已經(jīng)死亡的案件，只要法院能夠經(jīng)審理確認(rèn)被告人無罪的，即應(yīng)通過缺席審判程序?yàn)槠洹罢?，以及時(shí)保護(hù)無辜者的名譽(yù)。①實(shí)際上，修改前的《刑事訴訟法》已經(jīng)確立了這種形態(tài)的缺席審判。根據(jù)修改前的《刑事訴訟法》第15 條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)終止審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第241條第1款進(jìn)一步明確，一審法院根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪；第312條則明確，二審法院經(jīng)審查，死亡的被告人不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)宣告無罪。本次《刑事訴訟法》修改吸收了上述內(nèi)容，從立法上正式構(gòu)建了這種形態(tài)的缺席審判。

三、刑事缺席審判程序的立法基礎(chǔ)

本次刑事缺席審判程序的立法經(jīng)過了反復(fù)論證與討論，是在較為成熟的立法基礎(chǔ)上所構(gòu)建起來的，符合我國當(dāng)前政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的現(xiàn)實(shí)情況。其中，明確刑事責(zé)任型缺席審判是本次缺席審判立法的重點(diǎn)。下文將著重探討明確刑事責(zé)任型缺席審判的立法背景與意義。

（一）國家反腐敗工作的深入推進(jìn)，凸顯了缺席審判立法的重要性

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在國家反腐敗工作方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大的成果與進(jìn)展。正如黨的十九大報(bào)告指出，“堅(jiān)持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)定不移‘打虎’‘拍蠅’‘獵狐’，不敢腐的目標(biāo)初步實(shí)現(xiàn)，不能腐的籠子越扎越牢，不想腐的堤壩正在構(gòu)筑，反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成并鞏固發(fā)展”。②習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，北京：人民出版社，2017年，第8頁。黨中央將從嚴(yán)懲治腐敗放在突出位置，堅(jiān)持有腐必反、有貪必肅，體現(xiàn)了國家反腐敗斗爭的決心與立場。貫徹黨中央精神、為國家反腐敗工作提供制度支持，是本次《刑事訴訟法》構(gòu)建刑事缺席審判程序的初衷所在。此前公布的《刑事訴訟法（修正草案）》將缺席審判的范圍限定為“貪污賄賂等犯罪”，即充分說明增設(shè)這一程序的主要目的是順應(yīng)我國反腐敗斗爭的需要。③在《刑事訴訟法（修正草案）》在向社會(huì)公開征集意見后，一些常委委員、地方、部門和社會(huì)公眾則建議根據(jù)實(shí)際需求，適當(dāng)擴(kuò)大缺席審判的適用范圍。最終，立法適當(dāng)采納了上述建議。參見朱寧寧：《擬適當(dāng)擴(kuò)大缺席審判適用范圍》，《法制日?qǐng)?bào)》2018年8月28日第2版。

隨著黨中央反腐敗工作的不斷深入，人民群眾對(duì)反腐敗期待的不斷提升，缺席審判立法的重要性愈發(fā)凸顯，主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：其一，發(fā)揮刑事缺席審判程序于反腐敗領(lǐng)域震懾和懲治的雙重功能。近年來，不少腐敗分子潛逃境外、躲避審判，使得境外很多區(qū)域成為“避罪天堂”。這不僅嚴(yán)重?fù)p害了我國的法律尊嚴(yán)與司法權(quán)威，而且無益于國家反腐敗斗爭的推進(jìn)。刑事缺席審判程序的構(gòu)建有力回應(yīng)了黨的十九大報(bào)告所提出的“不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法”④習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，第67頁。的要求，自此，我國法院可依法對(duì)不到場的被告人作出判決，并依據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第44 條第13 款向締約國提出引渡或執(zhí)行刑罰的請(qǐng)求，⑤參見《聯(lián)合國反腐敗公約》第44條第13款：“如果為執(zhí)行判決而提出的引渡請(qǐng)求由于被請(qǐng)求引渡人為被請(qǐng)求締約國的國民而遭到拒絕，被請(qǐng)求締約國應(yīng)當(dāng)在其本國法律允許并且符合該法律的要求的情況下，根據(jù)請(qǐng)求締約國的請(qǐng)求，考慮執(zhí)行根據(jù)請(qǐng)求締約國本國法律判處的刑罰或者尚未服滿的刑期?！边@無疑將對(duì)外逃境外的腐敗分子形成震懾，有利于督促其自動(dòng)歸案接受審判或服刑，繼而有效地維護(hù)國家法律權(quán)威；其二，構(gòu)建刑事缺席審判程序，其價(jià)值還在于運(yùn)用法治思維與法治方式推進(jìn)國家反腐敗工作。在全面依法治國的時(shí)代背景下，國家反腐敗工作理應(yīng)納入法治軌道，使之逐步走向規(guī)范化、制度化、長效化。作為推進(jìn)國家反腐敗工作的重要舉措，刑事缺席審判程序也不能脫離現(xiàn)代程序法治的框架，除了嚴(yán)格限定其適用范圍之外，更重要的即是通過程序規(guī)制達(dá)到保障被告人權(quán)利的目標(biāo)。這也是對(duì)程序法治根本要義的踐行，簡言之，即通過技術(shù)性的精致設(shè)定保證公權(quán)力內(nèi)容意旨的完滿實(shí)現(xiàn)，同時(shí)通過限制專橫的權(quán)力使之服從法律統(tǒng)制。①參見卞建林：《刑事訴訟的現(xiàn)代化》，北京：中國法制出版社，2003年，第50—51頁。

組網(wǎng)設(shè)計(jì)需要與住宅結(jié)構(gòu)相結(jié)合，不同住宅其組網(wǎng)的設(shè)計(jì)也不同，在進(jìn)行組網(wǎng)設(shè)計(jì)的過程中，必須要進(jìn)行充分的考慮，特別是在使用無源光網(wǎng)絡(luò)時(shí)性需要對(duì)其傳輸?shù)木嚯x進(jìn)行考慮，有效的將分路器級(jí)聯(lián)進(jìn)行控制，使其始終保持在二級(jí)以內(nèi)。

（二）國際追逃追贓的現(xiàn)實(shí)性需要，體現(xiàn)了缺席審判立法的必要性

國際追逃追贓是國家反腐敗工作的重要一環(huán)。近年來，隨著國家反腐敗斗爭的不斷深入，我國加大了國際追逃追贓的力度，先后開展“獵狐”“天網(wǎng)”等行動(dòng)，并且取得了顯著成效。2014 年至2020 年6月，我國共從120多個(gè)國家和地區(qū)追回外逃人員7831人，追回贓款196.54億元。②參見《國家監(jiān)察委員會(huì)關(guān)于開展反腐敗國際追逃追贓工作情況的報(bào)告》。盡管國際追贓追逃取得了重大進(jìn)展，但是由于各國法律制度的差異、國際執(zhí)法合作的困難等方面的原因，這項(xiàng)工作的開展仍然任重道遠(yuǎn)，尤其是境外追逃工作面臨著較大阻力。實(shí)踐中，大部分外逃人員是以勸返的方式實(shí)現(xiàn)成功追逃的，真正通過國際司法合作和執(zhí)法合作，例如采用引渡、異地追訴、強(qiáng)制遣返等手段成功追逃的案例僅占少數(shù)。③徐行、于亞杰：《反腐國際追逃追贓之功效及現(xiàn)存問題分析》，《學(xué)習(xí)與探索》2018年第4期。這與我國相關(guān)立法的空白也有著一定的關(guān)系。目前，我國追逃的主要依據(jù)是國際公約和與部分國家簽署的引渡條約，而在某些情況下，由于與一些國家沒有簽署引渡條約，就必須先經(jīng)過國內(nèi)司法機(jī)關(guān)審理，并以生效判決為相關(guān)國家司法配合的依據(jù)。正是由于刑事缺席審判程序的缺失，我國往往無法提供相應(yīng)的司法文書，這對(duì)引渡、遣返境外在逃人員帶來了相當(dāng)難度。

面對(duì)國際追逃追贓的現(xiàn)實(shí)性需要，建立刑事缺席審判程序無疑將豐富反腐敗和國際追逃追贓的手段，最大限度地實(shí)現(xiàn)境外追逃追贓的國際合作。值得注意的是，依據(jù)有罪缺席判決而提出的引渡請(qǐng)求，許多國家通常都要求請(qǐng)求方作出重新審判的承諾。④事實(shí)上，我國也持有相同的立場。根據(jù)《引渡法》第8 條第8 款的規(guī)定，請(qǐng)求國根據(jù)缺席判決提出引渡請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡；但請(qǐng)求國承諾在引渡后對(duì)被請(qǐng)求引渡人給予在其出庭的情況下進(jìn)行重新審判機(jī)會(huì)的除外。我國與外國締結(jié)的雙邊引渡條約也都謹(jǐn)慎處理缺席審判的問題。參見黃風(fēng)：《對(duì)外逃人員缺席審判需注意的法律問題》，《法治研究》2018年第4期，第65頁。因此，本次缺席審判立法特別賦予了被告人對(duì)缺席判決的異議權(quán)，使被告人在到案后有權(quán)獲得重新審判的機(jī)會(huì)，⑤參見《刑事訴訟法》第295條第2款：“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！比绱嗽O(shè)計(jì)將為國際追逃追贓的順利進(jìn)行提供條件。此外，國際追逃追贓需要在國際法框架下開展，而我國已經(jīng)加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》則為缺席審判立法提供了相應(yīng)依據(jù)，如前文所提到的公約第44條第13款“或引渡或懲處”條款，實(shí)際已經(jīng)暗含了對(duì)刑事缺席審判程序的認(rèn)可。此外，公約第35條規(guī)定，各締約國應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國法律的原則采取必要的措施，確保因腐敗行為而受到損害的實(shí)體或者人員有權(quán)為獲得賠償而提起法律程序；公約第57 條3 款亦明確，對(duì)于腐敗犯罪所得財(cái)產(chǎn)的返還請(qǐng)求，應(yīng)基于請(qǐng)求締約國的生效判決。這些條款也應(yīng)視為公約對(duì)刑事缺席審判程序的認(rèn)可。從上述角度來看，構(gòu)建刑事缺席審判程序亦與國際刑事司法準(zhǔn)則相符合，故將有利于我國履行反腐敗國際條約義務(wù)、樹立負(fù)責(zé)任大國形象。

（三）反腐敗法律體系的不斷健全，提供了缺席審判立法的可行性

盡管并未經(jīng)前期試點(diǎn)改革即直接上升為立法，但就在刑事訴訟領(lǐng)域是否建立缺席審判程序?qū)嶋H已經(jīng)進(jìn)行了長期的論證與醞釀。根據(jù)黨中央統(tǒng)一部署，全國人大常委會(huì)法工委從2014年就會(huì)同有關(guān)部門就此問題行了廣泛的研究和深入的探討。2016年7月，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出了關(guān)于建立刑事缺席審判制度的研究報(bào)告，中央紀(jì)委建議在配合國家監(jiān)察體制改革修改刑事訴訟法時(shí)，對(duì)刑事缺席審判制度作出規(guī)定。此后，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室召開專家座談會(huì)研究《刑事訴訟法》修改問題時(shí)，也就此廣泛征求意見。但畢竟刑事缺席審判程序限制了被告人的重要訴訟權(quán)利，如何給予缺席審判的被告人充分的程序保障及補(bǔ)救，立法理應(yīng)謹(jǐn)慎權(quán)衡；更為重要的是，刑事缺席審判程序能否有效實(shí)施，更有賴于反腐敗領(lǐng)域其他法律制度的建設(shè)與完善，否則必然將有損制度的實(shí)際功效。

經(jīng)過前期深入的論證，加之當(dāng)前我國反腐敗法律體系的基本形成，當(dāng)前刑事缺席審判程序的立法條件業(yè)已成熟。具體來看，其一，2012 年《刑事訴訟法》修改所增設(shè)的違法所得沒收程序?yàn)槿毕瘜徟辛⒎ㄌ峁┝藢?shí)踐經(jīng)驗(yàn)。違法所得沒收程序?qū)嵤┲两褚延邪四?，解決了因被告人潛逃或死亡而導(dǎo)致無法實(shí)質(zhì)開展追贓工作的重大現(xiàn)實(shí)難題，其與刑事缺席審判程序在立法動(dòng)因上具有同一性，在某種程度上“體現(xiàn)了刑事缺席審判的基本精神”①彭新林：《腐敗犯罪缺席審判制度之構(gòu)建》，《法學(xué)》2016年第12期，第59頁。，故對(duì)刑事缺席審判程序的構(gòu)建有相當(dāng)?shù)膮⒖夹浴．?dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意的是，由于兩種程序所體現(xiàn)的本質(zhì)特征并不相同，違法所得沒收程序是“對(duì)物不對(duì)人”的特別程序，其僅判定涉案財(cái)物之性質(zhì)與歸屬，故亟須構(gòu)建與之并列的特別程序來明確被告人的刑事責(zé)任，這也更加凸顯了缺席審判立法的緊迫性；其二，《監(jiān)察法》的頒布實(shí)施為缺席審判立法提供了指引。《監(jiān)察法》專設(shè)第六章“反腐敗國際合作”，明確了國家監(jiān)察委員會(huì)與其他國家、地區(qū)、國際組織開展反腐敗工作與合作的諸多內(nèi)容，為國際追逃追贓提供了重要的法律依據(jù)和程序保障。為了更好地實(shí)現(xiàn)反腐敗國際合作之目標(biāo)，本次《刑事訴訟法》修改即應(yīng)及時(shí)作出調(diào)整，通過構(gòu)建缺席審判程序來予以協(xié)調(diào)及配合，確保兩法銜接的順利與妥當(dāng)；其三，2018 年審議通過的《國際刑事司法協(xié)助法》為刑事缺席審判程序的實(shí)施提供了必要支撐?！秶H刑事司法協(xié)助法》的出臺(tái)，填補(bǔ)了反腐敗刑事司法協(xié)助國際合作的國內(nèi)法律空白，改變了此前我國與國外開展反腐敗刑事司法協(xié)助無法可依的局面。該法中有關(guān)送達(dá)、引渡、遣返等方面的內(nèi)容與刑事缺席審判程序的適用緊密相連，更為后者的實(shí)踐提供了必要支持。綜上所述，隨著我國反腐敗領(lǐng)域法律制度的日漸完善，當(dāng)前我國缺席審判立法的條件已經(jīng)基本成熟，構(gòu)建刑事缺席審判程序的時(shí)機(jī)恰當(dāng)，而本次缺席審判立法也必將進(jìn)一步健全我國反腐敗法律體系。

四、刑事缺席審判程序的內(nèi)在邏輯

盡管刑事缺席審判程序的構(gòu)建具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但這一程序畢竟以減損被告人的在場權(quán)為代價(jià)，與以人權(quán)保障為核心的正當(dāng)程序存在著天然的沖突。因此，如何從理論上把握刑事缺席審判程序的內(nèi)在邏輯是制度推進(jìn)與實(shí)施的關(guān)鍵所在。我們認(rèn)為，基于公正與效率的平衡、程序安定性的考量、權(quán)義復(fù)合性的邏輯，在合理范圍內(nèi)對(duì)被告人在場權(quán)進(jìn)行限制并不違背刑事訴訟的基本原理與規(guī)律，同時(shí)也構(gòu)成了刑事缺席審判程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）刑事缺席審判是對(duì)公正與效率的平衡

公正是刑事訴訟中永恒的主題。②宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第2頁。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，公正面臨著更為艱難的效率難題。司法資源的稀缺性與發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)司法公正之間的矛盾顯得越發(fā)尖銳。甚至對(duì)一些極為復(fù)雜疑難的案件來說，即使花費(fèi)再多的司法資源可能也無法揭示真正的事實(shí)，最終只能在可能的范圍內(nèi)作出蓋然性判斷而已。因此，刑事訴訟固然要以追求公正為首要目標(biāo)，但同時(shí)亦要兼顧效率。或者說，公正與效率本就互相交織，公正的內(nèi)涵理應(yīng)包含效率。正如法諺所云，遲來的正義非正義。能否有效平衡公正與效率之間的矛盾，已經(jīng)成為衡量一國司法制度現(xiàn)代化程度的重要標(biāo)尺。從實(shí)現(xiàn)公正與效率平衡的角度來說，刑事缺席審判程序具備了正當(dāng)性。無論是被告人消極回避審判抑或突發(fā)嚴(yán)重疾病，都將導(dǎo)致審判無法正常進(jìn)行，如果不及時(shí)消除這種不確定的狀態(tài)，訴訟成本與訴訟周期都將隨之增加，并可能最終導(dǎo)致證據(jù)滅失與訴訟遲延。然而，案件的久拖不決不僅使犯罪者無法得到及時(shí)的懲罰，并且被害人的利益與社會(huì)法益亦無法得到及時(shí)的彌補(bǔ)。這樣的結(jié)果往往意味著刑罰的威懾、預(yù)防與修復(fù)的效果難以真正實(shí)現(xiàn)，國家司法制度的權(quán)威性亦將會(huì)受到質(zhì)疑。這顯然有悖于司法公正的目標(biāo)追求。因此，允許在被告人缺席的情況下開啟對(duì)特定案件的審判活動(dòng)，盡管這在一定范圍內(nèi)減損了被告人的訴訟權(quán)利，但這種減損無疑是基于公正與效率矛盾而作出的合理平衡。

近年來，國際刑事法院的缺席審判實(shí)踐也充分說明了這項(xiàng)制度并不與國際司法的基本準(zhǔn)則相違背。①See Alexander Schwartz,The Legacy of the Kenyatta Case：Trials in Absentia at the International Criminal Court and Their Compatibility with Human Rights,African Human Rights Law Journal.2016,16,(99).并且，國際刑事法院在適用刑事缺席審判程序時(shí)亦將公正與效率的關(guān)系放在首位考慮，其于2013年在《程序與證據(jù)規(guī)則》中新增了三項(xiàng)規(guī)定，即134 條之二、三、四款，明確了對(duì)不在場的被告人進(jìn)行審判的法律基礎(chǔ)。具體包括：第134條之二允許被告人通過遠(yuǎn)程視頻等方式參與庭審；第134條之三明確被告人有權(quán)提出書面請(qǐng)求放棄其在場權(quán)，由其辯護(hù)律師代為出席庭審或部分庭審；第134 條之四則強(qiáng)調(diào)了被告人不出庭的具體標(biāo)準(zhǔn)，即國際刑事法院應(yīng)當(dāng)審查被告人不出庭是否有違司法公正、其訴訟權(quán)利是否得到充分保障以及其他替代性手段是否已經(jīng)用盡。由此可見，妥洽處理好公正與效率的關(guān)系是刑事缺席審判程序構(gòu)建與實(shí)施的前提。

（二）刑事缺席審判是對(duì)程序安定性的考量

程序安定的本質(zhì)是使訴訟保持有條不紊地穩(wěn)定狀態(tài)，其包含程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定。②參見陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，北京：中國法制出版社，1999年，第2頁。程序規(guī)范的安定引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人與國家權(quán)力機(jī)關(guān)遵循程序法的規(guī)定來推動(dòng)訴訟進(jìn)程，而程序運(yùn)作的安定則將避免程序的無序與任意。在現(xiàn)代法治社會(huì)，程序安定性具有重要意義，其符合人們對(duì)安全與秩序的追求。我們認(rèn)為，程序安定還應(yīng)當(dāng)涵括通過程序達(dá)到的一種結(jié)果上的安定，即發(fā)揮訴訟程序定紛止?fàn)幍墓δ?，?shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的確定性與終結(jié)性，進(jìn)而達(dá)到法律秩序的穩(wěn)定與有序。③近年來，德國學(xué)者施密特黑爾斯所提倡的刑事訴訟目的之“法的平和”與程序的安定性理念有著一定的相通之處。參見田口守一：《刑事訴訟的目的》（增補(bǔ)版），張凌、于秀峰譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第34—35頁。之所以刑事訴訟程序安定性受到越來越多的推崇，與其重要價(jià)值密不可分，或如林鈺雄教授所言，即要盡可能地透 過程序過程與裁判結(jié)果來恢復(fù)法秩序，宣告案件在法律上已經(jīng)“終局落幕”，以便被告人、被害人、社會(huì)公眾都可以恢復(fù)和平生活。④林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第10頁。

（三）刑事缺席審判是權(quán)義復(fù)合性的邏輯結(jié)果

有研究者提出，被告人在場權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利可通過自身的放棄來得到行使；而尊重被告人不參加庭審的主觀意愿，即反映了對(duì)被告人訴訟主體地位的尊重。⑤參見肖沛權(quán)：《價(jià)值平衡下刑事缺席審判制度的適用》，《法學(xué)雜志》2018年第8期，第52頁。該觀點(diǎn)有一定的道理，但以“權(quán)利放棄說”來論證缺席審判的正當(dāng)性仍不免片面。我們認(rèn)為，被告人在場權(quán)不僅是被告人所享有的一項(xiàng)權(quán)利，對(duì)其而言亦是一項(xiàng)義務(wù)，故其從本質(zhì)上來說體現(xiàn)了權(quán)義的復(fù)合性。在案件日益負(fù)荷以及新型犯罪案件的沖擊下，刑事司法范式轉(zhuǎn)型成為了現(xiàn)代法治國家所面臨的共同難題，而保障與追訴的權(quán)益平衡之道仍然是轉(zhuǎn)型的核心所在。

基于被告人在場權(quán)的復(fù)合性本質(zhì)，刑事缺席審判程序也具備了正當(dāng)性依據(jù)。一方面，被告人在場權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，基于被告人訴訟主體地位的確立與強(qiáng)化，即應(yīng)當(dāng)允許其在一定情況下自愿放棄這項(xiàng)權(quán)利。被告人在場權(quán)權(quán)利性的一面，充分彰顯了其不同于訴訟客體的主體身份，故其得以自愿地處分權(quán)利來決定自我的訴訟命運(yùn)。正如達(dá)馬斯卡教授所做的描述，“當(dāng)事人被承認(rèn)為他所參與的訴訟的主人，有權(quán)按照他所愿意的方式來展開程序行動(dòng)，甚至包括選擇程序形式?！雹倜谞栆涟病.達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，北京：中國政法出版社，2015年，第136頁。另一方面，被告人在場權(quán)也是一項(xiàng)義務(wù)。既然如此，國家基于特定事由亦有權(quán)對(duì)這項(xiàng)義務(wù)予以免除，具體方式即是以缺席審判作為這項(xiàng)義務(wù)的例外規(guī)定。許多法治發(fā)達(dá)國家的立法都對(duì)此有所體現(xiàn)，即在普遍確立了被告人履行庭審在場義務(wù)的前提下，同時(shí)設(shè)置了許多例外條款。②參見崔凱：《義務(wù)視閾下的被告人庭審在場問題研究》，《政法論壇》2017年第2期，第156頁。應(yīng)當(dāng)注意的是，我們強(qiáng)調(diào)被告人出庭權(quán)義務(wù)性的一面，所期望的是權(quán)利主體以承擔(dān)義務(wù)的方式來預(yù)防其自我權(quán)利的損害，絕非借以對(duì)其不履行義務(wù)之行為進(jìn)行懲戒。這也從根本上明確了被告人訴訟主體的身份，即其具有獨(dú)立的地位與人格，并且受到國家的尊重與保障，故國家僅能通過免除其義務(wù)來體現(xiàn)被告人出庭權(quán)義務(wù)性的一面。當(dāng)然，盡管被告人在場權(quán)具有權(quán)義復(fù)合性，但是從內(nèi)在上來說，更應(yīng)當(dāng)偏重權(quán)利性的一面。這與現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展方向也是相一致的。

五、刑事缺席審判程序的實(shí)踐走向

隨著刑事缺席審判程序入法，我國反腐敗法律體系得以完善協(xié)調(diào)，刑事特別程序也得到了進(jìn)一步的發(fā)展。然而，遺憾的是，從當(dāng)前刑事缺席審判程序的實(shí)踐情況來看，其并沒有充分發(fā)揮相應(yīng)的制度價(jià)值，尤其是在國家反腐敗領(lǐng)域的初衷作用。因此，在未來的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握程序完善的幾個(gè)重要問題。

（一）適用要件的規(guī)范性界定

為了實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格限制缺席審判適用之初衷，我們有必要對(duì)現(xiàn)行的三種缺席審判形態(tài)的適用要件作出規(guī)范性界定。畢竟缺席審判是一項(xiàng)例外性的程序，如果例外要件過于寬松，則難免將空洞化對(duì)席審判作為原則性的內(nèi)涵。

首先，明確刑事責(zé)任型缺席審判。修改后的《刑事訴訟法》對(duì)這一形態(tài)缺席審判的范圍作出了較為嚴(yán)格的限定，即其必須符合兩方面的條件：一是僅限于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判并經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件；二是犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)在境外，而并不包括逃匿境內(nèi)的這種情況。相較此前《刑事訴訟法（修正草案）》的表述，即“貪污賄賂等犯罪案件”，修改決定的規(guī)定顯然更為嚴(yán)謹(jǐn)與明確，避免了因“等”字模糊所可能造成的擴(kuò)大化適用。我們認(rèn)為，司法解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確“在境外”的內(nèi)涵與外延，即辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查明了犯罪嫌疑人、被告人境外的基本情況及明確的所在地，以便送達(dá)傳票與起訴書副本。對(duì)于下落不明的犯罪嫌疑人、被告人，則不宜適用缺席審判程序。

其次，解決訴訟障礙型缺席審判。這一形態(tài)缺席審判的主要功能在于排除訴訟障礙以確保審判之正常進(jìn)行，但落腳點(diǎn)仍然在于保障被告人，故修改后的《刑事訴訟法》對(duì)這一形態(tài)缺席審判的適用范圍也作了較為嚴(yán)格的規(guī)定。一是對(duì)被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭設(shè)置了法定的訴訟中止期限，即明確中止審理超過六個(gè)月以上才得以適用缺席審判；二是以被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理為前提，即充分尊重其程序選擇權(quán)。如學(xué)者所言，如此設(shè)計(jì)“彰顯出立法者對(duì)被告方意思的尊重和維護(hù)”①萬毅：《刑事缺席審判制度立法技術(shù)三題——以〈中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）〉為中心》，《中國刑事法雜志》2018年第3期，第29頁。。為了防止這一形態(tài)的缺席審判被濫用，我們建議對(duì)“被告人患有嚴(yán)重疾病”作出嚴(yán)格釋義，對(duì)此理解應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》有關(guān)監(jiān)視居住、監(jiān)外執(zhí)行等條款的內(nèi)容。同時(shí)，為了防止被告人違背真實(shí)意愿而放棄在場權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確法院的告知義務(wù)。

最后，為被告人正名型缺席審判。與前述兩種形態(tài)的缺席審判相比，為被告人正名型缺席審判具有非典型性，因?yàn)檫@一形態(tài)中的被告人并非嚴(yán)格意義上的缺席，而是訴訟主體的消亡，故本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于終止審理的一種例外。在當(dāng)前立法的設(shè)計(jì)之下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步協(xié)調(diào)其與《刑事訴訟法》第16條的關(guān)系，明確297 條對(duì)“有證據(jù)證明被告人無罪”的理解。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循疑點(diǎn)利益歸于被告人的原則，在案件事實(shí)無法查清的情況下，即應(yīng)依法作出無罪判決，如此也是落實(shí)為被告人正名型缺席審判的立法初衷。

（二）程序流轉(zhuǎn)的明確規(guī)制

由于明確刑事責(zé)任型缺席審判是本次缺席審判立法的重點(diǎn)，因而修改后的《刑事訴訟法》主要針對(duì)這一形態(tài)的缺席審判作出了程序設(shè)計(jì)。這也是考慮到明確刑事責(zé)任型缺席審判實(shí)為被告人自始缺席的情形，②根據(jù)我國缺席審判立法的設(shè)計(jì)，刑事缺席審判程序?qū)嶋H包括了被告人自始缺席與被告人中途缺席兩種情形，但并未涵括被告人因違反法庭秩序被責(zé)令退出法庭而缺席審判的這種情況，故與域外一些國家的實(shí)踐做法有一定的區(qū)別。例如，美國、英國、德國、法國等國則允許在被告人違反法庭秩序被責(zé)令退出法庭后進(jìn)行缺席審判。參見張吉喜：《論刑事缺席審判的適用范圍——比較法的視角》，《中國刑事法雜志》2007年第5期，第74—75頁。故有必要作出完整的程序性規(guī)制，確保案件流轉(zhuǎn)的每個(gè)步驟都有據(jù)可循。為了進(jìn)一步加強(qiáng)刑事責(zé)任型缺席審判的實(shí)踐操作性，有必要對(duì)其中幾個(gè)關(guān)乎程序適用的問題予以明確。

其一，關(guān)于法院審查的問題。經(jīng)過草案三次審議，立法最終確立了由法院先行審查的把關(guān)程序，即法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，以確定是否符合缺席審判的適用要件。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第291 條的規(guī)定，對(duì)于人民檢察院提起公訴的缺席審判案件，人民法院進(jìn)行審査后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。由此可見，法院審查實(shí)際分為兩個(gè)層面：一是查明起訴書中是否有明確的指控犯罪事實(shí)，這即根據(jù)《刑事訴訟法》第186 條對(duì)公訴案件進(jìn)行庭前審查，從形式上確定案件是否符合審判的條件；二是對(duì)案件是否符合缺席審判的適用條件進(jìn)行審查，即結(jié)合缺席審判案件的適用范圍、被告人在境外、送達(dá)等情況，決定是否啟動(dòng)缺席審判程序。在實(shí)踐中，法院進(jìn)行審查把關(guān)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循上述兩個(gè)方面的內(nèi)容，確保缺席審判程序啟動(dòng)的慎重性與嚴(yán)格性。對(duì)于不能滿足條件的案件，法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院撤回起訴。

其二，關(guān)于送達(dá)的問題。送達(dá)的根本目的在于確保被告人對(duì)審判的知悉。只有在被告人已經(jīng)知悉刑事訴訟活動(dòng)的前提下，如果其自愿決定不出席審判，那么基于在場權(quán)權(quán)義復(fù)合性的本質(zhì)，其可自愿放棄出席庭審并承擔(dān)可能帶來的法律后果，國家亦有權(quán)免除其出席庭審的義務(wù)。據(jù)此，修改后的《刑事訴訟法》292條對(duì)送達(dá)作出了規(guī)定，即人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)做出處理。我們認(rèn)為，送達(dá)是否完成直接決定了案件是否具備缺席審判的條件，故法院應(yīng)當(dāng)窮盡各種方式進(jìn)行送達(dá)，并嚴(yán)格審查與確定送達(dá)的狀態(tài)。此外，出于對(duì)國際通行做法的尊重，對(duì)于被告人一般不得采取公告送達(dá)的方式。當(dāng)前《刑事訴訟法》對(duì)于送達(dá)的相關(guān)規(guī)定過于原則與籠統(tǒng)，因而有必要通過司法解釋進(jìn)一步明確送達(dá)的方式、法院調(diào)查的程序以及送達(dá)成功的標(biāo)準(zhǔn)等，以真正落實(shí)對(duì)被告人知悉權(quán)的保障。

（三）被告人權(quán)利保障的進(jìn)一步加強(qiáng)

修改后的《刑事訴訟法》對(duì)于缺席審判被告人的權(quán)利保障，主要可以體現(xiàn)為如下三個(gè)方面：一是賦予被告人及其近親屬委托辯護(hù)人的權(quán)利，同時(shí)引入強(qiáng)制法律援助辯護(hù)制度。二是明確被告人及其近親屬的上訴權(quán)。即被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴。辯護(hù)人經(jīng)被告人或者其近親屬同意，也可以提出上訴。三是賦予被告人歸案后的異議權(quán)。即被告人在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)在交付執(zhí)行刑罰前告知其有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議，一旦被告人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。此外，值得關(guān)注的是，最終修改決定還增加了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為缺席判決確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民法院提出抗訴，故在確保缺席審判公正性方面，與《刑事訴訟法（修正草案）》相比可謂更進(jìn)一步。

應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前立法對(duì)于缺席審判被告人的權(quán)利保障作出了較為完善的規(guī)定。但是，畢竟對(duì)于貪污賄賂犯罪案件以及嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件引入缺席審判機(jī)制尚無成熟經(jīng)驗(yàn)可循，如何在被告人缺席的情況下保障其權(quán)利不受過分克減終將是制度完善面臨的重要議題。今后，確刑事責(zé)任型缺席審判在保障被告人權(quán)利方面可能將面臨如下現(xiàn)實(shí)難題，值得我們重點(diǎn)關(guān)注：其一，辯護(hù)律師如何開展辯護(hù)工作。缺席審判的案件中，由于被告人的缺席，辯護(hù)律師可能無法與被告人直接進(jìn)行會(huì)見與接觸，而只能與被告人的家屬進(jìn)行聯(lián)系，因而在這種情況下如何開展辯護(hù)工作有待進(jìn)一步實(shí)踐探索。為了更好地保障辯護(hù)律師開展相關(guān)工作，司法解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化律師執(zhí)業(yè)的相關(guān)內(nèi)容，如境外委托、出境會(huì)見等，以確保其在執(zhí)業(yè)過程中不受阻礙；其二，被告人近親屬上訴權(quán)的問題。當(dāng)前立法賦予了被告人近親屬對(duì)于缺席判決的獨(dú)立上訴權(quán)，主要考慮到缺席判決不僅將解決被告人的刑事責(zé)任問題，還可能對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)做出處理，故可能將對(duì)被告人近親屬的合法權(quán)利造成影響。不過，當(dāng)前立法的規(guī)定過于原則，我們建議進(jìn)一步明確其行使上訴權(quán)的條件以及上訴后適用的程序等問題，同時(shí)還應(yīng)厘清其與被告人上訴權(quán)之間的關(guān)系；其三，被告人異議權(quán)的問題。從條文來看，當(dāng)前立法賦予了被告人無條件的異議權(quán)，即只要被告人在歸案后提出異議的，法院即應(yīng)當(dāng)重新啟動(dòng)審理程序。我們認(rèn)為，如此制度設(shè)計(jì)保留了被告人獲得公正審判的機(jī)會(huì)，將最大限度地補(bǔ)救缺席審判對(duì)于被告人權(quán)利所可能造成的減損。更為重要的是，如此制度設(shè)計(jì)考慮到了國際通行準(zhǔn)則，這一程序性保障也是其他國家認(rèn)可我國缺席判決的重要前提，繼而將有效保障我國與其他國家引渡合作機(jī)制的相洽。值得注意的是，為了保障被告人的異議權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋進(jìn)一步明確，被告人提出異議的，原則上經(jīng)過重新審判后不應(yīng)加重對(duì)其量刑，否則恐怕難以落實(shí)保障被告人權(quán)利的立法初衷。

（四）與違法所得沒收程序之間關(guān)系的厘清

《刑事訴訟法》修改實(shí)施后，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于缺席審判程序與違法所得沒收程序之間的關(guān)系仍然有所爭議，這或許也是當(dāng)前制約缺席審判程序功效的原因之一。有學(xué)者主張，將刑事缺席審判程序與違法所得沒收程序進(jìn)行合并，即將違法所得沒收程序并入刑事缺席審判程序之中。①參見施鵬鵬：《缺席審判程序的進(jìn)步與局限——以境外追逃追贓為視角》，《法學(xué)雜志》2019年第6期，第22頁。對(duì)此，我們并不認(rèn)同。缺席審判程序與違法所得沒收程序應(yīng)當(dāng)是各自獨(dú)立、相互并列的關(guān)系，兩者均是我國推進(jìn)反腐敗斗爭的重要法治手段。在制度推進(jìn)的過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑事缺席審判程序與違法所得沒收程序的各自優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步完善推動(dòng)國際追逃追贓工作的開展。

其一，兩種程序的指向性有所不同，所能發(fā)揮的作用也有所區(qū)別。違法所得沒收程序僅針對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，而并不解決缺席被告人的刑事責(zé)任問題；刑事缺席審判程序既能明確被告人的定罪量刑問題，同時(shí)涵蓋了對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的處理。其二，兩種程序的特點(diǎn)不同。由于違法所得沒收程序不是嚴(yán)格意義上的刑事審判程序，適用相對(duì)簡單靈活，在送達(dá)、舉證、執(zhí)行等方面都具有一定的便利；①參見黃風(fēng)：《刑事缺席審判與特別沒收程序關(guān)系辨析》，《法律適用》2018年第23期，第4—6頁。如前文所述，刑事缺席審判程序本質(zhì)上仍然是審判程序，故設(shè)計(jì)更為精密與嚴(yán)苛，運(yùn)行也更為復(fù)雜與耗時(shí)。因此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的具體情況來選擇最為適宜的程序，尤其是要充分考慮既有的證據(jù)情況、追贓的緊迫性以及境外送達(dá)的難度等情況，最大限度地發(fā)揮兩種程序?qū)τ谙嚓P(guān)犯罪的威懾與懲戒作用。當(dāng)然，刑事缺席審判程序畢竟是一項(xiàng)例外性的制度，基于對(duì)被告人權(quán)利最大化保障的考量，如果能夠通過違法所得沒收程序就能達(dá)到追贓之功能，那么就應(yīng)當(dāng)保持權(quán)力的相對(duì)克制與謙抑，選擇適用對(duì)被告人權(quán)利減損相對(duì)小的違法所得沒收程序。

結(jié)語

盡管理論界與實(shí)務(wù)界圍繞刑事缺席審判程序多有爭議，但隨著本次《刑事訴訟法》修改，制度已經(jīng)入法，我們更應(yīng)當(dāng)把關(guān)注的焦點(diǎn)聚焦于如何更好地發(fā)揮程序的功能上來。當(dāng)前實(shí)踐中鮮有明確刑事責(zé)任型缺席審判的實(shí)例，程序的適用多集中于解決訴訟障礙型缺席審判。然而，如果僅僅是局限于此，顯然未能完全激活我國缺席審判程序之重要價(jià)值，與本次缺席審判立法的初衷亦有所背離。因此，在日后的實(shí)踐推進(jìn)過程中，我們應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地圍繞刑事責(zé)任型缺席審判進(jìn)行完善。在堅(jiān)持刑事缺席審判程序例外性的前提之下，進(jìn)一步細(xì)化程序的適用規(guī)則，加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障，提高司法實(shí)踐的可操作性，繼而發(fā)揮刑事缺席審判程序在國家反腐敗領(lǐng)域的法治作用。