文/胡捷 編輯/韓英彤

銀行只有對貿(mào)易術(shù)語和Incoterms?規(guī)則給予足夠的理解和尊重，才能避免在運(yùn)費(fèi)承擔(dān)、風(fēng)險轉(zhuǎn)移這類問題上踩陷阱、栽跟頭。

“十年磨一劍”的Incoterms?2020于今年1月1日生效。此次修訂的規(guī)模較小，不及十年前的Incoterms?2010，修訂過程也比較低調(diào)。但作為一套全球普遍接受的國際商事規(guī)則，Incoterms?在國際貿(mào)易及信用證交易中的重要性不言而喻。雖然信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)貿(mào)易，但是信用證中的貿(mào)易術(shù)語直接和基礎(chǔ)貿(mào)易相關(guān)聯(lián)，銀行的開證和審單不可能脫離Incoterms?；因此，如何理解并把握Incoterms?并將其準(zhǔn)確轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的審單規(guī)則，就顯得尤為關(guān)鍵。如果理解錯位或過度解讀，就可能引發(fā)類似“湖美案”中的巨大爭議糾紛。

Incoterms?中貿(mào)易術(shù)語的關(guān)鍵點(diǎn)有三個，即義務(wù)、風(fēng)險和費(fèi)用。三者之中，與銀行開證審單關(guān)系最為緊密的便是費(fèi)用，因為權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移相對無形，而費(fèi)用劃分則常常會明確顯示在發(fā)票、提單和保單等單據(jù)表面，需要銀行對照審核。但銀行對于費(fèi)用的把握往往基于常識而非慣例，因此經(jīng)常會出現(xiàn)似是而非的情形。

實務(wù)案例

信用證規(guī)定44E裝貨港為中國上海，44F卸貨港為印度蒙德拉，44B目的地為印度莫拉達(dá)巴德，46A單據(jù)條款要求提交海運(yùn)提單，45A規(guī)定貿(mào)易術(shù)語為CIF 印度蒙德拉，47A附加條款規(guī)定“單據(jù)不得顯示運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用”。

受益人提交的發(fā)票顯示CIF 印度蒙德拉，提交的提單顯示卸貨港為印度蒙德拉，目的地為印度莫拉達(dá)巴德，同時批注了一段費(fèi)用條款：“從蒙德拉港至莫拉達(dá)巴德的運(yùn)費(fèi)由買方承擔(dān)”。開證行認(rèn)為該費(fèi)用條款屬于運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用，為信用證所禁止，構(gòu)成不符，因而拒付。

那么，提單上顯示這一費(fèi)用條款到底是否構(gòu)成“運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用”？

現(xiàn)行規(guī)定

在解決上述貿(mào)易術(shù)語運(yùn)費(fèi)爭議前，需要先梳理一下慣例規(guī)則中對運(yùn)費(fèi)問題的相關(guān)規(guī)定。

慣例層面

國際慣例中沒有專辟一條對運(yùn)費(fèi)問題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但在以下幾條中提及了運(yùn)費(fèi)的相關(guān)問題：

1.UCP600第26條規(guī)定，運(yùn)輸單據(jù)上可顯示運(yùn)費(fèi)外的其他費(fèi)用。

2.ISBP745第C9段規(guī)定，發(fā)票顯示的與運(yùn)費(fèi)相關(guān)的額外費(fèi)用應(yīng)包含在貿(mào)易術(shù)語對應(yīng)的貨物價值內(nèi)。

3.ISBP745第D31/E27/F25/G25/H27段規(guī)定，運(yùn)輸單據(jù)上明確提及的額外費(fèi)用或“FI”“FO”等行業(yè)術(shù)語，屬于運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用，滯期費(fèi)、滯箱費(fèi)、卸貨延遲費(fèi)等不屬于運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用。

Incoterms? 層面

Incoterms?2010和Incoterms?2020都是從“運(yùn)費(fèi)合同”和“運(yùn)輸區(qū)間”兩個維度對運(yùn)費(fèi)進(jìn)行界定。

Incoterms?中明確了每個貿(mào)易術(shù)語下運(yùn)費(fèi)從賣方轉(zhuǎn)移到買方的地點(diǎn)以及簽訂運(yùn)輸合同的責(zé)任方，這兩者共同決定了運(yùn)輸區(qū)間以及該區(qū)間對應(yīng)的主體運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)方，但主體運(yùn)費(fèi)以外的其他與運(yùn)費(fèi)相關(guān)的費(fèi)用由誰承擔(dān)并未明確，需要依據(jù)運(yùn)輸合同而定。換句話說，Incoterms?確定的是每個貿(mào)易術(shù)語對應(yīng)的運(yùn)輸區(qū)間，即該區(qū)間內(nèi)與運(yùn)費(fèi)相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)方取決于具體的貿(mào)易術(shù)語；但該區(qū)間內(nèi)的其他可能費(fèi)用以及區(qū)間外的任何費(fèi)用的承擔(dān)方，則與貿(mào)易術(shù)語無關(guān)，將視具體情況而定。

舉例說明

信用證規(guī)定裝貨港為紐約，卸貨港為上海，貿(mào)易術(shù)語為CIF上海，要求提交海運(yùn)提單。

1.根據(jù)Incoterms?2020中CIF術(shù)語第A4/B4和A9/B9段的相關(guān)規(guī)定，CIF上海確定的貨物運(yùn)輸區(qū)間為“紐約港至上海港”，主體運(yùn)費(fèi)為交貨地點(diǎn)運(yùn)至上海港的費(fèi)用（包括裝貨費(fèi)）；貨物運(yùn)抵上海以后的卸貨費(fèi)通常由買方承擔(dān)，但運(yùn)輸合同也可規(guī)定由賣方承擔(dān)，并無一定之規(guī)。

2.根據(jù)UCP600和ISBP745的相關(guān)規(guī)定，發(fā)票上可直接顯示CIF上?？們r，也可分列成本、運(yùn)費(fèi)、保費(fèi)等明細(xì)，但所有費(fèi)用應(yīng)包含在CIF總價內(nèi)；運(yùn)輸單據(jù)可通過“FI”“FO”或其他表述表明紐約港至上海港范圍內(nèi)產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)外費(fèi)用。

3.此外，如果發(fā)生了滯期費(fèi)、滯箱費(fèi)，或者貨物需從上海進(jìn)一步運(yùn)至其他中國內(nèi)陸地點(diǎn)，那么這些費(fèi)用的承擔(dān)方需要依據(jù)運(yùn)輸合同或雙方事前約定來確定，CIF上海貿(mào)易術(shù)語本身并不涉及也無法解決這一問題。

現(xiàn)行規(guī)定小結(jié)

綜合以上現(xiàn)行規(guī)定，可以得出的結(jié)論是：

1.發(fā)票上可以顯示運(yùn)費(fèi)相關(guān)的額外費(fèi)用（除非信用證禁止），但該費(fèi)用必須包含在貿(mào)易術(shù)語對應(yīng)的總價值內(nèi)；

2.運(yùn)輸單據(jù)上可以顯示運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用（除非信用證禁止），滯期費(fèi)、滯箱費(fèi)等不屬于運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用；

3.貿(mào)易術(shù)語對應(yīng)運(yùn)輸區(qū)間內(nèi)的主體運(yùn)費(fèi)承擔(dān)方由貿(mào)易術(shù)語本身確定，主體運(yùn)費(fèi)以外的其他相關(guān)費(fèi)用，例如裝卸貨費(fèi)、滯期滯箱費(fèi)、運(yùn)輸區(qū)間以外的運(yùn)輸費(fèi)用等由誰承擔(dān)，不取決于貿(mào)易術(shù)語，而需依據(jù)雙方具體約定；

4.對于貿(mào)易術(shù)語對應(yīng)運(yùn)輸區(qū)間之外產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用，國際慣例和Incoterms?中都未涉及，因此沒有審單標(biāo)準(zhǔn)。除非信用證中對這些費(fèi)用做出界定，否則銀行不予審核。

爭議分析

帶著上述結(jié)論回看本案。首先需指出的一點(diǎn)是，該信用證條款設(shè)置欠佳：既然貿(mào)易術(shù)語為“CIF+卸貨港”且要求提交海運(yùn)提單，那么運(yùn)輸區(qū)間理應(yīng)規(guī)定為44E和44F。如果申請人意圖要求貨物最終運(yùn)至某內(nèi)陸目的地，則貿(mào)易術(shù)語應(yīng)使用“CIP+目的地”（Incoterms?2020在CIF開頭的“解釋說明”中也已對這一情況做出規(guī)定），運(yùn)輸單據(jù)應(yīng)要求多式聯(lián)運(yùn)提單。不過既然信用證已經(jīng)如此規(guī)定，那么由此瑕疵引起的風(fēng)險和后果需由開證行和申請人承擔(dān)。另外，雖然44E-44F-44B和CIF印度蒙德拉兩者對應(yīng)的運(yùn)輸區(qū)間不完全一致，但在考慮責(zé)任劃分和運(yùn)費(fèi)承擔(dān)時，仍應(yīng)依照信用證指定的貿(mào)易術(shù)語及Incoterms?中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審核。

信用證規(guī)定的貿(mào)易術(shù)語是CIF印度蒙德拉，那么運(yùn)輸區(qū)間已確定為“上海港至蒙德拉港”，主體運(yùn)費(fèi)即為從上海到蒙德拉的海運(yùn)費(fèi)用。這一費(fèi)用依據(jù)Incoterms?應(yīng)由賣方承擔(dān)。但是，提單上批注的“從蒙德拉港至莫拉達(dá)巴德的運(yùn)費(fèi)”明顯是在CIF 印度蒙德拉對應(yīng)運(yùn)輸區(qū)間之外產(chǎn)生的費(fèi)用，費(fèi)用承擔(dān)方無法依據(jù)Incoterms?確定，貨物運(yùn)抵蒙德拉港后，賣方在CIF術(shù)語下的全部運(yùn)輸義務(wù)已經(jīng)履行完畢，因此如果提單表明這些CIF術(shù)語以外的費(fèi)用由買方承擔(dān)，并無不可，也合情理。

據(jù)前文分析，國際慣例和Incoterms?都不涉及貿(mào)易術(shù)語對應(yīng)運(yùn)輸區(qū)間以外的費(fèi)用問題，上述案例中信用證本身也未進(jìn)行界定，因此無據(jù)可依，無法定性蒙德拉港之后的費(fèi)用之中哪些為運(yùn)費(fèi)以內(nèi)的“份內(nèi)”費(fèi)用，哪些為運(yùn)費(fèi)之外的“額外”費(fèi)用。所以，無論信用證是否禁止運(yùn)輸單據(jù)顯示運(yùn)費(fèi)之外的額外費(fèi)用，銀行都很難以合理理由將蒙德拉港之后發(fā)生的任何費(fèi)用定性為“運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用”，因而也不能憑該“不符點(diǎn)”拒付。

實操建議

基于上述分析和討論，銀行在實務(wù)操作中需要意識到“貿(mào)易術(shù)語也是審單規(guī)則”，認(rèn)真學(xué)習(xí)了解Incoterms?2020并注意其和Incoterms?2010的異同；同時，應(yīng)在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確理解并合理使用相關(guān)貿(mào)易術(shù)語，避免風(fēng)險。

對于進(jìn)口方而言，申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同中的價格條款確定相應(yīng)的貿(mào)易術(shù)語以及適用的Incoterms?版本，以確保信用證44場的運(yùn)輸區(qū)間、45場的貿(mào)易術(shù)語和46場的運(yùn)輸單據(jù)這三者互相匹配。對于貿(mào)易術(shù)語覆蓋范圍之外將要發(fā)生的運(yùn)輸及費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)提前在貿(mào)易合同或運(yùn)輸合同中予以明確。如果約定此類運(yùn)輸及費(fèi)用都由賣方承擔(dān)，可在信用證中明文規(guī)定，同時排除UCP600第26條，并規(guī)定運(yùn)輸單據(jù)中不得顯示除貿(mào)易術(shù)語對應(yīng)運(yùn)費(fèi)以外的任何費(fèi)用條款。

對于出口方而言，受益人應(yīng)首先注意信用證中貿(mào)易術(shù)語的版本是Incoterms?2010還是Incoterms?2020，同時查看該貿(mào)易術(shù)語是否與信用證44場規(guī)定的運(yùn)輸區(qū)間以及貿(mào)易合同中的雙方約定一致，并在后續(xù)發(fā)貨制單時盡量避免在運(yùn)輸單據(jù)中顯示除運(yùn)費(fèi)以外的額外費(fèi)用條款。如果已與買方約定由對方承擔(dān)運(yùn)費(fèi)以外的一些額外費(fèi)用，但該費(fèi)用發(fā)生在己方負(fù)責(zé)的貿(mào)易術(shù)語運(yùn)輸區(qū)間內(nèi)，則受益人應(yīng)確保信用證沒有禁止單據(jù)顯示額外費(fèi)用的條款，否則可能導(dǎo)致交單不符。