自1930年六屆三中全會(huì)后，中共中央開始向蘇區(qū)轉(zhuǎn)移大批黨員干部。由于經(jīng)費(fèi)與環(huán)境等因素限制，中央不得不整合黨內(nèi)交通機(jī)關(guān)，將黨內(nèi)組織資源向轉(zhuǎn)移任務(wù)傾斜，形成轉(zhuǎn)移體系。在轉(zhuǎn)移過程中，由于人力匱乏與交通風(fēng)險(xiǎn)，中央采取小規(guī)模分批轉(zhuǎn)移的方式，盡量在轉(zhuǎn)移速度與安全間尋求平衡。同時(shí)，中央根據(jù)各地的反饋及時(shí)調(diào)整轉(zhuǎn)移安排，并將等待出發(fā)的黨員集中培訓(xùn)，將輸送、聯(lián)絡(luò)與訓(xùn)練結(jié)合起來，在有限的條件下爭(zhēng)取最大轉(zhuǎn)移效率。盡管形勢(shì)不斷變化，這套轉(zhuǎn)移機(jī)制得到了穩(wěn)定運(yùn)行，在轉(zhuǎn)移人數(shù)上大體達(dá)到了預(yù)期。但受重視程度差異與交通重心南移的影響，各蘇區(qū)之間的轉(zhuǎn)移人數(shù)差距拉大，使得中央對(duì)各蘇區(qū)的影響程度有所不同。

1930年六屆三中全會(huì)后，中共中央根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際指示，開始將白區(qū)大部分黨員干部向蘇區(qū)轉(zhuǎn)移。這一轉(zhuǎn)移行動(dòng)被視為中共中央將工作重心由城市轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村的標(biāo)志，對(duì)革命戰(zhàn)略調(diào)整有重大意義。以往學(xué)界對(duì)該次轉(zhuǎn)移的研究大體集中于兩個(gè)方面：一方面?zhèn)戎胤治龉伯a(chǎn)國(guó)際、中共中央，以及紅軍在該次轉(zhuǎn)移政策形成中所發(fā)揮的作用，另一方面則專注于考證中央赴各蘇區(qū)的交通路線。①盡管已取得豐富成果，但學(xué)界對(duì)于該次轉(zhuǎn)移的具體組織過程仍有所忽略。對(duì)于中共而言，這次意義重大的黨員轉(zhuǎn)移，是在白區(qū)工作屢受重挫，蘇區(qū)交通線仍未暢通的背景下展開。面對(duì)各種困難，中共如何整合組織資源，如何組織黨員轉(zhuǎn)移，實(shí)際效果又如何？這些問題有利于我們了解黨員群體轉(zhuǎn)移所面臨的一系列組織挑戰(zhàn)，以及中共在應(yīng)對(duì)過程中展現(xiàn)的組織調(diào)適能力，進(jìn)而加深學(xué)界對(duì)中共組織特性的了解。

一、轉(zhuǎn)移體系的形成

1930年夏，蘇區(qū)的壯大與白區(qū)的損失形成了鮮明對(duì)比。這使得共產(chǎn)國(guó)際與中共中央決定調(diào)整戰(zhàn)略，將發(fā)展紅軍與鞏固蘇區(qū)置于工作首位。自1930年8月始，共產(chǎn)國(guó)際即多次催促中共中央轉(zhuǎn)移白區(qū)黨員干部，加強(qiáng)與蘇區(qū)的聯(lián)系。1930年9月六屆三中全會(huì)之后，中共中央即開始將轉(zhuǎn)移白區(qū)黨員干部赴蘇區(qū)提上日程。1931年初，共產(chǎn)國(guó)際更是具體要求中共將黨內(nèi)60%的干部人才派往蘇區(qū)。這標(biāo)志著全黨的工作重心從城市向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移。

然而，以中共中央既有的交通體系來看，要在當(dāng)時(shí)將此項(xiàng)具有轉(zhuǎn)折意義的轉(zhuǎn)移活動(dòng)予以落實(shí)并非易事。大革命失敗后，除了少數(shù)中央特派員外，中央與蘇區(qū)的聯(lián)系大體通過中央、省、市縣各級(jí)黨組織的交通部門層層傳遞。由于處于白區(qū)的各地省委機(jī)關(guān)多次遭到破壞，中央與蘇區(qū)的交通聯(lián)系時(shí)斷時(shí)續(xù)。例如1928年秋，中央在致朱毛紅軍信中指出：“最近湘省委機(jī)關(guān)破壞，以致與你們的關(guān)系，又重新中斷，在工作上是莫大的損失?！保?］（P661）1929年9月19日，周逸群代表鄂西特委向中央報(bào)告：“鄂省委隨時(shí)在被破壞，自然對(duì)于特委的指示隨時(shí)間斷?！保?］（P394）這也使得中央與蘇區(qū)的相互聯(lián)系并不緊密。1929年6月25日，中共中央政治局六屆二中全會(huì)工作報(bào)告指出：“現(xiàn)在全國(guó)還有好幾個(gè)蘇維埃區(qū)域，除了紅軍游擊的區(qū)域外，中央很少有特殊的具體的指示。這里最主要的原因是交通的隔閡與實(shí)際情形的不明了?！保?］（P249）

而中央向蘇區(qū)派遣黨員干部就更為困難。即使是中央比較重視的朱毛紅軍也深感中央派遣干部的缺乏。1930年1月16日，廣東省委代轉(zhuǎn)朱毛紅軍對(duì)中央的意見：“紅軍的干部一般的缺乏，在欣然同志信中及四軍屢次向中央要求都是非常迫切。過去中央派去的同志能力較好的極少，就是數(shù)量上亦不多。目前交通困難，不能前去，但仍望中央多準(zhǔn)備一批干部予以相當(dāng)訓(xùn)練，在交通恢復(fù)時(shí)即派來港轉(zhuǎn)送前去?！保?］（P222-223）

隨著蘇區(qū)逐漸穩(wěn)固發(fā)展，中央軍事部門曾計(jì)劃建立蘇區(qū)軍事交通專線，以實(shí)現(xiàn)中央與紅軍的直接聯(lián)系。1929年11月23日頒布的《中央軍部目前擴(kuò)大紅軍的計(jì)劃大綱》曾對(duì)六大蘇區(qū)的交通網(wǎng)進(jìn)行過規(guī)劃。該計(jì)劃以交通處為點(diǎn)，點(diǎn)之間連接的交通線交織成網(wǎng)，交通處并不完全與各地省委所在地重合。［3］（P643-651）可見該交通網(wǎng)試圖在既有交通系統(tǒng)外另成一套交通體系。但從此后中央軍委多次重申該計(jì)劃可見，該計(jì)劃一直停留在籌劃階段。例如1930年4月15日，中央軍委再次將“建立各軍與中央直接交通網(wǎng)，建立各軍的密切關(guān)系”作為工作計(jì)劃之一。［5］（P147）1930年6月，中央軍委長(zhǎng)江辦事處的工作計(jì)劃中提及：“軍事交通網(wǎng)，特別交通方法開始建立?！保?］（P197）由此可見，直到1930年夏，中央軍事交通專線仍未完成。

當(dāng)1930年9月中共中央開始籌劃轉(zhuǎn)移白區(qū)黨員時(shí)，各地白區(qū)黨組織已經(jīng)在推行立三路線時(shí)遭到嚴(yán)重破壞。1930年6月6日，中央指出：“最近全國(guó)各省發(fā)生絡(luò)繹不絕的破壞，這是黨在組織上非常嚴(yán)重的現(xiàn)象。滿洲、江西、云南、湖北、四川、天津、南京、廈門、香港、湖南、浙西、上海等地，均先后發(fā)生破壞?！保?］（P248）這使得中央與蘇區(qū)的交通也受到影響。例如1930年11月18日，湖南省委報(bào)告：“有一新干部王（平）曾供出省委到湘鄂贛邊蘇區(qū)及各處總交通處，捕去四人，影響省委在靖港之各種機(jī)關(guān)完全搖動(dòng)……這一損失不僅是湘委本身?yè)u動(dòng)，長(zhǎng)沙城市及近郊組織受一打擊，而且影響到白色區(qū)域與蘇區(qū)聯(lián)系的問題?！保?］（P247）

與此同時(shí)，中央經(jīng)費(fèi)不足也使得另設(shè)軍事交通線的計(jì)劃難以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。自1930年初，中共中央就因?yàn)閲?guó)際撥款減少而與共產(chǎn)國(guó)際產(chǎn)生過多次爭(zhēng)論。在缺乏共產(chǎn)國(guó)際撥款的情況下，中央與蘇區(qū)間難以建立穩(wěn)固的交通線。1930年10月12日，中共中央政治局向斯大林等人表示：“由于經(jīng)費(fèi)困難，我們無法與蘇區(qū)保持聯(lián)系，我們無法建立一系列聯(lián)絡(luò)機(jī)關(guān)，甚至不能派人前往這些地區(qū)。”［8］（P371-372）而這又反過來造成蘇區(qū)的經(jīng)費(fèi)不能輸送至中央，加劇了中央財(cái)政惡化。1930年11月28日，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局軍事顧問蓋利斯指出：“地方上（蘇區(qū)）不缺錢，但是直到現(xiàn)在他們都無法幫助上?！，F(xiàn)在比任何時(shí)候都更需要錢。如果黨不掌握一定數(shù)量的資金，培訓(xùn)人員和派遣他們?nèi)ヌK區(qū)是絕對(duì)辦不到的。”［8］（P479）在這種情況下，共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于短期內(nèi)轉(zhuǎn)移60%白區(qū)黨員干部至蘇區(qū)的指示顯然難以落實(shí)。

在各方壓力下，中共中央決定通過調(diào)整組織結(jié)構(gòu)、整合有限資源，從而建立轉(zhuǎn)移體系以達(dá)成轉(zhuǎn)移目標(biāo)。此前，中共中央負(fù)責(zé)與外地黨組織進(jìn)行交通聯(lián)絡(luò)工作的是中央外埠交通科（簡(jiǎn)稱外交科），屬于中央秘書處下設(shè)的五科室之一。而軍委交通站受中央軍委領(lǐng)導(dǎo)，原擬設(shè)交通科管理，因經(jīng)費(fèi)緊張而未設(shè)立。中央秘書處與中央軍委均直屬于中央政治局常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。1930年10月，中央將中央外交科與軍委交通站兩套交通系統(tǒng)合并，成立中央交通局，專門負(fù)責(zé)建設(shè)管理蘇區(qū)交通線及處理黨員轉(zhuǎn)移組織工作。通過對(duì)兩個(gè)交通部門的合并，中央可以集中有限資源實(shí)施轉(zhuǎn)移任務(wù)。從組織系統(tǒng)來看，中央交通局直屬中央政治局新設(shè)立的中央交通委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，在各級(jí)黨組織與軍委外形成獨(dú)立體系。中央交通委員會(huì)由周恩來、向忠發(fā)、李立三、余澤鴻與吳德峰組成，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)移事務(wù)。而五位委員中有三位政治局常委，使轉(zhuǎn)移事務(wù)能及時(shí)提交政治局常委會(huì)討論決策，以及迅速協(xié)調(diào)各方關(guān)系。此外，委員會(huì)中的余澤鴻曾為中央秘書處負(fù)責(zé)人，吳德峰則先后負(fù)責(zé)過外交科與軍委交通總站工作，均對(duì)交通業(yè)務(wù)較為熟悉，有利于轉(zhuǎn)移工作的具體執(zhí)行。

當(dāng)時(shí)位于上海的共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局也對(duì)轉(zhuǎn)移黨員事務(wù)頗為關(guān)注，通過與中共中央保持周期性會(huì)商，共同決定轉(zhuǎn)移事務(wù)安排。在1930年末至1931年初短短數(shù)月內(nèi)，中共中央與共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局成員就赴蘇區(qū)人選與輸送方案等問題多次進(jìn)行過討論。［9］（P193-212）如1931年2月4日，遠(yuǎn)東局軍事顧問蓋利斯向周恩來提出詳細(xì)的交通站建設(shè)方案：“應(yīng)該組建聯(lián)絡(luò)局，使上海每?jī)芍芫湍軓募t軍各單獨(dú)行動(dòng)的部隊(duì)和單獨(dú)的蘇區(qū)獲得情況報(bào)告……為了做到這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)由絕對(duì)可靠的人在下列地點(diǎn)：上海、香港、汕頭、天津、廈門、廣州、漢口、九江（或南昌）設(shè)立聯(lián)絡(luò)中心。領(lǐng)導(dǎo)中心工作的是一位負(fù)責(zé)的工作人員（站長(zhǎng)），并要有足夠數(shù)量的信使和聯(lián)絡(luò)員，他們往來于蘇區(qū)與聯(lián)絡(luò)中心之間。聯(lián)絡(luò)中心不同黨組織聯(lián)系，不進(jìn)行任何黨的工作，而只從事自己的工作。這些人應(yīng)該有優(yōu)厚的報(bào)酬，在物質(zhì)上有保障并且取得合法身分……這種聯(lián)絡(luò)體制是在香港和漢口率先實(shí)行的。”［10］（P46）從該方案來看，中共中央集中組織資源建立獨(dú)立轉(zhuǎn)移體系的舉措與共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局的意見相符合。從下文所述各地交通站的具體建設(shè)中，我們可以發(fā)現(xiàn)蓋利斯的建議在很多方面得到了實(shí)施。

作為中央垂直管理的獨(dú)立系統(tǒng)，黨員轉(zhuǎn)移體系不與同級(jí)黨組織發(fā)生組織關(guān)系。根據(jù)中央規(guī)定，白區(qū)黨員一旦獲準(zhǔn)赴蘇區(qū)，即切斷本地組織聯(lián)系，等待中央的出發(fā)通知，而黨內(nèi)也不能打聽待出發(fā)黨員的去向與路線。楊尚昆回憶：“這時(shí)，組織上已通知我進(jìn)入蘇區(qū)，中斷在上海的一切聯(lián)系，正等候秘密交通安排行程?！保?1］（P66）同樣，在地方，蘇區(qū)交通線的建設(shè)雖然由各地黨組織負(fù)責(zé)，但建成后即交由中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的各交通站管理。從當(dāng)時(shí)率先建成的福建、廣東交通站，我們可以了解這一過程。1931年3月12日，中央巡視員文遠(yuǎn)報(bào)告中央：“福建軍委今天有信來，說他們可以送人，并準(zhǔn)備有四個(gè)交通，并說中央要他們建立交通站，他們已經(jīng)建立好了，兩月來沒有用過。這是暫由此間交通站同他們發(fā)生關(guān)系，將來或許應(yīng)歸總站管理?！保?2］（P50）1931年3月29日，兩廣省委提出：“省委與中央交通以后完全交大站管理（照中央交通決定）。”［12］（P76）可見，兩省交通站原本各由福建軍委與兩廣省委負(fù)責(zé)建設(shè)，但建成后根據(jù)中央規(guī)定須交付中央管理。

交付后的交通站僅與當(dāng)?shù)攸h組織負(fù)責(zé)人聯(lián)系，不參與當(dāng)?shù)攸h組織其他事務(wù)，但可調(diào)用當(dāng)?shù)攸h組織成員。同時(shí)，各交通站直接與中央聯(lián)系，交通經(jīng)費(fèi)專款專用。曾負(fù)責(zé)閩西交通大站的李沛群回憶：

中央決定：交通局的各線、站只同所在地的黨委書記一人聯(lián)系，不準(zhǔn)和別的負(fù)責(zé)人發(fā)生關(guān)系（各地黨委的組織部長(zhǎng)只知道有這么一個(gè)組織，但不予過問其具體工作情況）；其次，如果交通局、站認(rèn)為有必要時(shí)，即使放棄一個(gè)區(qū)的工作，也必須把人調(diào)來（意即如果交通站需要調(diào)某一區(qū)委書記來工作時(shí)，即使該區(qū)一時(shí)找不到人接替，也得調(diào)來）。后來在一次談及經(jīng)費(fèi)問題時(shí)，肖還說：交通局、線、站的經(jīng)費(fèi)是?？顚Ｓ玫模魏稳硕疾荒苣米?，中央總書記向忠發(fā)同志說過：撥給交通局、線、站的經(jīng)費(fèi)，別的部門即使死了人沒錢買棺材也不能動(dòng)用?？傊?dāng)時(shí)設(shè)立交通局、線、站的工作，其責(zé)任是非常重要的。［13］（P81-82）

可見，中央為實(shí)現(xiàn)黨員轉(zhuǎn)移整合而成的這套黨內(nèi)交通體系，打破了各層級(jí)黨組織的職權(quán)劃分，通過垂直管理，在信息溝通、人事調(diào)配、經(jīng)費(fèi)劃撥等方面掌握了較多資源及權(quán)限。這樣建立起來的交通站既可降低同級(jí)黨組織機(jī)關(guān)破壞帶來的影響，又便于集中有限的人財(cái)資源打通蘇區(qū)交通線。

當(dāng)然，將各地組織資源與管理權(quán)限從地方集中于中央，也必將削弱地方工作，從而引發(fā)一些地方黨組織的不滿。1931年4月6日，兩廣省委書記李富春對(duì)中央優(yōu)先補(bǔ)充交通站人員提出質(zhì)疑：“大站不需要加人你竟加人，省委迫切需要人而反不來人，真不解何故?！保?2］（P103）但對(duì)于中共中央而言，此時(shí)已然難以兩全，不得不集中資源優(yōu)先完成黨員轉(zhuǎn)移任務(wù)，實(shí)現(xiàn)工作重心轉(zhuǎn)移。

二、轉(zhuǎn)移機(jī)制的運(yùn)作

在緊急形勢(shì)下，中共中央沒有時(shí)間等待轉(zhuǎn)移體系完成，而是將轉(zhuǎn)移黨員工作與轉(zhuǎn)移體系建設(shè)同時(shí)進(jìn)行。盡管中共中央已經(jīng)整合了交通資源，但當(dāng)時(shí)的輸送形勢(shì)并不容樂觀。

首先，由于交通線線多人少，輸送效果受到限制。中共全國(guó)交通線分為北方線、長(zhǎng)江線與南方線等區(qū)域線路，每一條區(qū)域線路內(nèi)部又分為多條分支線路。各線分設(shè)若干大站、中站、小站。1931年3月24日，大埔青溪交通中站站長(zhǎng)盧偉良在報(bào)告中指出，需要足夠的交通員才能保持輸送速度：“由總站經(jīng)常找定交通員直往埔北、黃崗兩處要十人，至低限度一月可來往二次，才有辦法快得，來回經(jīng)濟(jì)由總站負(fù)責(zé)供給?！保?2］（P69）而交通員大體來自各地黨組織，按規(guī)定需要經(jīng)過嚴(yán)格挑選與訓(xùn)練。但屢遭破壞的各地黨組織很難在短期內(nèi)完成交通員的選拔訓(xùn)練，滿足中央的交通員供給。1930年12月，福建省軍委致信中央軍委：“建立中央與閩西的路線交通，因找不到人負(fù)責(zé)，不過省委與閩西的交通員現(xiàn)有幾個(gè)，關(guān)于這一工作現(xiàn)在還在物色人中。”［14］（P359）1932年5月25日，信陽(yáng)特委向中央提出：“中央所要增添的一個(gè)交通員，必須要慎重選派，且馬上不能找到，同時(shí)這筆路費(fèi)在目前豫南特委經(jīng)濟(jì)困難的環(huán)境之下實(shí)不易籌得?！保?5］（P346-347）在訓(xùn)練有限的情況下，倉(cāng)促投入工作的交通員在輸送過程中難免表現(xiàn)得差強(qiáng)人意。1930年11月，被派往中央蘇區(qū)的劉伯堅(jiān)報(bào)告中央沿途交通員情況：“第一次做交通工作的就沒有政治覺悟，在危急【時(shí)】不給我們【帶】路，只顧分搶我們的行李。”［4］（P587）1931年3月，遠(yuǎn)東局給共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告指出：“我們有信使服務(wù)，而且這種服務(wù)在不斷改善。只是很難找到可靠的、適應(yīng)當(dāng)?shù)貤l件的人。通常有50%的信使落入敵人手中，這對(duì)工作是很大的損失。”［10］（P204）而交通員的被捕又會(huì)進(jìn)一步加劇交通站的人力匱乏，對(duì)交通站形成更大工作壓力。

其次，交通線需要通過白區(qū)及赤白交界區(qū)，輸送風(fēng)險(xiǎn)較大，尤其是黨內(nèi)叛徒在交通線上所造成的困擾十分明顯。1931年3月24日，盧偉良報(bào)告路況時(shí)指出：“因潮汕很多叛徒們做偵緝和我們家鄉(xiāng)反動(dòng)派有些來往潮汕，故這條路走比較成問題一點(diǎn)。”［12］（P69）國(guó)民黨對(duì)于中共的輸送路線也有所了解，采取了有針對(duì)性的嚴(yán)防舉措。1931年3月7日，廣東省政府公告即稱：“頃據(jù)密報(bào)，近聞江西”共產(chǎn)黨員“與上海之通訊聯(lián)絡(luò)，均系派專人前往，到贛東及省城贛北者，由浙江去，到贛州，吉安者，由廣東梅縣興寧去：所派之人均為江西人，攜帶多貨物，化裝為小商人”，要求各地“嚴(yán)密注意”。［16］（P106）對(duì)此，交通站注意到，在線多人少的情況下，交通員過于頻繁的輸送容易引起國(guó)民黨的警惕。1931年12月28日，大埔交通中站致信中央交通部：“有一個(gè)值得我們注意的就是交通員到香港很少。同時(shí)他們每月來回兩次，故在潮州火車頭上接客的人和電船上小公司，他們知道我們交通員要〔為〕什么經(jīng)常來來往往呢。故中站對(duì)于交〔通〕員職業(yè)化問題一定要很快解決才可以，不然將來一定會(huì)給敵人知道也。”［17］（P347）針對(duì)國(guó)民黨的嚴(yán)防，交通員與轉(zhuǎn)移黨員在行程中往往會(huì)保持一定距離，以減少國(guó)民黨的注意。但這也容易造成中途黨員跟丟交通員的情況。例如1931年8月被派往中央蘇區(qū)的龔楚即遭遇了這種情況。據(jù)龔楚回憶：“兩天的旅程，由香港經(jīng)汕頭到潮安，正準(zhǔn)備搭船赴大埔，而在搭船時(shí)與廣東省委所派出的交通員，竟失了連絡(luò)。在碼頭上偏又遭到扒手光顧，身邊的錢都被竊去，當(dāng)下我真焦急極了?！保?8］（P233-234）

再次，受到外部環(huán)境影響，交通線并不穩(wěn)定，隨時(shí)可能中斷。1930年12月2日，項(xiàng)英致信中央：“現(xiàn)因瑞金被AB團(tuán)反動(dòng)武裝占領(lǐng)，到贛西南交通完全斷絕，我現(xiàn)停留在連城新泉地方，目前正設(shè)法找十二軍（離此又十里朋口地方）磋商打通路途辦法，結(jié)果如何，很難預(yù)料。上海來人暫時(shí)不必大批送來，打通后即行通知?！保?］（P376）1931年5月12日，中共鄂東特委報(bào)告中央：“交通通〔路〕線，大冶已成立，由曹耀華同志負(fù)責(zé)，已建立起咸寧及瑞昌路線，大冶及鄂城方面正在設(shè)法。惟赤區(qū)方面常因兵匪騷擾路線不易穩(wěn)固，因兵來時(shí)無論何人都要跑反，交通路線在跑反時(shí)即沒辦法?！保?9］（P323）而一旦交通線中斷，轉(zhuǎn)移的黨員就會(huì)被迫中途滯留。1931年3月12日，中央巡視員文遠(yuǎn)報(bào)告中央：“我到港已經(jīng)月余了，因?yàn)榻煌ǖ年P(guān)系一直延到今天還沒有走?！保?2］（P43）1932年4月21日，豫南特委向中央報(bào)告鄂豫皖蘇區(qū)與信陽(yáng)之間的路況：“蘇信間交通也是不通順的（省委李少華同志也知道這種情形的）。有時(shí)候碰得過去，有時(shí)竟不能通過，是非常沒有把握的，因此現(xiàn)在聚集了五六個(gè)同志在信陽(yáng)不能去蘇區(qū)?！保?5］（P344）

面對(duì)這些輸送情況，中央嘗試通過建立靈活有序的輸送機(jī)制，盡量在輸送的速度與安全之間尋求平衡。

一是中央對(duì)每次輸送人員數(shù)量與輸送頻率進(jìn)行限定，保持穩(wěn)定的小規(guī)模分批輸送方式。據(jù)曾負(fù)責(zé)中央至中央蘇區(qū)交通工作的熊志華回憶：“我從上海黨中央同中央蘇區(qū)的交通工作，每次攜帶文件和護(hù)送負(fù)責(zé)干部到中央蘇區(qū)去，每半個(gè)月或二十天來往一次，每次都有一個(gè)至五個(gè)同志去?！保?3］（P43）在各地交通時(shí)斷時(shí)續(xù)的情況下，保持小規(guī)模分批次的輸送方式不僅有利于減少中途滯留的情況，也符合交通站的承接能力。1932年5月25日，信陽(yáng)特委向中央提出：“蘇信間的交通在一禮拜以前才算勉強(qiáng)的通了，望中央此后仍要繼續(xù)派人到鄂豫皖蘇區(qū)工作，但是每一次至多只須派兩人來，茲后派的時(shí)間也須隔一星期，這樣，一來可免路途上人多惹人注意，二來可不至等著交通而聚集許多人在信陽(yáng)的旅館中?！保?5］（P347）此外，保持十天半月來往一次的周期，既便于各部門按周期安排行程，也給交通站應(yīng)對(duì)突發(fā)情況留下了時(shí)間。

二是中央根據(jù)輸送反饋隨時(shí)調(diào)整輸送安排。中央要求轉(zhuǎn)移黨員、巡視員、交通員通過沿途交通站向中央反饋路況，中央再根據(jù)反饋及時(shí)調(diào)整行程安排。在籌建交通線之初，中央就派遣了黨員了解各交通線的通行狀況。1930年10月20日，蓋利斯在給別爾津的報(bào)告中提及：“現(xiàn)在中國(guó)人已派偵察人員去探聽進(jìn)入蘇區(qū)的可能性，但是這需要時(shí)間。正在采取某些措施，組織通過漢口和廈門的路線?！保?］（P418）1931年3月、4月，蓋利斯與周恩來等人談及準(zhǔn)備派人建立新蘇區(qū)的設(shè)想，指出派往豫東建立蘇區(qū)的3名黨員“都在上海等信使的消息，一旦收到漢口關(guān)于信使抵達(dá)的消息，他們就出發(fā)”，同時(shí)閩北浙南地區(qū)“正在派兩名同志去弄清工作條件和路線”。［10］（P216）可見，各批次的黨員轉(zhuǎn)移環(huán)環(huán)相扣，通過信息反饋降低行程風(fēng)險(xiǎn)。

在這個(gè)過程中，中央根據(jù)反饋?zhàn)龀龅淖钪匾穆肪€調(diào)整是將轉(zhuǎn)移重心由長(zhǎng)江線向南方線轉(zhuǎn)移。根據(jù)各地反饋，中央發(fā)現(xiàn)，相較于國(guó)民黨控制較嚴(yán)的長(zhǎng)江流域，廣東地方勢(shì)力控制的華南區(qū)域更便于通行。1930年11月30日，蓋利斯報(bào)告提及：“以前向蘇區(qū)派遣人員，不是經(jīng)過東方（汕頭、廈門、廣州），而是取道漢口和長(zhǎng)沙。起初以為，我們也可以通過這條路線進(jìn)入蘇區(qū)。但是，在少先隊(duì)員未能經(jīng)過長(zhǎng)沙進(jìn)入蘇區(qū)而返回（見我過去的報(bào)告），并且那里有幾位同志遭遇不幸后，我們開始認(rèn)真地研究路線從哪里……（遺漏）。順便說一下，不久前也是經(jīng)過漢口被派去的一位共青團(tuán)中央委員現(xiàn)在正在返回上海途中。另一方面，最近經(jīng)白亞和汕頭從蘇區(qū)來了幾位同志。這說明，這條路線可以利用。的確，到這里來要比到那里去容易些。但是在作出相應(yīng)安排情況下，這條路線要比以前的路線更有利。”［8］（P487-488）除了國(guó)民黨控制相對(duì)薄弱外，華南地區(qū)各蘇區(qū)之間聯(lián)系較為緊密，并與港口較近，經(jīng)行白區(qū)距離較短，有利于節(jié)省建立交通線的資源。

值得注意的是，由于中央與各蘇區(qū)間交通易斷，又缺乏無線電聯(lián)系，反饋往往依賴沿途交通站的報(bào)告，信息較為滯后。如1930年10月，中央派遣項(xiàng)英前往中央蘇區(qū)，但5個(gè)月后還不能確定其是否抵達(dá)。1931年3月，遠(yuǎn)東局給共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告指出：“項(xiàng)英10月就走了，12月他已在第12軍地區(qū)，直到現(xiàn)在，根據(jù)一些跡象判斷，可以推測(cè)他在中央（蘇）區(qū)（眼下還沒有直接證據(jù)）?！保?0］（P204-205）同樣，中共中央政治局直到1931年6月才收到來信，確認(rèn)3月出發(fā)的任弼時(shí)、王稼祥等人已經(jīng)到達(dá)朱毛紅軍那里。［10］（P324）因此，1931年2月后，共產(chǎn)國(guó)際與中央不斷嘗試向各地蘇區(qū)輸送無線電器械與電訊人才。但直至1931年下半年，各蘇區(qū)與中央的無線電聯(lián)系才大體建立起來，情況逐漸有所改觀。

三是中央安排等待輸送的黨員就地集中訓(xùn)練。由于交通情況多變，轉(zhuǎn)移黨員等待出發(fā)的時(shí)間不定。有時(shí)等待時(shí)間比較短。例如1931年3月4日，中共中央政治局常委會(huì)議決定，由任弼時(shí)、王稼祥、顧作霖三人組成中央代表團(tuán)前往中央蘇區(qū)，規(guī)定“五日必走”。［20］（P165）而有時(shí)等待時(shí)間則比較長(zhǎng)。如1931年4月7日，遠(yuǎn)東局委員雷利斯基聽取了向忠發(fā)與王明關(guān)于潘家宸與莊東曉的報(bào)告后指出：“他們花了6周時(shí)間等待去蘇區(qū)的機(jī)會(huì)，這很不好?！保?0］（P230）對(duì)于已經(jīng)切斷本地黨組織關(guān)系的黨員而言，等待時(shí)間過長(zhǎng)不僅容易造成黨員懈怠，而且增加了黨員暴露風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，周恩來提出：“即將開辦的黨校的一半?yún)⒓诱邞?yīng)由將去蘇區(qū)的同志組成，同他們研究軍事問題并增加研討這個(gè)問題的課時(shí)數(shù)量?！保?0］（P217）這個(gè)建議得到了遠(yuǎn)東局軍事顧問蓋利斯的贊成。早在1930年9月，周恩來與聶榮臻已經(jīng)嘗試為赴蘇區(qū)的軍事干部開設(shè)訓(xùn)練班。而至1931年初，轉(zhuǎn)移前集中封閉訓(xùn)練的方式逐漸擴(kuò)展到所有赴蘇區(qū)黨員干部中。據(jù)黃火青回憶：“1931年初，中共六屆四中全會(huì)后，黨中央對(duì)蘇區(qū)的工作日益重視。中央軍委在上海辦了一個(gè)蘇區(qū)黨政干部訓(xùn)練班，地址在滬西務(wù)本女子中學(xué)附近。組織上通知我去訓(xùn)練班學(xué)習(xí)，準(zhǔn)備到中央蘇區(qū)。學(xué)員有十二三人，都是秘密的，不認(rèn)得的不準(zhǔn)打聽。訓(xùn)練班住的是一棟樓房，進(jìn)去以后就不許再出門。”［21］（P55-56）通過集中封閉訓(xùn)練，既有利于提高派遣黨員的素質(zhì)，也能降低黨員等待期間暴露的風(fēng)險(xiǎn)。

三、轉(zhuǎn)移的實(shí)際效果

關(guān)于黨員轉(zhuǎn)移的效果，1931年5月至6月中央與遠(yuǎn)東局的報(bào)告可以為我們提供一定的參考。1931年5月9日，中央指出：“對(duì)蘇區(qū)干部的供給，自三中全會(huì)后，全數(shù)雖已將近二百五十人，但在成分上看來，（工人成分僅占百分之十五）極不能令人滿意?！保?2］（P263）可見從1930年9月至1931年4月，中央已經(jīng)輸送的黨員大致在250人以內(nèi)。1931年6月10日，雷利斯基在給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告中提到了周恩來提供的更為精確的數(shù)據(jù)：“據(jù)莫斯克文（即周恩來——引者注）報(bào)告，從1930年9月至1931年4月，政治局共向蘇區(qū)派了228名同志。其中172人到達(dá)了目的地?！保?0］（P323）該報(bào)告中還提供了1930年9月至1931年4月各月黨員派送統(tǒng)計(jì)表，如表1所示。

表1 1930年9月至1931年4月中共中央向蘇區(qū)輸送黨員列表

從表1來看，最初輸送效果并不理想，抵達(dá)率在59.4%～76.2%間徘徊。而1931年2月20日，共產(chǎn)國(guó)際駐華代表埃斯勒在報(bào)告中認(rèn)為抵達(dá)率更低，大致僅達(dá)40%：“中央和蘇區(qū)的聯(lián)系。這種聯(lián)系非常困難。何況我們至今還未能建立起固定的聯(lián)絡(luò)線。直到現(xiàn)在，同志們?nèi)ツ抢锵癜l(fā)送材料一樣還是英勇行為，大體只有40%能成功。剛剛在長(zhǎng)江上發(fā)現(xiàn)一條載有幾名中國(guó)軍人同志的小船，他們?nèi)急粯寶⒘?。在這個(gè)問題上還有很多事情要做?！保?0］（P109）這種印象也與當(dāng)時(shí)各方的報(bào)告相符。1930年10月20日，蓋利斯指出：“一些人陸續(xù)被派往蘇區(qū)，但是他們離開上海后就再也不知道他們的情況了。一個(gè)半月前，中央派出一位委員（少先隊(duì)員同志）去那里。目前他回來了，因?yàn)樗麩o法找到我們的部隊(duì)?！保?］（P411）一些被派往蘇區(qū)的黨員不得不經(jīng)過多次嘗試才抵達(dá)。1930年11月，劉伯堅(jiān)報(bào)告中央：“我這次【來】閩西走了二次，第一次到潮【汕】遇險(xiǎn)折回，第二次才達(dá)到目的地?！保?］（P586）黃火青回憶：“我們從上海出發(fā)三次，第三次才進(jìn)入中央蘇區(qū)?！保?1］（P56）

而在經(jīng)歷了一個(gè)月的停運(yùn)后，1931年2月重啟的黨員轉(zhuǎn)移活動(dòng)的效果有所改善，派送人數(shù)逐漸上升，抵達(dá)率也上升至86.1%，并在次月達(dá)到94.3%。此時(shí)中央大體平息了六屆四中全會(huì)后的黨內(nèi)糾紛，獲得了來自共產(chǎn)國(guó)際與蘇區(qū)的經(jīng)費(fèi)，而交通站建設(shè)也初見成效，無疑有助于黨員轉(zhuǎn)移活動(dòng)的穩(wěn)步推進(jìn)。如表1所示，1931年4月抵達(dá)率出現(xiàn)了下滑，這可能與顧順章叛變有關(guān)。但這份數(shù)據(jù)止于4月，使我們難以獲知1931年4月與6月顧順章、向忠發(fā)先后被捕后對(duì)輸送工作的影響。根據(jù)1932年中共中央給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告，我們可以對(duì)此進(jìn)行推斷。1932年2月12日，中共中央給共產(chǎn)國(guó)際的組織報(bào)告提到：“去年一年中，可以說中央的確費(fèi)了很大的力量來注意蘇區(qū)的問題，在這方面的確有很大的成功，特別是建立中央局和分局的領(lǐng)導(dǎo)以及改造其他區(qū)域黨的工作，中央為此曾前后派了三四百干部到蘇區(qū)去（一部分已統(tǒng)計(jì)出）。”［23］（P110）根據(jù)張國(guó)燾的回憶，這個(gè)數(shù)據(jù)與中央最初的輸送預(yù)期大體符合：“周恩來是極端主張將力量集中到蘇區(qū)去的，他經(jīng)歷這么多變故，深知中共在白區(qū)很難立足，勢(shì)將繼續(xù)被國(guó)民黨破獲摧毀。他決意將中共大部份干部調(diào)往蘇區(qū)，他估計(jì)從白區(qū)可以調(diào)到蘇區(qū)的干部，約有四百人?！保?4］（P487）照此推算，1931年4月后，仍有190～290人被派往蘇區(qū)，平均每月24～36人，與4月前平均每月派遣29人大體接近。由此來看，中央的黨員轉(zhuǎn)移機(jī)制仍在平穩(wěn)運(yùn)行，全年總體仍保持了穩(wěn)定的輸送量。

然而，在全年輸送總量保持不變的情況下，我們需要注意到各蘇區(qū)間輸送數(shù)量的差異。如表2所示，中央對(duì)中央蘇區(qū)、紅一軍所在的鄂豫皖蘇區(qū)，以及紅二軍所在的湘鄂西蘇區(qū)更為重視，給予了更多輸送名額。而張國(guó)燾的相關(guān)回憶也大致印證了該分配比重：“他（周恩來——引者注）準(zhǔn)備將其中百分之四十調(diào)往江西蘇區(qū)，其余兩個(gè)百分之三十分別調(diào)往鄂豫皖和其他各個(gè)蘇區(qū)?！保?4］（P487）但從抵達(dá)率來看，蘇區(qū)間則存在明顯差異。大多數(shù)蘇區(qū)抵達(dá)率較高，都達(dá)到80%以上，唯有紅二軍所在的湘鄂西蘇區(qū)與紅十軍所在的贛東北蘇區(qū)抵達(dá)率較低。從交通路線來看，兩蘇區(qū)均處在長(zhǎng)江沿岸，理應(yīng)交通便利。但此時(shí)兩蘇區(qū)在1931年長(zhǎng)江水災(zāi)與國(guó)民黨“圍剿”下處于劣勢(shì)，蘇區(qū)大幅縮小，黨組織力量薄弱，勢(shì)必影響到派遣黨員的抵達(dá)率。1932年2月，中央向共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告，贛東北蘇區(qū)“直到今天，工作轉(zhuǎn)變的速度還很慢，省委的領(lǐng)導(dǎo)亦不甚健全”，湘鄂西蘇區(qū)“因去年水災(zāi)與軍事的吃緊，使黨的工作受到很大的影響”。［23］（P107-108）

表2 1930年9月—1931年4月各蘇區(qū)黨員輸送情況

值得注意的是，表2統(tǒng)計(jì)截止至1931年4月，未體現(xiàn)1931年月4月顧順章叛變后的各蘇區(qū)黨員轉(zhuǎn)移差異。而根據(jù)其他史料顯示，顧順章叛變的確影響了黨員輸送路線的重心轉(zhuǎn)移。據(jù)饒衛(wèi)華回憶，顧順章叛變后長(zhǎng)江線受損，而華南線由于采取了緊急措施得以保存：“顧順章的叛變，使我黨長(zhǎng)江線的交通聯(lián)系受到完全破壞。中央交通局的人員（包括吳德峰、連德生、劉蜀夫等同志）凡是顧順章熟悉的都作了調(diào)動(dòng)，并廢止過去的秘密工作方法。由于采取這一緊急措施，才使我們?nèi)A南交通線沒有受到影響，得以安全繼續(xù)工作?！保?3］（P119）同樣，當(dāng)時(shí)已經(jīng)通過長(zhǎng)江線到達(dá)鄂豫皖蘇區(qū)的張國(guó)燾也發(fā)現(xiàn)：“顧順章的叛變，是震動(dòng)中共的一件大事……這件事給予鄂豫皖蘇區(qū)的影響也很大，預(yù)定由中共中央調(diào)派大批干部到這個(gè)區(qū)域來的計(jì)劃不能實(shí)現(xiàn)了?！保?5］（P93）隨著國(guó)民黨沿平漢線集結(jié)軍隊(duì)，加緊對(duì)鄂豫皖蘇區(qū)“圍剿”，從河南信陽(yáng)進(jìn)入鄂豫皖蘇區(qū)的交通線建設(shè)也受到影響，直到1932年仍未完成。1932年2月21日，豫南特委報(bào)告中央：“交通站我們現(xiàn)在正在進(jìn)行建立，因?yàn)槟壳靶抨?yáng)大兵云集，人口增加，房屋異常難租，建立完竣恐怕要得一個(gè)相當(dāng)?shù)臅r(shí)期?！保?5］（P335-336）可見，在1931年顧順章叛變及國(guó)民黨加緊“圍剿”后，鄂豫皖蘇區(qū)獲得中央黨員干部的難度大為增加。

鑒于長(zhǎng)江線受到破壞，中共中央加快了輸送重心南移，并據(jù)此調(diào)整后續(xù)派往各蘇區(qū)的黨員比例。這樣勢(shì)必導(dǎo)致長(zhǎng)江線與南方線附近蘇區(qū)之間的轉(zhuǎn)移人數(shù)差距不斷加大。相較于長(zhǎng)江線附近的蘇區(qū)，處于南方線附近的蘇區(qū)將更便于獲取中央轉(zhuǎn)移的黨員干部。例如原本發(fā)展較為緩慢的閩西蘇區(qū)，因地處中央通往中央蘇區(qū)的交通樞紐而得到了更多中央干部輸入。1931年4月4日，中央同意了派赴中央蘇區(qū)的黨員干部暫留閩西蘇區(qū)的請(qǐng)求：“中央許可由中央派到中央蘇區(qū)的各種干部應(yīng)暫時(shí)留在閩西工作，分配的決定由××及××三同志共同決定。目前不應(yīng)予第十二軍主力去擔(dān)任打通中央?yún)^(qū)的任務(wù)，假使有其他辦法的交通可通，××及無線電專人應(yīng)盡先一批走，××則留一時(shí)期指導(dǎo)閩西工作，然后再去中央?yún)^(qū)，其他的干部亦應(yīng)俟蘇區(qū)打通后再調(diào)出〔去〕中央?yún)^(qū)?！保?6］（P1566）而原本長(zhǎng)江線的交通樞紐湘鄂贛蘇區(qū)則相反。1930年夏，中共中部區(qū)軍委指示湘鄂贛紅軍建立交通網(wǎng)時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了湘鄂贛蘇區(qū)內(nèi)陽(yáng)新的交通樞紐地位：“交通方面陽(yáng)新是一部脈絡(luò)的中心，東南可與贛東北聯(lián)接，西南可與湘東貫通，因此陽(yáng)新交通須特別有規(guī)劃的建立起來，與各方打通?！保?］（P403）然而，中央交通重心南移后，原本從長(zhǎng)江線經(jīng)湘鄂贛蘇區(qū)進(jìn)入中央蘇區(qū)的路線已經(jīng)衰落，反而改由華南沿海經(jīng)中央蘇區(qū)派往湘鄂贛蘇區(qū)。1932年2月12日，中共中央在給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告中指出，派人赴湘鄂贛蘇區(qū)較為困難：“中央一再要派人去，至今都未成事實(shí)，許多派去的人都被留在中央?yún)^(qū)了?！保?3］（P107）可見，在轉(zhuǎn)移過程中，屬于南方線范圍的蘇區(qū)逐漸成為中央轉(zhuǎn)移黨員的主要對(duì)象，而長(zhǎng)江線范圍的蘇區(qū)受到國(guó)民黨嚴(yán)防與顧順章叛變等影響而較難獲得中央黨員干部輸入。

中央黨員干部到達(dá)各蘇區(qū)的數(shù)量差距拉大，使得中央在各蘇區(qū)的影響程度有所不同。由于南方線的交通優(yōu)勢(shì)，中央蘇區(qū)逐漸成為白區(qū)干部的主要輸入地，這使得數(shù)量充足的中央黨員干部能夠主導(dǎo)中央蘇區(qū)黨政軍各項(xiàng)工作，更全面地影響蘇區(qū)事務(wù)。此外，中央蘇區(qū)能不斷根據(jù)后來的黨員干部傳達(dá)新的中央指示，調(diào)整政策路線與領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，與中央要求保持一致。相較之下，長(zhǎng)江線的鄂豫皖、湘鄂西等蘇區(qū)由于交通問題，在1931年4月后能繼續(xù)到達(dá)的中央黨員干部較少。這就使得1931年4月前到達(dá)的中央干部所確立的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)難以受到后續(xù)中央指示的影響。同時(shí)，由于輸入干部較少，這些蘇區(qū)黨政軍各領(lǐng)域仍以本地黨員干部為主。因此，盡管中共中央向各蘇區(qū)轉(zhuǎn)移了白區(qū)黨員干部，但在轉(zhuǎn)移過程中產(chǎn)生的人數(shù)差距，使得中央在各蘇區(qū)形成了不同的組織影響。中央通過干部群體的整體交替實(shí)現(xiàn)對(duì)中央蘇區(qū)的掌握，同時(shí)蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)也會(huì)根據(jù)中央新指示不斷調(diào)整。而鄂豫皖、湘鄂西蘇區(qū)的本地干部依然是蘇區(qū)干部的主體。

四、結(jié)語(yǔ)

1930年六屆三中全會(huì)后，中共中央開始根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際指示，將工作重心從城市向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移，派遣大批白區(qū)黨員干部前往蘇區(qū)。周恩來在回憶中指出：“向各地派‘欽差大臣’，從三中全會(huì)就開始了。當(dāng)時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際說中共中央不重視蘇區(qū)，所以中央就往蘇區(qū)派了不少人，使蘇區(qū)受到了影響。”［27］（P309）而學(xué)界對(duì)于這次轉(zhuǎn)移的研究焦點(diǎn)，即匯聚于周恩來所述的中央派人到蘇區(qū)產(chǎn)生的影響方面。具體而言，即指中央黨員干部到蘇區(qū)后對(duì)當(dāng)?shù)卣叻结樀恼{(diào)整，以及對(duì)包括毛澤東在內(nèi)的蘇區(qū)干部所產(chǎn)生的組織人事影響。然而，在探討這種影響時(shí)，中央向蘇區(qū)轉(zhuǎn)移黨員的組織環(huán)節(jié)卻為人所忽略。而本文揭示出該次黨員轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的影響，是與黨員轉(zhuǎn)移過程中建立的組織機(jī)制密切相關(guān)的。例如中央派赴蘇區(qū)的黨員采取逐次小批輸送，這就容易產(chǎn)生中央政策傳達(dá)的時(shí)間差，引發(fā)蘇區(qū)政策與人事變動(dòng)的起伏反復(fù)。同時(shí)，根據(jù)輸送風(fēng)險(xiǎn)反饋調(diào)整路線的轉(zhuǎn)移機(jī)制在穩(wěn)定轉(zhuǎn)移效率的同時(shí)，也容易拉大不同蘇區(qū)間中央黨員干部流入人數(shù)的差異，使得中央對(duì)蘇區(qū)的影響程度有所不同。這意味著盡管中央試圖對(duì)各蘇區(qū)施加影響，但在轉(zhuǎn)移機(jī)制的作用下，中央黨員干部轉(zhuǎn)移對(duì)各蘇區(qū)的影響是逐次且不均衡的，不能一概而論。由此來看，中共工作重心從城市向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移的過程本身，也在影響此后革命路徑的走向。

此外，六屆三中全會(huì)后中央向蘇區(qū)轉(zhuǎn)移黨員的組織機(jī)制，顯示出中共在危急時(shí)刻能夠迅速根據(jù)任務(wù)目標(biāo)調(diào)整組織形態(tài)，以適應(yīng)環(huán)境壓力的組織韌性。盡管從革命形勢(shì)來看，1930年六屆三中全會(huì)后中共處于敵強(qiáng)我弱形勢(shì)下，但仍需注意到黨組織潛在的這種組織優(yōu)勢(shì)。在此后長(zhǎng)征等危急形勢(shì)中，中共即不斷展現(xiàn)出這種靈活的組織特性以應(yīng)對(duì)逆境。

注釋：

①代表性成果參見：楊奎松《“中間地帶”的革命：國(guó)際大背景下看中共成功之道》（山西人民出版社2010年版，第251-253頁(yè)），張永《1930年：紅軍崛起與革命重心向蘇區(qū)轉(zhuǎn)移》（《蘇區(qū)研究》2018年第3期），文道貴《土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期黨內(nèi)秘密交通線的建立及其作用》（《黨史研究與教學(xué)》1998年第4期），中共福建省委黨史研究室《中央紅色交通線研究》（中共黨史出版社2015年版）。